輕罪案件刑事處理程序研究
——以危險駕駛罪為例

宋 琦

中國政法大學法學院，北京 100088

輕罪案件刑事處理程序研究
——以危險駕駛罪為例

宋 琦

中國政法大學法學院，北京 100088

危險駕駛罪作為我國刑法中唯一一個最高法定刑為拘役的罪名，自2012年《刑法修正案(八)》頒布之后，引起了理論界的諸多討論，然而其大都局限于實體法的研究層面，既有的刑事司法程序受到的沖擊卻鮮少有人過問。事實上，危險駕駛罪對刑事訴訟程序帶來的沖擊同樣不容小覷。本文擬從危險駕駛案件的實踐概況入手，提出目前的刑事司法實踐中存在的問題，分析其原因，并結合域外輕罪程序的立法經驗，探討危險駕駛案件的司法程序制度應如何建構。

危險駕駛罪；輕罪案件；訴訟程序

一、引言

“醉駕入刑”是2011年2月25日通過的《刑法修正案(八)》中的重要亮點和熱點問題之一，國家立法機關經過一系列考量與探討，最終在第22條增設了一個新的罪名：“危險駕駛罪”。而遍觀學術界的諸多討論，大都局限于實體法的研究層面，既有的刑事司法程序受到的沖擊卻鮮少有人過問。《刑事訴訟法》第79條規定，“對有證據證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候審尚不足以防止發生下列社會危險性的，應當予以逮捕?！倍鶕缎谭ā返?33條，“在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，并處罰金?！币虼丝芍?，危險駕駛罪的犯罪嫌疑人并不符合逮捕的條件；而根據《刑事訴訟法》第89條的規定，公安機關對被拘留的人，只有在認為需要逮捕的情況下，才能夠延長拘留期限，因此危險駕駛罪的行為人也只能被拘留3天，最多可在提請檢察院批準逮捕時延長至7天。然而，這不同于往日能夠長時間適用審前羈押期限的案件，著實令司法機關在實踐操作中頗感棘手。

針對現階段存在的羈押期限與辦案時長的沖突，一些實務工作者提出了許多解決方法，但無一例外都是讓犯罪嫌疑人在審前保持被羈押的狀態，事實上是不符合現代刑事司法的基本要求的。面對危險駕駛等輕罪案件中的程序問題，應從何解決呢？本文通過對該類案件訴訟程序的實踐情況進行分析，提出目前的刑事司法實踐中存在的問題，分析其原因，并結合域外輕罪程序的立法經驗，探討危險駕駛案件的司法程序制度應如何建構。

二、危險駕駛案件的訴訟程序實踐情況

《公安機關辦理醉酒駕駛刑事案件程序規定》(2011年5月1日施行)第35條規定，“對涉嫌醉酒駕駛的犯罪嫌疑人可以采取拘傳、取保候審、監視居住、拘留強制措施?！币驗樵S多客觀因素，例如保證人余保證金的難以提供，亦或是脫逃情況的存在，以及難以進行追捕，很少將取保候審這一強制措施用于危險駕駛案件之中。而同理，由于過高的成本花費，司法機關也極少采用監視居住的方式。因此，公安機關在辦理醉酒駕駛案件時，通常的做法是當場將嫌疑人進行拘傳。而根據第36條，拘傳所需的最長時間應限制在十二小時之內，故采取拘傳措施后，往往需要面臨及時變更強制措施的問題。

我國《刑事訴訟法》第89條規定，公安機關在拘留后，應在三日內提請檢察院審查批準，可延長一至四日，即一般的拘留時長為三日至七日。而“對于流竄作案、多次作案、結伙作案的重大嫌疑分子，提請審查批準的時間可以延長至三十日。”但是，作為輕罪案件，危險駕駛幾乎不會出現這三種特殊情況，故可排除拘留三十日的可能，最長只能被拘留七日。于是，有的地方公檢法三機關通過聯席會議達成一致意見，在拘留的七日內對醉駕案件偵查、審查起訴、審判完畢，以免出現對嫌疑人超期羈押的現象。“實際上，公檢法三機關的這種做法也存在一定程度的違法。因為，在醉駕案件中，拘留只能由公安機關適用，在審查起訴和審判階段，檢察院和法院仍將被犯罪嫌疑人、被告人置于拘留的狀態，顯然有檢察院、法院借用公安機關的拘留期限來辦案的違法嫌疑。此外，司法實踐中，在醉駕案件的裁判宣告之后、生效之前的10日上訴、抗訴期限內，法院一般也將被判處拘役的被告人置于羈押的狀態，這是沒有任何法律依據的，因為，法院無權對醉駕案件的被告人進行拘留和逮捕，拘役的裁判只有在生效之后才能交付執行。”①

而由于拘留期限較短，同樣會帶來一個問題：法院如何能夠按照法律規定提前三天公告開庭呢？在短短七日的拘留時間之內，要經歷偵查、審查起訴、審判等階段，期間仍要在提起公訴與開庭審理之間預留出三天的公告時間，實在沒有必要，也極易導致超期拘留。

然而，即使危險駕駛案件并不滿足逮捕的條件，但很多實務部門仍然選擇了適用逮捕?！袄?，上海市沒有適用逮捕的案例，而重慶市的逮捕率為57.14%，河南省為35%。大多數的批準逮捕決定，都是由法院來作出，但也存在由檢察院作出的現象。法院作出逮捕決定，應該是出于兩種考慮，一是審前羈押嫌疑人，以便延長案件辦理時間，二是在上訴期逮捕被告人，避免強制措施變更的問題。

由此可見，有關危險駕駛案件的強制措施適用問題，在司法實踐中做法不一，并且與法律規定出現了難以調和的矛盾。

三、危險駕駛案件程序問題原因分析

(一)無法逮捕與慣用強制措施間的矛盾

正如前文所述，危險駕駛案件的刑罰僅為拘役，并不符合逮捕條件的要求，檢察院根據法律便無法作出批準逮捕的決定，因此被告人便無法一直出于“在押”的狀態，且公安機關能對其拘留的期限最多僅有7日，之后便不能繼續對其采取拘留措施。這與目前司法實踐中司法人員慣于采用的方法相背離，在我國刑法中規定的四百五十一中罪名之中，僅危險駕駛罪一種的刑罰最高刑只為拘役六個月，其他的罪名均可以適用先行拘留和逮捕，在整個刑事訴訟過程之中，都能保證嫌疑人或是被告人一直處于在押狀態。雖然對于司法機關來說，這種做法能保證犯罪嫌疑人或被告人一直在案，從而避免因為工作效率低下，無法在短時間內審結案件而導致的超期羈押，使得刑事訴訟程序能夠順利進行。但是這種做法是對犯罪嫌疑人、被告人權利的侵犯，這種過于嚴苛的做法，對他們來說，是不公平的。

故而，實踐中司法機關往往“偏愛”逮捕措施，而危險駕駛罪在法定刑上的特殊性導致了它與實踐中慣用的逮捕措施之間的矛盾，從而難以按照習慣性的做法做到使嫌疑人或被告人一直在押。因此，囿于法律的現有規定和司法實踐的慣用做法之間的沖突，難免會導致實踐中的做法不一，甚至明顯違法。

(二)審前程序耗時過長

在刑事訴訟程序結束之前，從開始的立案、偵查，到提起公訴和最后的審判，這其中經歷的時間是很漫長的，甚至在進入審判階段之前占據了大部分的時間。一般而言，拘留措施的期限不會低于十天，包括公安機關提請批捕的三天和檢察院作出決定的七天，若是嫌疑人被逮捕了，則偵查羈押期限一般不得超過兩個月。然而法律規定中還有許多特殊情況，偵查羈押期限會得到延長，則在整個刑事訴訟程序之中，加上可能的補充偵查期限，對嫌疑人的羈押最長會達到十個半月。這導致了一般的刑事訴訟在審前階段都會耗時較長，也使得對危險駕駛罪嫌疑人難以控制。若是將其羈押，雖然有助于快速到案，但實無必要性，也明顯違法；若將其釋放或取保候審，又會導致難以及時傳喚，或是影響訴訟效率的其他問題。

(三)簡易程序在審前階段的空白

對于一些案件事實清楚、證據充分的簡單案件，其適用的簡易程序，在《刑事訴訟法》中也有提及。然而，目前我國的簡易程序僅在審判階段中適用，而未在審前階段設置特別的簡易程序或快速程序。因此，在偵查或審查起訴階段，仍然只能按照普通程序進行處理?！案鶕豆矙C關辦理刑事案件程序規定》和《人民檢察院刑事訴訟規則》的有關規定，對于微罪案件的辦理仍須經過以下環節：(1)公安機關受理案件、立案審查、偵查、偵查終結；移送檢察機關起訴、審查起訴、公訴。(2)對于需要逮捕的案件，在公安機關偵查過程中，需要提請檢察機關審查逮捕、偵查監督部門審查逮捕，在捕后偵查終結后，移送審查起訴。在以上環節還需制作相應的法律文書，并且其中還可能包括相關的審批程序?！雹?/p>

(四)具體規定的缺失

由于我國此前并未出現過類似危險駕駛罪的輕罪，故而不論是刑事訴訟法，還是刑訴解釋，亦或是公檢法機關的規定，都沒有將危險駕駛罪列入考慮范圍，因此會出現許多難以解決的程序問題。例如拘留措施，對于不符合逮捕條件的危險駕駛罪，到底應該在多少小時之內將其釋放？又例如取保候審，對于一名最高僅可能被判處六個月拘役的嫌疑人，如何保證具有效率地將其傳喚？有關此類程序問題，由于成文法規定的滯后，導致了這些空白地帶。

實踐中的刑事訴訟程序如此繁瑣，具體規定也不盡完善，這對于危險駕駛罪等微罪案件的處理反而是一種羈絆，不僅影響了處理案件的效率，對于司法機關的訴訟資源也是一種浪費，進而影響了司法資源整體的合理分配。

四、如何完善危險駕駛案件的處理程序

(一)在現有框架內逐步改善

1.司法實踐辦案中盡量擴大取保候審的適用范圍

針對取保候審，各地實踐中的做法相差很大，既有對所有輕罪案件均采取取保候審的做法，也存在大部分刑事拘留、僅小部分采取取保候審的做法。但是，不論哪種做法，均不是最合理的做法，前者容易放縱犯罪，而后者有濫用強制措施的嫌疑?！拜p微犯罪不羈押”已經成為了是刑事訴訟領域的一個原則性的做法，但反觀我國的現況，由于國土面積遼闊、各地發展狀況差距太大，以及法律的不完善，未避免犯罪嫌疑人脫逃的情形，對于刑事拘留的適用還是很有必要的。

因此，絕對的適用取保候審或者絕對地不適用取保候審的做法均是不可取的。但是，由于羈押措施是對被告人、犯罪嫌疑人人身自由的限制，在輕罪案件中并不適合大范圍使用，故應當減少適用拘留的案件，提高取保候審的比例，并盡可能保證能在拘留期限內辦結案件。

此外，根據《刑事訴訟法》第79條第3款可知，“被取保候審、監視居住的犯罪嫌疑人、被告人違反取保候審、監視居住規定，情節嚴重的，可以予以逮捕?！边@一條款同樣可能適用于觸犯危險駕駛罪的行為人。這一問題事實上在學術界及實務界均有頗多異議，然而筆者認為，該條款與第79條第一款的規定，并非是包含關系，而是其對第79條第1款中的逮捕條件的一種補充。有學者主張，對于滿足第79條第3款的情形，必須同時滿足第1款中所規定的逮捕條件，筆者并不贊同此種觀點。若是如此，則對于第3款的規定，實在是多此一舉，也并不能體現出其意義。只有在不符合逮捕條件的被取保候審的犯罪嫌疑人，卻又違反取保候審規定的，才能“法外開恩”批準其逮捕。

2.提高實踐部門權利保障意識

天賦人權，而法律則是對于人權的保障——不論是好人亦或是壞人。作為司法實踐部門，理應遵守法律進行司法活動，尊重法律所賦予給犯罪嫌疑人、被告人的所有權利。誠然，我國的法律體系并不完善，刑事訴訟程序的規定也有諸多不足之處，很多情況下無法做到嚴厲打擊犯罪與保障人權的平衡，要求實踐部門像法律理想的規定那樣去嚴格地遵守法律、保障被告人、犯罪嫌疑人的權利，是不現實的，也不可能實現的。但是，我們并不能因為這些原因而選擇止步不前，并不能因此而停止建設法治國家的腳步。

(1)禁止違法羈押。作為最嚴厲的強制措施，羈押是對犯罪嫌疑人、被告人人身自由的限制，同樣也需要最嚴厲的條件。根據刑法的無罪推定以及罪刑法定原則，這是對犯罪嫌疑人、被告人人身權利最嚴重的侵害，它的適用，必須具備合法且必要的理由。因此，對于不符合逮捕條件的輕罪案件，應當對公安機關提請審查批準逮捕、檢察機關批準逮捕、法院決定逮捕的行為進行禁止，直接對其予以釋放或是取保候審。但對于上訴期的做法需要做一定改變，因為經過一審的審判，被告人已經知曉自己的判決結果，此時取保候審，會產生脫逃的風險。若明知有脫逃風險而不予羈押，導致被告人脫逃的后果，這會對法律的權威和尊嚴帶來極大挑戰。因此，上訴期的暫時羈押是可以被允許的，但一旦一審刑期無法涵蓋上訴期時，便要立即變更強制措施，或是直接釋放。同時，上訴期間羈押的范圍也應當控制在合理的范圍之內，例如被判處緩刑的被告人，則不應予以羈押。

(2)簡化訴訟程序，縮減開庭公告時間。根據我國《刑事訴訟法》及相關司法解釋可知，所有公開審理的案件，不論簡易程序還是普通程序，均應經歷開庭公告的程序。

然而由于危險駕駛罪的特點，實踐中存在許多只能采取拘留措施候審的案件。在我國的現狀下，許多危險駕駛罪都是發生在節假日時，而我國幅員遼闊，許多犯罪嫌疑人的居住地與案發地都相隔甚遠。因此只能對其進行拘留，然而這種情況下，若要保證開庭公告的時間，則必然會導致超期拘留。此時一味要求恪守程序規定的必要性著實不大，所以此類輕罪案件可以酌情縮減開庭公告時間，甚至完全簡化開庭公告環節，只要盡到通知義務，在社會公眾能接觸到的媒體之上作出公告即可。

(3)明確拘留期限，限制拘留時間。在我國多年的司法實踐中，羈押起到了舉足輕重的作用，保持犯罪嫌疑人的一直在案，對于實踐部門來說是非常重要、節省司法資源的方式，因此，司法機關對于羈押措施的依賴性極強。所以，在這種背景之下，嚴格執行現有法律關于刑事拘留期限的規定并不現實，反而會因此而背離立法的目的，或是無法確保不違法拘留，或是因依法不采取拘留措施而導致被告人、犯罪嫌疑人脫逃的結果。因此，可以將7日作為其“合法”的拘留期限，可在現有的法律體系中進行解釋而得出。有些案件若是無法在7日內結束，那么根據法律規定，是不能延長期限的，故而應立即變更強制措施，或是釋放當事人。

2.完善與落實輕微刑事案件的速裁程序

在過去的司法實踐中，審查起訴階段和案件審理階段，由于不同類型案件沒有分流機制，引起案件的堆積，難免導致長時間的等待。特別是對未羈押候審的案件，由于時間充裕，檢察院、法院往往不會優先處理，而導致久拖不決。而將案件進行分類，并令不同人就不同輕重的案件進行分工處理，對于提高辦案速度和效率都是大有裨益的，即單獨對危險駕駛案件等輕罪案件設置較短的辦案期限，以保證其及時處理，化解與訴訟程序期限的沖突。

輕罪案件速裁程序旨在提升訴訟效率、快速解決輕微犯罪，要想使得這些目標得以實現，不僅需要對速裁程序進行試點，更需要根據實際情況對速裁程序的機制進行完善。而狹義上的速裁程序是涉及到審查起訴階段極其之后的程序，縱然提高了審判效率，縮短了辦案時間，但是仍然不能完全解決本文所探討的矛盾。筆者認為，速裁程序應該延伸至整個刑事訴訟程序之中，包括立案、偵查等審前階段，偵查人員如何對待此類案件，都需要有配套的完善機制，以最大限度地保障速裁程序的實施。

(二)在立法層面進行合理的制度設計

1.改進簡易程序

前文已經提到過，我國目前只規定了審判階段的簡易程序，而事實證明，審前階段的簡易程序亦是有所必要的。現在的制度導致危險駕駛案件在偵查、審查階段浪費了許多不必要的時間。

首先，可以使檢察機關提早介入案件，與公安機關進行合作，共同進行案件偵查，以縮短審查起訴時間。其次，對于輕罪案件的公告程序，可以完全進行縮短甚至直接免除。輕罪案件往往案情簡單，事實清楚，且設計的利益較小，不經過公告程序對審判公開的影響微乎其微。相反，進行公告程序反而會導致不必要的司法負擔，同時白白增加了輕罪程序的時間。

2.完善拘留、羈押程序

在我國的司法實踐中，拘留措施不僅僅是保證犯罪嫌疑人到案的一種手段，更是一種羈押措施。拘留期限最短為三日，但特殊情況下可以申請延長，最多可以達到三十七日。審前階段的長期羈押，是對犯罪嫌疑人人權的漠視，對其訴訟權利的侵犯?！安环两梃b法治國家的做法，將期限限制在48小時以內，需要繼續羈押的必須交由司法官決定。除此之外，還需要提高羈押的門檻、嚴格羈押的必要性審查，并設置相應的司法審查程序，提高偵查機關羈押犯罪嫌疑人的程序成本，迫使其選擇更為簡便的方式處理案件。”③羈押必要性的審查是需要的，拘留與羈押措施的區分亦是必要的。

[ 注 釋 ]

①楊雄，邵汝卿.“醉駕”案件的程序與證據問題研究[J].法學雜志，2011(10).

②張繁榮.論微罪案件處理程序的建立[J].法制與社會，2012.02(下).

③章百益.危險駕駛案件程序問題研究——兼議微罪案件處理程序之完善[D].西南政法大學碩士學位論文，2013.

[1]楊雄，邵汝卿.“醉駕”案件的程序與證據問題研究[J].法學雜志，2011(10).

[2]孫長永，章白益.危險駕駛案件程序適用問題實證研究[J].人民檢察，2014(4).

[3]章百益.危險駕駛案件程序問題研究——兼議微罪案件處理程序之完善[D].西南政法大學碩士學位論文，2013.

[4]張繁榮.論微罪案件處理程序的建立[J].法制與社會，2012.02(下).

[5]高長見.輕罪制度研究[M].北京：中國政法大學出版社，2012.

[6]章白益，吳能將.輕罪程序的現代化——醉駕案件程序問題的正本清源[J].遼寧警專學報，2012，11(6).

D

A

2095-4379-(2017)24-0013-03

宋琦(1995-)，女，漢族，湖北荊門人，中國政法大學法學院，2016級碩士研究生，研究方向：憲法與刑事訴訟法。