論碳排放權的用益物權屬性

石小葉

邵陽學院會計學院，湖南 邵陽 422000

論碳排放權的用益物權屬性

石小葉

邵陽學院會計學院，湖南 邵陽 422000

碳排放權是一種新出現的權利，學界對其法律屬性認識不足，影響了碳交易的發展。碳排放權客體是許可碳排放量，內容是利用許可碳排放量的使用價值，其主體對客體享有排他性地直接支配力。碳排放權屬于用益物權。

碳排放權；用益物權；許可碳排放量

一、碳排放權的產生

碳排放權，是指依法取得的向大氣排放溫室氣體的權利。溫室氣體，通常包括二氧化碳、三氟化氮、六氟化硫、全氟化鈣、甲烷、氧化亞氮、氫氟碳化物七種氣體[1]。既然排放的氣體不僅僅是二氧化碳，還有其他六種氣體，為什么不叫溫室氣體排放權呢？其原因大致有二：第一，二氧化碳在這些溫室氣體排放中占據最大比重，溫室效應的形成超過一半應歸因于二氧化碳的排放，所以是溫室氣體減排立法規制的重點，甚至有些國家和地區的相關立法只規制二氧化碳排放。第二，因為最主要的溫室氣體是二氧化碳，為方便計，實踐中都以二氧化碳當量來計算其他溫室氣體排放量。

自1972年斯德哥爾摩的人類環境會議，國際社會就開始全方位的思考環境問題。1992年，聯合國環境與發展大會在巴西里約熱內盧通過了《聯合國氣候安全變化框架公約》。此后締約方又召開了一系列的大會，簽訂了《京都議定書》、《巴厘島路線圖》、《哥本哈根協議》、《坎昆協議》、《德班協議》、《巴黎協定》。在這些協議中，國際社會達成共識：碳排放權交易是溫室氣體減排的一種重要手段。至今，國內外的碳排放權交易還存在諸多問題，原因當然是多方面的，但國際社會就碳排放權的法律屬性還未達成共識也是一個關鍵性的原因。因此，弄清楚碳排放權的法律屬性，對推進碳交易制度的建設具有重要意義。

二、碳排放權法律性質述評

關于碳排放權的法律性質，眾說紛紜，有環境權說、新財產權說、準物權說等諸多觀點。這些觀點有其合理性的一面，但對于碳排放權的法律屬性也未盡闡釋清楚。

(一)環境權說

該說認為，碳排放權的客體是大氣環境容量，是一種自然資源，碳排放權就是使用這一自然資源的權利。而環境權內涵就包括使用環境資源的權利，所以碳排放權亦是環境權的一種，所以碳排放權是環境權[2]。該說有以下幾個問題亟待解決：第一，環境權本身是存在爭議的，有環境權肯定說與環境權否定說。第二，在肯定環境權的學者中，對于何為環境權并未達成共識。最廣義環境權說的代表學者為蔡守秋教授與陳泉生教授。蔡教授認為，環境權的主體包括國家、法人和公民；環境權的內容則首先是享受舒適的環境，進而要開發利用環境，最后還要保護和改善環境[3]。根據陳泉生教授的觀點，環境權的權利主體已擴展至全人類，甚至包括未出生的人；環境權的內容則依然包括享受環境、利用環境、保護環境[4]。呂忠梅教授和周訓芳教授是廣義環境權說的代表學者。根據呂教授的觀點：環境權是公民享有的在不被污染和破壞的環境中生存及利用環境資源的權利[5]。實際上，該觀點已經把環境權的主體范圍大大的縮小至個人了，不過也涵蓋了未出生的后代人；內容則表現為個人對環境資源的利用。周教授也認為，環境權只是人類個體對環境資源的一種享有、利用的權利[6]。狹義環境權說的代表學者為吳衛星博士。按照他的觀點，環境權的主體只包括自然人，不包括所謂的后代人，也不包括國家、法人或其他組織等；環境權的內容只是自然人對環境品質的一種享受權，不包括利用自然資源的權利[7]。由此看來，從主體、內容方面，廣義、狹義的環境權都不能涵蓋碳排放權。第三，即使采最廣義的環境權概念，內容包含利用環境資源的權利，但碳排放權是否為利用環境資源仍存疑問。第四，碳排放權依法獲得，從誕生之日起，就是法定財產權，而不是先有環境權，再從環境權派生出財產權。

(二)新財產權說

持該說學者在批判排污權物權化的基礎上，借鑒國外相關理論，認定排污權為新財產權。第一，該說認為，無論把排污權定位于用益物權還是準物權，都屬于物權體系中的他物權，所以必須找到其自物權，因為他物權產生于自物權。第二，排污權物權化也是不可能的。依排污權物權化的思路，須首先分割出本國范圍內的大氣環境容量資源并予以特定化，然后宣布大氣環境容量資源為國家所有，才有排污權建立之可能。但建立大氣環境容量資源國家所有權難以獲得國際認同，畢竟不同國家之間的財產權制度差別很大。最后，他提出了新財產權的理論，“新財產權的提出根源于政府供給的增長。政府供給以及相伴隨的法律制度的興起，增加了政府的權利，侵蝕了個人的獨立性，甚至會購買到公民憲法性權利的放棄。因此，要對政府供給這種財富以財產權的形式，加以憲法、實體和程序保障”[8]。

新財產權說提供了一種新的思路，有它的可取之處。但還是有幾個關鍵問題不能解決。第一，財產權是英美法上的概念，英美法系財產制度與大陸法系財產制度迥異。我國財產制度的建立主要借鑒了大陸法系國家財產制度。從這個角度看，新財產權在我國財產制度中沒有對應的位置，除非把我國財產制度推倒重來。如能在現有架構內解決問題，推倒重來自是代價太大，也非必要。第二，該說認為，去尋找母權利來證明排污權的來源是不必要的。其實，我們尋找排污權的母權利，并不只是證明其來源，更重要的是在尋找國家管理排污權的權利基礎，故排污權的物權化是必要的。

(三)準物權說評析

該學說主要理由如下：首先，該學說認為碳排放權客體為環境容量。認為環境容量具備作為“物”的所有特征，因此，它可以成為物權的客體，故排放權具有物權的性質。但是，排放權的目的是利用各種載體內在的環境容量，并不是占有和控制環境容量內在的各種載體，因此，認為應將其視為不同于用益權的準物權。這就是排放權不同于土地所有權、土地使用權、水所有權、林木所有權等傳統物權的特點[9]。

將碳排放權定性為準物權，能使碳排放權與既有的權利理論體系相容，亦契合實踐的需要。但從長遠看，如此定性似乎不是十分完美的方案。首先，根據物權法的規定，我國物權包括所有權、用益物權和擔保物權。在物權法定限制下，“準物權便是現有物權理論和立法模式僵化的產物”[10]，他只是現有物權理論下的物權體系的“例外”。第二、準物權并非一個邏輯嚴密，結構完整的體系。考察置于準物權體系下的采礦權、漁業權、狩獵權，水權，我們發現在主體、內容、客體等方面，這些權利與典型物權的確有很大差別。同時，我們也可以看到，同一體系下的這些權利，在主體、客體、內容等方面也差別甚大。完全沒必要把碳排放權置于這一大口袋中去。第三，我們可以通過合理的解釋，把碳排放權置于用益物權體系之下，又何必把其歸入準物權這一例外體系之下呢[11]？

三、碳排放權的用益物權屬性

用益物權，是指“非所有人對他人之物所享有的占有、使用、收益的排他性權利”[12]。我國《物權法》第117條也規定：“用益物權人對他人所有的不動產或動產，依法享有占有、使用和收益的權利。”由此可知，要確認碳排放權為用益物權須滿足三個條件：要確認碳排放權的客體為物；要確認碳排放權的主體能夠排他性地支配客體；要確認碳排放權的內容為利用客體的使用價值。

(一)碳排放權的客體為“物”化的“許可碳排放量”

碳排放權的客體為“許可碳排放量”。“許可碳排放量”是人類協商的結果，其數值的確定，會綜合考慮到政治、經濟、文化、環境等各種因素。

許可碳排放量包括“存量”和“增量”。存量適用于總量控制型碳排放權交易中，就是政府在一定時期內所允許排放的溫室氣體總量，碳配額為其外在表征形式。增量適用于基線與信用型碳排放權交易中，就是指通過各種減排措施所創造出的額外的許可碳排放量，碳信用是其外在表征形式。

在碳交易中，許可碳排放量被劃分為等量的基本單位，一個基本單位就表示排放一頓碳當量氣體的權利，其表征形式即為碳配額或碳信用。每個碳配額與碳信用都有其唯一的“身份號”，即序列號。權利人對許可碳排放量可自用，也可交易獲利。這樣，許可碳排放量具有了物的基本屬性：經濟價值性、獨立性、特定性、可支配性等。正如陳華彬教授所指出的，只要“具備獨立之經濟價值及排他的支配可能性兩項要件，即得為物，得為權利之客體”。

(二)碳排放權主體擁有排他性的直接支配力

如上文所述，特定數量的溫室氣體并非有體物，人類直接支配難以實現。但人類創造性的設計出了碳配額和碳信用，作為許可碳排放量的表征，這就使得碳排放權主體對許可碳排放量實現了直接的支配，能夠占有、使用、收益。

碳排放權主體通過初始分配獲得許可碳排放量后，享有完整的支配權，能夠自由處分。他可以自己使用，也可以把富余排放量交易出去，并可以排除他人妨害。其權利一旦受到侵害，可以通過法律途徑去尋求救濟。但禁止不特定多數人非法使用該許可碳排放量。因此，碳排放權主體對許可碳排放量完全具有排他性地直接支配力。

(三)碳排放權的內容是利用許可碳排放量的使用價值

根據《聯合國氣候安全變化框架公約》的一系列協議的內容，我們知道：許可碳排放量應該為世界各國、各地區所共有，然后通過國際協商，把許可碳排放量分配給各國家、各地區。由此可知，在一國范圍內，許可碳排放量應為國家所有，這也回應了碳排放權作為一種他物權的母權利問題。

創設碳排放權制度，其關注點在于許可碳排放量的使用價值。碳排放權主體獲得許可碳排放量，其目的即在于向大氣排放許可額度的溫室氣體，或者通過交易使他人獲得權利向大氣排放許可額度的溫室氣體。如果這樣的目的不能實現，那么碳排放權制度也就喪失了存在的必要性。

此外，碳排放權作為一種用益物權，無論是初始分配所得，還是合同交易所得，都是有一定的存續期限的。在規定的期限內，其許可排放額度未使用，或者未使用完畢，那么該權利就消滅了。

[1]見<碳排放權交易管理暫行辦法>第47條.

[2]丁丁，潘芳芳.論碳排放權的法律屬性[J].法學雜志，2012(9).

[3]蔡守秋.論環境權[J].金陵法律評論，2002.

[4]陳泉生.環境權之辨析[J].中國法學，1997(2).

[5]呂忠梅.再論公民環境權[J].法學研究，2000(6).

[6]周訓芳.環境權論[M].北京：法律出版社，2003.

[7]吳衛星.環境權內容之辨析[J].法學評論，2005(2).

[8]王清軍.排污權法律屬性研究[J].武漢大學學報，2010(9).

[9]杜晨妍.李秀敏論壇排放權的物權屬性[J].東北師大學報(哲學社會科學版)，2013(1).

[10]鄧海峰.排污權——一種基于私法語境下的解讀[M].北京：北京大學出版社，2008.

[11]劉京.論碳排放權的財產屬性[J].湖北社會科學，2013(1).

[12]王利明.物權法論[M].北京：中國政法大學出版社，2003.

D996.9；D

A

2095-4379-(2017)24-0041-02

石小葉(1974-)，男，湖南新邵人，民商法碩士，邵陽學院會計學院，講師，研究方向：民商法、經濟法。

法經濟學視角下碳排放權法律規制研究(湖南省教育廳科研一般項目15C1244)階段性成果。