憲法的批準
——反聯邦黨人的權力觀——以觀念的沖突為視角
2017-01-28 06:50:10王振宇
法制博覽 2017年24期
王振宇
西北民族大學，甘肅 蘭州 730030
憲法的批準
——反聯邦黨人的權力觀——以觀念的沖突為視角
王振宇
西北民族大學，甘肅 蘭州 730030
反聯邦黨人在憲法批準的過程中分別從新政府的性質、權力的混合與制衡、權力的來源及權利法案的缺失等幾個方面對于新憲法提出了質疑。其與聯邦黨人的“沖突”根源于雙方權力觀念上的差異。反聯邦黨人認為權力本身即是“惡”，其根本沒有為善的可能性。而憲法的支持者們認為只要設計良好，制度可以“馴化”權力。這樣，在對權力的制衡和權利的保障問題上，反聯邦黨人最終訴諸體現著經驗主義的“民主”原則，而聯邦黨人最終訴諸于體現著建構理性的“法治”原則。
反聯邦黨人；1787年憲法；權力觀念
單從“聯邦”一詞的本意上講，或許“反聯邦黨人”才是真正的“聯邦”黨人。反聯邦黨人們將州視作保衛人民自由與權利的基礎，認為“州”才是真正的“主權體”，而新憲法的內容實際上并不能夠被稱之為一個“聯邦的”憲法。
一、新政府的性質
反聯邦黨人的第一個批評就是，按照憲法草案成立的“聯邦政府”實際上就相當于一個單一的全國性政府。它將使各州的聯盟變成一個大共和國，它享有巨大、廣泛且不受有效控制的權力。
首先，在立法方面，國會有著完全的立法自主權。其被授予了創制憲法所賦予的“上述及其他權力”所必要和適當的所有法律的權力，也并不需要考慮州的意見。這樣一來，聯邦政府實際上可以制定并執行所有法律。
其次，司法權被授予一個最高法院及依照國會頒布的法令設立的若干下級法院。聯邦法院系統獲得了獨立于立法機關及行政機關的巨大的、不受控制的權力。權力天然就具有擴張性，司法權概莫能外。憲法中隨處可見的籠統的、模棱兩可的條款則無疑賦予了法院通過憲法解釋而不當膨脹自身權力的可能，非民選的聯邦最高法院就可以“按自己的意愿來塑造聯邦政府”①。
反對者們認為共和國應該限于狹小范圍，“單一的大共和國”無法保障人民的自由和幸福。因為人民只能依靠代表來“代理”自己的意志。這樣，政府在進行管理時，要么會因為法律及武力的鞭長莫及而飽受地方戰亂與分崩離析之痛，要么就只得借助于常備軍隊的威嚴而勉強維持其聯邦政府表面上的和諧與統一。這個“共和國”既無法解決代表的代表性問題也根本無法真正樹立起法律的權威，最終它將會變成自由的牢籠。
二、權力的混合
反聯邦黨人所質疑的第二點就是各個權力之間的犬牙交錯的狀態。
首先，立法機關與行政機關在職能上部分的重合了。國會享有憲法所授予的全部立法權。但國會所通過的議案或命令、決議、表決均需要總統予以簽署或批準。并且，總統還享有實質意義上的“否決權”。副總統這一職位并無什么必要，但卻直接被新憲法指定為參議院議長。雖然其僅僅在表決出現僵局時才有投票權，但這個機制本身就使得行政權以一種奇怪的方式滲透到了立法權中。
而根據新憲法的規定，總統在任命合眾國的重要官員及駐外使臣時，均需要向參議院咨詢并取得其同意。這無疑使得參議院掌握了部分的人事任免權。此外，國會還將其權力的觸手伸向了司法權。眾議院和參議院分別獨自享有著彈劾權和對彈劾案的排他的審判權也令反聯邦黨人感到無法接受。
反聯邦黨人旗幟鮮明的提出：“(有一項原則)任何自由政府沒有它就不能存在，那就是政府各個部門的分權”。若是兩個部門的權力有了交叉，那二者的利益就會像他們的權力那樣也合而為一。
其次，權力的混合將導致責任主體的不明確。有權無責的狀態要么使得權力恣意妄為，要么就使得其自身在相互斗爭中寸步難行。而無論是哪一種情況，自由都將無處容身。
在他們看來，人為地把政府的運作復雜化，將使得別有用心的人利用這種復雜濫用權力、蒙蔽人民，進行權力投機。對此，最好的解決方法就是使得立法權獨立于另外兩權，并且通過短暫任期、強制輪換及選舉制度使得人民始終掌握著“最終的選擇權”。
最后，反聯邦黨人認為，依靠通過精心設計的復雜政府中不同部門之間的利益和權力的相互沖突來實現全體的共同利益，實在是太高估人類的理性和智慧了。即使它能被設計出來，在其運行和權力的每一次行使過程中，人與人之間客觀的學識、努力、天分等差異會一點點的打破這個被設計出來的“平衡”，機構之間的差異會逐漸顯現并被不斷放大和固化。
三、權力受制于人民
在反聯邦黨人看來，權力制衡的核心在于使得享有權力的人不能濫用而作惡，而這必須依靠人民主權原則來實現。
對立法機關的組成，批評集中在眾議員所代表的選民人數和參議院議員的貴族制傾向上。第一，對于新憲法第一條第二款第三項的規定。反聯邦黨人不無擔憂地問道：“…如果有一天…國會讓我們每4萬所人選出一名代表，難道不也符合憲法嗎？②”最終，“眾議員將最終被減少到不過13名…這與另一條款的措辭顯示的可能性正相契合…③”
第二，參議院的議員任期太長且其缺少有效的輪換機制。依照新憲法，參議員的任期有六年之久。
第三，參議員由州議會而不是人民選出④，這就使得議員與人民隔離開來。不僅如此，參議院還獨自享有對彈劾案的審判權。這實際上就意味著代表著民主制度的眾議院的彈劾權被完全架空。
第四，在授權的范圍上，新憲法賦予了參議院以修正由眾議院提出的征稅議案的權力。而“…英國議會中與之類似的那個院，永遠也不會得到這項權力。”
四、權利法案
對此問題，爭論集中在通過列舉的方式聲明權利“是否必要”。聯邦黨人認為這毫無必要。因為“憲法”本身就是一部“權利法案”。“聯邦政府”是由各州所創制的，其所享有的權力均是“授予”的，這種授予直接以列舉的方式體現。若再加進權利法案的內容，就無異于是畫蛇添足地規定：不得限制表達自由、不得要求過重的保釋金、不得課以過高的罰金等等……這難道不是將眾多原本未授予政府的權力又“額外”的授權給政府了嗎？難道不是為意欲侵犯人民權利的政府大開方便之門嗎？
憲法的反對者們對這樣的解釋和詰問表現出不屑一顧和深深的不信任。首先，憲法并非像其支持者所宣稱的那樣，僅僅包含著授權的規定。例如，憲法第一條第九款規定“不得中止人身保護令的特權，除非發生叛亂或入侵時公共安全要求中止這項特權…不得通過公民權利剝奪法案或溯及既往的法律…合眾國不得授予貴族爵位。”他們問道，既然未授權，那么為什么又限制其本就不享有的權力呢？這只能解釋為，若不加以限制，則政府將概括的擁有這樣的權力⑤。
其次，支持者們口中所謂的“保留的權利”實則僅僅在少數國家確立并被享有，(它們)幾乎可以說是“英美法的特殊現象⑥”。由于有例外的規定和兜底性條款的存在，“權利法案”的明確規定可以說是必須的內容了。這比“無憑的口說”要更加可靠、更加能夠強化自由所依賴的那些原則。
總的來說，反對者們認為，這一部憲法的架構就決定了其根本無法保障“未與授權即保留”這一原則。不僅如此，州憲法已經成為了“下級法”的一部分，一旦涉及到了權利的爭議，即使是州憲法對人民的保護也會被憲法體制本身所摧毀。因為，聯邦法院法官及各州的法官均要受本憲法及依照本憲法所制定的合眾國法律的約束，州憲法實際上就無法為自己的人民提供法律上的保護了。
五、權力及權利觀念的沖突
通過以上四個問題，我們可以看出反聯邦黨人們對于權力的觀念。
第一，在權力的來源方面。聯邦黨人認為，依照本憲法，人民主權原則得到了良好的實現，而反對者們則質疑這一論斷。正是在這一層面上，后者成為了州權堅定的支持者。這也解釋了這樣一對矛盾：為什么聯邦黨人明明散發著強烈的精英主義氣質，卻又堅持要將聯邦政府的最終權力來源追溯到每一名公民身上；為什么反聯邦黨人明明是主張盧梭式的“人民主權”，但又不遺余力的維護和保全州的權“利”。
正是因為聯邦黨人相信這一理性的制度可以真正實現“人民”的意志，所以使得憲法的效力直接來源于每一個公民就可以讓新建立的政府強大到足以擺脫州的掣肘；而恰恰因為反聯邦黨人認為這部憲法無法保障人民的權利與自由，所以竭力使得州保有已經享有的相當程度的主體地位就顯得格外重要。
第二，在嚴格限制政府權力和分權制衡方面，反聯邦黨人宣稱除非政府的權力范圍清晰明確并相互獨立且毫無爭議，否則其將成為逐步吞噬人們自由的惡魔。但聯邦黨人認為控制權力的行使與控制其范圍同樣重要，而在保障權力自身這一層面上，控制權力的行使甚至是更為重要的。反聯邦黨人堅持認為愈簡單的政府形式愈得長久并運行良好，不似贊成者們那樣的寄希望于通過“權力對抗權力”“野心對抗野心”以使得人民坐收漁翁之利。
第三，在權力的外部制約及權利的保障上，反對者們堅持權力必須完全受制于財富相對平等而富有美德的人民。在這樣的國度，權利的保障就依靠擁有著“糾錯權”的人民自身以及其建立的民主制度。這與聯邦黨人將立法機關本身視為潛在的暴君并注重法治制度本身的“良好設計”的觀念格格不入。通過深入思考，我們發現，兩方的根本的差異來源于雙方對于權力本身性質的不同觀念。
聯邦黨人信奉的是“理性自身的自由以及追求一個好的可能的自由”。他們認為權力本身就包含著為非的可能，不能為惡的，實際上亦不能為善。與反聯邦黨人將權力看做是徹底的工具不同，聯邦黨人將權力視為“活物”，它需要保存自身，它也需要抵御其他權力的侵犯。所以，控制權力的重點不在于將權力本身變成完全受人擺布的拉線木偶，而是通過理性的、制度的設計來引導各個權力進行相互的制約和平衡。從而使得自由和權利得以通過這一機制而實現。
而在反聯邦黨人看來，權力本身即為惡。這樣的權力就是一個“利維坦”。要想控制這一個利維坦，就必須依靠權力的來源——人民。但是，不幸的是，即使利維坦成為了我們的工具，它也不過是一個“能保障人民權利”的——利維坦。因為本身為惡的權力在行使的過程中仍然隨時有可能侵犯人民的權利。由此，他們認為保持好現有的自由狀態才是最佳的選擇。因為這些自由和權利是由歷史和習慣賦予的，它們已經深入人心，不會被輕易被某一個人或某一屆政府所奪走。但如果憑借“設計”出的新制度來保障自由，那么實踐中會怎么樣就很難說了。即使是人民自身“犯錯”了也并不可怕，只要能夠糾正就行。在這里，反聯邦黨人們的理念是：選擇的自由及民主的“糾錯”機制本身比期冀一個永遠運行良好的制度要可靠的多。
一言以蔽之，在對自由，權利的保障和權力的控制方面，聯邦黨人最終訴諸理性建構的“法治”，而反聯邦黨人則訴諸于偏重經驗原則的“民主”。而這也正是二者對于同一憲法文本作出截然相反的評價的根本原因，同時也體現著二者在權力觀念上最為本質的差異。
[ 注 釋 ]
①王希.原則與妥協——美國憲法的精神與實踐(增訂本)[M].北京：北京大學出版社，2014：113.
②姜峰，畢競悅，編譯.聯邦黨人與反聯邦黨人[M].北京：中國政法大學出版社，2012.87.
③姜峰，畢競悅，編譯.聯邦黨人與反聯邦黨人[M].北京：中國政法大學出版社，2012.80.
④該規定已經由第十七條憲法修正案所改變.
⑤姜峰，畢競悅編譯.聯邦黨人與反聯邦黨人[M].北京：中國政法大學出版社，2012：248，255.
⑥同上，第257頁.
[1]韓大元主編.比較憲法學(第二版)[M].北京：高等教育出版社，2008.
[2][美]潘恩.常識[M].李玉冰譯.哈爾濱：哈爾濱出版社，2012.
[3]王希.原則與妥協——美國憲法的精神與實踐(增訂本)[M].北京：北京大學出版社，2014.
[4]姜峰，畢競悅編譯.聯邦黨人與反聯邦黨人[M].北京：中國政法大學出版社，2012.
[5]
[6][英]J·S·密爾.代議制政府[M].汪瑄譯.北京：商務印書館，1982.6.
[7][法]盧梭.社會契約論[M].何兆武譯.北京：商務印書館，2003.2.
D
A
2095-4379-(2017)24-0059-03
王振宇(1993-)，男，漢族，湖北十堰人，法學本科，畢業于西南政法大學，西北民族大學，2015級憲法學與行政法學專業碩士研究生，主要從事立法法及地方人大制度研究。
