引入中間判決的探微

許漢芬

東北財經大學，遼寧 大連 116025

引入中間判決的探微

許漢芬

東北財經大學，遼寧 大連 116025

中間判決始于德國，后迅速為其他大陸法系國家和地區用以借鑒，在效率和司法公正方面展現了強大的生命力，但在我國裁判體制上，中間判決制度一直空缺、無從生根。本文開篇通過介紹先決問題的概念，接著引出相關概念中間判決的定義。結合中間判決的價值，點出了引入的必要性。最后，綜合上述分析，構想了一些制度設計方面的內容。

中間判決；先決問題；制度設計

一、中間判決制度的概念界定

(一)先決問題的概念界定

先決問題是指法院在審判過程中將主要問題的基礎現行解決的一些問題。可以通過中間判決方式解決的先決問題大體包含三類：實體性先決問題、程序性先決問題和攻擊防御方法事項。①實體性先決問題是指當事人間產生爭議的不僅有主訴，作為主訴的基礎(如原因法律關系或原因行為)也有爭議，后者即為實體性先決問題。例如解除婚姻關系的案件中，就需先對當事人間是否存在有效的婚姻法律關系的問題進行確定。程序性先決問題是指在訴訟中的程序性前提發生爭議，主要是指訴的合法性問題，如法院方面的管轄權問題、原被告是否適格的問題等。攻擊防御方法事項是指與爭議標的相關但并非爭議標的本身的事項以及關于事實調查和證明方面的爭議事項，例如訴的變更、自認的撤回和證人拒絕作證的合法性等等。

(二)中間判決的概念界定

與先決問題相關的另一個概念是中間判決，中間判決的概念大體由德國傳入日本，再從日本傳入我國。德國民訴法上中間判決是僅對系列爭點而不是對訴訟標的本身進行裁判的判決。日本學者中村英郎認為中間判決是為了整理審理，就終局判決的前提問題——請求或訴訟上的問題而作的判決。是否作出中間判決由法院自由裁量。②我國學者傅郁林教授指出：“中間判決是指針對訴訟標的以外的事項作出的不能在本審級內終結訴訟審理的裁判。”③

盡管各國學者對中間判決的定義存有細微差異，但在本質上還是大體一致的，如中間判決是在審理終結前作出的、對象主要集中在實體性或程序性先決事項上等。因此我們可以歸納出中間判決的概念是：在審理過程中，法院為引導當事人集中辯論以減輕其后審理的負擔，對系列爭點中的先決問題做出的非獨立性、不會在本審級內終結訴訟程序的判決。

二、大陸法系主要國家關于中間判決制定的立法考察

鑒于法系意識相同、對中間判決制度也有著深厚的理論積累及運行經驗，下文將以大陸法系的主要國家——德國與法國的立法例作參考。

(一)德國關于中間判決的立法

德國民事訴訟法依裁判的標的區分了終局判決(Endurteil)和中間判決(Zwischenurteil)。第303條意義上的中間判決也可能因對訴訟合法性的責問而產生，第280條對此包含了特殊規定，法院可以依職權或者經申請以不可聲明不服的裁定命令進行單獨審理。此外，第304條還規定了“原因判決”，這就使其適用對象擴大到實體事項。

(二)法國關于中間判決的立法

法國的裁判總體上分為實體上的判決和其他判決，其他判決包括臨時判決和中間判決。中間判決(jugement avant dire droit或jugement avant faire droit)是指為準備或等待對系爭標的作出裁判，僅限于命令某種審前預備措施或臨時措施的判決，對本訴訟不具有既判力(第482條)。

(三)德國、法國關于中間判決立法的差異

由上可知，德國和法國的中間判決都有其相似之處，都是在訴訟過程中產生的，是為終局判決的作出而預先作出的準備部分，客觀上減輕了終局判決的負擔。兩國中間判決的不同之處表現在：

1.適用對象不同。德國的中間判決既可以是實體上的問題也可以是針對程序上的問題；而法國的中間判決，有學者認為它是臨時判決的一個特殊類型④，因此同樣不能對案件實體進行處理，只用于解決程序問題。

2.中間判決作出后產生的拘束力不同。不同于裁定和決定，法官通常要受自己作出的判決的拘束，所以德國的中間判決具有訴訟內的拘束力。法國法上的中間判決在其新民事訴訟法典第482條中明確規定了“對本訴訟不具有既判力”，法官仍有對案件進行再處理的權力。

3.救濟方式上不同。德國法上對于判決不服，原則上都可以上訴；法國法上的中間判決只能依附于確定判決一起上訴，而不能單獨提出上訴。

不同國家和地區在中間判決制度所適用對象上之所以有著不同的選擇，主要是因為各國裁判體系的不同，不同的裁判形式有著不同的效力及救濟方式。因此，立足我國法治背景和訴訟體系，下文中會對我國建立中間判決制度給出辨析性的建議。

三、引入中間判決的兼容性思考

(一)我國關于先決問題的應對

我國至今未建立起中間判決制度，在判決類型上，我國沒有中間判決只有終局判決，對于實體性先決事項，法官會以認定方式將其作為終局判決的理由而非實質意義上的裁判來解決。對此爭議在本審級內的了結意味著它有了程序性的效力，對后面程序起了個前提和基礎作用，即形式確定力，但它不構成對當事人權利的確認，也不影響當事人的法律狀況。如果要對此提起上訴，也應是和終局判決一并上訴。而一旦上訴后重新審理，就難免會使前面的審判過程付諸東流，當事人一方和法院一方都得承擔這些資源成本和時間的浪費。

實踐中對于在訴中出現的必須先于主要訴訟標的解決的先決性的程序性事項，通常是以裁定的方式，有的甚至是以決定來加以解決。這里出現的問題就有，一方面，裁定不以辯論或當事人申請為要件，為避免當事人濫用訴權拖延訴訟進程，我國民訴法規定只有那些能導致在本審級內終結訴訟的裁定——不予受理、駁回起訴和管轄權異議才能提起中間上訴；另一方面，決定具有強大的靈活性和職權性，不僅很難保障當事人對于決定不服的救濟，就是法官自己也很難受到自身作出決定的制約，這再次對程序公正和司法保障提出質疑。

(二)引入中間判決的價值分析

首先，實體性先決問題通常出現在法院對給付之訴或形成之訴的審理過程中，在同案中進行裁決，可以避免法院前后兩個裁判互相矛盾的尷尬，而且這一確認之訴與后面的給付請求或形成請求具有嚴密的因果關系。所以，考慮到法官裁量的必要性和節約訴訟程序的目的，在此設置一個中間判決對先決問題的判定結論加以固定未必不可。

其次，中間判決可以替代某些“認定”的價值。在當事人認定的法律關系與法院認定的不一致時，就得面臨舉證不能后被要求變更訴求的風險，而這種“認定”，卻是在實質上對實體性先決問題進行了判決，可它卻既沒有既判力也沒有拘束力。這種舉證失權制度的存在，使得“認定”的效力不具有確定性，救濟途徑也難有保障。

最后，中間判決也是法官心證的公開。先決性問題經過言辭辯論后，以中間判決的方式進行解釋說明，向當事人和利害關系人公開法官對證據評價和內心確信內容的邏輯推理，既可以防止突襲行判決，也有利于當事人依此來改變自己的訴訟策略和標的請求。

四、我國中間判決制度的構建

(一)中間判決的適用對象

從國外立法來看，實體性先決問題、程序性先決問題和攻擊防御方法事項都有作為中間判決對象的先例，這是因為大陸法系國家的判決既可以是實體性問題也可以是程序性問題。但從我國現行裁判體系出發，判決的對象只能是實體性問題，為服務于本土、避免程序正義的損耗，中間判決的對象最好也設計為實體性先決問題。決定這一裁判方式過于靈活、影響司法公正，對于程序性的先決事項，建議用擴張裁定的方式加以解決；攻擊防御事項中若能剝離出實體性事項，則用中間判決的形式，以免中間判決制度引入后程序濫用、效率降低等負面效應。

(二)中間判決的程序啟動

大陸法系國家和地區通說認為，中間判決屬于訴訟指揮事項，是否啟動則是法官的職權。其實中間判決不論由法官啟動還是當事人單獨申請，在最終的目的效果上看，最后的落腳點是由法官來對這些爭點進行審理，因為這些爭點關乎案件之后的方向，如果不對此加以確定，后面的審理將無從展開。但是，為避免中間判決制度引入后無從生根，可以賦予當事人有限的請求權，以保障當事人在訴訟中的參與權和程序選擇權，及時調整相應的訴訟策略。這里的有限性，是指當事人可以就先決事項在審理過程中提出申請，但是否啟動中間判決則由法官予以定奪，若不啟動，則法官應作解釋。

(三)中間判決的效力

中間判決作出后，對法院和當事人都具有拘束力。在法院方面，體現為中間判決在本審級內的拘束力，一方面法院不得再任意變更和撤銷，另一方面，終局判決也應以此為依據和基礎，不得違背和矛盾。在本審級的拘束力意味著它對上級法院沒有拘束力，但在發回重審的情況下，只要上訴法院沒有撤銷中間判決，則原審法院仍受自己之前作出的裁判的約束。之于當事人，拘束力體現為中間爭點已經裁斷，不得對同一問題反復不休的糾纏。若沒有通過上訴途徑改變這一判決、影響終局判決的生效，則中間判決在上訴期滿或終局判決生效后始具備形式確定力。由于中間判決在作出時還未有形式確定力，所涉標的也未涉及主訴標的之全部或一部分，也自然談不上實質確定力和執行力了。

(四)中間判決的救濟

中間判決使先決事項成為既判事項，對法官和當事人均有拘束力，以這種制度來替代我國現行司法的“認定”和“釋明”也保障了先決事項經判定后的規范性、確定性和形式既判力，這在邏輯上符合上訴審查的對象。但如果中間上訴被濫用或者上級法院技巧性維持原判，則最終只會導致訴訟的拖延，影響訴訟效率，因此對中間裁判事項的救濟應在終局判決的上訴中一同聲明不服，且中間上訴的范圍也應加以明確。大體原則是，如果這個中間判決不會導致后審理中訴訟標的的可能變更，或以此先決事項的判定為基礎的實體權利滅失，則其他類型的中間判決是不建議允許其上訴的。

[ 注 釋 ]

①傅郁林.先決問題與中間判決[J].中國法學，2008(6)：156.

②[日]中村英郎著，陳剛，林劍鋒，郭美松譯.新民事訴訟法講義[M].北京：法律出版社，2001，4：218-219.

③傅郁林.先決問題與中間判決[J].中國法學，2008(6)：156.

④謝阿桑.關于確立我國民事訴訟中間判決制度的思考[J].現代法學，2004(6)：63.

[1]齊湘泉.先決問題的構成要件與法律適用[J].法制與社會發展，2003(2).

[2]劉俊.試論中間判決制度及其對我國的借鑒意義[J].華中農業大學學報，2005(2).

[3]鄭磊.論先決問題的司法判定模式——兼議民事訴訟中間裁判制度之完善[J].全國法院系統第二十二屆學術討論會征文，2010.7.

D

A

2095-4379-(2017)24-0077-02

許漢芬(1992-)，女，漢族，湖北孝感人，東北財經大學，法律(法學)碩士研究生在讀。