論我國實行審判中心主義的利與弊
——以刑事訴訟法為視角

殷茜茜

青島大學法學院，山東 青島 266100

論我國實行審判中心主義的利與弊
——以刑事訴訟法為視角

殷茜茜

青島大學法學院，山東 青島 266100

近年來，審判中心主義在我國越來越多的被提及和討論，審判中心主義是法治國家普遍實行的一項訴訟制度，因此，為了加快我國法治國家的建設進程，在訴訟中實行審判中心主義成為一項必然的選擇。本文主要介紹審判中心主義的內涵及其歷史發展過程和中外研究現狀，剖析我國目前訴訟制度的現狀，通過審判中心主義與其他訴訟制度的比較，來簡述我國實行審判中心主義的利與弊。

審判中心主義；以審判為中心；訴訟制度；法治國家；利與弊

2014年10月20日，黨的十八屆四中全會通過了《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，其中，在該決定中關于在司法領域有一個重大的突破，即明確提出“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據經得起法律的檢驗”。這一決定的提出標志著我國開始在訴訟程序中從偵查中心主義向審判中心主義轉變。

一、審判中心主義簡介

審判中心主義是指在整個訴訟制度的構建和訴訟活動的展開中是圍繞著審判進行的，它與偵查中心主義、案卷中心主義等相對。審判中心主義主要有兩層含義：一是在整個訴訟過程中審判程序是中心，二是在審判程序中第一審程序是中心。

二、在我國實行審判中心主義的利與弊

(一)實行審判中心主義的優勢

審判中心主義是訴訟制度發展的必然趨勢，它之所以在西方國家實行了這么長的時間是有其合理性和優勢的。

1.促進有證庭上舉，合理適用非法證據排除

審判中心主義的確立，意味著庭審實質化，這就要求案卷筆錄、物證、書證、證人證言等各種證據都要通過舉證、質證，公訴人、被告人、被害人充分發表意見，最后由法院判斷證據的證明力，這可以強化非法證據排除的重要作用，對于偵查與審判的關系也可以予以重新界定，從程序上進行改革，減少冤假錯案的發生。

偵查機關通過一系列的專門手段與措施，收集了各種各樣的有利或不利于被告人的證據，被告人自己或者通過其辯護人也收集到有利于自己的證據。這些證據是否真實有效，證明力如何，能否作為定案的依據，僅憑控辯雙方一面之詞是不足以認定的。只有經過法庭質疑，法官依照一定的規則予以確認后才能使用。審判中心主義強調審判的中心地位，強調庭審在審判中的重要地位，因此，我國審判中心主義的實行，將會促進法庭質證程序的公平公正。

2.有利于牢固樹立無罪推定的訴訟理念

一項好的制度，并不能百分之百的保證不放掉一個壞人，但是它應當保證百分之百的不冤枉一個好人，不能寧枉勿縱。只有法官才能裁決一個人是否犯法，如果沒有足夠的證據證明這個人是有罪的，那么他必須被無罪釋放。以審判為中心的訴訟制度改革，突出審判在整個訴訟中的重要地位，可以使得法官更加靈活的適用各種訴訟原則和規則制度，審判中心主義強調庭審的公正公平公開，強調證據的真實性，如果現有的證據不能完完全全的證明被告人有罪或者被告人提供的證明自己無罪的證據并不能被推翻，那么，法院就應該判決無罪。

3.擴大了審判權，制約了偵查權，對偵查機關提出了更高的要求

刑事司法程序之所以不同于其他程序，是因為它的核心價值在于體現社會的公平正義。這一公平正義要求在刑事司法程序的每一個環節都要有中立的第三方來裁斷追訴人與被追訴人之間的爭議。

偵查權是國家權力，在偵查過程中有侵害公民權利和利益的可能性，司法機關應當予以限制。審判中心主義的推行將會實現審判權對偵查權的限制，使其不至于侵害了公民的基本權利，通過我國的刑事訴訟程序的相關規定可以看出，檢察機關并不具有中立性，它代表的是公訴方，它是站在犯罪嫌疑人和被告人的對立面的。而審判權，因為法院及法官只是中立的裁判者，所以其公平公正是可以保障的。

4.擴大被告人及其辯護律師的權力

辯護制度要想體現出其價值，就要實現獨立辯護，即辯護不受國家、社會組織和個人的干涉。辯護人特別是辯護律師，要基于自己對事實和證據的了解和對法律的理解進行辯護，任何其他機關和個人都不得加以干預。審判中心主義可以充分發揮其公平公正的影響，使得辯護制度得以發展，讓辯護人能夠在法庭上基于事實和法律的暢所欲言，而不是在偵查中心主義的制度模式下在庭審中當個啞巴。

(二)實行審判中心主義的弊端

任何制度的發展都是一把雙刃劍，既有優勢，也會不可避免的產生弊端。審判中心主義也不例外。

1.審判中心主義對檢察權產生的影響

以審判為中心的訴訟制度的改革，首先給檢察權帶來的不利便是訴訟任務的加重。在審判中心主義之下，檢察機關的出庭任務增加了。此外，檢察機關的工作要求也要提高。審判中心主義的改革，使得證據裁判原則和各項證據規則都會得到更充分地貫徹，檢察機關除了要關注證據的證明力外，還要注重證據的合法性以及證據的體系性。

2.審判中心主義對審判權產生的影響

審判中心主義的推進首先必然會導致法院的工作量驟增，其中包括庭前準備工作和開庭工作。審判中心主義的改革還會導致法院裁判的壓力增加。以審判為中心的訴訟制度將會使得原來在偵查機關、檢察機關的壓力逐步轉嫁到司法機關。

3.對法官的素質要求更高了

以審判為中心，必然要求法官作為審判者發揮重要的作用，這也就意味著法官的專業素質要很高才能合理合法地裁判案件。

法官的專業素質的提高已經是勢在必行的要求。具體而言，法官專業素質主要包括兩個方面，即法律知識水平和專業資歷。主要包括一下幾個方面：(1)要有較高的法律素養，能夠熟練地適用法律。(2)要有較強的思辨能力、語言表達能力和庭審駕馭能力。(3)要有特殊的思維方式。首先要有法律思維，法官必須把法律作為至高無上的圣旨。其次要有政治思維。刑事訴訟的法官必須要明白國家制定刑法的目的、國家刑事政策的走向等問題。再次，要有創新思維。法官必須具備與時俱進的思維，才能跟得上時代的腳步。最后，要有道德思維。良好的道德是保證公正司法的重要基礎，如果不具有時代要求的與職業相匹配的道德水準，不管他的能力再強，水平再高，也不能發揮社會所要求的作用。

三、結語

訴訟程序中由偵查中心轉向審判中心，實現審判中心主義是現代法治國家法治化進程的必然趨勢和最終結果。受我國長期以來偵查中心主義的影響，審判中心主義改革的道路必將會走的很艱難，也會出現各種各樣的問題和挑戰，但困難只是暫時的，只要堅信法治國家的目標一定會達成，堅定審判中心主義不動搖，逐步地解決改革過程中出現的難題，總有一天，我國必將會實現審判中心主義，更好的實現公正公開公平。

[1]陳瑞華.刑事訴訟的前言問題[M].北京：中國人民大學出版社，2013.9.

[2]陳瑞華.刑事訴訟中的問題與主義[M].北京：中國人民大學出版社，2013.11.

[3]胡錫慶主編.刑事審判方式改革研究[M].北京：中國法制出版社，2001.7.

[4]郭爍.刑事強制措施體系研究——以非羈押性強制措施為重點[M].北京：中國法制出版社，2013.7.

[5]張忠斌，郭園園，趙慧，熊永明，黃勇.刑事審判的價值取向[M].武漢：武漢大學出版社，2005.5.

[6]孫長永.審判中心主義及其對刑事程序的影響[J].現代法學，1999(4).

[7]周虔.我國審判中心主義改革的實質辨析[J].江西公安專科學校學報，2006.5.

[8]樊崇義.解讀“以審判為中心”的訴訟制度改革[J].中國司法，2015.

D

A

2095-4379-(2017)24-0184-02

殷茜茜，女，漢族，山東淄博人，青島大學法學院，碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法。