酒后駕駛構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪的依據(jù)
——以黎景全、孫偉銘案為例

趙 智

甘肅政法學院，甘肅 蘭州 730070

酒后駕駛構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪的依據(jù)
——以黎景全、孫偉銘案為例

趙 智

甘肅政法學院，甘肅 蘭州 730070

以交通肇事罪還是以危險方法危害公共安全罪定罪處罰是對于酒后駕車肇事構(gòu)成犯罪的行為而言最大的爭議焦點。判斷行為人在駕車肇事中的不同階段的行為認定其罪過形態(tài)，以及通過案例為視角看“以危險方法危害公共安全罪”的構(gòu)成要件，進行對比區(qū)分，認定其是否成立犯罪的問題。

以危險方法危害公共安全罪；罪過形態(tài)；構(gòu)成要件

2010年2月10日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于醉酒駕車犯罪法律適用問題的意見》。意見指出：“刑法規(guī)定，醉酒的人犯罪，應(yīng)當附刑事責任。行為人明知酒后駕車違法、醉酒駕車會危害公共安全，卻無視法律酒醉駕車，特別是在肇事后繼續(xù)駕車沖撞，造成傷亡，說明行為人主觀上對持續(xù)發(fā)生的危害結(jié)果持放任態(tài)度，具有危害公共安全的故意，對此類醉酒駕車造成重傷人亡的，應(yīng)該依法以以危險方法危害公共安全罪定罪?！庇纱丝梢?，最高司法機關(guān)也對酒后駕車肇事中的行為作了認定。結(jié)合本文涉及的兩個案例，進一步闡述如下：

一、從危害公共安全中的“公共”和“不特定”來理解

何為危害公共安全，首先筆者理解“公共”在公共安全中的意思應(yīng)當是“多數(shù)人”，也就是說“公共”應(yīng)當以“多數(shù)人”為核心。危害公共安全中“公眾”與“社會性”勢必要求重視量的多數(shù)。比如侵害對象是具體的，但是此行為具有隨時向危機潛在的多數(shù)人安全的現(xiàn)實可能性，這就屬于危害了公共安全。反之不然。那么在這個意思上的“多數(shù)”我們就要理解成為包含可能的潛在的多數(shù)的意思，而不是簡單的多個現(xiàn)實的多數(shù)。對于危害公共安全的“公共”來說，真正的核心在于客觀上行為具有危及潛在的多數(shù)人的安全的可能性。判斷的核心內(nèi)容既不在于行為對象或者危害結(jié)果是不是特定的，也不在于被行為侵害的人數(shù)是否是現(xiàn)實的多數(shù)人。

第一，所謂的“不特定”，不是指事前沒有確定某一個特定的被害對象，而是指事前沒不能確定特定的被害人，但是行為導致了多數(shù)人的傷亡，可是其沒有隨時擴大或者增加被害的范圍，這樣的行為導致的危害結(jié)果不可以理解成為是危害公共安全中的“不特定”。行為的發(fā)生導致的危害結(jié)果或行為所影響的對象范圍具有無法預(yù)知性，同時這個“不特定”隨時會發(fā)生向不特定的多數(shù)發(fā)展的可能，這才是公共安全當中的“不特定”。第二，結(jié)合“公共”中的“多數(shù)”的意義來理解，單一的行為本身就具有這種危及潛在的多數(shù)人的危害結(jié)果，不是對數(shù)個行為可能導致的危害結(jié)果而言。還有一類行為人的行為對象涉及多個，事實上也實施了多個行為，例如：基于報復(fù)社會的心理，在群密集的車站等地方拿匕首無選擇性地刺向人群中的人，其行為最終導致多個個體重傷或者死亡。

此種行為從單個行為來分析，屬于多個危害結(jié)果的特征，但是事實上其行為不具有同時向不特定的多數(shù)發(fā)展的可能，所以沒有危害公共安全的性質(zhì)，也就不能認定為危害公共安全罪。

在黎景全和孫偉銘案件中，兩人的醉酒駕駛行為在人流密集的道路上，雖然是在過度飲酒的狀態(tài)下，但仍然可以形成一般人可以判斷到的現(xiàn)實的危險性，這種危險性從黎景全的案件中表現(xiàn)為，其行駛過程中黎景全加大油門駕車沖出綠化帶，碾過李潔霞，隨后撞倒梁錫全，致李潔霞、梁錫兩人死亡。行為人明知道這種行為會造成對其他不特定的人的傷害，具有危公共安全的性質(zhì)。

二、醉酒駕駛行為的主觀方面

實際上，在駕車肇事案中，雖然絕大部分駕車肇事的行為人對于危害公共安全的結(jié)果是排斥的，但對違規(guī)駕車的行為是明知故犯的，在無確定證據(jù)證明行為人駕車肇事對危害公共安全結(jié)果是故意的情況下，由于第一在駕車案件中行為人實施危害行為的同時不會不顧自身的安全，這樣可以判斷是間接故意，是不合理的。其次行為人沒有犯罪動機，沒有證據(jù)證明其在主觀上是故意的，甚至可以說主觀上行為人是排斥危害結(jié)果發(fā)生的。所以推定行為人屬于過于自信的的過失是相對比較恰當?shù)?。綜上所述，對于駕車肇事案中的行為人只有一次碰撞行為的，我們應(yīng)認定其罪過形式原則上是屬于過于自信的過失，結(jié)果嚴重如何并不能認定其是否屬于故意。

在孫偉銘案件中，第一次肇事之后，為了逃逸的孫依然在人流十分密集、車輛隨時可能出現(xiàn)的道路上，以超速2倍以上的速度行駛著，其行為主觀上屬于放任危害結(jié)果的發(fā)生，同時造成了死亡重傷的危害結(jié)果，無視公共安全的孫，應(yīng)該以危害公共安全罪定罪處罰。在黎景全案件中，醉酒駕駛的黎景全在撞到李潔霞后繼續(xù)駕駛，而且看到現(xiàn)場施救和勸阻的人群也沒有停車，并為了逃逸碾過了已經(jīng)被撞倒在地的李潔霞和施救群眾梁，致李、梁二人死亡。綜上所述，其對現(xiàn)場的人的生命安全持放任的態(tài)度，主觀上具有危害公共安全的間接故意，因此構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。

[1]張明楷.刑法學[M].北京：法律出版社，2011.

[2]胡東飛.論刑法意義上的公共安全[J].中國刑法雜志，2007(2).

[3]方文軍.危險駕駛肇事犯罪的定罪量刑問題[J].法律適用，2014.7.

D

A

2095-4379-(2017)24-0261-01

趙智(1993-)，女，漢族，甘肅天水人，甘肅政法學院，研究方向：法學(刑法學)。