檔案學術評價研究的現狀、問題與反思

文 / 孫大東

檔案學術評價研究的現狀、問題與反思

文 / 孫大東

加強檔案學術評價既符合國家一貫的“規范學術研究發展”的總方針，又與中國檔案學的學術生態環境相適應。文章在對檔案學術評價文獻梳理的基礎上，指出目前檔案學術評價在評價成果、評價對象、評價方法、評價主體等方面存在的問題和不足，并從檔案學術評價究竟是什么、檔案學術評價視角的拓展以及檔案學科的特殊性等方面進行了反思。

檔案；學術；評價

一、問題的提出

教育部從2002年起先后印發了《關于加強學術道德建設的若干意見》《高等學校哲學社會科學研究學術規范》《關于樹立社會主義榮辱觀 進一步加強學術道德建設的意見》《關于進一步改進高等學校哲學社會科學研究評價的意見》等與學術道德、學術規范、學術評價相關的文件，大力倡導學術批評，包括“充分認識改進哲學社會科學研究評價的重要意義”“確立質量第一的評價導向”“實施科學合理的分類評價”“完善誠信公正的評價制度”“采取有力措施將改進科研評價工作落到實處”等五個方面，闡述了教育部對改進學術評價的意見。[1]習近平總書記在2016年5月17日哲學社會科學工作座談會上的講話中多處提到“構筑學生、學術、學科一體的綜合發展體系”“要完善哲學社會科學領域職稱評定和人才遴選制度，建立規范的獎勵體系……形成培養哲學社會科學人才的良好激勵機制”“把軟約束和硬措施結合起來”等與學術評價相關的內容。[2]全國檔案事業發展“十三五”規劃綱要也把“建立科學的引才育才機制，堅持以品德、能力和業績為導向，注重實踐和貢獻的評價標準，改進檔案人才評價方式，拓寬檔案人才評價渠道”作為今后5年的主要任務和重要指標之一。[3]

中國檔案學的學術生態環境亟待加強檔案學術評價。中國檔案學在發展壯大的同時，也存在著檔案學科結構日趨失調、檔案學術研究去檔案化、檔案人才青黃不接、檔案學術交流薄弱等問題。其它哲學社會科學領域存在的學術浮夸、學術不端等不良風氣在檔案學中同樣不同程度地存在，2016年澎湃新聞爆出的并在網上鬧得沸沸揚揚的檔案學專業碩士畢業論文抄襲事件只是冰山一角。從長遠來看，這些檔案學現象（包括2016年云南大學撤銷檔案學博士點、浙江大學撤銷檔案學碩士點）不僅僅是檔案學現象，還有可能潛藏著危機。它們關系到檔案學術研究成果的呈現，關系到檔案學科發展的走向。顯然，這些檔案學現象與問題亟待引起重視并加以規范，亟待通過檔案學術評價發揮引導功能。

二、研究的現狀及問題

本文主要以中國期刊全文數據庫、中國優秀博碩士學位論文數據庫、國內外重要會議論文全文數據庫、中國國家數字圖書館館藏目錄并輔之以讀秀中文學術搜索作為網絡檢索來源，以“檔案”并含“學術評價”或“學術評論”或“學術批評”“學術批判”為主題進行檢索，檢索時間為2017年4月10日。剔除無關、重復記錄后發現：檔案學術評價理論類文獻（即從理論上對檔案學術評價的意義、功能等基本問題進行探討的文獻）有50條記錄，檔案學術評價實踐類文獻（即針對某一具體的檔案學現象進行評價的文獻）大約130條記錄。

以檔案學理論的形成為基礎，檔案學術評價實踐的產生早于檔案學術評價理論研究。吳寶康于1954年在《檔案工作》總第十一期上發表的《評陸晉蘧〈檔案管理法〉》一般被視作我國檔案學術評價實踐中真正具有學術水準的書評之源頭。此后一直到上世紀80年代，檔案學術評價實踐主要表現為《檔案工作》《檔案學研究》《檔案學通訊》等檔案學刊物組織的專題討論所產生的文章。80年代以后，檔案文獻綜述（述評）類文章開始出現并不斷增多，并且有了我國第一部全面介紹檔案學論著的有分量的目錄書——1987年劉杰的《中國檔案學文書學要籍評述》。發展至今，檔案學術評價實踐在不斷深化，其表現形式早已不局限于書評，針對某一篇文章、某一學術觀點、某一檔案學人物及其思想、某一檔案研究領域乃至整個檔案學科的評價不斷涌現。另外，未被在此主題之下檢索出來的其它檔案文獻綜述和文獻計量類成果一般也被歸為此列，其數量可觀。

檔案學術評價理論研究的起步相對較晚，其發展大致分為兩個階段：第一階段為檔案學術評價理論的初步研究階段，基本始于20世紀90年代初期，主要見于期刊論文，論題圍繞檔案學術評論的功能、作用等，代表作者有嚴永官、馬仁杰、羅力、陳永生等，如嚴永官發表于《浙江檔案》的“檔案學術評論的理論與實踐研究”系列文章、陳永生在1994年的《檔案學論衡》中專辟一章對檔案學術評論進行的思考。第二階段為檔案學術評價理論的系統研究階段，以學位論文、專著的出現為標志，如：兩篇碩士論文即蘇州大學姜超的《檔案學術評論研究》（2012年）、安徽大學許振哲的《檔案學術評論研究》（2016年），一篇博士論文即王協舟的《基于學術評價視閾的中國檔案學闡釋與批評》（2007年），兩本著作即嚴永官《檔案學術評論概要》（2006年）、王協舟的《基于學術評價視閾的中國檔案學闡釋與批評》（2009年，博士論文出版）。其中以嚴永官的《檔案學術評論概要》和王協舟的《基于學術評價視閾的中國檔案學闡釋與批評》這兩本著作的論述最為全面、系統、深入。嚴永官從檔案學術評論的涵義及其性質、功能及其類型、標準與原則、現狀與強化措施、主體、客體、媒體、實施等方面對檔案學術評論進行了闡述。[4]1-5王協舟則從原則標準、類型劃分、基本功能、方法規范等方面初步建構了檔案學術評價的理論范疇，并對中國檔案學基本理論要素進行了評價，繼而以吳寶康檔案學術思想、檔案管理學科及檔案學專業建設為例進行了個案評價，最后落腳于中國檔案學的科學發展觀問題。[5]11這兩本著作的貢獻在于，除了進一步澄清一些基本理論問題，更為重要的是提供了檔案學術評價的框架，這直接關涉到檔案學術評價的對象或視角問題。

縱觀我國檔案學術評價，無論是實踐層面還是理論層面，檔案學術評價意識不斷增強，越來越多的人意識到檔案學術評價的重要性，不斷有新的作者加入到檔案學術評價的隊伍中來，致力于檔案學術評價成果數量的增長、類型的豐富及質量的提高，并在某些領域取得了一定的進展，如對中國檔案學術思想史的挖掘，以李財富的《中國檔案學史論》系列成果為例；還有站在整個檔案學科發展的高度進行的評價，如胡鴻杰的《化腐朽為神奇：中國檔案學評析》、周林興的《中國檔案學術生態研究》等。從另一方面來看，這些方面的成績也恰恰意味著其它方面的不足。我們把既有的檔案學術評價實踐與檔案學術評價理論框架進行對比，將檔案學術評價與整個人文社會科學學術評價進行對比，可以發現，目前的檔案學術評價存在四個方面的不足。從評價成果來看，數量還不夠多，類型還不夠豐富，質量還不夠高。檔案學術評價還跟不上檔案學理論發展的需要，針對檔案學整體的綜合性評價比較缺乏，與其它學科相比還有很大的距離。從評價對象來看，主要集中于對檔案學文獻的評價，即注重研究成果的評價，而對影響檔案學研究成果生產的其它檔案學現象的評價比較欠缺。從評價方法來看，以演繹法、闡釋法為主，方法比較單一，缺乏定量研究。從評價主體來看，評價隊伍的總量不夠，屈指可數，比較活躍的只有嚴永官、馬仁杰、胡鴻杰、陳永生、李財富、王協舟、周林興等為數不多的幾個人。

三、反思

（一）檔案學術評價究竟是什么？

在對我國檔案學術評價研究的梳理過程中不難發現，檔案學界少有作者使用“檔案學術評價”一詞，相比之下“檔案學術評論”一詞更為普遍。檔案學術評價與檔案學術評論是一回事嗎？二者的關系從對定義與對象的相關表述可見一斑。例如，陳永生認為“所謂檔案學術評論，就是對以檔案學文獻為中心的一切檔案學現象的闡述、分析和評價”[6]212；嚴永官認為“檔案學術評論是指研究者遵循一定的學術規范，對檔案學術研究領域中已經發生的各種學術現象和各類學術研究成果進行研究，并發表評論、推介和批評的學術研究成果”[7]12，檔案學術評價的客體包括了檔案學著作、檔案學術論文、檔案科研項目、檔案學思想、檔案學人物、檔案法規與標準等；王協舟則是在“對評價對象是否符合一定的學術標準及符合程度做出判斷的學術活動”這一意義上使用檔案學術評價的，[8]15并將中國檔案學的基本理論要素即研究對象、學科體系、科學共同體、研究方法等作為評價對象，包括檔案學人及其學術成果與學術思想評價、檔案學學科發展評價、檔案專業建設評價等在內。這些定義表述雖有不同，但對象內容卻有交叉，尤其對檔案學論著和人物的評價是共識。王協舟認為“學術批評、學術評論都屬于學術評價的范疇，學術評價的范疇要遠遠大于學術批評和學術評論”[9]17。這也是筆者把學術評論、學術批評、學術批判等相近概念同時作為主題進行檢索的原因。從使用習慣來看，對檔案學文獻的思想、內容等內在特征進行評價通常稱之為檔案學術評論；對檔案學文獻的級別、數量等外在特征以及檔案學文獻以外的檔案學現象的評價稱之為檔案學術評價。

（二）檔案學術評價視角的拓展

從目前的檔案學術評價實踐來看，所涉獵的評價對象遠遠小于檔案學術評價理論所定義的評價對象——檔案學現象。檔案學術評價實踐集中于檔案學論文、著作、人物等是這種局限性的表象，其局限性進一步表現在以下三個方面。

1.從評價的導向來看：評價側重于結果，而忽略了過程。無論是對檔案學術研究成果思想、內容等內在特征進行的評價，還是對其級別、數量等外在特征進行的評價，都是一種對既成結果的評價，并不涉及相應檔案學研究成果、檔案學知識是如何生產、如何交流和如何傳播的過程。在“大學評價、學術評價、期刊評價”這樣的邏輯鏈條下，[10]各種“高級專業技術職務任職資格評審條件”和“職稱評審科研工作實績量化統計辦法”被研制應用，學術評價與大學評價、職稱評審掛鉤。這種學術評價主要服務于對機構和人的考核管理，學術現象等價于一個個冰冷的數字，陷入了“只見大學不見學科、只談管理不談服務、只管科研不管教學、只問收獲不問耕耘”等因果倒置的誤區。

2.從科學的層次來看：評價側重于知識體系，而忽略了認識活動和社會體制。盡管科學是一個容易使人產生誤解的、范圍廣泛的術語，我們還是可以從科學的多種品格、多種形象中總結出比較重要的、比較基本的三個層次：關于世界客觀規律的真理性知識體系、探求世界客觀規律的社會性認識活動、具有特殊規范體系的社會體制。[11]275-277科學的知識含義著眼于結果，表現為概念、定律、理論、事實等；科學的活動含義著眼于過程，包括認識主體、認識工具、認識對象等三個方面；科學的體制含義著眼于機制，包括社會規范、獎勵制度、學術交流、同行承認、社會分層等。這三個層次各有側重又相互作用，把它們統一起來才能真正全面、清晰地認識、理解和評價科學。顯然，我們目前的檔案學術評價集中于第一個層次——知識層次，對后面兩個層次的評價還有待重視與深入。

3.從學術的種類來看：評價側重于發現和綜合，而忽略了運用和教學。高等教育領域有關研究“學術”的著作中，美國教育家博耶（Ernerst L. Boyer）于1990年發表的的《學術水平反思——教授工作的重點領域》報告被奉為對高等教育和學術工作有著深遠影響的經典之一，其后的許多關于學術的觀點與博耶提出的學術概念有著千絲萬縷的聯系，并且很多是在他的研究基礎上發展延伸的。他將學術分為發現的學術、綜合的學術、運用的學術和教學的學術，即學術水平意味著參與科學研究、建立學科間聯系、在理論與實踐之間建立橋梁、并把知識有效地傳授給學生。[12]18-24

上述檔案學術評價對象的局限性是一個關鍵問題，相應地影響了評價成果、評價主體、評價方法等其它問題。無論是從評價的導向、科學的形態還是學術的種類，都指向了檔案學術評價視角的拓展，也為檔案學術評價實現由結果到過程、由顯性到隱性的深層次、全方位拓展提供了參考。

（三）檔案學科的特殊性

有學者認為，學術評價制度“更多的是若干學科領域所具有的的共性問題，而且實際上更主要關涉管理體制與資源分配問題，較少體現檔案學術領域的特殊性”[13]20。這種認識也可能是影響目前檔案學術評價實踐注重研究成果的評價而對其它檔案學現象的評價比較欠缺的原因。筆者對這一觀點并不完全認同。確實，檔案學與其它學科共享整個中國學術生態環境，檔案學術評價有著與其它學科領域所具有的共性問題，但是不代表檔案學術評價沒有特殊性。以科學規范為例，檔案學術與其它學科都應遵守默頓所提出的的“普遍主義、公有性、無私利性、有組織的懷疑”，但是實際遵守情況不一定完全相同，其背后的原因也各有差異。再有，檔案學術采用與其它學科一刀切的、統一的學術評價標準是否是合理的？學科之間在知識專門化、規范化和理論化程度、社會功能等方面的不同，已經引發了“尊重學科差異性，重構學術評價制度”等聲音的出現。[14]因此，考慮檔案學科的特殊性，發現檔案學術與其它學科的差異，探索檔案學科的發展規律，促進檔案學科的發展是我們進行檔案學術評價的出發點，也是研究的落腳點。

[1]中華人民共和國教育部.關于進一步改進高等學校哲學社會科學研究評價的意見[EB/OL].http：//www.moe.gov.cn/srcsite/A13/s7061/201111/t20111107_126301.html.

[2]習近平.在哲學社會科學工作座談會上的講話(全文)[EB/OL].http：//www.npopss-cn.gov.cn/n1/2016/0519/c219468-28361739-7.html.

[3]國家檔案局.全國檔案事業發展“十三五”規劃綱要[EB/OL].http：//www.saac.gov.cn/news/2016-04/07/content_136280.htm.

[4][7]嚴永官.檔案學術評論概要[M].北京：中國檔案出版社,2006.

[5][8][9][13]王協舟.基于學術評價視閾的中國檔案學闡釋與批評[M].湘潭：湘潭大學出版社,2009.

[6]陳永生.檔案學論衡[M].北京：中國檔案出版社,1994.

[10]仲偉民.大學評價、學術評價與期刊評價[J].延邊大學學報(社會科學版).2015,(6).

[11]馬來平.科學的社會性和自主性：以默頓科學社會學為中心[M].北京：北京大學出版社,2012.

[12]歐內斯特·L·博耶.學術水平反思——教授工作的重點[C]//當代外國教育改革名著文獻(美國卷三)[M].北京：人民教育出版社,2004.

[14]賈莉莉.尊重學科差異性,重構學術評價制度[J].研究與評價.2009,(Z1).

G270

A

1005-9652（2017）02-0030-04

（責任編輯：虞志堅）

本文系2016年國家社科基金青年項目《基于范式論視閾的檔案學科與檔案職業協同發展研究》（項目編號：16CTQ034）研究成果之一。

孫大東（1983-），男，鄭州大學信息管理學院講師，中國人民大學信息資源管理學院博士研究生，主要研究方向為檔案學基礎理論。