淺析機場航站樓物價壟斷的法律規制路徑

劉 磊

溫州大學法政學院，浙江 溫州 325035

淺析機場航站樓物價壟斷的法律規制路徑

劉 磊

溫州大學法政學院，浙江 溫州 325035

機場物價虛高問題在我國長久存在的根源在于人們對壟斷問題缺乏足夠的認識，本文從機場商品超高定價的現象出發，認定機場商鋪經營者的行為構成壟斷經營，屬于濫用市場支配地位中的剝削性濫用行為，理應受到我國《反壟斷法》的規制。

機場物價虛高；剝削性濫用行為；壟斷規制

一、我國機場航站樓物價壟斷的背景介紹

近年來，網絡媒體經常爆出我國機場航站樓存在“天價面條”、“天價咖啡”問題，引發網民廣泛熱議。一碗普通市場上不足20元的面條竟能賣到近百元，不僅我們普通民眾難以承受如此高昂的物價，就連一些明星也曾有過抱怨。在這一問題當中，機場航站樓物價虛高是否合理成為問題爭議的核心，支持者的聲音認為，地處城郊區域的機場會增加商家經營成本，如原材料的運輸，員工的食宿安排，以及機場的管理費用等開支會增大。但，仔細研究這一觀點會發現，機場商家增加的成本遠遠低于商品溢價所帶來的收益。反觀國外機場的實際情況，機場航站樓的物價基本等同于機場周邊城區的物價，有的機場航站樓甚至成為當地的購物天堂，像法國機場、德國機場等。所以，此種觀點難以支撐我國機場商鋪的虛高物價。進一步研究發現，國內機場航站樓物價虛高的根本原因在于航站樓商鋪的超高租金。據調查，機場航站樓的商鋪租金平均是機場所在城市購物中心商鋪租金的3倍左右，昂貴的租金必然導致超高的商品或服務價格。

二、我國機場航站樓虛高物價構成壟斷經營的定性分析

首先，我國《反壟斷法》第十七條對壟斷行為的主體進行了界定，機場航站樓店鋪商家屬于《反壟斷法》規定的“專門從事商品生產、經營或者提供某種有償服務的主體”。由于我國航空資源的稀缺性，及其具有的自然壟斷的屬性，市場上的相關主體很難進入該領域參與競爭性經營。此外，目前航空運輸的速度效率任然位列第一，遠遠超過其他運輸方式，這就決定了短時間內難以出現與航空運輸相競爭的“替代性產品”。所以，這就決定了機場航站樓的相關管理者至少在本行政區域內具有市場支配地位。機場航站樓管理者對航站樓里面的商鋪具有經營決定權，其往往為了謀取高額的利益，而肆意要求高額的商鋪租金。為了保證商家面向消費者能夠獲得高額收益來彌補高額的租金，機場航站樓管理者通常還會控制航站樓商家的數量和經營種類，從而避免商家之間出現激烈競爭。此外，為了減少或消除競爭，機場航站樓還會控制同類商家的數量。根據《反壟斷法》第18條以及19條①關于市場支配地位的認定，可以判斷出機場航站樓的經營者具有市場支配地位，只是這種支配地位是通過高額租金的方式獲取的。

其次，從航站樓商鋪經營者的行為方式上看，經營者以高于市價數倍的價格銷售商品或提供服務，屬于我國《反壟斷法》第十七條第一款規定的“以不公平的高價銷售商品或者以不公平的低價購買商品”。根據王曉曄教授的觀點，此種濫用市場支配地位的行為屬于“剝削性濫用行為”。

最后，從行為結果上看，航站樓店鋪經營者的虛高定價嚴重損害了消費者的利益，遏制了經營者創新的積極性，擾亂了正常的市場競爭秩序。我國《反壟斷法》的立法目的是為了維護充分的市場競爭秩序，避免壟斷行為損害消費者的利益，從而增進消費者的福利。此種行為，理應受到我國《反壟斷法》的規制。

綜上所述，機場航站樓的商鋪經營者的經營行為構成壟斷經營，屬于《反壟斷法》規定的濫用市場支配地位的行為。

三、完善我國機場航站樓商鋪壟斷經營的規制路徑

(一)建立機場物價成本監審機制

認定經營者具有市場支配地位的一個重要標準就是看經營者的“市場績效”，它是通過經營者在相關市場上的獲利程度來判斷的，即如果某個市場主體的利潤率大幅度高于它在充分競爭的市場下的應有的水平，該市場主體就具有市場支配地位。

實踐中，由于不能充分獲得經營者的生產成本信息，更難以確定經營者提供的產品在充分競爭的市場下的邊際成本，所以，相關執法機構往往難以判斷出經營者的盈利水平，這就導致了“市場績效”的判斷方法在實踐中難以發揮作用。

針對以上問題，我們可以在《反壟斷法》實踐經驗的基礎上建立“機場物價成本的監審機制”對經營者的物價水平進行監督。為了防止維護部門利益現象的產生，避免機場管理者不公正的評判，我們可以學習會計與審計制度中的有益經驗，引入第三方評估機構對經營者的物價成本進行監督，這樣既可以保證監審結果的公正，又可以減輕反壟斷執法機構的工作負擔。

(二)理順機場行業監管機構與反壟斷執法機構監管的關系

涉及公共事業或者國家實行專營的特殊行業部門，像電信、鐵路、電力、航空等，國家一般都會制定專門的法律法規或者規章、規定等來規范各個部門的具體行為。這些法律制度一般都會規定相關行業的進入條件、經營者的經營權限、范圍，以及對相關產品或服務定價做出的限制性規定。例如，我國首部地方性民航立法《江蘇省民用航空條例》明確規定：“機場管理機構應當按照公平競爭、滿足大眾消費者需求的原則，與取得經營權的零售、餐飲等經營者簽訂協議，明確服務標準、價格水平、安全規范和責任等事項”。

在機場監管機構與反壟斷執法機構的關系上，各個國家有不同的規定，有些國家采用獨立的行業監管機構，排除反壟斷執法機構的介入，如澳大利亞、新西蘭。但，我國不應當采取此種方式，一方面，機場監管機構較為了解自己的經營業務，能夠提出有效的監管措施；另一方面，目前，我國反壟斷執法機構還不完備，難以對航空、電力、鐵路等國有企業進行充分的監管。

理論上，我國對機場物價采取的是行業監管與反壟斷執法機構監管相結合的雙軌制模式，雖然截止到目前，反壟斷執法機構的執法還未曾染指我國機場物價領域。這種模式符合我國的基本國情，一方面，可以有效弱化監管機構被“俘獲”的可能，即在機場商鋪經營者與消費者的爭議中，由于利益關系的存在，機場管理者傾向于維護商鋪經營者的利益；另一方面，機場行業監管機構與反壟斷執法機構相互配合，建設信息共享機制，能夠有效打擊機場物價壟斷問題。

(三)加強反壟斷法的執法力度

我國《反壟斷法》通過近十年的實施，雖然經歷了多次修改與完善，但反壟斷執法機構的執法不力現象仍較為突出。據反壟斷執法機構官方網站獲悉，截止到2014年年底，我國31個省、直轄市、自治區中，只有湖南省查處了三個反壟斷違法案件，浙江省查處了3起、內蒙古查處了兩起，江蘇、江西、河南、遼寧、四川、云南、重慶、廣東等八個省及直轄市各查處一個案件，其余20個省份查處0起反壟斷違法案件。反壟斷執法機構成效甚微的背后，折射出反壟斷執法實踐中存在的嚴重問題，所以今后加強反壟斷執法的力度將成為有效打擊壟斷問題的一個關鍵環節。

[注釋]

①有下列情形之一的，可以推定經營者具有市場支配地位：(一)一個經營者在相關市場的市場份額達到二分之一的；(二)兩個經營者在相關市場的市場份額合計達到三分之二的；(三)三個經營者在相關市場的市場份額合計達到四分之三的。

[1]王曉曄.反壟斷法[M].北京：法律出版社，2010.

[2]漆多俊.經濟法論從[M].北京：中國方正出版社，2002.

[3]王先林.超高定價反壟斷規制的難點與經營者承諾制度[J].價格理論與實踐，2014(1).

[4]陳兵.反壟斷法實施與消費者保護的協同發展[J].法學，2013(9).

D922.294

A

2095-4379-(2017)35-0155-02

劉磊(1991-)，男，漢族，河南信陽人，溫州大學法政學院，碩士研究生，研究方向：經濟法。