如何制定市場開放的產業政策
——對林毅夫追趕型產業政策的拓展

朱富強

?

如何制定市場開放的產業政策
——對林毅夫追趕型產業政策的拓展

朱富強

產業政策；市場開放；競爭優勢；邊際產業；新結構經濟學

一國的經濟增長在開放市場和封閉市場下面臨著不同機制，在開放市場中根本上取決于由產品價格決定的絕對優勢而非自身的生產率水平。同時，在要素稟賦結構相對穩定的時期內，一國產業在世界市場上的競爭優勢主要取決于規模經濟和技術水平。為此，為了防止本國產業和經濟的全面崩潰，經濟轉型國家和發展中國家在制定市場開放的產業政策時就需要考慮不同產業的規模經濟特性和國內外技術差異。相應地，通過剖析各產業的國內外競爭優勢差距，經濟轉型國家和發展中國家的市場開放政策應該實行從競爭優勢差距最小的邊際產業開始的次第開放順序，這就是市場開放中的邊際原則。

在世界各國實行的產業政策中，我們可以看到眾多的失敗案例，也可以發現不少成功案例；但是，我們不能因為那些失敗案例而反對和否認一切產業政策，也不能因為那些成功案例而支持和鼓吹一切產業政策。相反，我們需要探究產業政策失敗或成功的原因，并由此尋求制定合理產業政策的方法和途徑。那么，如何制定一個合理的產業政策以提高成功的概率？對發展中國家和經濟轉型國家來說，產業政策合理與否，主要取決于它能否提高該產業的生產率水平和國際競爭力，進而促進經濟的持續增長。相應地，如果一國期望重點發展的目標產業暫時還不具有國際競爭力，甚至在開放市場中還不具有自生能力，那么，在一段時間內就需要對該產業采取一定的保護，并在保護期內通過各種措施來提升它的競爭能力。很大程度上，正是由于忽視了這一點，導致了“華盛頓共識”的失敗；相應地，林毅夫強調雙軌制和漸進式的轉型，強調對某些產業補貼和優惠政策的維持。[1]問題是，對發展中國家和經濟轉型國家來說，它的大多數產業都屬于追趕型產業，乃至絕大多數企業在開放市場中都缺乏自生能力，那么，對這些追趕型產業又應該率先開放哪些以及保護哪些呢？一般地，這就需要考慮這些追趕型產業中不同產業的國際競爭力水平，而這又體現為競爭優勢差距。進一步地，不同產業在國際競爭中的優勢水平為何會存在顯著差異呢？林毅夫主要考慮了產業的要素稟賦結構，認定符合比較優勢的產業在開放市場中具有更大的競爭能力。但實際上，即使產業的選擇符合一國的比較優勢，規模經濟和技術水平也會極大地影響它在國際競爭中的優勢水平，從而對其置身于開放市場中的生存能力產生重要影響。這意味著，對經濟轉型國家和發展中國家來說，某個產業應該采用何種程度的保護措施就與兩大因素密切相關：該產業的規模經濟特性和該產業的國內外技術差異。有鑒于此，本文嘗試基于競爭優勢差距來為經濟轉型國家和發展中國家構建一個指導不同類型產業進行市場開放順序的基本原則。

二、國際競爭的絕對優勢原則

林毅夫的新結構經濟學及其產業政策選擇都是建立在比較優勢原理之上，政府的作用也在于因勢利導地促進潛在比較優勢轉化為現實。問題是，在復雜的國際競爭中，一個國家又如何識別和運用比較優勢？譬如，林毅夫的增長甄別和因勢利導框架(GIFF)認為，在制定產業政策時應找目前收入水平高一倍左右且發展迅速的國家，這是因為發展迅速會使得它的資本積累非?？欤べY上漲非常快，原有比較優勢的產品就會逐漸失掉比較優勢。[2]這里實際上潛伏著一個問題：比較優勢根本上體現為一國在不同行業上的相對優勢，發達國家的工資上升是否會使得其失去在資本密集型產業上的原有比較優勢呢？我們分析如下：如果一國的勞動工資取決于該國的人均資本-勞動比，那么，當資本積累量上升時，所有行業的工資都會同比例上升，從而就難以確定它的比較優勢變化；進一步地，假設資本價格不變，勞動價格上升，那么該國的勞動密集型產業價格相對上升而資本密集型產業價格相對下降，這反而會造成原先資本密集型的汽車業等的比較優勢上升。由此推之，又如何得出林毅夫有關發達國家在原先資本密集型產業將失去比較優勢的結論呢？

當然，在現實世界中，發達國家某些資本密集型產業的原有競爭優勢確實在不斷下降，其中一個可能性原因就是，有新的資本更密集的產業出現，因而發達國家的產業升級換代而實現產業資本進一步密集化。不過，這需要以新的技術發明或應用為前提，從而可以解釋創新活躍期的狀況，卻難以解釋非創新活躍期的產業類型相對穩定情境。相反，如果回到價格競爭的基本面，我們就可以對發達國家的競爭優勢下降趨勢看得更清晰。其主要原因是：(1)發達國家因勞動價格上升而導致其產品的相對價格上升；(2)后發國家因資本價格下降而導致其產品的相對價格下降；(3)更重要的原因是，技術的擴散使得后發國家與發達國家在該行業上的技術水平逐漸接近，同時結合較低的工資水平就取得了生產成本上的絕對優勢。由此，我們可以得出這樣的結論：只有在貿易競爭僅僅發生在兩個國家之間，比較優勢原則才是適用的；相反，當貿易競爭發生在兩個以上國家，比較優勢原理就很難適用了。實際上，后一情境中的貿易關系要復雜得多，一國很難敏銳地識別進而最大限度地發揮其比較優勢來獲取最大收益，而是通過更為直觀的由產品價格顯示的絕對優勢進行產業或產品的選擇。這里就此作一詳細的展開分析。

首先，在多個國家和多種產品的貿易中，如果一個國家的某產業或某產品在世界市場上具有最低價格，那么，該國在該產業或產品就擁有最高絕對優勢，在該產業或產品的國際競爭中也最具競爭力。由此我們就可以得出這樣兩點基本結論：(1)如果該國在該產業或產品上具有無限生產能力，那么，它的產業或產品就會占據整個世界市場，而且，其價格只要訂得比世界上具有次高絕對優勢的國家稍微低一點就行了；(2)如果該國在該產業或產品上具有有限的生產能力而不足以滿足整個世界市場，那么，世界上具有次高絕對優勢的國家也就可以生產該產業或產品，它的市場占據情形也與其生產能力有關……以此類推。譬如，東亞“四小龍”曾經在紡織、電子、石化、航運等領域擁有絕對優勢，從而得以不斷拓展世界市場而取得經濟的飛速發展；但是，受經濟規模的限制，它們的相關產業或產品并不能完全占領世界市場，從而也為其他國家相應產業和產品留下了一定的發展空間。與此不同，巨大的經濟規模(包括人口)賦予了中國社會“無限”的生產能力，因而一旦它憑借低廉的勞動工資和較高的生產效率而在多種產業或產品上取得絕對優勢，那么它所占領的世界份額就會不斷擴展；結果，從服裝、食品、建材、機械、化工、有色金屬到電子產品，全世界產品幾乎都貼上了“中國制造”的標簽。這也意味著在多國家多產品的國際貿易中，實際發揮作用的主要是絕對優勢原則而不是(相對)比較優勢原則。

其次，如果一個國家在所有產業或者很多產業領域都擁有絕對優勢，那么，基于靜態的最大利益考慮，它就會選擇自己最具有比較優勢的產業(也即絕對優勢度最大或利潤率最高的產業)。在這里，我們需要引入絕對優勢度的概念，它體現為該產業在不同國家之間的價格差距或者利潤率差距上；顯然，一個產業的絕對優勢度越高，價格差距或者利潤率差距也就越大，該產業的競爭優勢就越明顯。在這種情景下，比較優勢原理就開始發揮作用。不過，該國究竟如何進行產業選擇，也與它在產業上的生產能力以及市場規模有關。(1)如果該國在絕對優勢度最大的產業具有無限生產能力，那么，它在該產業上就會壟斷整個世界市場；而且，對小國來說，如果該產業的世界需求已經可以實現該國的充分就業，那么，從靜態的交換價值角度考慮，該國就會出現單一的產業結構。(2)進一步如果擁有絕對優勢的是個大國，單一產業的世界市場需求并不足以實現它的充分就業，那么，從靜態的交換價值角度考慮，它就會首先選擇絕對優勢度最大(也即具有比較優勢)的產業，占據整個世界市場后再轉向絕對優勢度次高(也即次高比較優勢)的產業……以此類推，直到實現充分就業。(3)如果該國在該產業上并不具有滿足整個世界需求的無限生產能力，那么，它在絕對優勢度最高的產業達到生產能力的極限后，就會轉向絕對優勢度次高的產業……以此類推，直到實現充分就業。當然，如果考慮生產成本遞增或規模經濟遞減，具體產業的選擇或產量的確定將會更為復雜。

再次，如果一個國家在所有產業上都沒有絕對優勢，或者擁有絕對優勢的產業因生產能力極小而不足以實現自身充分就業，那么，它的具體產業又會如何發展呢？這將更為復雜。一般地，(1)如果在該國最具絕對優勢的產業領域，比它具有更高絕對優勢的那些經濟體因生產能力有限而無法滿足整個世界市場需求，那么，該國就可以生產其他國家所留下的市場需求份額；其中，該國的供給價格既可以遵循那些具有更高絕對優勢國家的產品價格(如果這個價格高于它的生產成本)，也可以作為剩余市場份額的壟斷者制定更高的產品價格。(2)如果在該國最具絕對優勢的產業領域，比它具有更高絕對優勢的那些經濟體因具有無限的生產能力而能夠滿足整個世界市場需求，那么，該國就只能退而生產它在國際市場上具有次級絕對優勢的產業，其生產可能性和供給價格也如(1)中所述；進一步地，如果該國在次級絕對優勢的產業中依然面臨著具有更高絕對優勢且生產能力無限的國家，那么，就只能退而轉向該國在國際市場具有更次一級絕對優勢的產業……以此類推，直到找到憑借自身絕對優勢所能參與的市場空間。(3)如果在該國最具絕對優勢的產業領域，比它具有更高絕對優勢且生產能力有限的那些經濟體所留下的市場需求份額并不足以實現該國的充分就業，那么，該國的生產在滿足該產業的市場需求后就會轉向具有次級絕對優勢的產業……以此類推，直到實現充分就業。當然，現實情形要復雜得多，因為在不同次級的絕對優勢行業扣除那些具有更高比較優勢國家生產后所剩下的市場，往往會轉換成特性不同于原先整體市場的壟斷市場。(4)最后，現實世界更常見的是，眾多國家基于其產業的絕對優勢從高到低的原則進行生產(如上所述)，仍然找不到能夠實現充分就業的足夠市場空間，這就必然會造成這些國家的失業現象和經濟萎靡；同時，即使該國能夠找到實現充分就業的足夠市場空間，但其產品的利潤往往會低于那些擁有更高絕對優勢的國家，從而會嚴重影響資本積累和產業升級，這也是陷入“中等收入陷阱”的重要原因。

最后，需要指出，真實世界的情形要遠比上述的理論和邏輯分析更為復雜，往往是絕對優勢原理和比較優勢原理共同起作用。譬如，如果國家A在產業x擁有世界市場上的最高絕對優勢，而在產業y擁有次高的絕對優勢；同時，A國在產業x中的絕對優勢領先于次高絕對優勢的國家B的優勢并不明顯(這用價格差距或利潤差距表示)，而A國在產業y中生產擁有最高絕對優勢的C國留下的市場份額所得到的利潤要高于產業x的生產。那么，A國就更愿意且應該生產產業y而非產業x，在這里是比較優勢原理在起作用。再如，一個國家的特定產業在世界市場中的絕對優勢主要取決于其成本，而成本則與勞動、資本、土地的價格以及勞動生產率和技術水平有關，而這些都是決定比較優勢的要素稟賦，因而絕對優勢實際上已經內含了比較優勢。不過，從影響國際競爭力的直觀因素來看，決定一個國家能否參與世界市場的競爭以及能從國際貿易中獲得多少剩余的基礎仍然是絕對優勢原理；更不要說，基于絕對優勢原理，每個國家在產業選擇和競爭力提升方面都更容易甄別和操作，每個國家都應該而且會致力于發展在國際競爭中更具絕對優勢或者絕對優勢更容易提升的產業。正是基于絕對優勢的競爭，隨著經濟發展所帶來的工資上升，發達國家就會逐漸失去國際競爭力；相應地，為了抵消工資成本對競爭力的不利影響，發達國家就會努力促進技術進步進而提高勞動生產力；同時，勞動工資的上升對一國絕對優勢的影響更主要體現在勞動密集型產業上，因而發達國家就會轉向資本密集型產業，并且會導致資本有機構成越來越高，這也就體現為產業升級。從這個角度上，資本有機構成的提升和產業結構升級，主要是由于工資上升而引發的絕對優勢喪失所衍生出的倒逼效應；同時，如果技術進步所提升的絕對優勢要大于工資上升所抑制的絕對優勢，那么，資本有機構成更高的產業就會有更大的絕對優勢，從而也會產生更大的國際競爭力以及更高的利潤水平?；谏鲜龅闹饘涌疾欤覀円簿涂梢愿宄孛靼?，技術進步在當今世界市場競爭中的至關重要性。有鑒于此，林毅夫也強調，“持續的技術升級是一國長期動態增長的最重要驅動力?！盵3](P95)

三、市場開放中的規模經濟原則

就經濟轉型國家和發展中國家來說，其產業政策的根本路向就是通過市場開放來促進經濟增長。但是，在開放市場和封閉市場兩種情境中，一國經濟增長的內在機制是不同的。一般地，在封閉市場中，在其他條件給定的情況下，一國的人均經濟增長率以及生活水平主要取決于它自身的勞動生產率水平以及生產增長速度；但是，在開放市場中，一國的人均經濟增長率以及生活水平不僅取決于它自身的勞動生產率水平，還取決于世界市場其他參與國的勞動生產率水平。事實上，在開放市場中，即使一國在產業上的勞動生產率有了提高，但只要有其他國家在該產業上的勞動生產率提高得更快、進而生產成本更低，那么，該國的該產業在世界市場上的競爭優勢就會不升反降，進而也就難以取得或維持絕對優勢；相應地，該國的該產業不但不能獲得世界市場，反而會連原有的國內市場也被更便宜的國外產品所占據。這也意味著，在開放的市場中，即使一國的某產業或產品取得了技術的進步和生產率的提高，但該國仍然可能會被迫退出該領域的生產和投資。由此，也就可以得出這樣一個結論：在開放市場中，每個國家往往只能生產其生產率水平在世界上最高進而成本最低或具有最高絕對優勢的產業或產品，或者只能生產那些比它具有更高絕對優勢的國家在其有限的生產能力之外還留下部分市場份額的產業或產品，這就是國際市場上的產業分工以及產業轉移的基本依據。

問題是，對經濟轉型國家或發展中國家來說，它幾乎沒有什么產業或產品在世界市場上具有絕對優勢，或者能夠生產的產業或產品也根本不足以實現國內的充分就業。此時，它又該怎么辦？直覺就是，該國就應該對某些期望發展或有能力發展的產業采取某種保護措施，通過關稅、特許等保護措施而為這些產品生產或產業發展保留一定規模的國內市場。究其原因，只有一定規模的國內市場的存在，這些產業的勞動生產率水平的提升才可以帶來相應的經濟增長。進一步的問題是，如果經濟轉型國家或發展中國家原來就有多樣化的產業，那么，在市場開放過程中，它又該如何對這些產業進行選擇性保護呢？一般來說，經濟轉型國家和發展中國家在進行市場開放和保護時，不應該對所有產業或產品實行“一刀切”的全盤標準，而應該實行差異性政策。至于差異性政策如何確定，這主要取決于不同產業在世界市場上的競爭優勢；進而，影響不同產業的國際競爭優勢的因素，除了要素稟賦結構外，最為重要的就是規模經濟和技術水平。其中，要素稟賦對國際競爭優勢的影響，主要體現為資本和勞動等生產要素的價格；而一價定律表明，這些生產要素的價格具有趨同趨勢。因此，規模經濟和技術水平是影響國際競爭優勢的更重要且更持久的因素，從而也是市場開放中需要考慮的核心因素。

就產業的規模經濟特性而言，它對一個企業發展限度的影響往往與相應的市場規模特性有關：只有在市場規模一定或者具有明顯上限的情況下，規模經濟所促發的不斷壯大的企業規模最終才會形成一個壟斷的產業結構。為此，經濟轉型國家或發展中國家進行市場開放所依據的一個重要原則就是，根據產業的規模經濟特性及其國內市場的規模特性來決定它的開放程度。一般地：(1)如果某產業或產品的市場規模是不斷拓展的，并且該產業或產品的生產主要是以小企業為主，那么，就可以實行市場開放政策。究其原因，在此類產業或產品中，即使開放后導致本國企業的破產和倒閉，但外資企業的率先進入也不會取得很大的先占優勢，而是會留下足夠的市場空間供后發國家的本土性企業發展和壯大；同時，隨著技術的傳播和技術水平的接近，本土企業往往可以利用地利和人和等優勢而逐漸排擠出外資企業。(2)如果某產業或產品的市場規模存在明顯上限，并且該產業或產品的生產又具有顯著的規模經濟特征，那么，就應該實行市場保護政策。究其原因，外資企業擊垮不具自生能力的本土企業后，就會因規模經濟而不斷發展、壯大，直到憑借先占優勢而形成對該行業或產業市場的全面控制和占有；相應地，即使后來隨著技術的擴散而導致全球技術水平的逐漸接近，本土企業也根本沒有了在未來出現和發展的市場空間。進一步地，一國的產業政策對某產業或產品實行開放或保護的“度”，也就由該產業的規模經濟大小和市場拓展程度所決定。這個原則也告訴我們，在制定對外經濟的產業政策時必須警惕，盡管資本輸入總體上可以提高輸入國的勞動生產力水平和人民絕對生活水平，但同時，它也很可能會擠占、壓縮輸入國國內某些產業未來發展的市場空間，使得輸入國該行業或產業完全失去成長的可能，最終反而產生長期收益的喪失。[4]顯然，精確地衡量不同產業的規模經濟和市場特性進而采取某種“限度”的保護和開放措施，這是一個非常精細的工作，也更顯著地凸顯出有為政府的角色和功能。

由此，我們就可以審視和發展林毅夫的一個觀點。在論證發展中國家在產業升級中需要政府的保護時，林毅夫指出，當日本發展汽車產業時人均GDP已經是美國的一半，而韓國發展汽車產業時人均GDP只有美國的20%和日本的30%，因而韓國采取的保護措施比日本要多。這里得出兩大結論：(1)盡管日本和韓國相對于美國在汽車業上并不具有比較優勢，但他們都通過保護政策而發展起了汽車業；(2)如果一國期望發展的目標產業越是不具有現實的比較優勢，它所需要的保護政策也就越強。同時，林毅夫又指出，中國和印度在20世紀50年代發展汽車業遭到失敗的原因就在于，兩國當時人均GDP只有美國的5%多，從而汽車企業沒有自生能力而只能依靠政府的長期補助和保護。[2]但是，這就引發了這樣的質疑：(1)目前中國的人均GDP已經是美國的16%多了，是否仍然不能發展汽車業呢？如是，那么這個比例究竟要多高才能借助保護措施來發展汽車業呢？(2)如果汽車業是資本密集型產業，那么高鐵更是資本密集型產業，為何中國能夠發展出如此高超的高鐵呢？筆者在一些文章中已經指出，至少在改革開放三十余年的今天，中國依然沒有發展出成熟汽車業的根本原因，不是保護性產業政策的失敗，而是“以市場換技術”策略的失敗。[4]究其原因，中國幾乎就沒有采取保護政策來發展汽車業，沒有立足于汽車技術的自主開發。同時，中國迄今之所以還沒有具有國際競爭力的汽車業，也是自由競爭產業政策的失敗。究其原因，汽車業具有明顯的規模經濟，在市場開放而外資企業逐漸占據具有上限的市場的情況下，就根本不再有足夠的市場空間讓后起的中國企業得以生存和發展，沒有實現規模經濟的中國汽車企業在國際市場中自然也就不可能有競爭力和自主能力。事實上，正如林毅夫所說，日本和韓國在發展汽車業時都制定了非常高的關稅和準入標準，從而將美國車阻擋在本國市場之外。這樣借助于規模經濟這一維度，我們還可以對林毅夫的政策主張做進一步的適用性細分：發展中國家產業政策的制定必須充分考慮不同產業的規模經濟特征。譬如，與汽車業形成對比的是，勞動密集型產業大多是規模經濟不顯著的，從而可以實行更充分的市場開放，這也是發展中國家開放勞動密集型產業為何往往會取得成功的深層原因。

四、市場開放中的技術差異原則

上面集中剖析了市場開放中的規模經濟原則，本節轉而探索市場開放中的技術差異原則。事實上，世界市場中的競爭所依據的是絕對優勢原理，而影響絕對優勢的根本性因素在于技術水平(除非一國愿意以國人永遠低工資和低福利為代價來取得這種競爭優勢，而組織分工和管理等則都屬于廣義技術的內容)。一般地，從技術層面講，一國對某產業實行何種開放或保護政策主要取決于兩個方面：(1)該產業的技術水平是否具有國際領先地位，從而能夠在開放市場中取得競爭優勢，進而可以獲得高額的交換價值；(2)該產業的技術水平能否通過開放而獲得提升，或者能否比在封閉環境中的技術水平提高更快速，從而可以不斷縮小與國際領先水平之間的差距。同時，考慮到在世界市場中，國際競爭往往取決于技術水平的相對差距(這里假設勞動和資本等生產要素的價格不變)，那些技術稍微領先的國家將會占據世界市場。因此，對一個技術水平落后的發展中國家而言，針對不同產業的國內外技術相對差異，它的市場開放就應該遵循這樣的基本原則：(1)如果該國的技術水平與國際領先水平之間相差太大，那么，通過市場開放來加強技術和商業交流就是加快技術發展的重要且基本途徑；(2)如果該國的技術水平與國際領先水平間的差距不大，那么，就可以且應該對本國的該產業采取適當保護，并通過集中資源的技術攻關來取得競爭優勢。

之所以要在市場開放中對技術差異度國內外不同的產業采取差別性政策，這是充分考慮到技術創新的難度、對技術保護的程度以及一國的資源稀缺狀況等。我們對兩種情境做一分析。技術水平國內外相差顯著的產業之所以應該實行充分開放政策，其主要原因有：首先，技術領先的發達國家在技術升級過程中必然會將淘汰技術外遷，因為這些轉移到發展中國家的淘汰技術并不會對發達國家的國際競爭力構成威脅，卻往往也比發展中國家現有的技術水平更高；其次，技術領先的發達國家之間也存在激烈的市場競爭，為借助發展中國家的勞動力優勢也會主動地通過直接投資等方式將一些次要技術轉移到發展中國家，更不要說發展中國家也可以利用發達國家之間的這種競爭而提出技術轉移要求；再次，發展中國家也沒有足夠的資源投入通過自力更生方式彌補如此大的技術差距，而通過市場開放的技術引入則有助于節省開發相關技術的成本投入，而將有限資源用于開發更為關鍵的技術。相應地，技術水平國內外相差不大的產業之所以應該實行適當保護政策，其主要原因有：(1)發達國家的競爭優勢主要是核心技術競爭，從而不會輕易通過直接投資等方式轉讓或泄露核心技術，反而會依據各種專利、知識產權以及國際法規章等來保護其核心技術；(2)較小的技術差距將會嚴重影響世界市場中的貿易地位和交換剩余，甚至也會形成對本國的市場占有和控制，從而就需要對國內市場采取保護措施；(3)既然無法通過引進和轉讓方式實現技術趕超，那么就只能轉向自力更生方式，而且彌補這些相對較小的技術差距所需要的資源投入也在發展中國家負擔能力的范圍之內。

由此，我們可以審視林毅夫的新結構經濟學：為了突出要素稟賦結構變動以及由此決定的比較優勢在產業升級中的意義，林毅夫很大程度上有意無意地忽視了對技術的應有關注。其中的原因又在于，林毅夫持有一種與資本和分工相聯系的內生性技術觀，包括兩個方面：(1)林毅夫將各種可能的產業知識視為免費的公共知識，資本流動尤其是FDI自動會帶來發達國家的技術轉移，從而使得發展中國家在產業升級中具有明顯的后發優勢；(2)林毅夫將具體而異質的技術與抽象而同質的資本等同起來，認為資本積累會自動地促進分工深化和技術進步，進而會產生勞動生產率的持續提升。但顯然，這種認知實際上面臨著現實的困境：首先，技術領先的發達國家往往不會輕易轉移其核心技術，當兩國技術差距接近時更是如此；即使新技術的專利保護具有時限，但當這些技術被引入到發展中國家時已經非常落后，也根本無法幫助發展中國家培育其參與國際競爭的絕對優勢，至多成為發達國家產業鏈的低端分支。其次，現代社會的技術進步主要不是源于勞動過程中的“干中學”，而是來自于專門的知識生產和技術研發，而知識生產和技術研發有賴于社會勞動的配置和知識分工的推進；進而，勞動配置和知識分工則與一國的經濟政策、勞動政策以及產業政策有關，涉及一國在技術研發上的資源投入。顯然，一個國家越大，就越有能力集中資源從事特定產業的技術研發；尤其是，選定國內外技術差距較小的產業，集中資源就更容易實現技術趕超，并采取適當的保護措施實現規模經濟生產而取得國際競爭優勢。因此，技術差異原則也有助于細化林毅夫倡導的產業政策。

基于國內外技術差距實行市場開放或保護的原則可以追溯到李斯特的保護主義思想。李斯特根據生產的自然和技術特征，認為任何國家的經濟發展都要經歷這樣幾個階段：原始野蠻社會(狩獵部落時期)、畜牧業干涉時期、農業共同體時期、農工業國家時期和農工商國家時期；同時，不同時期應該實行不同政策：在前三個時期應該實行自由貿易政策，而在第四個時期則需要實行關稅保護政策，直至達到最后的農工商時期，從而使得本國工業和外國工業能夠在大致相當的發展水平上進行競爭。很大程度上，李斯特主張實行自由貿易的前三個時期，也就是生產力差距較大的時期，這也對應于我們所講的國內外技術差距較大的產業，此時通過自由貿易更有利于生產力水平和技術水平的快速提升；李斯特主張實行保護政策的農工時期，也就是生產力差距依然存在但差距不很大的時期，這也對應于我們所講的國內外技術差距較小的產業，此時通過保護政策可以防止本國產業被完全摧毀并集中資源實現生產力和技術趕超。當然，保護政策往往會使本國蒙受暫時的利益犧牲，但李斯特強調，這種犧牲或放棄將使得“生產力有了增長，足以抵償損失而有余?！盵5](P128)事實上，李斯特強調一國發展更重要的基礎是生產力的提高和精神資本的蓄積，而反對運用比較優勢來發展生產和貿易的做法。究其原因，從短期和表面看，基于比較優勢原理而從其他國家購買更便宜的商品似乎可以帶來更大的消費剩余，但這將導致該國的生產力處于從屬地位；相反，生產力的提高不但可以使已有的財富獲得保障，還可以使已經消失的財富獲得補償。所以，李斯特說，“創造財富的能力要比財富本身不知要重要多少倍。”[5](P118)正是在李斯特學說下，德國、美國及日本都相繼通過貿易保護而發展民族工業并最終迅速提升經濟實力。所以，基于歷史的經驗，李斯特的學說對落后的經濟轉型國家和發展中國家也有明顯的啟示作用。

五、市場開放的邊際或雙頭原則

受李斯特保護主義思想的啟示，筆者在20年前就曾提出一個針對落后國家的邊際開放思想。主要含義是：對比落后國家各產業的國內外競爭優勢指數，這個競爭優勢指數主要依據技術水平、規模經濟及其他發展狀況等編制，某產業處于領先地位的國際最高競爭優勢與本國競爭優勢之差就稱為競爭優勢差距；其中，最小的競爭優勢差距稱為邊際差距，呈現邊際差距的產業也就是邊際產業，而競爭優勢差距最大的產業則稱為發展中國家的未來產業。相應地，落后國家的市場開放就應該遵循這樣兩大原則：(1)就世界上技術已經相對成熟的產業而言，國內外的競爭優勢差距往往并不大，那么，落后國家就應該先行開放那些競爭優勢差距最小的邊際產業；(2)就國際已經興起而國內還在起步的未來產業而言，國內外的競爭優勢差距往往很大，那么，落后國家就應該完全開放那些競爭優勢差距最大的未來產業。也即，落后國家的市場開放應該從競爭優勢差距最小的邊際產業開始，其一般順序是：將國內外優勢差距最小的、從而最具競爭力的且代表未來發展方向和技術含量高的邊際產業先行開放，隨著這些產業相對成熟并實現了與國際接軌，再依次開放新的技術差距最小的邊際產業……以此類推。因此，這就被稱為邊際開放原則，它按照產業的優勢特征對一國的市場開放順序給出了一個基本路向和指導。同時，不同產業的開放過程和程序上存在差異，也就意味著，國家對不同產業的保護力度和程度也存在差異，因而邊際開放原則從另一個側面又可以被稱為邊際保護原則。

(一)雙頭開放原則

邊際開放思想的開放順序是從差距最小的邊際產業以及差距最大的未來產業兩頭開始，而競爭優勢差距居中的其他產業則根據其他條件的成熟度而相機進行次第開放，因而這又被稱為雙頭開放原則。為了便于讀者更好地理解這一點，這里以夕陽產業和朝陽產業這兩極產業作一說明。

首先，就那些已經成熟的夕陽產業而言。這實際上是競爭優勢差距較小(或最小)的邊際產業，因而應該率先開放。這類產業的主要特點是：(1)技術水平已經基本成熟，技術在國際間流動和傳播也比較容易，技術水平在未來也很難有較大提升；(2)市場需求也已經基本穩定，市場競爭主要取決于產品差異化和銷售本土化，市場規模在未來也很難有較大拓展；(3)這類產業的生產率水平在國內外之所以存在不少差異，主要不是源于技術水平的差異，而是源于組織管理、產權界定等方面的激勵和約束等因素；(4)受傳統文化、社會體制等的影響，組織管理之類的障礙很難通過發展中國家的自我革新而得到克服和發展。為此，對這類產業實行完全開放，就可以帶來這樣一系列的好處：(1)通過外來資本引入而對該產業的本土化發展注入積極動力，因為資本的輸入往往會伴隨著相關技術和管理體制的流動；(2)這類產業完全開放后，發展中國家往往可以充分利用目前還大量存在的勞動力等比較優勢而獲得國際競爭優勢；(3)這類產業開放后，政府就可以將其有限資源投入到更有發展前途以及更關系國計民生的產業，可以集中資金進行技術改造和創新。

其次，就那些正在興起的朝陽產業而言。這實際上是競爭優勢差距較大(或最大)的未來產業，因而應該實行完全開放政策。這類產業的主要特點是：(1)這類產業盡管已經在國外有了相當的發展，但在發展中國家仍屬于空白；(2)這類產業代表了產業發展的方向，也是發展中國家未來需要重點發展的領域；(3)這類產業的技術發展具有很大的不確定性，往往會呈現出跳躍式發展路徑；(4)這類產業的市場需求具有很大的不確定性，往往需要與具體的地域、文化和習慣相結合。之所以要對這類產業實行完全開放，原因就在于：只有實行開放，落后的發展中國家才能認識到世界產業發展的一般趨勢，才可能更好地了解、熟悉這類產業的技術特性，進而才能在此基礎上進行創新和改造而縮小與國際水平的差距，最終更好地實現產業和技術的本土化發展和應用。相反，如果試圖在市場封閉的環境中依靠完全的自力更生而在零起點上發展和培育這類產業，這將會是一個漫長的乃至遙遙無期的過程；即使在封閉環境中自主創造了這類新產業，但同時期的發達國家已經對同類產業進行多次的升級換代，以致發展中國家在國際競爭中依然處于不利地位，甚至根本不具有參與國際競爭的基本能力。關于這一點，我們可以從蘇聯和東歐社會主義國家一般工業品的嚴重落后中得到充分的實證，也可以從古巴和朝鮮的工業制造品的發展現狀中窺見一斑。相反，在一個開放的國際環境中，一個國家就更容易把握住世界經濟發展的方向，并由此可以取得令世人驚嘆的經濟奇跡。如19世紀上半葉的美國、法國，19世紀末的日本、德國，以及20世紀中葉的東亞“四小龍”等。

上面分析了兩類需要實行完全開放的產業，那么，通過引進和模仿最終能夠完成產業的發育和升級并進而取得國際競爭優勢嗎？這里以信息產業為例做一剖析。在信息化和互聯網時代，知識爆炸使得舊技術被淘汰的速度越來越快，產業的升級換代也呈日益加速的趨勢，即使原先曾經非常領先的技術和高度適應市場需求的產業也可能很快成為歷史，曾有的貿易優勢對國際競爭力的影響也越來越小。那么，落后國家如何才能獲得促使產業發展和升級所需要的充足信息呢？顯然，這就需要市場開放。只有在開放環境中，才能獲得有關新產業發展方向的充分信息，才能恰當地把握世界最新技術的契機，否則就會越來越落伍而無法跟上時代步伐。另一個問題是，對那些新興產業而言，一國又如何通過市場開放而推進技術進步和競爭優勢的提升呢？畢竟根據產品生命周期理論，由于這類產業在先進國家也正處于成長期，其技術就不能輕易向發展中國家擴散。這里，就需要發揮政府的積極作用，也就是林毅夫的有為政府思維。政府至少可以做兩方面的工作：(1)政府可以積極展開國際談判，只有那些愿意轉讓技術的企業才可以得到工程或訂單，也可以推出差異性的投資和生產優惠措施，誘使企業將一些高附加值的產業生產以及技術研發遷移到中國；(2)政府可以集中精力重點扶持某些具有重大發展前途的產業，這類產業往往符合由國內生產要素稟賦決定的比較優勢，盡管這種比較優勢往往也與后天的資本積累和技術投入有關。事實上，這種產業政策幾乎是所有現代國家都在使用的，只不過有的國家更在乎短期的就業崗位和利潤回報，而有抱負的國家更加注重產業和技術的根植性和長期發展潛能。尤其是那些所謂的民主國家，往往更看重前者；究其原因，當政者首先要確保自己能夠贏得選舉，而選民更關注與當前利益密切相關的事件，更關注短期工資、工作等帶來的福利，這是體驗效用所表明的。相反，像中國這樣長期由一黨執政的國家，政府更有能力進行長遠的產業規劃。事實上，無論是日本還是東亞“四小龍”，它們的經濟之所以能夠騰飛，就與長期的產業規劃密切相關，而這又有賴于他們都有一個長期執政的政黨。相反，隨著日本和東亞“四小龍”中的中國臺灣、香港以及韓國逐漸走上由選舉決定的政黨輪流執政體制，長期的產業規劃就難以進行了，這也造成這些國家競爭力的下降以及當前社會經濟的困境。

(二)邊際開放原則

在上述兩類產業之外是大量的居中產業，這是國內外競爭優勢差距存在明顯差異的產業，因而應該基于邊際原則逐次進行邊際產業的開放。這類產業的主要特點是：(1)在發展中國家已經出現并且正在成長，因而國內外技術差距并沒有大到不可跨越的地步，通過一定的保護措施和自身努力在短期內是可以縮小乃至趕超這種技術差距的；(2)國內外的技術差距嚴重制約了本土企業的國際競爭力，而且，技術差距越大的產業就越缺乏國際競爭力；(3)此類產業也存在差異化產品，技術相對落后的本土企業可以利用自身優勢進行產品差異化創新以滿足特定市場的需求；(4)此類產業的數量眾多，市場規模龐大，全部開放可能對經濟帶來重大沖擊。相應地，對這類產業實行基于技術差距度的次第開放，主要考慮也在于：(1)既要給這些產業以積極進行技術創新和產業升級的動力和壓力，又要避免整個產業被更具優勢的外國企業擠垮；(2)那些技術差距較小而具有較強國際競爭力的本土企業，往往更有能力承受市場開放帶來的壓力，也更有能力實現技術趕超；(3)那些技術差距較大而缺乏國際競爭力的本土企業，如果被強迫置于國際市場競爭中，往往會因為不具有自生能力而迅速破產和倒閉，從而導致整個產業的崩潰。在這里，邊際開放原則與李斯特有關農工社會開放的有關論述相通，都強調只有在相近地位上本土企業才能與發達國家企業進行平等競爭。

事實上，這些競爭優勢差距較小的產業往往已經有了相當程度的發展，以致該產業的相關企業也具有了一定規模；進而，在原先的市場保護下，這些企業有或多或少的壟斷優勢，從而獲得較高的壟斷利潤和資本積累。相應地，如果聽任這些產業的企業坐享壟斷利潤，就潛含了一系列的問題：(1)這些企業在國內往往缺乏有力競爭者，從而就缺乏技術創新和產品升級的內在動力；(2)這些產業在缺乏競爭壓力下也會出現諸如組織管理渙散、貪污腐敗滋生、尋租活動涌現等問題。與此同時，這些產業在國際市場上又有很多強有力的潛在競爭者，只是由于保護屏障的存在而暫時無法進入國內市場而形成實際競爭；但是，國內市場開放進而激烈的國際競爭終歸會到來，這些長期受到保護而缺乏創新的產業與國際之間的技術差距屆時就會不斷擴大。以金融保險業為例，它們因明顯的壟斷性而產生豐厚的利潤，進而由此也滋生出嚴重的腐敗現象，普遍盛行著拉關系以及吃喝之風，乃至曾經在很長一段時期，金融保險業員工的主要工作都不是開展正常的存貸業務或者探索新的增值業務；同時，它們也因缺乏競爭力而創新動力不足，進而產生信息化嚴重落后和人浮于事的現象。顯然，只有對這些產業采取適度的市場開放，才能使得相關企業面臨一定的生存壓力，進而通過市場競爭和優勝劣汰來淘汰那些不思進取的企業，而留下最優效率、最具進步性的企業，這對促進產業發展以及激發人的進取精神都是極其重要的。

同時，邊際產業的開放往往也會促進次邊際產業的開放和升級。究其原因，邊際產業的規范符合國際標準后，一方面可以為關聯行業帶來示范效應，另一方面也給相關產業帶來壓力。例如，金融業的開放就會對國有企業帶來這樣的影響：(1)通過按照國際標準進行借貸，國有企業開始熟悉國際行為方式；(2)由于金融機構按國際規范對受貸企業進行監督，不僅信貸的條件提高，對企業的事后監督也加強，因而企業在資產-負債運用上也更加謹慎。同時，隨著邊際產業的開放，它所帶來的前向、后向以及旁側效應也會迫使相關行業改革開放。例如，就具有前向聯系的行業來說，由于投入品的國際化，很可能促使成本逐步提高，從而只有通過技術創新才能維持和增加競爭力；對后向聯系的行業來說，由于傳統客戶按國際標準運作而開拓了新的投入品來源，因而自己也只能通過技術革新以降低成本才能維持生存。由此，我們可以審視金融業與國有企業的開放順序。流行的觀點認為，企業機制的健全是金融開放的微觀基礎，因而金融業只有等到企業改革取得相對成功后才可以開展；相反，如果企業效率沒有得到提高，金融業的改革只會強化企業的低效率，從而導致金融業也不可能取得改革成功。但邊際開放原則卻提出了不同的思路：改革開放初期國有企業的國內外優勢差距是如此之大，在無外來的強制壓力(如貸款約束)下單憑自身的內在動力是難以推行持續的改革、從而不斷縮小這種差距的。相反，根據先易后難的邊際開放順序，金融業的優先改革要相對容易得多，更不要說，規范有效的銀企關系本身就是企業運行機制健全的主要方面。關于金融業開放的經驗，我們可以參照中國近代企業的發展路徑：很大程度上，正是由于金融業率先被迫打開門戶，但不到半個世紀，華資銀行就占據了金融業的半壁江山，隨后大力支持民族工業的發展，從而造就出一大批新式企業。

其實，經濟轉型和發展中國家的市場開放之所以要遵循邊際原則，這是基于“先難后易”的基本常識，也是漸進式制度變遷的要求，是帕累托改進的具體體現。流行的觀點往往從改革動力是自下而上還是自上而下和改革歷程的時間是長還是短來界定漸進與激進兩種變革方式，但實際上，漸進方式不同于激進方式主要在于：(1)漸進變革首先從矛盾最尖銳、問題最嚴重之處入手；(2)漸進改革主要是在條件已經充分自然成熟或創造成熟下進行；(3)漸進改革因條件的逐漸成熟而必然具有連續擴展性。顯然，漸進式改革符合演進理性的哲學邏輯，先對條件已經成熟的領域進行變革，然后創造新的成熟條件而拓展改革，從而使得改革軌跡呈現出明顯的路徑依賴。一般地，只要條件具備下的改革都可以被視為漸進式改革。回到產業的市場開放中，技術差距最小的邊際產業最具有參與國際競爭的條件，從而也就應該率先開放。尤其是，在經濟發展形勢良好和社會政治環境穩定之時，如果不自主推行漸進式改革，那么，當社會環境惡化而被迫進行改革時，激進式的巨變往往就不可避免，造成的后果也將更為混亂。事實上，這可以從中日的現代化歷程中得到充分的認識：明治維新時期的日本門戶開放是主動的，從而也就可以采取了循序漸進的改良政策；相反，鴉片戰爭之后中國的門戶開放每次都是被動的，最后就只能導向激進的革命了。但最終，日本實現現代化所經歷的時間比中國要短得多。

六、結 語

縱觀當今世界，幾乎所有國家都在不同領域、不同層面以及不同強度上使用不同內容的產業政策，被視為最好地遵循了新古典經濟學自由放任主義的發達國家也是如此。那么，就經濟轉型和發展中國家而言，它如何制定市場開放的產業政策呢？很大程度上，受李斯特的生產力理論和保護政策思想啟發，本文將社會發展階段轉化為不同產業的競爭優勢差距，并由此構建出一個指導發展中國家或經濟轉型國家進行市場開放的邊際原則。本文的分析指出，現代世界市場的競爭體現了絕對優勢原理，而一國企業的絕對優勢主要取決于它的規模經濟和技術水平；進而，由于不同產業在規模經濟和技術水平上的差異，從而就造成了不同產業的國內外競爭優勢的差距不同，而這又構成了國內市場依據邊際產業進行次第開放的理論基礎。顯然，這些分析論斷和原則對經濟轉型國家或發展中國家的產業發展和經濟增長具有重要的啟發意義。事實上，林毅夫主要針對中國現狀將產業劃分為追趕型產業、領先型產業、退出型產業、“彎道超車型”產業以及戰略型產業，但并沒有進一步甄別這些產業內部的不同類型，尤其是沒有對發展中國家占絕大多數的追趕型產業提出更為具體的市場開放政策；相反，本文進一步指出，發展中國家的市場開放首先要依據產業和市場特性進行產業分類，進而根據規模經濟、技術水平等決定優勢差距進行次第開放，而不能實行簡單的“一刀切”方式。當然，本文提出的原則和論斷并不能為各國具體的市場開放實踐提供普遍適用并具可操作性的政策設計，因為現實世界要復雜得多。譬如，競爭優勢差距本身就難以衡量，更不要說不同產業的競爭優勢差距隨時都可能在變動。再如，像汽車業那樣既具有顯著的規模經濟也具有很大的國內外技術差距的產業，又該如何開放呢？這就需要更為精微的市場開放政策。很大程度上，本文推出的這些原則和結論主要是一種理念的闡述或邏輯的推導，進而為經濟轉型國家和發展中國家的市場開放順序提供一個方向性思維而非操作性政策。

[1] 林毅夫.華盛頓共識的重新審視——新結構經濟學視角[EB/OL].http://www.nse.pku.edu.cn/articles/content.aspx?nodeid=50&page=ContentPage&contentid=475.2016-12-26.

[2] 產業政策思辨會——林毅夫對張維迎[EB/OL]. http://www.yicai.com/news/5155368.html.2016-12-26.

[3] 林毅夫.經濟發展與轉型：思潮、戰略與自生能力[M].北京:北京大學出版社,2008.

[4] 朱富強.“中等收入陷阱”與中國發展策略[J].社會科學研究,2016，(1).

[5] 李斯特.政治經濟學的國民體系[M].陳萬煦譯.北京:商務印書館,1961.

[責任編輯 陳翔云]

How to Make Formulate the Industrial Policy for Market-Opening:Administrator A Development for Yifu Lin’s Pursuing Industrial Policy

Zhu Fuqiang

(Lingnan College, Sun Yat-Sen University, Guangzhou，Guangdong 510275)

industrial policy; market opening; competitive advantage; marginal industry; new structure economics

The mechanism of economic growth for a specific country is different under open markets and closed markets, and it depends fundamentally on the absolute advantage determined by product prices rather than on its own productivity levels in open markets. At the same time, during the period of relatively stable factor endowment structure, the competitive advantage of a country’s specific industry in the world market mainly depends on the scale economy and technical level. Therefore, in order to prevent domestic industry and economy from collapse, the economic transition and developing countries need to consider the characteristic of scale economy and the technology gap between domestic and foreign of different industries in making the industrial policy of market opening. Further, by analyzing the competitive advantage gap of different industries between domestic and foreign, the economic transition and developing countries should implement such market opening policy: it start from marginal industry with minimum gap of competitive advantage and carry out in succession, which is the marginal principle of market opening.

朱富強，中山大學嶺南學院副教授(廣東 廣州 510275)。