刑事訴訟專家輔助人制度構(gòu)建的必要性

杜苗苗 賈檸寧

河北大學(xué)政法學(xué)院，河北 保定 071000

刑事訴訟專家輔助人制度構(gòu)建的必要性

杜苗苗*賈檸寧

河北大學(xué)政法學(xué)院，河北 保定 071000

專家輔助人制度是近年來(lái)我國(guó)訴訟法制度修改新增加的內(nèi)容，是適應(yīng)司法實(shí)踐的需要而設(shè)立的創(chuàng)新制度，本文對(duì)刑事訴訟中專家輔助人參與到案件中的必要性進(jìn)行分析，為專家輔助人制度的盡快構(gòu)建提供依據(jù)，同時(shí)表達(dá)對(duì)刑事訴訟領(lǐng)域中的專家輔助人制度的一些期待。

刑事訴訟；專家輔助人制度；必要性；制度建構(gòu)

科技的迅速發(fā)展能夠不斷刺激社會(huì)行為的變革，使之具有時(shí)代特性。在新興科技井噴式發(fā)展的時(shí)代大背景下，刑事案件中新型作案手段層出不窮，“科學(xué)證據(jù)”時(shí)代到來(lái)，司法鑒定在刑事案件的偵破方面起著舉足輕重的作用，但是隨著鑒定意見(jiàn)作為法定證據(jù)在刑事案件審判工作中作用的提升，鑒定意見(jiàn)專業(yè)性強(qiáng)、啟動(dòng)主體限定、鑒定過(guò)程封閉、庭審中質(zhì)證難度大等問(wèn)題凸顯，使得針對(duì)鑒定意見(jiàn)的質(zhì)疑之聲也日漸增多。

2012年修改的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(后簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》)在借鑒國(guó)外專家證人和技術(shù)顧問(wèn)制度的基礎(chǔ)上增加了“有專門知識(shí)的人”。《刑事訴訟法》第一百九十二條第二款、第四款規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請(qǐng)法庭通知有專門知識(shí)的人出庭，就鑒定人做出的鑒定結(jié)論提出意見(jiàn)。”“有專門知識(shí)的人出庭，適用鑒定人的有關(guān)規(guī)定。”學(xué)界多將此條款中“有專門知識(shí)的人”稱為刑事訴訟的專家輔助人，成為能夠?qū)﹁b定意見(jiàn)中的專業(yè)問(wèn)題進(jìn)行專業(yè)性質(zhì)證的專家參與人。

一、刑事訴訟中專家輔助人存在的必要性

自從新《刑事訴訟法》實(shí)施以來(lái)，法學(xué)界對(duì)于“有專門知識(shí)的人出庭”這一訴訟程序上的創(chuàng)新普遍持肯定態(tài)度，被認(rèn)為是標(biāo)志我國(guó)開(kāi)始借鑒英美法系國(guó)家對(duì)抗制訴訟模式的開(kāi)始，專家輔助人的出現(xiàn)確實(shí)有其產(chǎn)生的必要性，下面筆者將從三方面進(jìn)行分析。

(一)有助于對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證

刑事案件中發(fā)生的致死案件絕大部分都需要通過(guò)司法鑒定來(lái)查明案件事實(shí)，至少死因、死亡時(shí)間等要經(jīng)過(guò)法醫(yī)尸體檢驗(yàn)鑒定來(lái)給出權(quán)威的確認(rèn)。除此之外，現(xiàn)場(chǎng)采集可能與犯罪嫌疑人有關(guān)的一些檢材，比如毛發(fā)、足跡、指紋、體液、血液等也需要鑒定，司法鑒定在案件偵破工作中成了查明案件事實(shí)最為重要的科學(xué)手段。鑒定人作為司法鑒定活動(dòng)的專家參與到刑事案件偵破和審判工作中來(lái)，有利于及時(shí)查明案件事實(shí)，維護(hù)司法公正。鑒定意見(jiàn)是刑事案件中八類證據(jù)之一，也是被司法機(jī)關(guān)看做證明力相對(duì)較高的證據(jù)類型，以其權(quán)威的鑒定結(jié)論，快速有效的查明案件事實(shí)而受到刑事偵查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的高度重視和依賴。在實(shí)踐當(dāng)中，鮮有鑒定意見(jiàn)直接不被采信的情形。然而鑒定意見(jiàn)也存在一系列的問(wèn)題：

1.司法鑒定啟動(dòng)、鑒定過(guò)程和結(jié)果公布不透明。司法鑒定的啟動(dòng)權(quán)掌握在刑事偵查部門手中，而被告人一方只能消極等待鑒定結(jié)果。而鑒定過(guò)程的封閉性也備受詬病，加之現(xiàn)行鑒定制度中存在“自偵自鑒”的問(wèn)題，難免被外界指責(zé)為“暗箱操作”。而鑒定結(jié)果的公布權(quán)也掌握在公訴機(jī)關(guān)手中，在“念斌案”中毒物專家對(duì)于質(zhì)譜圖的質(zhì)證對(duì)于案件的改判起到了非常重要的作用，但是在“復(fù)旦投毒案”中，作為關(guān)鍵性證據(jù)的毒物分析質(zhì)譜圖卻沒(méi)有出現(xiàn)。

2.控辯雙方對(duì)質(zhì)權(quán)不對(duì)等。由于鑒定人作為相關(guān)領(lǐng)域的專家，其所提供的鑒定意見(jiàn)有存在個(gè)人偏向性和紕漏的可能，而鑒定工作的專業(yè)性較強(qiáng)，僅憑借被告人及其辯護(hù)人自身的知識(shí)難以發(fā)現(xiàn)鑒定中存在的問(wèn)題，對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議時(shí)，往往只能通過(guò)申請(qǐng)重新鑒定的方式解決。

3.鑒定意見(jiàn)在審判階段對(duì)法官認(rèn)定案件事實(shí)的影響過(guò)大。在司法實(shí)踐中法官過(guò)于依賴鑒定結(jié)論進(jìn)行事實(shí)判斷，因而可以說(shuō)鑒定結(jié)論影響甚至決定著案件的最終處理結(jié)果，如果不對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行質(zhì)證或不能有效的進(jìn)行質(zhì)證，會(huì)給法院正確認(rèn)定案件事實(shí)埋下隱患，出現(xiàn)鑒定錯(cuò)誤案件必然錯(cuò)誤的災(zāi)難性后果，輕則導(dǎo)致量刑失當(dāng)，重則直接導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

專家輔助人制度作為我國(guó)鑒定制度的補(bǔ)充，不僅有利于打破封閉的鑒定程序，增加有效的制約和對(duì)抗機(jī)制，而且能夠減弱辦案機(jī)關(guān)對(duì)鑒定意見(jiàn)的過(guò)分倚重，避免法官過(guò)于依賴鑒定意見(jiàn)的弊端，防止錯(cuò)誤的鑒定意見(jiàn)未經(jīng)有效阻攔作為定案證據(jù)，從而有效避免鑒定人成為案件主導(dǎo)者的可能，增加辦案人員發(fā)現(xiàn)鑒定結(jié)論中存在問(wèn)題的概率，降低辦案人員利用鑒定結(jié)論的風(fēng)險(xiǎn)。

(二)保護(hù)被告人權(quán)利之必需

“尊重和保障人權(quán)”是我國(guó)憲法規(guī)定的一項(xiàng)基本權(quán)利。而在有“小憲法”之稱的刑事訴訟法中，保障人權(quán)更加突出的表現(xiàn)在對(duì)訴訟當(dāng)事人權(quán)利的保障上。在刑事審判中，面對(duì)國(guó)家公權(quán)力，被告一方處于弱勢(shì)地位，所以需要給予特殊的保護(hù)，只有賦予被告人充分的權(quán)利保障，才能在其被限制人身自由的不利境遇中，證明自己無(wú)罪或罪輕。司法機(jī)關(guān)能盡快的查明案件事實(shí)，最大限度的實(shí)現(xiàn)司法公正。作為八大證據(jù)類型之一的鑒定意見(jiàn)作為科學(xué)證據(jù)出現(xiàn)在法庭中，司法鑒定涉及問(wèn)題的專業(yè)性，會(huì)給專業(yè)領(lǐng)域之外的當(dāng)事人帶來(lái)理解障礙，使得當(dāng)事人特別是被告人及其律師無(wú)法進(jìn)行專業(yè)的分析甚至無(wú)法進(jìn)行有針對(duì)性的質(zhì)證。如此便造成了控辯雙方實(shí)力對(duì)比上的不平衡，也造成了司法實(shí)質(zhì)上的不平等。

專家輔助人的出庭不僅能夠改變控辯雙方在專業(yè)知識(shí)上的不足，而且能夠解決鑒定人出庭作證中質(zhì)證不充分的問(wèn)題，在專業(yè)知識(shí)方面發(fā)表專業(yè)意見(jiàn)，幫助控辯雙方排疑解惑，提高雙方對(duì)鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證能力。專家輔助人的介入能夠有效減少或避免由于辯方對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人員的不信任造成的在迫不得已的情勢(shì)下只能申請(qǐng)重復(fù)鑒定的問(wèn)題，從而使辯方在對(duì)專業(yè)性問(wèn)題和鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證上掌握主動(dòng)權(quán)。

(三)促進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化，推進(jìn)司法體制改革

在我國(guó)長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中，形成了以偵查、審查起訴、審判三者相繼的“流水線”型的訴訟結(jié)構(gòu)，在這種訴訟結(jié)構(gòu)之中，訴訟案卷起著鏈接作用，偵查案卷和相關(guān)司法鑒定文書(shū)少有阻礙的進(jìn)入審判程序中，對(duì)法庭裁判產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。這樣本應(yīng)在庭審中形成證據(jù)的重要性被偵查階段的案卷材料所代替，法庭審判在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)上的作用也被大大削弱，與此同時(shí)，質(zhì)證權(quán)被忽視，司法實(shí)踐中鑒定人出庭率低的現(xiàn)象也就不難理解了。

十八屆四中全會(huì)提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，法庭審判的權(quán)威性來(lái)自公正的庭審，法院自身不能脫離庭審來(lái)進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定，在審判階段做到以庭審為中心的核心要求是保護(hù)被告方的對(duì)質(zhì)權(quán)。一方面，專家輔助人的參與能夠?qū)﹁b定意見(jiàn)形成制約，防止一些存在紕漏或錯(cuò)誤的鑒定意見(jiàn)不經(jīng)阻攔的被法庭作為定案根據(jù)；另一方面，專家輔助人參與庭審，有利于改變我國(guó)司法鑒定人員出庭率低的現(xiàn)狀，鑒定人和專家輔助人就鑒定意見(jiàn)中涉及的專業(yè)性問(wèn)題進(jìn)行對(duì)質(zhì)，不僅可以對(duì)作為定案證據(jù)的鑒定意見(jiàn)進(jìn)行充分的質(zhì)證，而且有利于增加控辯雙方在法庭中的對(duì)抗性，有利于更加充分的揭露案件真相，接近案件真實(shí)。

總之，庭審活動(dòng)能夠?qū)讣某绦蛲暾浞值恼宫F(xiàn)出來(lái)，法院對(duì)鑒定意見(jiàn)的認(rèn)定與否建立在庭審中鑒定人與專家輔助人的充分討論和辯駁之上，在此基礎(chǔ)上形成事實(shí)認(rèn)定才是最公正的。進(jìn)行專家輔助人制度建設(shè)，對(duì)于庭審實(shí)質(zhì)化，推動(dòng)以審判為中心的訴訟制度改革，推進(jìn)我國(guó)社會(huì)主義法制建設(shè)的進(jìn)程意義重大。

二、對(duì)專家輔助人制度構(gòu)建的期待

專家輔助人制度是一個(gè)創(chuàng)新制度，可以說(shuō)是我國(guó)訴訟模式向?qū)怪七^(guò)渡的標(biāo)志性事件，因此筆者對(duì)專家輔助人制度構(gòu)建充滿期待。

(一)加快專家輔助人具體制度的構(gòu)建

新《刑事訴訟法》在第一百九十二條第二款引入了“有專門知識(shí)的人”即專家輔助人參與到庭審中來(lái)，力圖克服我國(guó)現(xiàn)行鑒定人制度的弊端，發(fā)揮監(jiān)督和補(bǔ)充鑒定的作用。但是我們也應(yīng)當(dāng)看到，新《刑事訴訟法》第一百九十二條只是初步的、原則性的規(guī)定，更多的類似于一個(gè)制度的程序性宣告，而不是一個(gè)可操作性的具體程序設(shè)置，立法機(jī)關(guān)將一系列具體操作問(wèn)題留給司法實(shí)踐來(lái)完善。制度尚未完全建立，司法經(jīng)驗(yàn)尚未完全取得，理論界對(duì)專家輔助人的訴訟地位，選任資格，具體程序設(shè)計(jì)等基礎(chǔ)性問(wèn)題的理解和定位還存在不同認(rèn)識(shí)，比如，被聘請(qǐng)的專家輔助人是否有資格上的要求？專家輔助人在訴訟中有何種權(quán)利又應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任？等。而上述有關(guān)方面的完善需要一定的理論作為支撐，而且對(duì)于其中的相關(guān)理論問(wèn)題也需要有清楚的認(rèn)識(shí)，否則從制度的構(gòu)建到運(yùn)行都有可能付出不必要的成本。基于以上現(xiàn)實(shí)狀況，我們必須立足于我國(guó)刑事訴訟的制度規(guī)定，在總結(jié)專家輔助人參與的具體刑事案例的基礎(chǔ)上，盡快制定適合我國(guó)法律體系的專家輔助人制度。筆者從以下兩方面談?wù)勛约旱挠^點(diǎn)。

1.關(guān)于專家輔助人的訴訟地位。立法中對(duì)于專家輔助人的地位沒(méi)有明確的規(guī)定，以至于在理論和實(shí)踐中產(chǎn)生了一定的混淆。首先，專家輔助人區(qū)別于鑒定人。不可否認(rèn)，專家輔助人和鑒定人都是以專家的身份參與到刑事訴訟程序中來(lái)就專業(yè)性問(wèn)題發(fā)表專業(yè)性意見(jiàn)，但是二者在是否具有相應(yīng)的資質(zhì)、聘請(qǐng)主體和所做意見(jiàn)的是否屬于法定證據(jù)等方面存在不同之處；其次，專家輔助人與證人區(qū)別明顯。證人最突出的特點(diǎn)是通過(guò)自己的親身感知，就涉及案件的事實(shí)所做的真實(shí)可靠的陳述，重點(diǎn)在于，證人作證是基于自己的親身經(jīng)歷，具有不可替代性，而且出庭作證是證人的義務(wù)，而專家輔助人參與到訴訟中來(lái)是基于自己的專業(yè)知識(shí)或?qū)I(yè)經(jīng)驗(yàn)，沒(méi)有必須出庭的義務(wù)，并且不作為證人證言，刑事訴訟中專家輔助人意見(jiàn)的作用是對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證，其效果是肯定或否定作為證據(jù)類型的鑒定意見(jiàn)的證據(jù)能力。通過(guò)分析可以看出，專家輔助人應(yīng)當(dāng)屬于單獨(dú)的一類訴訟參與人，應(yīng)在司法解釋中明確其訴訟參與人地位。

2.關(guān)于專家輔助人的立場(chǎng)。理論界對(duì)于專家輔助人是否應(yīng)當(dāng)具有中立性持不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，專家輔助人受雇于一方當(dāng)事人，其發(fā)表的專家意見(jiàn)必然具有偏向性，這是制度設(shè)計(jì)所決定的。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，專家輔助人存在的價(jià)值在于對(duì)鑒定意見(jiàn)中的專業(yè)性問(wèn)題進(jìn)行質(zhì)證，如果不能保持其中立的立場(chǎng)，對(duì)一方的偏向性意見(jiàn)必然會(huì)導(dǎo)致專業(yè)問(wèn)題的復(fù)雜話，拖延庭審，浪費(fèi)司法資源。對(duì)比雙方的觀點(diǎn)可以看出，反對(duì)專家輔助人意見(jiàn)中立性的一方更多的是從實(shí)然的角度出發(fā)，而支持中立性的一方更多考慮的是應(yīng)然角度。筆者認(rèn)為，法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)專家輔助人立場(chǎng)的中立性，以避免立場(chǎng)上的偏頗導(dǎo)致專家輔助人為了實(shí)現(xiàn)己方利益利用自己的專業(yè)知識(shí)提出歪曲事實(shí)的意見(jiàn)，畢竟我們引入專家輔助人制度的初衷是為了最大限度的接近案件事實(shí)的真相，實(shí)現(xiàn)司法公正。

(二)重點(diǎn)著眼于專家輔助人的權(quán)利義務(wù)和責(zé)任

1.專家輔助人的權(quán)利義務(wù)

專家輔助人參與到刑事案件的案例表明，其活動(dòng)范圍不應(yīng)僅僅限于審判階段，那么要保障專家輔助人制度更好的推行，明確專家輔助人的權(quán)利義務(wù)至關(guān)重要。那么，專家輔助人在訴訟中應(yīng)當(dāng)享有哪些權(quán)利、承擔(dān)哪些義務(wù)？

關(guān)于專家輔助人的權(quán)利。專家輔助人作為一個(gè)單獨(dú)的訴訟參與人參與到刑事訴訟中來(lái)，法律應(yīng)當(dāng)賦予其一定的權(quán)利，以保證專家輔助人作用的發(fā)揮，筆者以為，專家輔助人應(yīng)享有以下權(quán)利：①鑒定意見(jiàn)涉及問(wèn)題的知悉權(quán)。因?yàn)閷＜逸o助人要對(duì)鑒定結(jié)論發(fā)表意見(jiàn)，不僅要具備相應(yīng)的專業(yè)知識(shí)，更要有權(quán)利知道鑒定人做出鑒定結(jié)論所用的鑒定材料、進(jìn)行鑒定所用的技術(shù)手段、得出鑒定結(jié)論所依據(jù)理論等等。②發(fā)表意見(jiàn)申請(qǐng)權(quán)。無(wú)論是對(duì)書(shū)面的鑒定結(jié)論發(fā)表專家意見(jiàn)還是與鑒定人進(jìn)行當(dāng)庭對(duì)質(zhì)，專家輔助人都應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利。③獲得報(bào)酬權(quán)。專家輔助人參與到訴訟程序中來(lái)，需要提前做大量的準(zhǔn)備工作，包括分析鑒定結(jié)論和得出專家意見(jiàn)的時(shí)間、經(jīng)歷投入，以及差旅費(fèi)等費(fèi)用的支出。④拒絕權(quán)。考慮到專家與聘請(qǐng)者之間的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)賦予專家在聘請(qǐng)者提出讓其出具違背科學(xué)的專家意見(jiàn)時(shí)的拒絕權(quán)。

關(guān)于專家輔助人的義務(wù)。專家輔助人的義務(wù)包括：①誠(chéng)實(shí)信用義務(wù)。專家輔助人在發(fā)表專家意見(jiàn)時(shí)必須遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，保證自己發(fā)表達(dá)意見(jiàn)的科學(xué)性和客觀性，不能發(fā)表違背科學(xué)的意見(jiàn)。②保守秘密。專家輔助人必須保守在參與案件過(guò)程中知悉的當(dāng)事人的秘密，履行法庭所要求的保密義務(wù)。③遵守法庭秩序。

2.關(guān)于專家輔助人的責(zé)任

沒(méi)有責(zé)任就沒(méi)有義務(wù)，不履行義務(wù)就要有相應(yīng)的責(zé)任才能保障義務(wù)的履行。專家輔助人提出的意見(jiàn)雖然不是證據(jù)，但是其就鑒定結(jié)論所提出的專家意見(jiàn)可以影響法庭對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，如果專家提出的意見(jiàn)是有違科學(xué)的虛假陳述，不僅是對(duì)法庭的蔑視更是妨礙司法公正。因此有必要使專家輔助人明確其義務(wù)，認(rèn)真對(duì)待其出具的專家意見(jiàn)。可以仿照《法院刑訴法解釋》第二百一十一條規(guī)定：“專家輔助人到庭后，審判人員應(yīng)當(dāng)核實(shí)其身份，并告知其有關(guān)出具專家意見(jiàn)的權(quán)利義務(wù)和法律責(zé)任。”建立專家信用記錄制度，如果專家輔助人作虛假陳述或提供違背科學(xué)的專家意見(jiàn)則可以將其行為向社會(huì)進(jìn)行通報(bào)，并結(jié)合其行為的危害程度做出禁止其作為專家輔助人再次參與訴訟的年限規(guī)定。觸犯法律的，需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

(三)構(gòu)建刑事訴訟專家輔助人援助制度

專家輔助人制度實(shí)行聘請(qǐng)制，相應(yīng)的費(fèi)用需要聘請(qǐng)一方的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，此種形式的制度可能導(dǎo)致一種現(xiàn)象，當(dāng)事人會(huì)想方設(shè)法，不惜重金聘請(qǐng)來(lái)獲得自己合意的專家。而這種制度的受害者是那些被剝奪的、缺乏資源的窮被告。因此需要建立相應(yīng)的援助制度來(lái)彌補(bǔ)這種不公平。

刑事訴訟的目的之一是懲罰犯罪分子，保障無(wú)罪的人不受刑事追究。但前文所述，被告人的經(jīng)濟(jì)狀況對(duì)于專家輔助人的聘請(qǐng)是具有決定性的影響的，專家輔助人制度的設(shè)立目的之一是保障當(dāng)事人的對(duì)質(zhì)權(quán)，實(shí)現(xiàn)司法公正，那么為了這以目標(biāo)的更好實(shí)現(xiàn)，專家輔助人援助制度的建立則是勢(shì)在必行。

筆者認(rèn)為，專家輔助人援助制度的建立，可以仿照法律援助制度，對(duì)經(jīng)濟(jì)困難或者其他因素而難以通過(guò)一般意義上的法律救濟(jì)手段保障自身權(quán)利的社會(huì)弱者，減免收費(fèi)，提供專家?guī)椭榇耍袑W(xué)者提出：“對(duì)于無(wú)力委托專家輔助人的被告人，國(guó)家應(yīng)該為其免費(fèi)提供專家輔助人，以切實(shí)維護(hù)其合法權(quán)益。選任專家輔助人是控辯雙方的權(quán)利，特別是對(duì)于被告方而言，本身就在訴訟中就處于一種弱勢(shì)地位，國(guó)家有義務(wù)保證弱勢(shì)的一方當(dāng)事人在訴訟中受到平等的對(duì)待，對(duì)于確因經(jīng)濟(jì)困難無(wú)力聘請(qǐng)專家輔助人的被告應(yīng)當(dāng)建立類似于法律援助的制度，由國(guó)家為其提供免費(fèi)的專家輔助人”。鑒于以上學(xué)者意見(jiàn)，還應(yīng)當(dāng)完善相應(yīng)的專家組織，建立專家輔助人名冊(cè)制度，以便為符合條件的被告人提供相應(yīng)的法律援助。

三、結(jié)語(yǔ)

專家輔助人制度的出現(xiàn)是我國(guó)訴訟制度發(fā)展的必然產(chǎn)物，是在吸收英美國(guó)家專家證人制度和意大利技術(shù)顧問(wèn)制度的基礎(chǔ)上結(jié)合我國(guó)司法鑒定制度的具體問(wèn)題而建立起來(lái)的新制度，是以實(shí)現(xiàn)庭審中的控辯平等對(duì)抗為導(dǎo)向的，刑事訴訟專家輔助人的出現(xiàn)不僅有利于保護(hù)被告人訴訟權(quán)利充分有效的行使，提高控辯雙方質(zhì)疑鑒定意見(jiàn)的能力，澄清鑒定意見(jiàn)的異議，而且也有助于協(xié)助法官發(fā)現(xiàn)鑒定意見(jiàn)存在的瑕疵與錯(cuò)誤，保障法官在專門性問(wèn)題上獲得準(zhǔn)確、深刻的理解，從而打破鑒定人對(duì)專業(yè)問(wèn)題解釋權(quán)的“壟斷”，能更好的實(shí)現(xiàn)司法公正。為促相關(guān)部門盡快出臺(tái)具體制度規(guī)定，加緊對(duì)此制度進(jìn)行研究與探討非常有必要。

[1]江必新.程序法治的制度邏輯與理性構(gòu)建.中國(guó)法制出版社，2014.

[2]魏曉娜.以審判為中心的刑事訴訟制度改革.法學(xué)研究，2015.

[3]韓紅.專家輔助人出庭制度的構(gòu)建.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2015.

[4]左寧.我國(guó)刑事專家輔助人制度基本問(wèn)題倫略.法學(xué)，2012(12).

[5]郭華.專家輔助人制度的中國(guó)模式.經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2014.

[6]張純兵.專家輔助人中立性問(wèn)題研究.中國(guó)司法鑒定，2016(6).

[7]盧建軍.刑事訴訟專家輔助人制度的構(gòu)建.中國(guó)司法鑒定，2011(6).

[8]亞倫.德肖威茨.合理懷疑—從辛普森案批判美國(guó)司法體系.高忠義，候荷婷，譯.法律出版社，2010.

[9]胡荻.論刑事訴訟專家輔助人援助制度的構(gòu)建.華東理工大學(xué)法學(xué)院，2015.

[10]賀海仁.法律援助：政府責(zé)任與律師義務(wù).環(huán)球法律評(píng)論，2005(6).

杜苗苗(1990-)，女，河北滄州人，河北大學(xué)政法學(xué)院，2015級(jí)法律碩士；賈檸寧(1989-)，女，河北保定人，河北大學(xué)政法學(xué)院，2015級(jí)法律碩士。

D

A

1006-0049-(2017)18-0077-03