淺析非訴訟糾紛解決機(jī)制的效益與正義價(jià)值

李炎媛

海南政法職業(yè)學(xué)院，海南 海口 571100

淺析非訴訟糾紛解決機(jī)制的效益與正義價(jià)值

李炎媛

海南政法職業(yè)學(xué)院，海南 海口 571100

通過(guò)成本——效益分析可以看出，法律效益優(yōu)勢(shì)更進(jìn)一步推動(dòng)了非訴訟糾紛解決機(jī)制的發(fā)展。在法理本質(zhì)上，非訴訟糾紛解決機(jī)制對(duì)法律效益的追求與法律正義并無(wú)沖突，而且，通過(guò)構(gòu)建完善的非訴訟糾紛解決機(jī)制還能進(jìn)一步促進(jìn)法律正義的實(shí)現(xiàn)。

非訴訟糾紛解決機(jī)制；法律資源；法律成本；法律效益；正義

一、法經(jīng)濟(jì)學(xué)中的成本與效益分析

美國(guó)法經(jīng)濟(jì)學(xué)家科斯在其《社會(huì)成本問(wèn)題》中提出“交易成本理論”，分析了交易成本與資源配置的關(guān)系對(duì)法律規(guī)則、法律活動(dòng)的影響，從而歸納出了著名的科斯定理：“在一個(gè)零交易成本世界里，不論如何選擇法規(guī)、配置資源，只要交易自由，總會(huì)產(chǎn)生高效率的結(jié)果。而在現(xiàn)實(shí)交易成本存在的情況下，能使交易成本影響最小化的法律是最適當(dāng)?shù)姆伞！雹倏扑箤ⅰ俺杀尽边@一經(jīng)濟(jì)學(xué)概念引入了法律領(lǐng)域。而法律運(yùn)作耗費(fèi)的法律成本，不僅包括法律活動(dòng)中各方主體花費(fèi)的財(cái)力、物力，也包括時(shí)間、精力等等。

與成本相對(duì)應(yīng)的概念是“效益”。通過(guò)法律運(yùn)行，會(huì)產(chǎn)生一定的法律收益。對(duì)于法律收益的考量不僅僅包括其所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)收益，也包括政治收益及社會(huì)收益，例如維護(hù)法制民主和社會(huì)秩序、促進(jìn)精神文明建設(shè)、提升民眾的安全和幸福指數(shù)等等。法律收益與法律成本的差值是法律效益。法律效益是“通過(guò)立法、司法、執(zhí)法和守法過(guò)程中對(duì)法律權(quán)利資源的最優(yōu)配置，除去各種成本消耗后，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)法律資源使用價(jià)值在質(zhì)上的極優(yōu)化程度及其所得到的綜合效果。”②由于法律成本的存在，產(chǎn)生高法律收益的法律活動(dòng)模式未必是最佳的。按照科斯的觀點(diǎn)，判斷最佳的法律活動(dòng)模式，包括法律制度的制定、執(zhí)行、遵守，法律權(quán)利的享有及救濟(jì)、法律義務(wù)的承擔(dān)等，其標(biāo)準(zhǔn)就是看在此種模式下資源能否得到最優(yōu)配置，能否以最小的消耗獲得最佳的收益，從而最大限度增加社會(huì)價(jià)值。

在采用非訴訟方式與訴訟方式能夠產(chǎn)生一樣的結(jié)果的情況下，也就是對(duì)當(dāng)事人能夠產(chǎn)生一樣的法律收益的情況下，采用非訴訟方式解決糾紛顯然更能降低成本，從而帶來(lái)更高的法律效益。因此，如果說(shuō)糾紛多元化與法律資源的稀缺性的矛盾在很大程度上促成了ADR的興起，那么可以肯定，法律效益優(yōu)勢(shì)則更進(jìn)一步推動(dòng)了ADR的發(fā)展。

二、非訴訟糾紛解決機(jī)制在追求法律效益與實(shí)現(xiàn)法律正義之間的沖突

盡管發(fā)展ADR是當(dāng)前法制建設(shè)的一個(gè)趨勢(shì)。然而，針對(duì)采用該機(jī)制解決糾紛是否會(huì)因追求法律效益而影響甚至破壞了法律的正義③，目前仍存在著較大的質(zhì)疑。自法律產(chǎn)生以來(lái)，正義一直就是人類追求的崇高目標(biāo)。④有學(xué)者認(rèn)為追求效益與維護(hù)正義不可避免的存在沖突，而ADR的制度設(shè)置必須充分追求法律效益，才能真正發(fā)揮其控制成本、提高解決糾紛的效率的優(yōu)勢(shì)。因此，采用ADR難以保證法律正義的實(shí)現(xiàn)。具體而言：

首先，ADR倡導(dǎo)以和為貴，更側(cè)重于尊重當(dāng)事人的意思自由，根據(jù)當(dāng)事人的意思表示處理糾紛。為了解決糾紛，雙方當(dāng)事人需要進(jìn)行的溝通，有時(shí)其中一方當(dāng)事人可能會(huì)作出一定的讓步。在當(dāng)事人雙方勢(shì)均力敵時(shí)，尚能保證雙方平等溝通，意思表示真實(shí)自愿。但是如果當(dāng)事人雙方的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、社會(huì)地位、文化水平等方面相差較大，采用ADR方式缺少了訴訟中程序必須嚴(yán)格合法以及裁判必須“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的雙重保障，不僅難以保證雙方平等溝通，甚至可能會(huì)出現(xiàn)處于弱勢(shì)地位的一方當(dāng)事人懾于對(duì)方的強(qiáng)勢(shì)而不得不退讓，或是因信息不對(duì)稱而稀里糊涂的退讓，從而讓強(qiáng)勢(shì)一方不合理的規(guī)避了本應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

其次，ADR相較訴訟淡化了實(shí)體法的約束及簡(jiǎn)化了法律程序，在節(jié)約成本的同時(shí)，也極易出現(xiàn)糾紛處理的標(biāo)準(zhǔn)混亂，操作隨意、效力不高，對(duì)過(guò)錯(cuò)方當(dāng)事人缺乏威懾力等問(wèn)題。例如，調(diào)解組織者為了提高效率，利用調(diào)解制度缺少對(duì)證據(jù)材料的嚴(yán)格要求，在不調(diào)查清楚糾紛事實(shí)的情況下采用唬騙等方式讓雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議。即使當(dāng)事人能夠履行協(xié)議，這一過(guò)程顯然也是違反了正義價(jià)值的要求。更常出現(xiàn)的是當(dāng)事人事后對(duì)這樣的調(diào)解協(xié)議并不信服，拒絕履行，或是另行提起訴訟。由此也引出了諸如ADR不符合法治精神，無(wú)法真正緩解訴訟壓力及解決糾紛等批判。

三、沖突的解決

首先，從法理上看，對(duì)法律效益和正義的追求看似矛盾，實(shí)則二者是相輔相成的。一方面，正義作為一種較為抽象價(jià)值目標(biāo)，需要有一定的衡量標(biāo)準(zhǔn)和體現(xiàn)形式。通過(guò)衡量一項(xiàng)法律活動(dòng)的成本效益也能一定程度上反映出其是否符合正義價(jià)值。ADR提高法律效益，這其實(shí)就是對(duì)法律正義的一種維護(hù)。正如波斯納在其《法律的經(jīng)濟(jì)分析》中曾提到的：“正義本身就蘊(yùn)含著效率的觀念，因?yàn)樵谝粋€(gè)資源稀缺的世界里，浪費(fèi)是一種不道德的行為。”資源的稀缺性，資金的有限性，迫使我們?cè)谧非笳x同時(shí)，也必須考慮降低法治成本與提高法治效益的問(wèn)題。(當(dāng)然，這種效益不僅僅是經(jīng)濟(jì)層面的。)⑤另一方面，如果糾紛解決過(guò)程及處理結(jié)果都違背了正義價(jià)值，利益受損方以至社會(huì)大眾都無(wú)法真正認(rèn)可，將導(dǎo)致錯(cuò)誤成本的增加，最終只會(huì)降低法律效益。因此，如果想真正提高非訴訟糾紛機(jī)制的法律效益，發(fā)揮其優(yōu)勢(shì)，就不可能為了節(jié)約某一部分的成本而犧牲正義。

其次，從ADR的發(fā)展看，完善的ADR能進(jìn)一步促進(jìn)法律正義的實(shí)現(xiàn)。目前不少國(guó)家都意識(shí)到，僅僅依靠民間或社團(tuán)組織，任由非訴訟糾紛機(jī)制自行發(fā)展，確實(shí)容易出現(xiàn)前文所述的問(wèn)題，不僅違反了法律正義，最終也會(huì)導(dǎo)致該機(jī)制走向衰敗。而通過(guò)從國(guó)家層面對(duì)其進(jìn)行規(guī)范及認(rèn)可其效力，能夠盡量避免在采用ADR時(shí)組織者或當(dāng)事人利用規(guī)范不清，為了便捷而忽視或破壞公平正義，從而保障非訴訟糾紛機(jī)制有效運(yùn)行，實(shí)現(xiàn)其化解矛盾、解決糾紛的基本價(jià)值。由此，在提高法律效益的同時(shí)也能實(shí)現(xiàn)法律正義。

在整體的制度構(gòu)建上，盡管各國(guó)并沒(méi)有統(tǒng)一的模式，但是也都采取了一定的措施對(duì)其進(jìn)行發(fā)展完善。或者是制定了統(tǒng)一的ADR法規(guī)，例如美國(guó)于1998年制定了《替代性爭(zhēng)議解決法案》；或者是針對(duì)ADR的某一方面制定了法規(guī)，例如我國(guó)于2011年1月實(shí)施了《人民調(diào)解法》；或是設(shè)立專門的非訴訟糾紛解決機(jī)構(gòu)，例如英國(guó)成立了勞動(dòng)爭(zhēng)議咨詢調(diào)解仲裁機(jī)構(gòu)等等。

在具體舉措上，第一，將ADR制度化，確保糾紛解決過(guò)程的公平正義。由于發(fā)揮ADR的效益優(yōu)勢(shì)就必須保證當(dāng)事人的意思自由及充分的處分權(quán)，因此，ADR的相關(guān)制度是為了使其規(guī)范化而不是刻板繁瑣化。例如，制定糾紛解決的程序，規(guī)定當(dāng)事人可選擇適用預(yù)先制定好的程序規(guī)則；規(guī)定糾紛解決每一步驟的期限，確保程序運(yùn)行的快捷等；規(guī)定組織者的職責(zé)，組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)雙方當(dāng)事人協(xié)商等；確定當(dāng)事人的行為規(guī)則，以誠(chéng)實(shí)信用為原則，規(guī)定當(dāng)事人在采用非訴訟糾紛解決程序后不可隨意取消，針對(duì)欺詐、脅迫等不誠(chéng)信行為進(jìn)行處罰等。在我國(guó)，除了制定單項(xiàng)的ADR法規(guī)，專門發(fā)展傳統(tǒng)的人民調(diào)解、仲裁等方式外，近年來(lái)，學(xué)界也十分認(rèn)可應(yīng)發(fā)展司法非訴訟糾紛解決方式。⑥司法非訴訟糾紛解決方式是要發(fā)展獨(dú)立司法調(diào)解、和解制度，程序較訴訟簡(jiǎn)化但是規(guī)范，法官在調(diào)解過(guò)程中不具有審判職權(quán)，而僅是調(diào)解者。第二，確認(rèn)其替代訴訟進(jìn)行糾紛解決的法律地位，強(qiáng)化ADR下處理結(jié)果的法律效力。在避免司法權(quán)、行政權(quán)過(guò)多干預(yù)甚至控制當(dāng)事人的自主權(quán)的同時(shí)，也避免當(dāng)事人過(guò)后隨意反悔，另行采用別的方式解決糾紛，增加社會(huì)成本。例如，我國(guó)人民調(diào)解法中規(guī)定人民調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)制度，建立了非訴訟糾紛解決與訴訟機(jī)制的有效銜接。

[注釋]

①[美]理查德·A·波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析.蔣兆康，譯.中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1997.22.

②馮玉軍，主編.法經(jīng)濟(jì)學(xué).中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003，6：120.

③本文所提的正義，是指一種在廣泛而深刻存在于社會(huì)意識(shí)中的社會(huì)觀念和社會(huì)準(zhǔn)則，其引導(dǎo)著法的發(fā)展.卓澤淵.法的價(jià)值論.法律出版社，1999，7：506，507.

④陳宗波，等.法律的經(jīng)濟(jì)解釋.廣西師范大學(xué)出版社，2004，11：237.

⑤李樹(shù).法學(xué)研究的經(jīng)濟(jì)學(xué)維度.現(xiàn)代法學(xué)，2003(6)：45-48.

⑥趙立新，李軍.司法ADR之正義價(jià)值及其運(yùn)行模式選擇.江漢大學(xué)額學(xué)報(bào)(人文科學(xué)版)，2006，10(5)：80-86.

D

A

1006-0049-(2017)23-0141-02