保護民營企業創始人股東控制權的可行性分析

黃勝忠

內容摘要：近年來，A股市場上的控制權爭奪現象越發激烈和普遍，引起了社會的廣泛關注，法律規制的有限和控制權理念的不成熟，使得控制權交接無法順利實現。本文立足于我國民營企業控制權爭奪的實例，分析我國控制權爭奪困境出現的原因，進而結合我國特定環境提出階段性的方案設計，即對創始人股東進行保護，并針對相應的保護手段和在我國的具體運用提出自己的觀點。

關鍵詞：創始人股東 民營企業 控制權保護 反收購措施

民營企業控制權爭奪的表現形式

近年來，隨著我國大型民營企業規模不斷擴大，控制權爭奪現象越發激烈和普遍。2014年A股市場上諸如天目藥業、東方銀星、上海家化等行業領軍企業都陷入了控制權爭奪的泥潭，A股市場上的控制權爭奪似乎逐漸演變為一種普遍現象。

控制權競爭不可避免地催生了控制權市場的出現，依據爭奪方式的不同，可以劃分為公司的外部控制權市場和內部控制權市場，前者主要表現為證券市場的股權收購，后者則多以管理層內部競爭的形態出現。在創始人股東參與的情況下，控制權爭奪可以具體分為以下幾種方式：第一，公司設立之初股權安排不合理，持股均衡下兩大股東集團之間的控制權爭奪，主要發生在發起人股東之間，例如雷士照明的第一次控制權爭奪；第二，VC/PE入股公司造成外來投資者持股數量龐大，甚至成為公司控股股東，基于公司經營理念和利益追求，與公司原股東主要是創始人股東之間發生控制權爭奪，例如雷士照明的第二次、第三次控制權爭奪；第三，創始人股東與經理層之間的控制權爭奪，一種方式是在公司內部的管理層收購（MBO），典型的如2009年新浪的管理層收購；還有一種是外來資本與管理層聯合（IBO），在管理層獲得企業控制權后，外部投資者在適當時間向管理層轉讓股權退出公司，或整體招聘管理層。這些控制權爭奪形態立足于公司發展的具體狀況，既可以表現為其中的某一種，也可能以多種方式存在。本文針對企業的外部控制權市場，對民營企業創始人股東的保護進行探討。

企業外部收購所帶來的潛在威脅，在一般意義上是對企業管理層的一種有效激勵，同時通過正常的收購行為實現市場資源的優化配置。但目前，收購領域的法律規制缺位和控制權市場不完善，在缺乏有序規范的狀態下，控制權爭奪對公司和股東產生極大損害。對公司的內耗程度會因控制權爭奪的持續時間而日益加強，甚至出現類似于雷士照明那樣“控制權爭奪——資金缺口——新外部投資者引入——新的控制權爭奪”的惡性循環。不管最終哪一方獲得勝利，公司都是受害者，而更加無辜的是在控制權爭奪中無力抵抗的中小股東。對于行業中業績表現較好的民營企業，更可能成為大型投資者的“獵物”，對其控制權的爭奪可能造成對整個行業健康發展的不利影響，優勢企業的內耗為劣等企業生存提供了機會，競爭秩序受到破壞，消費者成為最終的犧牲品。

民營企業控制權爭奪的邏輯根源

（一）追求企業規模效益與保持控股地位的現實困境

在基于正當成本收益分析的前提下，擴大規模幾乎是每個企業在發展過程中的必然選擇。企業規模的擴大意味著相應的資本需求，現代資本市場的自由流通和融資渠道的日益多元化，有效契合了投資者和公司的雙向需求，投資者從個人逐漸演化出專業的資金結合體，又從單純的財物投資者發展成戰略投資者，股東的股權稀釋不再單純意味著收益比例的減少，更可能意味著失去企業控制權。對于財物投資者而言，其投資目的在于股利追求，一般不會對所投資企業的經營管理進行干涉，在其獲利目的沒有得到滿足或者與企業經營理念發生根本沖突的情況下，可以“用腳投票”尋找新的賺錢工具。對于完全的戰略投資者而言，其一開始參與公司的目的就不單純，自身擁有對相關行業的理解和經營理念，盡管在企業短期困難時期會雪中送炭，但一旦公司發展壯大，基于其自身的產業規劃和戰略目標，對公司控制權的爭奪也會隨之開始。

企業控制權本質上也是一種新的利益存在方式。有學者基于利益的原生性和發展派生性提出了控制權的利益內容，即公司控制權的本身利益和衍生利益。基于公司控制權配置中普遍依賴的財閥制（公司制度中的控制權配置主要有兩種方式，一種是財閥制，即股東大會在投票決定公司重大問題時采用一股一票的制度；另一種是民主制，即采用一人一票的制度）基礎，大股東以股權結構獲得企業控制權具有合理性，而控制權本身的權利屬性和公司發展的效率性需求，決定了控制權不可能像股利分配請求權那樣成為一種被普遍賦予的權利，控制權本身的利益內涵和稀缺性，在股東的趨利本能下引發對控制權資源的激烈爭奪。外部投資者的大量資金投入引起公司股權結構的根本性變革，創始人股東固有的股權優勢隨之喪失，造成雙方基于法律層面的實力均衡，在擁有一定實力基礎的前提下，基于不同的利益追求和行為模式，外部投資者對控制權的覬覦成為常態。

（二）創始人股東心理所有權與外部投資者投資目的的沖撞

公司活動的復雜性，要求創始人在公司誕生之前對公司的發展模式、經營理念和未來走向作出較為完整的規劃，公司的發展歷程實際上就成為創始人的個人理想逐漸實現的過程。在公司創立起步的艱難時期，創始人付出了大量精力甚至于自己的全部，企業在發展過程中體現了創始人股東鮮明的個人色彩，其行事風格、思維模式都滲透于公司的經營活動之中，內化為企業文化和發展理念，創始人股東對企業的心理所有權自然而然得以產生，而且這種意識也遠強于企業雇員和外部投資者。

公司發展壯大直至吸引大型外部投資人之前，企業的控制權實質上一直掌控在創始人股東手中，長久控權形成的慣性，使創始人股東在面對外部威脅時做出條件發射式的反應。心理所有權在正常狀態下的激勵作用被瓦解，取而代之的是創始人股東的種種不理智行為。控制權爭奪中，創始人會調動各種資源，甚至是對公司進行透支性安排以防御外來侵略，嚴重的內耗會大大損傷公司元氣，在公司未來發展中留下嚴重的后遺癥。即使外部投資人最終獲得了公司控制權，其面臨的不僅是一個滿目瘡痍的爛攤子，還有創始人時刻的虎視眈眈甚至傳承于代際的宣戰。

我國民營企業控制權爭奪的特殊之處

盡管控制權爭奪在企業發展中有一定的不可避免性，但以自由著稱的美國法律基于合意觀念的傳統，賦予公司高度的自治空間，對實踐中創始人股東進行控制權保護的設計采取寬容態度并予以適當指引，順應公司發展的規律和現實需要，以有序的控制權市場建設避免控制權爭奪的混亂局面。在控制權的發展歷程中，現代企業制度下所有權與經營權的高度分散曾帶來“經理人革命”，而隨著近年來機構投資者的活躍，“股東革命”悄然興起。不同于西方完整的控制權發展歷程，我國公司制度的晚起步造成控制權領域中的復雜狀況，大股東濫權、經理人革命和股東革命的現象同時并存，使得現有制度在秩序構建上的作用十分有限。針對企業制度建立之初大股東濫權的現象，以公司法為代表的我國法律對公司制度的安排采取較為嚴格的限制，公司實務囿于法律的規制而表現出僵化特性，公司領域發展狀況的日新月異與制度和理念轉變之間的現實差距日益擴大。在這一過渡階段中，企業控制權引起的矛盾沖突顯得異常尖銳，在缺乏有效規制手段的狀況下產生了巨大負面效應，又反過來阻礙了制度和理念的正常轉變。

（一）過度關注控制權根基

我國法律對同股同權原則和相關制度的限制，造成了控制權配置中對股權的過度依賴。我國法律對股票交易活動進行了一系列規制：在交易主體上，除了股權分置的遺留問題和法律對特定主體的交易限制之外，社會公眾可以自由參與股票交易；在股票交易行為方面，法律既對上市公司發行股票和增發新股進行嚴格的標準設計，又對諸如內幕交易等禁止性行為附加相應的責任規制。我國法律中沒有對優先股的明確規定，2013年《關于開展優先股試點的指導意見》一定程度上填補了制度空白，但基于適用范圍的有限性和公司對法律風險的考量，實踐中的適用性仍十分欠缺。制度設計的僵化和缺位，導致我國實踐中的控制權爭奪實質上成為股權爭奪，既為控制權爭奪拉鋸戰的出現提供了可能，又加劇了資本市場的不安定性。

結合相關行業領軍企業的公司章程、IPO招股說明書及2014年度報表，我國兩大交易所上市公司的股權結構可以做出如下歸納：在創業板市場中，受制于企業規模，公司的股權結構以自然人持股為主，普遍存在著創始人股東一股獨大或者與相關一致行動人持有公司絕對多數股份的現象，依照股權的絕對多數實現對公司的控制。在中小企業板市場中，基于企業發展程度的成熟和穩定性的提高，在持股比例前十的股東中，法人股東的數量占大多數，企業規模的擴大使得創始人股東依靠自身力量獲取控股股東地位十分困難，普遍方式是通過直接持股和間接持股相配合的方式實現股份持有量上的多數（即金字塔型股權結構），最終掌控企業控制權。由此可見，創業板和中小企業板市場中的公司，基于公司規模的不同，采用了不同的控股方式，但實質上都是借助于持股比例實現對公司的控制。

主板市場上企業規模的龐大使得不同行業類型差異得以凸顯，由此產生了不同類型的公司治理模式。一類是以醫藥、食品等為主的百年老字號企業，這些企業基于長久以來形成的企業發展模式和創始人股東家族的代際傳承，以血緣關系為紐帶建立起共同的利益體系，實現對公司股權的絕對控制。這類企業更為重視家族觀念和血統意識，對職業經理人的入駐和外部投資者的參與保持高度警惕。另一類則是由初代創業者創立的現代企業，這些企業規模龐大，公司股權主要掌握在法人集團手中。上交所上市各企業中股權前十位的分布主要為國家股和外資股，內資法人股占比相對較低，單個自然人的持股量幾乎可以忽略不計。企業規模的急劇膨脹帶來了國家財政力量和國際資本的強大沖擊，創始人股東的增持努力此時更像是以卵擊石，其必須尋求其它方式實現對企業的有效控制。在國家缺乏相應制度設計的前提下，實踐中往往是通過對投資者的選擇并進行隱性安排以保證控制權。對海外投資實體并購實力的恐懼以及對國資穩定性的慣性信任，使得大多數企業更愿意選擇引進國資，通過雙方的利益均衡保有企業。但這一方法并不具有普遍性，并不是每一個企業都有能力獲得國企的財務支持而不喪失所有權，而建立合作關系之后還會帶來對企業性質認定以及相應的法律政策適用上的困擾，甚至是潛在的政策風險，這些都限制了實力不足或者風險規避型民營企業的選擇范圍。

（二）控制權內容設計僵化

在公司決策的制定活動中，實質上有三項股東權利可以發揮作用，即臨時股東大會召集權、提案權和表決權。對于前兩項權利，現行法律以持股比例作為對股東權利配置的基本標準，實質上使其由大股東持有，但基于權利效能的局限，其對決策的影響力遠小于表決權。基于成本收益的考量，控制權爭奪中以表決權為核心進行設計成為重要手段。

在表決權方面，基于同股同權的基本原則，法律針對表決事項的分類、表決權的限制等方面做出了規定，同時對于股份公司特別是上市公司中的表決權行使進行了一些特別安排，這其中對控制權爭奪提供了設計空間的包括投票權委托、股東投票權的公開征集、一致行動人等規定，實踐中也幾乎在所有上市公司章程中都有所體現。但這些制度設立的立法本意在于維護中小股東利益，通過制度設計促進中小股東積極行權，緩解其在公司中的不利地位。就前兩項制度而言，股權的高度分散使得委托書簽授和投票權征集需要高昂的成本，實際上將制度限制在具有一定經濟實力的大股東手中，但因法律規制的簡略，在委托和征集過程中出現了大量諸如不充分履行信息披露義務、變相征集等投機行為，加劇了控制權爭奪中的混亂狀況；更普遍的情況是，在控制權爭奪發生的狀況下，對優勢地位的迅速掌控和此兩項制度實施的繁瑣，使創始人股東更傾向于引入新的外部投資者，增加了控制權爭奪的風險。而在公司由諸多外部投資人參與而獲得公司絕對控股地位的情況下，面對外部投資人的聯合剿殺，這些簡單的制度設計根本無力抵御，雷士案中施耐德與軟銀的合力即為鮮明體現。對一致行動人制度而言，其本身并不為我國法律所明確認可，僅在證監會頒布的部門規章中獲得認可。依據規定，一致行動人實際上是由股東所有或控制或存在緊密利益關系的投資者，這樣的認定標準實際上對股東提出了較高要求，排除了創業型或發展期公司的創始人利用一致行動人制度進行自我保護的可能。

民營企業創始人股東保護的可能性分析

事實上，即使是在以自由著稱的美國法律中，也并未明確出現對創始人股東保護的專門條款。法律基于公平和平等原則對中小股東和利益相關者等弱勢群體進行特別保護，是法律發揮利益均衡作用的內在要求。而對于創始人股東，基于其長期以來在公司發展中形成的強勢形象，法律往往不會明確予以保護。相反，美國法律發展出一系列內容豐富、形式多樣的反收購措施，這些制度因公司發展實踐需求而自發產生，是管理層實現自身控制權保護的產物，法律基于對公司結構的穩定和利益格局的平衡對其加以承認。盡管制度設計的始作俑者是管理層，但實踐中公司創始人大多是公司管理層的核心力量，法律對此的寬泛設計，實際上為創始人股東進行自我保護提供了充分的法律支持。

（一）控制權保護的主要措施

反收購措施本身是控制權保護的一種有效手段，美國公司實踐中也普遍出現了創始人利用反收購措施進行控制權保護的現象。國外的反收購措施內容十分豐富，諸如黃金降落傘、白衣騎士、白衣護衛、綠色訛詐等，其中與控制權配置有直接關系的主要包括以下幾種：

第一，交叉到期的董事任期制度，通過將公司董事劃分為幾類，規定每年股東大會上僅能更換一個類別的董事，以時間的延遲和潛在的競爭風險有效防止公司遭遇敵意收購；第二，“毒丸計劃”，即“股權攤薄反收購措施”，通過提高并購企業的并購成本，造成目標企業的并購吸引力急速降低；第三，雙重股權結構，通過將股票分為A類股票和B類股票，限制股票的不同發行對象，緩解公開公司中創始人股東因股權稀釋而喪失控制權的狀況；第四，表決權信托，是“股東根據表決權信托協議將股份（含表決權）的法定所有權轉讓給一個或幾個受托人，從而成為股份的‘利益所有人所成立的信托”，法律對這項制度的運行設立了較為嚴格的程序限制，最長期限、公開披露、書面形式等條件都直接影響表決權信托是否有效，而對效力認定產生根本作用的則是信托目的，如果管理層是出于個人利益或者損害其他股東和公司利益的目的，則不論其是否符合法定要件都將被認定為無效。

對這些措施的實際運作，公司往往會同時選擇數種制度，制度的內在機理配合商業活動創造性的策略設計，有效保護了創始人股東的權益。以FACEBOOK為例，扎克伯格為確保其控制權進行了一系列靈活設計。在投資選擇上，每次融資都將能與其理念一致的投資者最高人物出任董事作為接受投資的條件，以確保對董事會絕大多數席位的控制；在公司股票發行上，建立雙重股權結構，配合與特定股東之間簽訂的4類投票權協議，保證公司股票表決權的絕對多數控制；在公司內部結構設計上，通過受控公司的認定豁免了對獨立董事的數量限制和專門委員會的設置；在公司章程設計上，設計了一系列條文對B類股票權利進行特別保護，對A股權利進行相關限制，以防止公司遭遇惡意收購和公司控制權的改變。

（二）我國民營企業適用相關制度的可能性

美國公司法作為全球自由化程度最高的法律，在對公司治理的問題上賦予了公司較高的自治權限。一方面，美國公司法承認公司章程及章程細則的優先效力，基于對合意的保護，在股東會同意和合理程序的基礎上，公司章程可以排除法律的限制，這些規定為創始人股東進行制度選擇提供了法律依據。另一方面，經營判斷原則內涵的日益豐富，為創始人股東進行制度選擇免除了后顧之憂。此外，法律對相關制度的程序化設計也有效緩解了制度的內在缺陷和被濫用的可能。更為重要的是，成熟的資本市場、完善的職業經理人制度和控制權市場、普通法體系下法官自由裁量權的限度與法官對商事活動專業性的尊重，為制度的構建和日益豐富提供了充分的外部支持。

基于外部環境的不足和市場經濟狀況的限制，我國法律沒有對相關制度進行明確認可。但公司法日益強化的自治觀念正逐漸為公司進行創造性設計提供可能。目前，國內民營上市企業已經在有限范圍內對相關制度進行適用，例如基于公司法第45條對董事任期賦予的公司章程自治權利，為董事交叉任期制度的適用奠定合法性根基，實踐中美的等大型企業也都設計了相關條款。但對于其他大多數反收購措施，其制度設立的邏輯根基從根本上為我國法律所禁止，實際上排除了在我國適用的可能性。例如對禁止折價發行的要求，消解了“毒丸計劃”的合法性根基；對同股同權原則的認定，限制了雙重股權結構的設立；信托制度的適用目前僅局限于資本市場領域，制度發展程度使得向公司治理層面的延伸還為時尚早。

民營企業創始人股東保護的建議

基于現實條件和傳統公司法觀念的影響，我國學者在探討控制權保護的問題上，基于股權分置和股權結構中國家股、法人股力量過大的現實，強調對股權結構的調整和股東利益的平衡，形成了公司法理念中對中小股東保護的基本思想主線。我國現行制度在控制權保護方面的有限性及我國現實環境的復雜，造成了創始人股東在控制權爭奪中的弱勢地位，在這種現實情況的限制下，企業創始人股東在風險防范方面的作為十分有限。法律對相關制度適用根基的排除，極大增加了創始人進行策略安排的風險。由此，法律解禁才是保護創始人股東的關鍵所在。

（一）公司利益最大化的基本原則

盡管公司的產生是基于個體追求共同利益目標的結果，但公司在成立后就獲得了獨立的法人資格，不論是創始人的心理所有權意識還是股東的財產投資，或者利益相關者與公司的利益關聯，都不能也不應當對公司自身的獨立性產生影響。傳統理論在公司治理目標上存在“股東利益至上”和“利益相關者理論”的分歧，兩種學說實際上都是對公司獨立人格的忽視。前一理論將公司利益與股東利益混同，容易出現公司經營管理的短視行為，公司的長遠發展和社會公共利益一定程度上被忽視；而后一種理論中，利益相關者概念和范圍在理論上認定的模糊性，實際上消減了理論本身的可操作性。鑒于此，有學者提出了新的治理目標，即實體最大化及永續性模式，這種模式建立在對公司獨立人格充分尊重的基礎上，強調公司活動應當以公司為中心，管理決策上應立足于公司的長遠發展，在追求公司利益最大化的同時，保證更多投資者的利益和社會公共利益的實現。這種模式包含兩大要素：首先要保證實體財富最大化，管理層要對其監管企業創造財富的潛能進行全方位開發；其次要確保公司的可持續運營，保證公司得以生存。從前文的分析中不難看出，這種目標實際上與創始人的公司經營理念存在一定程度的契合，但因控制權在公司經營中的重要地位和創始人控制權私利的天然追求，仍應當以公司利益最大化為基本準則，預防創始人股東在控制權安排中濫權的風險。

公司利益最大化為控制權保護的程度設立了一個目的性標準，除了體現在現有法律對創始人行為附加特別的忠誠義務和勤勉義務之外，還應當進一步在創始人股東的主體資格上進行特別處理，即對創始人管理能力的認定。國外學者在對反收購條款適用狀況的研究中發現，越是那些管理能力強、發展潛力大的公司，越是設計了豐富的反收購條款等控制權保護措施。對創始人股東不分優劣的普遍保護，對企業而言是十分危險的。盡管現實中諸多創始人在企業發展過程中逐漸提升了管理能力，但商業活動的專業性和日趨復雜性使得一些以技術見長的創始人在商業決策能力上捉襟見肘，此時如果仍然允許其封閉控制權，實際上就喪失了前述對創始人股東保護的所有意義，反而會對企業發展產生不利影響。因此，需要以管理能力的客觀認定作為對創始人股東進行控制權安排的前提，對此可以考慮作出如下設計：

設立需要由國家特別批準的專業評級機構，由該機構構建一套創始人信息系統；對于計劃在公司發展中進行控制權封閉的創始人，由其在公司設立之初將個人信息向評級機構進行申報，由相關機構對創始人股東在公司發展過程中的表現進行跟蹤記錄，創始人負有相應的信息公開義務；當在公司章程中增加控制權封鎖條款時，由信用評級機構對創始人股東作出信用和能力評級，評定公司是否符合進行控制權封鎖的基本能力。對于那些沒有進行個人信息登記和未達到能力評級的公司，否定其控制權封鎖措施的合法性。

（二）公司自治理念

商事法律與民事法律的一個重要不同之處在于對效率價值的關注，商事活動自身的復雜性要求迅速決策以抓住商機，利益交鋒在不同環境下的表現形態差異使得法律進行具體統一的規制顯得成本高昂，賦予公司在公司治理領域的自治權利既符合我國公司法目前的改革趨勢，又符合公司營業活動的合理需求，“只要不與強行法相悖，商人就可以根據自己的力量，按照自己的需要以合意的交易條件方式設定他的法律關系”。公司治理問題不同于公司資本制度領域，其自身濃重的關系屬性和各公司間的顯著差異使得對具體制度的統一安排顯得荒謬，公司治理應當在具備公正與透明性兩個要素的前提下保證其各自的特色。對此，應當從以下兩方面入手：

第一，強化公司章程意識。章程自治是公司自治的主要手段，也是公司活動的“憲法”。我國公司領域中普遍存在章程意識淡薄的現象，不管是在公司法的設置上，還是各公司的實踐安排中，都主要關注公司章程的約束機制作用，而弱化了其權利保障作用。防止權利受到侵害與積極行使權利，本質上是兩個不同層次的問題。自2005年公司法修改后，公司章程獲得了一定限度內的優先效力，保證了相應制度的建立和適用的前提。2013年公司法對公司設立門檻的降低是對公司自治理念的進一步強化，法律的調整造成實踐中諸如創業者公司大量出現等現象，公司領域的發展更加復雜，而約束公司自治程度的外部制度也獲得了一定程度的發展，公司治理結構方面，應當面對現實做出更加自由化的調整，公司章程成為這種自由化安排的主要渠道。事實上，公司法中對公司章程的設計上實際提供了較大空間，為實踐中諸如表決權自由配置提供了法律根基，但囿于其他領域配套制度的不足和企業公司章程意識的淡薄，限制了章程的自治作用。由此，在不斷完善外部制度的同時，強化企業的章程意識顯得十分重要。

第二，擴寬公司章程自治選擇空間。基于我國經濟發展歷史原因和各地區經濟發展水平的顯著差異，造成我國現階段多種企業形態并存、公司現代化水平參差不齊的局面。一些小型鄉鎮企業空有公司的頭銜，而沒有獨立的財會體系和法定的公司治理結構，形成鮮明對比的是具有強大經濟發展力量的民營企業，為尋求更為開放的法律環境和資本市場，紛紛走上“海外注冊、海外上市”之路。這一方面要求強化對公司法律制度的貫徹執行；另一方面商事法律應當逐漸改變僵化統一的設計思路，可以參照納斯達克證券交易所的相關規定，通過賦予特別權利或對法律限制進行一定程度的豁免等方式，設計不同的基本發展方案，由公司根據自身需要進行選擇，設計理念類似于法國公司開創的“限定范圍任選制”的公司治理結構模式。

基于公司法領域和資本市場活動的高度專業性，可以賦予中國證監會和兩大證券交易所一定權限，借鑒西方反收購措施的制度機理，根據我國現實環境進行專業化的制度設計和改造，在每項制度安排中根據特權授予或豁免的程度，附加給相關創始人特別信義義務和公開信息披露義務，以及相應的較高程度的賠償責任。在制度體系得以確立的前提下，具體操作可以按照如下方式進行：在公司IPO時進行兩輪文件審核，第一輪由證監會基于上市公司提交的初始文件對公司進行分類，按照公司股權結構和公司治理結構的安排以及公司引資計劃、行業發展目標等方面評定企業風險等級，為公司可以采用的制度類型劃定范圍，繼而由公司按照其自身發展需要進行相應制度的選擇，提交證監會和兩大交易所進行第二輪文件審核，決定公司制度選擇的最終合法性。同時，對于制度運行過程中的狀況進行監督，對于違規操作行為，取消其制度選擇的合法性根基，同時進行誠信記錄，制約其日后再次進行其它制度選擇。

結論

創始人股東在公司發展中扮演著重要角色，在心理所有權的內在激勵下表現出對公司利益的維護和對控制權的天然追求，制度的缺位和現代企業制度理念的不成熟，造成我國控制權爭奪的困境。由此，立足于對公司利益最大化和商事效率性的基本追求，對創始人股東進行保護具有一定的合理性。反收購措施作為控制權配置的重要手段，在穩定控制權方面發揮了重要作用，但制度構建基礎客觀差異的存在，使得我國不能直接對相關制度進行簡單照搬。更為可行的做法是，從創始人股東控制權保護的基本立場出發，對相關制度加以改造，同時配備相應的外部程序設計，最終緩解我國現階段控制權爭奪的困境。

參考文獻：

1.王澤禹.公司控制權法律規制研究[D].吉林大學，2012

2.蘇龍飛.雷士照明股權連環局[J].新財富，2012（7）

3.朱羿羽.公司控制權配置論—制度與效率分析[M].經濟管理出版社，2001（1）

4.甘培忠.公司控制權的正當行使[M].法律出版社，2006（9）

5.王明梅.國美控制權之爭的分析與啟示[D].上海交通大學，2011

6.謝朝斌.論我國股份公司獨立董事義務與責任[J].南京審計學院學報，2005（1）

7.劉迎霜.公司契約理論對公司法的解讀[J].當代法學，2009（1）

8.周前明.敵意收購的理論基礎及其價值分析[J].財務與金融，2008（3）