國家認同的構建要素與歷史發展雙維度分析

黎 珍

(貴州師范大學歷史與政治學院，貴州 貴陽 550001)

?

國家認同的構建要素與歷史發展雙維度分析

黎 珍

(貴州師范大學歷史與政治學院，貴州 貴陽 550001)

國家認同是一國發展的基礎與保障。從基本構建要素看，國家認同可劃分為以族群為主體要素的國家認同建構、以文化為主體要素的國家認同建構、以政治制度為主體要素的國家認同構建幾種類型；從歷史維度分析，在不同社會發展階段國家認同呈現出不同的特點，并且經歷著由族群層面向文化層面再向政治層面的轉變。基于此，國家認同構建是要素與歷史雙重維度共同作用的綜合框架，應根據具體的邏輯情境對國家認同進行理解與分析。

國家認同；構建要素；歷史發展

所謂國家，表現為公民對國家持有的某種贊許、支持、忠誠的情感態度或者行為方式。國家認同是民族凝聚力的體現，對國家建構有著重要推動作用，是一個國家的生命與意義所在。[1]本文結合國家認同構建要素及其發展歷史對國家認同進行雙維度的分析。

一、國家認同建構的基本要素

曼威·柯司特(Manuel Castells)認為建構性是認同的重要屬性，認同問題的基本問題是“認同從哪里來？誰來認同？認同是如何構建的？”[2](P7)在曼威·柯司特看來，國家認同建構是一個復雜過程，它是由多層次和多樣化的經濟、政治、文化因素所組成的，同時集體意識決定或者影響著國家認同的內涵、意義和目標，也就是從某種程度上來說，歷史、地理、生物、生產等要素在國家認同建構中的地位與重要性是國家認同建構者的意志與目標決定的。

由于國家認同構建要素的多元，國家認同構建實踐也呈現多樣化，比如以政治權力集中為途徑的國家建構，以加強歷史和傳統等文化認同為途徑的國家建構，以提升社會成員愛國精神和公德意識為途徑的國家建構，提升政治、經濟、文化等綜合實力為途徑的國家建構等等。本研究以國家解構理論為基礎，對族群、文化和政治制度三種主體型國家建構要素進行分析，形成對國家建構從微觀到宏觀，從具體到抽象的深層次認識。

從族群層面分析，國家認同構建的主要依據是血緣關系和族裔身份，血緣關系具有相對客觀性，而族裔身份的主觀認定性則較強。國家認同建構過程中，社會成員根據血緣關系判斷“我們”之間的密切聯系，證明“我”與“我們”之間具有自然和社會上的聯系。這種國家認同構建模式一般出現在古典國家，由于對國家認同的認識度不夠，因此就產生了偏見與歧視行為，隨著社會的不斷發展這種以血緣和族裔為基礎構建的國家認同與國家整體發展趨勢不相適應，以族群為主體要素的國家認同構建模式逐漸被取代，國家認同開始以文化因素為主要依據。文化認同以風俗習慣、歷史傳統、語言和宗教等因素為基礎，人們根據對這些因素的選擇與判斷形成同一體。文化認同體相比種群認同的范圍要明顯擴大，但是其仍然具有地域性特點，這與文化是經濟社會長期發展產物的本質特征具有緊密聯系。不管是東方國家還是西方國家，一般情況下文化認同程度與其國家歷史是呈正比關系的，也就是說一個國家的歷史越為悠久，其人民的文化認同度越強，人們更愿意通過語言、風俗和傳統等因素判斷是否屬于同一體。文化共同體之后出現的是政治認同體，并成為現代國家認同的主要構建模式。文化與民族要素，是社會成員在社會與政治生活中用于判斷“我們”之間具有一致性，與“他們”之間具有差異性，加強“我們”之間的情感聯系與一體感依據，具體包括外貌、血液、語言、風俗、習慣、宗教等文化性和民族性要素。這種以同一情感和共同特征為基礎構建起的國家認同很可能存在內在困境，形成民族認同的各種“材料”自身就具有一定的狹隘性，以此形成的政治認同同樣具有局限性，比如極端民族主義、種族歧視等。如果多民族國家，不同民族之間都局限于本民族自身的歷史文化與情感基礎，導致多民族之間形成一種疏離或者敵視關系，那么這個國家就會面臨著嚴重危機，很有可能形成種族主義，甚至出現國家分離破散的局面。

隨著人類社會的不斷發展，社會成員之間的人際關系及公共空間也在逐漸復雜化、完善化，衍生出一種一體化和延續性的制度要求[3](P15)，基于國家認同構建文化與民族要素的局限性，單純的或者相似的文化與生物特性不足以維持一個共同性的發展，為了形成、保持和發展民族成員之間和多民族之間的良性互動關系，政治制度和社會規則構建顯得尤為重要。通過政治制度，由血緣、風俗形成的文化共同體上升為由政治體系和政治制度聯結的政治共同體，更加強調經濟基礎、公共領域、公民的政治權利和集體意識。以政治共同體為核心構建的國家認同相比文化與民族要素構建的國家認同具有很強的開放性，能夠在很大程度上避免歧視和排他等“外群偏見”意識與行為的產生。雖然文化認同能夠有效維持社會成員關系，但政治認同以一種更為高效、合理的方式凝聚了集體意識，形成了國家向心力。當然，尤同文化與民族共同體，政治共同體在實踐運行過程中也出現了與理論之間的偏差。根據人類社會發展歷史，國家建構總是與暴力聯系在一起的，政治制度在特定時期也帶有較強的強制性，這種現象的出現從根本上說是缺乏對國家認同構建的完整性理解，導致了對文化和民族因素的忽略，為國家認同危機埋下了隱患。在很多情況下，經濟與政治并不是同步發展的，也就是社會、文化與國家政治制度不相適應，因此政治制度的功能發揮不出應有的效果，也就是通常所說的政府管理中的“越位”和“缺位”問題，降低了政府威信，社會成員對政治系統合法性產生質疑，國家認同危機產生。

政治認同是社會成員對國家的認可、支持與服從，在當代人類發展社會，國家認同的依據不能僅僅是血緣、地域或者某一個特定因素，而應該各個因素互動的結果。

二、國家認同構建的歷史維度

上文從不同視角對國家認同構建進行了分析，不同類型國家建構模式的出現具有一定的時空性特點，因此我們應該從歷史維度對國家建構進行回溯與尋根，從而更好地對其進行分析與理解。另外，要回答曼威·柯司特所提出的問題也應在具體的歷史情境下，尋找較為清晰的脈絡和答案。

古代中國經歷了2000多年的封建社會，期間存在著基于血緣或者宗室關系的宗族認同，也存在著傳統政治結構認同，以及以儒家文化為依托的王朝政權認同，從根本上來說古代中國國家認同的主體性因素是文化要素，[4](P78)并且在歷史上未發生根本性變革，直到19世紀末期，西方國家文明開始對中國傳統文化與觀念產生沖擊，中國社會逐漸形成半殖民地半封建社會，國家認同構建模式也開始由文化為主體向國家政治制度構建轉型，開始形成政治制度認同。西方文明將民主觀念帶入到中國，一批先進的知識分子覺醒并且開始了關于共和制度的探索，直到新中國成立，新型的國家認同構建模式正式形成。

西方國家發展歷史與中國不同，因此其國家建構史也呈現出不同的特點。在西方，國家認同構建開始于近代西歐國家，中世紀的西歐并不存在統一的完整國家，宗教勢力牢牢地控制著諸邦國，這時文化因素是國家認同的主要依據。13世紀后世俗權力超越宗教權力，具有獨立領土和主權中央集權的統一國家開始脫離宗教控制而發展，新型國家成為當時歷史發展的主要趨勢。在新型國家中，民眾之間的關系變得更加緊密，并且由于擺脫了宗教束縛，人民群眾的民族意識和凝聚力不斷上升中形成以王權為中心的，涵蓋國家利益和公民權利的近代國建觀念。在這個過程中社會成員的認同對象發生轉移，由忠于教會和封建領主轉為忠于新的王權，產生了新的國家認同。王權成為這一時期社會、政治、文化發展的中心，民眾通過對王權的認可實現國家認同，甚至可以認為承認王權與國家認同之間是對等關系的。法學學者莫里斯·迪韋爾熱(Maurice Duverger)將這一時期描述為“王權神話打破了領土割據，建立了與經濟發展相適應的政治共同體，廣大民眾被忠于王權的觀念相聯系”[5](P43)。不過這一時期還呈現出不同文化觀念之間的相互轉換，也存在著以血緣為基礎的認同關系，這樣民眾對國家認同的認識并不是完全清晰的，有時會出現情感好惡影響政治認知，進而影響政治行為的現象，這一特點恰恰又從側面推動了以王權為中心的國家認同的形成，“當人們對國家的認知處于一種模糊狀態時，更傾向于選擇以王權載體為具體形象，確立國家認同”。這種將國家與王權相等同的國家認同形式與中國古代封建社會的國家認同具有一定的相似性，其本質都是文化因素為主體的國家認同模式。但是西歐國家建構與中國又有差異，西歐國家民眾在認同王權的同時也尤為重視社會集體意識和共同愿景[6](P169)，表現出對民族國家共同的期望與情感，這是西歐近代民族國家產生的重要基礎。14世紀以英國和法國為代表的西歐國家精英分子圍繞民族國家建構進行了論述，認為民眾應維護國家的獨立統一和國家利益，并且對正在形成的民族政治共同體予以認可和效忠的態度。由于西歐國家民眾已形成了共同的心理文化，因此其民族意識和民族情感迅速覺醒，確立了對民族國家的熱愛、贊同，將自身與民族國家緊密相連。以文化認同推動國家認同，從文化層面加強民族情感構建，這既是近代民族國家構建的重要內容，也是國家認同發展的內驅動力，[7](P26)這一時期西歐民族國家在文化認同層面實現了完善與發展。17世紀后資本主義發展，資產階級興起，王權由國家認同標志轉變為近代資本主義國家構建的障礙，為了維護自身權益國王對人民進行壓迫與剝削，人民的發展與幸福大打折扣，引發了對王權的強烈抨擊。啟蒙思想家狄德羅曾經說過：“祖國是民族國家，它的土地與河流是自然共同體，民眾之間是社會共同性，以權利和利益為目標形成政治共同體，民眾與國家是一個統一整體，國家利益和公民權益都應得到保障和維護。在這個整體中，民眾與國家呈正向關系，即國家通過政治經濟制度管理社會運行，保障公民權益和幸福，公民以其熱情和情感表達政治認同，這時國家發展會得到有力支撐。”[8](P16)從這開始，西歐民族國家認同構建逐漸向政治性主體因素模式轉變，莫里斯·迪韋爾熱對這種國家認同構建模式轉變的歷史意義進行了論述：“王權神話只是一種歷史性過渡，它雖然沖破了宗教束縛，但不能從根本上確立與社會歷史發展相適應的制度與觀念體系，因此它作為國家認同代表是有局限性的。資本主義是社會發展趨勢，相比封建專制的王權統治，資本主義倡導的自由、平等、民主更能夠維護民眾的權益，因此它將獲得更為廣泛的認同。但是封建王權欲維持現狀不變，這與新興的政治秩序構建之間必然存在著沖突與矛盾，為打破封建君主專制需要一種全新的思想體系和制度框架來重新獲取民眾的情感與認同。”[9](P79)迪韋爾熱的理論闡釋了當時西歐國家建構的歷史性變革，以及新型資本主義國家認同構建的必要性，同時他為資本主義國家認同建構提出了平等、民主的政治原則以及民眾應如何對待封建王權和新興資產階級。

三、國家認同建構的雙重維度分析

根據人類社會發展的一般態勢，國家認同建構的過程是要素與歷史雙重維度共同作用形成的綜合性框架。對于民族國家認同建構來說，并不是民眾對國家認同的單一方向，還包括國家通過或者文化或者制度贏得民眾的認同，有時國家的努力對于國家認同來說是更為重要的，這形成了國家認同構建的雙方發展特征，國家通過制度和體系建設促進民眾主流價值觀念和意識形態的形成，從而構成國家認同的“互動”發展空間。良善的政治共同體是國家建設的目標之一，在這種政治體系下民眾的利益和權利能夠得到很好的保障，有助于培養和增強廣大民眾對政治體系的積極情感，產生對統治階級或者領導者的信任，對國家的忠誠，社會成員與國家之間能夠建立起文化認同基礎之上的理性民族意識和政治態度，從而自覺地參與到政治生活中去，激發社會成員產生更為科學、合理的政治認知和政治態度，以理性政治行為表達對國家的熱愛，形成全社會范圍內的國家認同。良善的政治制度在一定程度上代表了社會成員的共同愿景，因此能夠得到絕大多數社會成員的信任與認可，這時國家政治系統的合法性得到了維護與提升。相反，如果一個國家的政治制度僅考慮一部分階級或者階層的利益，那么廣大社會成員就不會產生信任意識，這時國家認同危機也就產生了。

嚴格說來，國家認同建構并沒有一個統一或者固定的模式框架，不同國情下國家認同模式也是不同的，血緣宗教、民族文化與政治系統都可成為國家認同基礎。科學的國家認同構建是建立在具體的歷史情境邏輯基礎之上的，民族國家構建的過程中基于血緣、文化和政治的認同模式都有展現，這表明國家認同構建具有時空限定性，在人類社會不同歷史階段國家認同構建的模式也是不同的，而縱觀國家建構歷史實踐，很少是通過單一因素為國家認同構建依據的，一般情況下是以某種因素為主體，其他因素相綜合、相配合形成，主體性國家建構要素就決定著不同類型的國家建構模式。

基于此，再次對柯司特提出的國家認同構建的基本問題進行分析，經過上述討論我們發現這些問題可以分解到國家認同構建的過程中，“認同從哪里來”可以理解為國家認同構建的歷史邏輯起點問題，“誰認同”可理解為國家認同構建的主體與客體之間的互動關系，“如何構建認同”理解為國家認同的基礎要素如何發揮作用，以及國家認同構建的目標與計劃等。以西歐近代民族國家認同構建為例對國家認同的基本問題進行回答，西歐國家認同性質發生了幾次轉變，從中世紀開始，西歐國家人民國家認同的主體由提倡普師主義的宗教轉變為以世俗王權為標志的王朝國家，后來國家認同主體又轉變為以國家利益為核心的民族國家認同，相對應的國家認同的主體性要素也發生了轉變，雖然都是文化因素為國家認同基礎性因素，但其性質發生了由宗教文化關懷到民族文化歸屬的轉變，一種具體的同一性和歸屬感逐漸形成，并以此為基礎形成了自由、平等的政治共同性。在這個過程中國家認同構建的邏輯起點、具體過程、基礎要素和構建目標較為清晰地展現出來。

中國具有幾千年的文明史，悠久的歷史孕育了深厚的文化沉淀，這對于中國國家認同建構提供了良好的因素與基礎。中國國家綜合實力和民族凝聚力不斷增強，這為中國國家認同構建提供了良好的現實基礎。中國要實現中華民族的偉大復興需要進一步加強國家認同構建，在文化基礎和現實基礎之上努力構建良善的政治制度和政治體系，不斷滿足人民的利益訴求和權利追尋，從而增強人民對國家的認同，為中國全面發展提供強力支撐。

[1]林尚立.現代國家認同建構的政治邏輯[J].中國社會科學，2013,(8).

[2]曼威·柯司特.認同的力量[M].夏鑄九，黃陰玲等譯.臺北：唐山出版社，2002.

[3]江宜樺.自山主義、民族主義與國家認同[M].臺北：揚智文化事業股份有限公司，1998.

[4]彭豐文.兩晉時期國家認同研究[M].北京：民族出版社，2009.

[5]莫里斯·迪韋爾熱.政治社會學—政治學要素[M].楊祖功，王大東譯.北京：華夏出版社，2007.

[6]楊妍.地域主義與國家認同:民國初期省籍意識的政治文化分析[M].天津：天津人民出版社，2007.

[7]李宏圖.西歐近代民族主義思潮研究—從啟蒙運動到拿破侖時代[M].上海：上海社會科學出版社，2010.

[8]德尼·狄德羅.狄德羅的《百科全書》[M].梁從誡譯.沈陽：遼寧人民出版社，2008.

[9]阿爾貝·索布爾.法國大革命史[M].馬勝利譯.北京：中國社會科學出版社，2009.

(責任編輯：杜 娟)

2017-01-10

黎珍，女，博士，貴州師范大學教授。

項目來源：教育部2013年度新世紀優秀人才支持計劃(NCET-13-0750)。

10.3969/j.issn.1002-2236.2017.02.027

D034

A

1002-2236(2017)02-0125-04