“擦邊”工傷法律怎么判

楊子

雖然《工傷保險條例》對職工6種在崗時間因工作受到事故傷害、對3種特別情形作出工傷和視同工傷認定，但因勞動者工種以及所受傷害情形的千差萬別，《條例》難能窮盡。對于一些“擦邊”工傷，法律怎么認定呢？下面案例或許給勞動者維權以啟示！

一、非事故受傷，不屬于工傷？

[案例]老朱是某鐵路局車站職工，工作崗位與職責是為進站的客運列車上水，2015年3月，老朱在對一輛進京動車完成上水作業之后返回站臺，他左腳蹬上站臺瞬間。突然左膝感覺疼痛，便立即向班長請假，提前下班到市內某醫院就治通過檢查，醫生診斷老朱的病情為“左膝關節半月板損傷；左膝關節積液；左膝關節退行性改變”。考慮到老朱是多年從事戶外作業的老職工，車站決定為老朱申請工傷認定”可市社保局經審查認為，老朱雖是在“工作時間和工作場所內”，但老朱并未受到任何事故傷害，屬于非“事故傷害”原因，不符合《工傷保險條例》第十四條第一項的規定的“在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害”的情形。據此，社保局認定老朱受到的傷害不符合《工傷保險條例》第十四條工傷的情形，因此不予認定工傷。最后老朱經過行政訴訟，得到法律的支持。

[分析]由于《工傷保險條例》對工傷的相關概念規定得還比較抽象，又由于職工發生工傷的具體情形千差萬別，法律規定不可能窮盡各種意想不到的情況，操作性難免不夠強。因此，在工傷認定時，切忌片面、狹隘地只從字面意義上進行理解，應從切實保障勞動者這一弱勢群體合法權益的角度出發，正確地予以理解適用。《工傷保險條例》中的“工傷”是指在合同勞動關系或者事實勞動關系存續期間，勞動者為履行勞動義務時無法回避的客觀風險而造成勞動者人身損害的法律事件。這里無法回避的客觀風險是針對職工而言的。本案老朱系多年從事戶外作業的老職工，工作中常年遭受北方冬季嚴寒天氣的侵蝕，其“左膝關節半月板損傷；左膝關節積液；左膝關節退行性改變”，是多年來戶外作業積勞成疾的結果，而且又是在工作時間、工作崗位，因工作原因所引發，認定工傷應當沒有障礙。兩級人民法院均認定為工傷，符合立法精神，更體現了公平正義。

二、工作時被他人意外傷害，并非工作原因不是工傷？

[案例]周大勇是某機電配件公司修理車間電焊工。2014年12月21日下午，時許，周大勇在車間內從事焊接配電箱外皮時，被一同事玩塑料模具產生的碎片擊傷左眼事后，公司認為，職工受到的事故傷害必須與職工從事的本職工作相關。或者為了用人單位利益超越職工本身工作職責范圍的生產經營活動有直接的因果關系，方可認定為因工作原因受到事故傷害”周大勇受傷不是因其焊接配電箱工作原因受到事故傷害，而是因第三人違紀的侵權行為造成，該傷害事故與焊接鐵門不存在直接的因果關系，與公司工作無關，因此不屬于因工作原因受到事故傷害，應由實施侵權行為人承擔損害賠償”

[分析]周大勇在工作時間和工作場所內從事焊接工作時，被附近的同事玩塑料模具產生的碎片擊傷左眼。其工傷原因即可以是因直接來自所從事的工作方面原因，也可以是來自其他方面的原因導致。無論來自直接原因還是間接原因，只要是受傷職工在從事工作之時受到傷害。均符合“因工作原因”的情形。再者，本案周大勇所受傷害事故發生的一個主要原因是用人單位對其員工上班時間玩塑料模具的違紀行為沒有及時發現并加以制止，使得正從事焊接本職工作的周大勇處于不安全的勞動環境中，因此周大勇的受傷應認定為因工作原因受到事故傷害。

三、夜班打瞌睡被砸傷，非因工作原因非工傷？

[案例]李華是紙業有限公司造紙車間流水線普通工人李華于2015年10月20日0時至8時上夜班。凌晨6時許忙完處理一批貨物后，李華與同組小劉正坐在車間內門邊休息打瞌睡之時，紙輥架上原有的半成品紙輥突然滾落砸向李華，李華被驚醒后因躲閃不及左腳踝骨被砸成骨折。事后，公司為李華向社保局提出工傷認定申請，該局經審查認為，李華雖然是在工作時間和工作場所內，但當時李華打瞌睡，不說其存在違紀行為，而且其受傷并非直接從事工作勞動，不符合《工傷保險條例》第十四條第一款所規定的“在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害”可以認定為工傷的條件，遂作出不符合不予工傷認定決定。李華不服向市社保局提起行政復議被維持后，經提起行政訴訟，最終獲得法院支持。

[分析]首先，李華是在其當班從事生產經營活動整個過程中受傷。夜班工作期間，其因生理原因打瞌睡違反勞動紀律，并不是排除其工作原因受傷的法律依據。其次，紙業公司存在著生產上的安全隱患是導致職工受傷的內在原因，工作場所中紙輥坍塌才是導致李華受傷的直接原因。李華是在工作時間、工作場所內，因工作原因受傷，故應認定為工傷。

四、上崗前換工作服時突發病身亡，與工作無關？

[案例]許某是某印染有限公司染化車間職工，于2013年2月與公司簽訂無固定期限勞動合同，2015年11月25日早晨6時20分許，許某如往常一樣提前10分鐘到公司上班，并直接走進公司宿舍（更衣室）換工作服準備上崗。可就在許某彎腰穿鞋之時，突然昏倒在地，經搶救無效死亡。后經送醫院診斷，其死亡原因為腦出血、腦疝。事后，許某妻子找到公司要求申報工傷。可公司認為，許某雖是突發疾病死亡，但其是在工作之前，且并非是在工作崗位上突發疾病，不符合工傷認定情形。許某妻子直接向社保局申請，社保局經審核認為，許某是在工作時間和工作崗位突發疾病在48小時內經搶救無效死亡，遂作出視同工傷認定。

[分析]本案爭議焦點在于許某發病是否屬“在工作時間和工作崗位”。許某所在崗位每天6點30時到崗上班，許某提前到公司后換衣服準備上崗的時間應視為工作時間的一部分。許某換工作服雖是在職工宿舍，并非工作崗位上，但是為上崗工作而做準備，宿舍是其平時上崗前的更衣場所，應視同“工作崗位”范圍。因此，社保局作出的工傷認定符合《工傷保險條例》關于視同工傷的規定。