遠(yuǎn)拒危機(jī)：P2P網(wǎng)貸公司風(fēng)控攻略

陶然

還有一些平臺企業(yè)用募集來的資金做其他投資，如房地產(chǎn)、股票、投資實(shí)業(yè)等，如果這些投資出現(xiàn)虧損，引來查處，將導(dǎo)致更嚴(yán)重的后果，如涉賺非法吸收公眾存款，一般為八年以下有期徒刑。企業(yè)尤其要避免將資金用來做“滅失性投資”如期貨、直接歸還債務(wù)等，這些甚至可能會涉嫌集資詐騙，最高可判至無期徒刑。

隨著P2P網(wǎng)貸行業(yè)在中國逐漸興起，盡管數(shù)量上膨脹式發(fā)展，然而在網(wǎng)貸平臺的質(zhì)量上卻良莠不齊。雖然國家監(jiān)管和法律層面上多次出臺相關(guān)政策和法律引導(dǎo)其健康發(fā)展，但目前問題平臺、甚至“跑路平臺”仍不在少數(shù)。除去少數(shù)平臺自成立伊始便以“跑路”為目的，多數(shù)平臺在成立之初還是以融資中介為經(jīng)營目標(biāo)，然而在經(jīng)營過程中主觀上由于自身經(jīng)營方式和風(fēng)險控制上的偏差，客觀上監(jiān)管層政策法規(guī)和市場環(huán)境也是動態(tài)的，很多網(wǎng)貸平臺逐漸暴露出一些風(fēng)險，出現(xiàn)危機(jī)甚至邁向違法犯罪的深淵。P2P網(wǎng)貸公司應(yīng)當(dāng)如何看待面臨的風(fēng)險，又如何進(jìn)行防范？

兩大模式

一方面受制于非法吸存的紅線限制，另—方面國家政策面三令五申網(wǎng)貸平臺要定位于“中介”屬性。目前國內(nèi)的網(wǎng)貸平臺總體分為兩大經(jīng)營模式。

一類是“直接撮合”模式，以陸金所P2P和拍拍貸為代表，基本模式為平臺公司作為純中介，作為居間和服務(wù)角色，撮合借貸雙方點(diǎn)對點(diǎn)成立借貸關(guān)系，平臺公司除撮合交易之外，還提供基本的資料審核、信息披露、資金代收付等服務(wù)，收取服務(wù)費(fèi)用。此類模式與國家政策鼓勵模式最為相符，也是傳統(tǒng)的P2P模式。

另一類是債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式，以宜信為代表，即平臺公司引入一個“專業(yè)放貸人”，通常是平臺公司的高管或其他關(guān)聯(lián)個人，先以自有資金對外放貸，再將取得的債權(quán)通過網(wǎng)貸平臺轉(zhuǎn)讓給投資人，平臺的角色為居間和服務(wù)。該模式的合法性一直沒有明確定論，而在司法實(shí)踐中，確有對此模式明確的肯定態(tài)度，定性其為一種新穎的金融模式，法無禁止即自由，不違法，而宜信的宜人貸對外目前在向第一類模式轉(zhuǎn)型。

在業(yè)內(nèi)，包括線下公司，大量的P2P公司也都采用的是后一種模式，除了法律不禁止之外，此模式更易利用債權(quán)時間、期限、數(shù)額、還款方式的差別，在不違反規(guī)定的前提下，給予平臺企業(yè)更大的空間利用資金和增加杠桿。

對網(wǎng)貸平臺公司來說，基于上述任一模式，避免直接從平臺融資，目前都是合法的。

關(guān)鍵風(fēng)險

法律層面來說，P2P網(wǎng)貸最不能觸及的紅線即非法集資，而在政策層面，為了避免觸及這道紅線，監(jiān)管機(jī)關(guān)也用心良苦地對P2P網(wǎng)貸公司經(jīng)營過程中的種種行為予以規(guī)范和限制，以降低經(jīng)營風(fēng)險。筆者對近年來近50起P2P違法犯罪案件的分析和研究，歸納主要風(fēng)險點(diǎn)如下。

借款標(biāo)的真實(shí)性

在P2P違法犯罪案件中，出現(xiàn)頻率最高的詞便是“假標(biāo)”，即虛假的借款標(biāo)的或虛假的債權(quán)。網(wǎng)貸平臺為了獲得大量資金，虛構(gòu)借款標(biāo)的或債權(quán)，無論獲取的資金是用于自用還是對外放貸，都涉嫌違法犯罪。

從平臺背景來看，大致可分為三類：一是金融類或準(zhǔn)金融背景，包括銀行、證券、信托、保險、小貸、擔(dān)保等，此類背景平臺企業(yè)往往在貸款端標(biāo)的上有渠道和資源優(yōu)勢，更容易保證有足夠的真實(shí)標(biāo)的；第二類是實(shí)業(yè)背景，以中小企業(yè)為主，這類背景平臺有的是為自身或關(guān)聯(lián)企業(yè)融資，有的是為同行業(yè)其他企業(yè)融資，由于貸款端資源有限，再加上合規(guī)意識和風(fēng)險控制能力較弱，較易滋生假標(biāo)；第三類是上市公司或國企背景，兼具前兩類平臺的優(yōu)劣性。

無論哪一類平臺企業(yè)，在經(jīng)營過程中需務(wù)必保證標(biāo)的的真實(shí)性。一方面增強(qiáng)自己的項(xiàng)目開拓能力，可自行成立專業(yè)的貸款端公司，也可與其他貸款端機(jī)構(gòu)建立合作關(guān)系；另一方面在標(biāo)的不足的情況下，寧可少融資也絕不觸及假標(biāo)的紅線。

自融、自保與資金池

在問題和跑路P2P平臺中，自融、自保和資金池都是容易被定性違法犯罪的主要方面。監(jiān)管層自始便對這幾個方面多次強(qiáng)調(diào)，明文禁止。因此目前各大平臺從形式上均注意規(guī)避，甚至不惜用假標(biāo)的方式。這其中有幾大重點(diǎn)問題值得單獨(dú)說明。

其一，為關(guān)聯(lián)企業(yè)融資是否涉嫌自融。

有些平臺成立的目的便是實(shí)體企業(yè)借新成立平臺公司為給自身實(shí)業(yè)融資；另外一些平臺在成立后，貸款標(biāo)的集中在平臺企業(yè)比較熟悉的行業(yè)，甚至自身的關(guān)聯(lián)企業(yè)。對于為關(guān)聯(lián)企業(yè)融資是否為“自融”，現(xiàn)行法規(guī)沒有明確規(guī)定，而在司法實(shí)踐中，也沒有明確案例表明為關(guān)聯(lián)企業(yè)融資涉嫌違法。目前一些主流P2P公司為避免合規(guī)風(fēng)險，已逐漸剝離關(guān)聯(lián)企業(yè)貸款業(yè)務(wù)，而傾向于向個人、小額、分散貸款。因此，筆者建議平臺盡量去關(guān)聯(lián)化，避免為關(guān)聯(lián)企業(yè)融資的合規(guī)風(fēng)險。對于為關(guān)聯(lián)企業(yè)融資的平臺，建議一是避免在平臺上直接表明為平臺融資；二是利用股權(quán)關(guān)系和經(jīng)營方式弱化平臺與借款人的關(guān)聯(lián)關(guān)系；三是避免平臺和關(guān)聯(lián)實(shí)體企業(yè)的混業(yè)經(jīng)營，保證二者經(jīng)營上的獨(dú)立性。

其二，平臺回購是否涉嫌自保。

監(jiān)管層禁止平臺為債權(quán)提供擔(dān)保，因?yàn)闊o限連帶責(zé)任擔(dān)保承擔(dān)全部債權(quán)風(fēng)險，與自身募集資金的界限很容易模糊。目前一些平臺采用平臺回購的方式規(guī)避擔(dān)保禁止。對于回購行為是否會改變了交易的本質(zhì)，是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)上的擔(dān)保，在法律上是存在一些爭議的，包括股權(quán)投資回購、委托理財(cái)、有追索權(quán)保理等業(yè)務(wù)中，都可能有類似回購的條款，有些可能對交易本質(zhì)會造成影響，存在回購方被認(rèn)定為事實(shí)上的資金募集人風(fēng)險。監(jiān)管法律中對于回購是否認(rèn)定為自保沒有明確規(guī)定，司法實(shí)踐中也沒有明確回購違法的案例，但平臺企業(yè)為降低合規(guī)風(fēng)險，應(yīng)當(dāng)盡量用其他的增信措施或交易模式來替代平臺回購。

其三，關(guān)聯(lián)企業(yè)擔(dān)保是否涉嫌自保。

目前P2P企業(yè)引入擔(dān)保公司為債權(quán)進(jìn)行擔(dān)保是常見模式，有些擔(dān)保公司為平臺的關(guān)聯(lián)企業(yè)，此類增信措施是可行的，合規(guī)性風(fēng)險較小。

其四，資金池需要注意哪些方面。

在平臺違法性認(rèn)定方面，很多容易與資金池有關(guān)，有些平臺先募集來資金，再轉(zhuǎn)貸給他人，無論是在直接撮合模式還是債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式下，這種交易方式都涉嫌資金池。為避免風(fēng)險，首先，平臺應(yīng)當(dāng)把握先產(chǎn)生借貸或債權(quán)，后募集資金的原則；其次，在直接撮合模式下，募集來的資金應(yīng)當(dāng)歸入借款人賬戶，而不得由平臺使用，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式下，要先用自有資金取得債權(quán)。在相同的資金用途下，不同的時間搭配便可能產(chǎn)生合法與非法的本質(zhì)區(qū)別。

平臺作為中介，通常會提供代收付款的服務(wù)，有時出借方資金會存在“站崗期”或募集期。為避免涉嫌資金池風(fēng)險，平臺企業(yè)應(yīng)當(dāng)將暫時由平臺保管的資金與自有資金隔離起來，最為合規(guī)的做法是在政策允許下尋求第三方托管或監(jiān)管，對于保管期的孳息及費(fèi)用也應(yīng)有合理的約定。

危機(jī)管控

目前，我國P2P網(wǎng)貸的監(jiān)管政策和監(jiān)管力量尚處于發(fā)展時期，對已發(fā)生的查處案件中，幾乎全部是由不能兌付引起的，一個P2P平臺如果想立足，就要有在監(jiān)管政策下不斷糾錯、發(fā)展健全的機(jī)會，而這個機(jī)遇只會留給長期穩(wěn)健經(jīng)營的P2P企業(yè)，否則，一旦出現(xiàn)經(jīng)營不善，出現(xiàn)兌付危機(jī)，便可能直接死在半路上。

一般來說，P2P企業(yè)最大的經(jīng)營風(fēng)險在于壞賬，這就要求P2P企業(yè)在貸款審批、風(fēng)險控制、貸后、催收、法務(wù)、財(cái)務(wù)等方面加強(qiáng)重視，有專業(yè)的管理體系和團(tuán)隊(duì)，在貸款端審慎經(jīng)營。

還有一些平臺企業(yè)用募集來的資金做其他投資，如房地產(chǎn)、股票、投資實(shí)業(yè)等等，如果這些投資出現(xiàn)虧損，引來查處，將導(dǎo)致更嚴(yán)重的后果，如涉嫌非法吸收公眾存款，一般為八年以下有期徒刑。企業(yè)尤其要避免將資金用來做“滅失性投資”如期貨、直接歸還債務(wù)等，這些甚至可能會涉嫌集資詐騙，最高可判至無期徒刑。

此外，一旦出現(xiàn)不能兌付，涉嫌違法犯罪，損失的金額和比例也直接關(guān)系到平臺及其責(zé)任人的責(zé)任大小。平臺經(jīng)營過程中還應(yīng)保證公司經(jīng)營的獨(dú)立性，避免平臺資金留存在平臺管理人員的個人賬戶。

由于目前P2P平臺企業(yè)可能存在的最大危機(jī)實(shí)質(zhì)上是兌付危機(jī)，因此，保證投資人的投資能兌付是投資人和平臺企業(yè)共同的生命線。平臺企業(yè)應(yīng)當(dāng)在合規(guī)前提下，將兌付風(fēng)險盡可能分散出去，如對投資人的投資進(jìn)行平臺外擔(dān)保，引入保險公司，允許到期回購或債權(quán)轉(zhuǎn)讓等，選擇有更好信用的貸款標(biāo)的，如真實(shí)的抵質(zhì)押、供應(yīng)鏈融資、優(yōu)質(zhì)保證人等。盡管這些措施可能大大增加平臺的經(jīng)營成本，但這些措施不僅能使平臺取得更強(qiáng)的公信力，更關(guān)鍵的是使關(guān)系到平臺生死存亡的兌付危機(jī)又多了保障，利是遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于弊的。

一旦出現(xiàn)兌付危機(jī)，平臺企業(yè)也應(yīng)理性穩(wěn)妥解決，要積極面對廣大投資人，尋求延期兌付的方式。否則一旦被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定有“跑路”情節(jié)，即使最終結(jié)果都是無法兌付，卻會大大增加P2P平臺及其負(fù)責(zé)人的責(zé)任認(rèn)定。另一方面，平臺企業(yè)的經(jīng)營自始至終要講和諧，講穩(wěn)定，出現(xiàn)兌付危機(jī)與查處的導(dǎo)火索有時甚至只是與經(jīng)濟(jì)和商業(yè)毫不相干的一個小小的治安事件。

由于我國目前對P2P的監(jiān)管尚處在成長期，了解監(jiān)管政策的變化，和法律層面的立法、司法動向，結(jié)合自身經(jīng)營模式，分析合規(guī)風(fēng)險和發(fā)展方向，便至為重要。同時，平臺企業(yè)還應(yīng)關(guān)注P2P行業(yè)龍頭企業(yè)的業(yè)務(wù)模式和變化。適時調(diào)整戰(zhàn)略方向和經(jīng)營模式。未來P2P企業(yè)首先要立足中介的地位，有兩大發(fā)展方向：一是專業(yè)的純P2P借貸中介平臺，力求優(yōu)質(zhì)的貸款標(biāo)的和風(fēng)控保障，堅(jiān)持小額分散信用貸款的發(fā)展目標(biāo)；二是綜合金融中介平臺，不僅對應(yīng)直接的借貸關(guān)系，還可在法律法規(guī)允許下撮合其他中介機(jī)構(gòu)或金融機(jī)構(gòu)對投資人的資金進(jìn)行管理或投資。