地方政府在海洋生態管理中的靜態博弈分析

毛海玲+張葦錕

摘要：在海洋生態管理中，地方政府起著重要的作用。采用靜態博弈論，選取地方政府與中央政府、省政府及涉海污染企業三個參與主體進行博弈分析。結果表明：地方政府在海洋生態管理中始終存在“不作為”的激勵，加上中央政府與省政府對地方政府的監管不到位，導致地方政府在海洋生態管理中始終處在消極決策的狀態。

關鍵詞：海洋生態；地方政府；靜態博弈論；不作為

海洋生態是地球生態的重要組成部分。對海洋生態的管理，是現代沿海城市地方政府的重要職責，考驗地方政府海洋應急管理的能力。地方政府在海洋生態管理中，認清問題，正確決策尤為必要，關乎建設海洋強市的成敗。在一些沿海城市中，影響地方政府在海洋生態中決策的因素有很多，除自然因素與信息不對稱因素外，最為重要的是，參與地方政府海洋生態決策的相關主體。

1中央政府與地方政府的靜態博弈分析

海洋生態的管理政府主體包括中央政府與地方政府，當海洋生態危機問題涉及全國的各個領域時，管理的主體勢必就擴展到中央政府。政府是公共利益的代表，當公共利益與官員個人利益一致，官員會自覺地為公共利益的實現而努力，而公共利益與官員自身的利益發生沖突，官員會犧牲公共利益以實現自身利益[1]。

假設在海洋生態管理中，中央政府與該沿海城市的公眾為參與人1，地方政府為參與人2。參與人1的策略集合為有效監督與無效監督，而參與人2的策略集合是積極處理與消極處理，構成了一個如表1所示的支付矩陣。

G1：表示地方政府在中央政府有效監督下所能獲得的收益。

G2：表示地方政府在無效監督所獲得的收益，給定G1>G2

C1：表示地方政府積極處理海洋生態問題的成本，包括財政投入與管理好海洋生態所會引起地方經濟發展放緩等。

ρ：表示中央政府有效監督策略的概率， 0<ρ<=1

C2：表示地方政府消極管理海洋生態，被中央政府發現后的懲罰成本

C3：表示地方政府消極管理海洋生態，對漁民采取壓制手段所需的成本

地方政府“積極處理”所帶來的凈收益與“消極處理”相比太低，中央政府對地方政府消極管理海洋生態的懲罰力度過度，地方政府積極管理海洋生態的成本過高，使得地方政府在海洋生態管理中不能有效地配置資源。

同理，假設純策略“積極處理”為地方政府的占優均衡時，（1）式中不等式的符號相反，地方政府“積極處理”是對其自身的政績工程是有利的，即使沒有中央政府的“有效監督”，地方政府也會積極地對海洋生態進行管理。

以上這兩種假設是屬于極端情況，一般情況下，“積極處理”的成本是大于“消極處理”成本。當表1的支付矩陣參與人1與參與人2之間的博弈不存在純策略均衡狀態下，中央政府會首先確定它自身“有效監督”的概率，均衡條件下，地方政府的“積極處理”成了最優策略，即有：

（G1-C1）+（G2-C1）（1-ρ）>（-C2-C3）+（G2-C3）（1-ρ），化簡將得到：

ρ>C1-C3G1+C2（2）

ρ的概率與中央政府對海洋生態重視程度有關，對中央政府而言，ρ的數值越小越好，在臨界值點里，地方政府“積極處理”成本（C1）越小越好，地方政府“消極處理”成本（C3）越大越好，地方政府“積極處理”收益（G1）增大，地方“消極處理”的懲罰成本（C2）增大，中央政府就能以較小的成本對地方政府實行監督，地方政府能認真地把海洋生態問題給管理好，讓海洋生態實現資源有效配置。

2省政府與地方政府的靜態博弈分析

地方政府能否有效地管理海洋生態問題，離不開省政府的重視，如果省政府對海洋生態問題不重視，不聞不問，勢必導致地方政府放縱對海洋生態的管理，使得海洋生態問題進一步泛濫。

假設地方政府對海洋生態問題的管理所能帶來的收益為a，省政府“檢查”地方政府對海洋生態“不管理”所產生的成本為b，對地方政府“不管理”的罰款為c，省政府選擇策略“檢查”、“不檢查”與地方政府選擇策略“管理”、“不管理”構成了一個如表2所示的支付矩陣。

由U（1，p2）=U（0，p2），可得：p2*=ba+c（3）

如果地方政府在對海洋生態“不管理”的概率小于p2*，省政府的最優策略是“不檢查”；如果地方政府對海洋生態“不管理”的概率大于p2*，那么省政府的最優策略也是“不檢查”，如果地方政府對海洋生態“不管理”的概率等于p2*，省政府選擇“檢查”與“不檢查”所獲得的效益差不多。

（2） 給定p1，地方政府選擇“管理”（p2=0）和選擇“不管理”（p2=1）的期望效益為：

U（p1，0）=0

U（p1，1）=-cp1+a（1-p1）=a-（a+c）p1

由U（p1，0）=U（p1，0），可得：p1*=aa+c（4）式

如果省政府“檢查”的概率小于p1*，地方政府的最優策略是對海洋生態“不管理”，如果省政府“檢查”的概率大于p1*，地方政府的最優策略是對海洋生態“管理”，如果省政府“檢查”的概率等于p1*，地方政府隨機選擇策略“管理”或“不管理”。

（3）混合策略的納什均衡：p1*=aa+c，p2*=ba+c，省政府以aa+c的概率“檢查”地方政府是否管理海洋生態，地方政府以ba+c的概率對海洋生態“不管理”。

3地方政府與涉海污染性企業的靜態博弈

如果污染海洋生態有利于涉海污染性企業的產值增加，涉海污染性企業會不承認破壞了海洋生態環境，甚至去對地方政府進行“游說”與“活動”，干擾地方政府制訂對海洋生態管理的政策，影響海洋生態的發展。假定國家海洋總局對海洋生態有明文規定，有詳細的政策方針，實際工作中，涉海污染性企業與地方政府的博弈結果常常是二者“合作”，消極對待國家海洋總局所制訂的關于海洋生態管理的政策。假定涉海污染性企業與地方政府的博弈是一種純策略的博弈，如果涉海污染性企業遵守“既定政策”所獲得的利潤為Y，地方政府無論是否執行國家海洋總局所制訂的政策，均可獲得稅收aY，如果涉海污染性企業不遵守“既定政策”，其回報取決于地方政府是否認真執行國家海洋總局的政策。如果地方政府認真執行，涉海污染性企業將被取締，涉海污染性企業利潤為0，地方政府的稅收也變成0。如果地方政府不認真執行國家海洋總局的政策，涉海污染性企業的利潤為T，地方政府稅收也變成aT。

4結論

海洋生態是海洋生物生存和發展的基本條件，生態環境的惡化會導致海洋生態系統的惡化，對鄰近海域或者其他要素產生直接或者間接的影響與作用，地方政府在公共決策時對海洋生態問題務必引起重視，本文基于靜態博弈論分析了地方政府與中央政府、省政府及涉海污染企業的關系。得出結論，中央政府與省政府若不加大對地方政府管理海洋生態的監督力度，地方政府對海洋生態的管理還會有“不作為”現象，因此，應加大對地方政府消極管理海洋生態或對海洋生態問題袖手旁觀的處罰力度。更值得注意的是，在利益的驅使下地方政府也許會與涉海污染企業“共謀”以求各自利益最大化，使集體利益受到損失，難以實現海洋生態的長期價值最大化。

參考文獻：

[1] 莊序瑩.公共管理學[M].上海：復旦大學出版社，2008：64-65

[2] 朱·弗登伯格.博弈論[M].北京：中國人民大學出版社，2010：98-99

[3] 張維迎.博弈論與信息經濟學[M].北京：格致出版社，2012：35-36

（收稿日期：2016-09-18）