地方社科院智庫轉型中的科研項目差異化管理

□劉陽

（北京大學社會學系，北京 100871；北京市社會科學院，北京 100101）

地方社科院智庫轉型中的科研項目差異化管理

□劉陽

（北京大學社會學系，北京 100871；北京市社會科學院，北京 100101）

關注地方社科院智庫轉型中的“存量改革”，且聚焦于“存量”中既處于中心地位同時又較少直接觸動利益格局的科研項目管理問題。科研項目管理改革的核心線索是差異化管理：首先需要對項目進行科學的分類；其次，在選題和成果評價環節，需要分別強調選題環節的獨立性與成果評價方式的多元化，并將其與不同類型項目的差異化管理結合起來；最后，對于社會科學性質的研究，需要建立規范有效的實地調研組織保障制度。

地方社科院；智庫轉型；差異化管理；評價方式多元化

地方社科院系統在我國的新型智庫建設格局中具有獨特優勢，占有重要地位。搞好地方社科院的新型智庫建設也是一項系統工程，比如從政府角度，需要推進對社科院的管理體制改革、創新管理方式，同時改進政府決策流程、強化和規范智庫的決策咨詢作用［1］等；從社科院自身層面，包括內部科研力量的優化組合［2］、加強對外交流等。但改革既需要頂層設計、需要宏觀層面的制度創新和增量資源投入，也不能簡單地用加大資源投入的“建設思維”來回避中微觀層面的“存量”改革。從地方社科院目前的運轉實際來看，目前制約科研生產力最直接、最嚴重的是科研的組織和管理。從緊迫性上看，這方面如能實現突破，不僅能大幅度提高科研產出的質量，而且會為其他方面和其他層面的改革和建設①其他方面的改革，比如科研力量的優化組合、改革科研人員的考核激勵；其他層面的改革與建設，比如政府加強和規范智庫的決策咨詢作用、增大財政經費投入等。創造條件；從可行性上看，科研組織管理改革大體屬于單位內部管理問題，社科院有較充分的權限和能力開展。因此，本文聚焦于科研組織管理領域。

從文獻上看，已經有一些研究者從智庫建設的角度關注地方社科院的科研組織管理問題。有人指出，在研究課題選擇上，科研人員往往是從自己的興趣出發，很少考慮選題的社會效益和國家、地方發展的需要［3］；在科研課題組織方式上，多數是單兵作戰或少數人的聯合研究，缺乏跨專業、跨學科的合作和不同觀點的碰撞［4］；在科研評價上，多數簡單套用高校片面依賴學術期刊發表等級和數量，輕質量、重同行評價輕社會和使用者評價的模式［5］，對此，有的研究者提出，智庫研究成果評價應該做好“三個結合”，即定量與定性結合、即時評價與延時評價結合、行政性評價與學術性評價結合［6］，有的提出要在同行評價、行政評價和社會評價三者之間尋求平衡點［7］；在成果利用和轉化方面，存在成果停留在研究者本人或成果鑒定者等少數人中間、無法形成社會影響的問題［8］；還有的研究者指出，數據庫或數據分享平臺建設對于智庫成果質量非常重要［9］，而這目前在大多數地方社科院是缺乏的。

以上討論涉及到地方社科院科研組織管理的不少環節，總體上看比較全面，但基本上限于簡單羅列問題，目前還缺少把相關環節進行系統考慮、尤其是進行較深入分析并提出具有操作性的改革建議的研究。本文以項目分類和差異化管理為主線，擬從課題分類、選題、成果評價，以及對科研活動的支撐等四個環節和方面，進行較深入的探討。

1 項目分類的必要性與分類方式

當前，地方社科院在課題項目類型劃分上，往往簡單沿襲國家社科基金等的項目分類，按照“重要性”和資助額度分為“重點”、“一般”、“青年”等不同等級或類型，并沒有扣住智庫研究決策咨詢的基本定位，不僅起不到智庫轉型導向的作用，也不利于科學的分類評價。從決策咨詢的定位出發，應該把對策性研究的地位突出出來［10］，與基礎性研究作出明確的大類區分。同時，對策性研究應該根據對策的時間緊迫性、被動解決問題還是主動發現和預測問題，進一步分為狹義的對策性研究和戰略性研究兩類［11］。

雖然地方社科院的職能定位是決策咨詢，但是基礎研究也必不可少。基礎研究至少有兩個方面的意義①除了下面談到的兩個方面，還有一個重要的方面，即地方歷史文化研究，雖然跟決策咨詢一般沒有直接關系，但對提升地方和國家的“軟實力”有意義，而且也是古代地方志傳統的延續。因為這方面與本文主題關系不大，故不予單獨分析。。第一方面，社科院自身建設需要適當的基礎研究。這又可以分為兩個層面。一是研究人員的學術訓練和培養。要使對策研究擺脫簡單的情況調研和點子建議，研究人員需要必要的學術訓練，這樣才能透過現象看本質、擺脫局部看全局，熟練運用一般規律來解決具體問題［12］。二是社科院自身學科傳承和建設的需要。由于歷史原因，地方社科院一般都形成了比較齊全的學科門類，研究部門往往也根據學科門類劃分。從智庫建設的角度，這種部門設置方式是需要改革的，但重視學科建設的傳統應該珍視，因為這對保持決策咨詢研究的學術水準十分有意義。

第二方面，系統深入了解本地區情況需要基礎研究。不論是做短期對策性研究，還是長期戰略性研究，都要基于對本地區情況的了解。了解情況有很多種方式，可以基于各種統計數據，也可以基于媒體報道和日常生活。但是，要想系統、深入地了解情況，必須基于長期、扎實和有計劃的研究，特別是在我國目前統計調查制度和數據共享還不完善、社會生活中生成的各種數據還難以有效利用的情況下更是如此。比如對北京這樣“城市病”突出的特大城市，其人口分布、各個區域的人口職業、階層結構特征及其變動，都是應該長期跟蹤調查、掌握的課題。這樣，當上級提出疏解人口的要求時，才不至于提出簡單排斥“低端”人口的“一刀切”的政策建議。

綜合以上所論，地方社科院的科研課題可以分為兩大類、四小類，見下表1。

表1 ：科研項目分類及評價標準

從上表不難看出，地方社科院組織和管理的研究課題，不僅有性質上的重要差異，而且在研究的時間跨度和評價標準上也很不同。這就要求分類管理、分類評價，通過科學區分、差異化管理和評價激勵，才可能真正樹立智庫轉型的導向，使研究產生更鮮明的政策價值和社會價值，同時保障本單位研究能力的長遠發展。

2 選題的獨立性問題與選題方式的差異化

當前人文社會科學課題的選題決策，重視立項論證，立項論證中又側重課題承擔者資格、能力考查，而相對忽視課題選擇本身的合理性②雖然有的地方社科院的院級項目有課題征集和招標環節，但實際運行中，提出選題和承接課題的主體實際基本重合，選題的重要性并未充分體現出來。。這種選題方式造成的弊端前文已述及。從理論層面分析，這屬于科研決策上的問題①在自然科學與工程科學領域，科研決策通常叫作科技決策，包括制定科學發展規劃、決定重大項目的確立、確定大型科研項目的實施路線等等與科學技術發展有關的決策。科技決策牽涉科技戰略的實現和大量資源的分配，甚至包含對經濟社會和生態環境的顯著影響，其決策體制中存在的問題已經引起重視，改革方向也已明確。習近平在全國科技創新大會上的講話中強調“加快建立科技咨詢支撐行政決策的科技決策機制”、“加快推進重大科技決策制度化，解決好實際存在的部門領導拍腦袋、科技專家看眼色行事等問題”。但在人文社會科學領域，不僅科研決策體制問題沒有受到重視，甚至科研決策的概念似乎都還沒被明確意識到。。這種選題方式可以看成沒有決策的科研決策，或者最多屬于被動決策而不是主動決策，即從否定選題來體現決策意圖，而不是直接申明決策意圖而讓研究者配合。這樣的決策方式很難體現決策的戰略性，也不利于體現智庫轉型的導向。

從地方社科院科研管理的層面，加強科研選題的科學性，體現科研決策的主動性，目前可以推進的是將選題環節與課題承擔盡量分離。通過這種分離，課題設計、課題評審、課題發布、課題承擔四個環節，不論在程序上還是在實質上都更清晰地分離開了。首先，課題設計者就可以擺脫本人或所在團隊研究能力和興趣的限制，只關注課題本身的政策價值或者戰略性價值；同樣，課題評審也會因為除去利益羈絆而更中立、更盡職地評價課題的價值；第三，科研決策者可以根據課題價值和自身的科研戰略來選擇部分有價值的課題予以發布、招標。這樣，就實現了科研選題科學性與戰略性的結合。

當然，選題與課題承擔的分離是總體性的原則，還要跟前文所作的課題分類相結合。在四個課題類別中，第三類，旨在對科研人員和學科進行訓練和積累的基礎研究項目，應該充分考慮研究人員和相關學科的學術現狀，尊重他們的選題意見，因此選題與課題承擔可以不分離，院一級結合對策研究的需要和學科發展規劃作必要的審查和事后評估激勵就可以了。第二類和第四類科研項目，即戰略性研究和長期跟蹤式調查研究，最能體現科研決策的戰略性，因此要嚴格實行選題與課題承擔的分離。第一類項目，即短期對策研究，則可以分離為原則，不分離為例外。相關情況見下表2。

表2 ：項目類型與科研決策

選題與課題承擔者分離可采取如下做法。在選題環節，對課題的選題進行大范圍單獨招標，投標者不僅要擬定課題，還需要進行較詳細的論證；院組織智庫專家、實務專家進行評議，被選中的課題進入課題庫，中標者獲得一定經濟報償，本院研究人員中標者同時還可以獲得業績積分。在課題實施環節，對課題承擔者另行招標，課題設計者原則上不得參與所設計課題的投標②課題設計者不得參與課題實施的招標這一點有人往往難以理解，因為課題設計者往往對相關領域了解較深，從能力上說，他們有較大幾率通過競標稱為課題承擔者。但一個制度有得必有失，這一點是選題與實施分離的關鍵，從整體和長遠看，它在規范選題評審、提升選題質量方面帶來的收益遠遠大于限制一個有實力的競標者造成的損失。。

從更高的角度看，地方社科院通過單獨的選題環節形成的優質課題庫，不僅可以供自身科研決策之用，也可以為本級社科研究行業組織乃至地方黨委和政府所用。地方社科院為地方黨委和政府提供的決策咨詢，首先應該是本地哲學社會科學科研決策、特別是政策性研究決策方面的咨詢，因為地方社科院相對黨委政府的研究部門和高校，分別擁有熟悉學術性研究和政策性研究的優勢，能夠更平衡、更有機地看待二者之間的關系，從而提出合理的科研決策咨詢建議。

3 成果評價方式的多元化與差異化

當前科研成果的質量評價，主要是依據發表期刊的級別和領導批示的等級和性質。大多數期刊是學科學術導向的，跟智庫的定位、特別是對策性研究的定位并不吻合；領導批示是用來推動工作的，是否批示受領導注意力、解決問題的時機等因素影響，從成果評價的角度來看偶然性很大。兩種方式的共同點是都把質量評價權讓給外部主體，造成過于依賴外在的觀念外在的標準［13］，而且這些觀念和標準并不完全符合智庫建設的要求。因此可以說，當前的科研成果質量評價標準在一定程度上放棄了智庫建設中的自身主導權。

與本文著力探討的其他幾個方面不同，智庫建設中的成果評價問題已經得到了較多的關注和討論。比如有的研究者就指出不加區別地以黨政領導的“肯定式批示”作為成果評價標準，會造成不同所室、不同研究人員之間由于學科性質差異造成的不平衡［14］，有的研究者提出要注意智庫同行的評價與從成果前瞻性出發的延時評價［15］，有的研究者提出智庫評價應以決策影響力為中心、以學術影響力和社會影響力為基本點，要看智庫是影響決策還是跟隨決策［16］，有的單位把科研項目分為“上級交辦”、“院級常規”、“橫向課題”、“個人基礎理論研究”等四類，匹配不同的評價方式［17］。這些討論對本文都有啟發，但都不是比較嚴格的分析和設計，缺乏系統性和操作性。本文結合這些討論，提出三種評價機制，與原有的兩種結合，形成一個內外結合的評價體系，可以對四種課題類型進行差異化匹配，提高評價的針對性和科學性。（1）建立智庫同行評價機制。聯合市（省）屬其他智庫單位（以及駐地或者更大范圍的同類智庫單位）①同地域的智庫聯合在不少地方已經開始探索，比如山東廣東兩省，就由各自社科院牽頭分別成立了山東智庫聯盟和廣東智庫聯盟。，建立區別于學科學術同行評價的智庫同行評價平臺，對本院和其他智庫單位生產的研究成果一同進行評價。（2）建立“實務專家”評價機制。單獨或者聯合其他智庫單位聘請市（省）政府和市（省）人大局、處級官員組成“實務專家”庫，對本院經過初步遴選的研究成果進行評議和評價。這既是智庫成果評價的有效方式，也將是成果轉化的有效方式。（3）創新院內評價機制。結合落實國家和地方有關政策要求②如北京市近期下發的《北京市進一步完善財政科研項目和經費管理的若干政策措施》中明確規定，對于政府財政科研項目，“承擔單位要在單位內部公開項目立項、主要研究人員、經費使用、大型儀器設備購置以及項目研究成果等情況，接受內部監督。”，加強科研成果的院內公開和共享，并以此為基礎，建立院內評價機制。已有的院內評價機制主要是院、所兩級學術委員會的評價。但地方社科院一般規模都不大，科研人員之間基本上是熟人關系，而且在學術委員會組成上往往行政化較嚴重，這樣就造成學術委員會在評價上論資排輩、甚至派系偏袒問題比較明顯。其實，院內學術委員會評價公信力不足正是各地弱化學術委員會評價作用、轉而依賴期刊發表和領導批示等外部評價的重要原因。因此，重建院內評價機制，要點是保障評價的科學公開公正。

在此試提出一種方案：a）每一名研究人員在全院所有其他研究人員當年所有（或某范圍）研究成果中，挑出認為最優秀的若干項（比如5項，限定本所不超過2項）撰寫評語；b）把每一項成果得到的評語（包括評論作者）公開，得到的好評數根據評論者職稱加權后加總；c）最后根據成果得到的分值進行排名，同時也對每個人所作的全部評語進行公示。這一方案的優點是：首先，每個人的選擇和評語公開，用個人的學術品鑒力和誠信為自己的選擇背書，在賦予其選擇自由的同時，避免其為不熟悉領域的成果投票，保障投票的有效性，更重要的是能有效防范投票中的機會主義；其次，每個人的選擇數只占待評成果總數很小一部分，這樣也能大大減輕投票者面臨的人情壓力。在以上兩個方面的作用下，得到公認的成果很容易脫穎而出。此外，這種院內同事互投機制，將有效促進同事之間、特別是不同學科之間的展示交流，對促進全院作為整體的智庫建設裨益很大。

對表3所列的評價機制組合還要作一些說明。首先，為何在對戰略性研究和長期跟蹤調查研究的評價中都以智庫同行、而不是領導批示和實務專家為主？這是因為這兩類研究都具有長期性，其價值有一定隱蔽性，需要適當超脫于當下的實踐緊迫性，在這方面，相比行政領導和實務專家，智庫同行一般有一定優勢。而且，這種評價機制組合有助于保持長期研究項目的適度獨立性，體現“影響決策”而不是“跟隨決策”的智庫定位。進而言之，為何智庫同行的評價在多數項目類型的評價組合中都比較重要。

其次，雖然智庫同行評價的地位在當前值得特殊強調，但對于智庫研究而言，顧客性質的評價（即領導批示與實務專家評價）更是直接體現地方社科院智庫決策咨詢職能的生命線，但它在不同類型的項目中的作用方式有不同：在對策研究中它毫無疑義地居于主導地位，而這類項目在數量上肯定也是地方社科院研究項目的主體類型；但在對戰略性研究和長期跟蹤調查研究的評價它應該居于輔助地位，主要目的是不干擾這些項目相對獨立性的同時，保障這些類型的研究不脫離實際、避免其自說自話①同時也是在成果評價中影響實務專家的思維方式，隱性地實現成果轉化。。

再次，院內評價在四個項目類型中都有，但只是在學科、學術導向的研究中居主導；在其他類型的項目中，主要起到促進同事和學科之間交流互鑒、提升智庫整體性的作用。

4 社會科學研究項目的實地調研組織保障問題

目前科研管理還是著眼在研究的監督、考核、經費支持和激勵上，但為了產出高質量的智庫成果，對研究的支撐保障往往比考核激勵更重要，其中經費資助不是唯一的、甚至不一定是最重要的研究支撐。特別是對地方社科院的的社會科學性質研究而言，數據和實地調研的通道，要比經費支持更重要。這是社會科學研究與自然科學和工程科學相比一個很重要的不同，也因而在科研組織管理上普遍受到忽視。現實中，數據和到基層調研的機會要靠研究者自己去找、去爭取，社科院作為一個智庫機構在這方面的平臺和支撐作用基本體現不出來。數據平臺建設的重要性及如何建設，國家已有方向性指導意見②如中央《關于加強中國特色新型智庫建設的意見》把“功能完備的信息采集分析系統”作為中國特色新型制度的基本標準，這里著重探討實地調研的組織保障問題。

在沒有建立良好關系的情況下，科研人員帶著課題研究任務到基層開展調研活動，路徑往往并不順暢。從基層角度考慮，障礙主要在兩個方面。一個是信任問題。基層干部會有顧慮：我讓你來調研，你會不會對媒體或領導亂說，暴露甚至夸大、歪曲我工作中的問題和不足？近年來，“專家”在社會上的形象并不太好，基層有這種擔憂可以理解。第二個是時間資源問題。基層的工作頭緒多，一般都很忙，抽出一天半天來陪你調研或者接受座談訪談，可能耽誤人家不少事。現在各條戰線想下基層調研的研究人員很多，對基層而言，都花時間接待則不勝其煩。

要想做好課題實地調研的組織保障，需要有針對性地突破上述兩方面障礙。對于信任問題，要創造和利用組織信任，而不是僅僅依賴個人間的信任；對于基層的時間資源消耗問題，一方面要對課題的實地調研需求進行明確和規范，另一方面也可以對被調研單位進行某些形式的回饋。具體而言，院一級應建立專門的調研協調和監督機構，在黨委或政府主管部門的支持下，負責院級課題和院代管的縱向課題在本省市的實地調研協調：1）在課題申請或開始代管時，就大致明確需要何種實地調研協調；2）在課題開展過程中根據需要聯系協調被調研單位，并對調研過程和效果進行監督和評估，其中包括聽取被調研單位的反饋；3）對于接待調研負擔較重的單位，可以進行適當形式的回饋，比如組織相關專家為該單位召開一次咨詢分析會，以實現雙方的互惠。

5 簡短總結

本文關注地方社科院智庫轉型中的“存量改革”，且聚焦于“存量”中既處于中心地位同時又較少直接觸動利益格局的科研項目管理問題。這方面的改革不僅相對容易推動，而且能有效提高科研產出質量，還對整體的改革轉型有牽引作用。科研項目管理改革的核心線索是差異化管理：首先需要對項目進行科學的分類；其次，在選題環節和成果評價環節，需要分別強調選題的獨立性與成果評價方式的多元化，并將其與不同類型項目的差異化管理結合起來；最后，對于社會科學性質的研究，需要建立規范有效的實地調研的組織保障制度。

［1］［3］［5］［12］［14］山東省社會科學院課題組.論地方社科院向新型智庫的轉型［J］.社會科學管理與評論，2011（1）.

［2］［8］［10］韓身智，路強，張維勝.“智庫”轉型：地方社科院發展的新理念［J］.中共陜西省委黨校學報，2014（6）.

［4］［13］郝晏榮.把握時機修煉內功-關于地方社科院智庫建設的思考［J］.共產黨員，2016（14/15）；山東之一。

省社科院課題組.論地方社科院向新型智庫的轉型［J］.社會科學管理與評論，2011（1）；韓身智，等.“智庫”轉型：地方社科院發展的新理念［J］.中共陜西省委黨校學報，2014（6）.

［6］［15］何紹輝.智庫研究成果評價要做好“三個結合”［N］.中國社會科學報，2014-12-17.

［7］［16］楊謐.探索智庫評價新模式共商智庫治理新路徑［N］.光明日報，2015-11-11.

［9］范東君.堅持“五個結合”建設新型智庫評價體系［N］.中國社會科學報，2015-06-03.

［11］張華.我國新型智庫建設與地方社科院科研轉型研究［J］.東岳論叢，2010（10）.

［17］徐少同.中國智庫發展轉型背景下的成果評價體系研究：以廣東省社科院為例［J］.社會科學管理與評論，2010（1）.

責任編輯 梅瑞祥

10.14180/j.cnki.1004-0544.2017.02.027

C2

A

1004-0544（2017）02-0154-05

劉陽（1980－），男，安徽宣城人，社會學博士，北京大學社會學系博士后流動站研究人員，北京市社會科學院助理研究員。