論殷海光文化觀及其當代價值——以道德重建論為視角

楊錚錚

?

論殷海光文化觀及其當代價值——以道德重建論為視角

楊錚錚

（湖南科技大學 馬克思主義學院，湖南 湘潭 411201）

在中國近現代文化思想領域中，殷海光之文化觀特別引人關注，系近現代文化史中的珍貴理論資源，不僅為理解中西文化之間的差異架設了橋梁，亦為認識“五四新文化”與“后五四”時代的文化筑建了紐帶。研究殷海光以“道德重建”論為核心的文化觀為反思中國傳統文化的現代轉型提供了極佳的理論視角，有助于縱深挖掘中國傳統文化之合理要素，辯證地吸收西方文化之精華，整合東西方文化資源，為當代的文化建設提供了有益的理論補充，對推動社會主義文化大發展大繁榮，具有極其重要的理論意義。

殷海光；文化觀；道德重建論

一　對傳統文化的態度及其轉變

（一）反傳統——殷海光前期的文化觀

殷海光的一生恰逢近代中國面臨嚴重的民族危機、發生整體性劇變的年代。對于時代變遷所造成的近代中國滿目瘡痍的局面，他的內心有著“切膚之痛”，再加上他的知識體系幾乎全部是西學，以至于對比之下，中學不僅不足道，甚至被視為造成中國落后與遭受列強瓜分欺凌的根源。故而，造就了他對傳統文化持有強烈的批判態度。在其早年的文章和言論中，對中國傳統文化的批評與否定幾乎隨處可覓。例如他一見到所謂玄虛的東西就會產生厭惡之情——“怒火中燒”、“深惡”、“痛恨”、“作三日嘔”，以至于“棄之如遺”。對傳統文化的激烈批判，幾乎使殷海光成為20世紀五六十年代批判傳統文化的急先鋒。

1955年他在《祖國周刊》發表《傳統的價值》一文，該文提出對待傳統的態度，并不只有“傳統至上”和“傳統吃人”兩種。還有第三種“傳統可塑”說，認為傳統本身根本無好壞可言。只有在一定的情境或條件下相對而言，才能說出傳統的相對好壞。按照殷海光的立場，傳統是一個社會群體生活經驗的積累及其延續，同時意味著對社會生活穩定的支持和對后來生活的指導。在他看來傳統具有二重性：一方面對于社會生活具有正面的價值，另一方面卻也容易成為變化的阻力，不能對事物作出積極地反應。因此，基于傳統的二重性，對傳統既不能極端地維護，也不能盲目地反對，而應當采取經驗主義的態度，對傳統進行不停地重塑。

從殷海光對待傳統文化的這種態度可以反映出，他與五四時期胡適、陳序經等人所持的全盤西化論還是有所區別的。至少說，他畢竟承認傳統中有可供利用的成分。但是，什么是可供利用的成分？由于殷海光所秉持的是邏輯經驗論，以泛科學主義，甚至是實用主義的思維方式去審視傳統，那么傳統文化的價值必然所剩無幾了。在他的理解中，中國傳統哲學是“廢料”、是“大雜燴”。而他得出此結論，無非是以所謂科學的眼光出發的。再看看他又是如何看待中醫的。他認為中醫實際上融合了三種因素，即科學的（scientific）、非科學的（non-scientific）和反科學的（anti-scientific）。所以，對于現代中醫而言，就必須祛除其中的反科學因素。他肯定中醫中的“可證驗”的一面，否定的則是不符合這一原則的一面。他說：“中醫除了經驗和藥物以外，還有所謂‘哲學的基礎’，即陰陽五行生克之說。這一部分說法，即要對宇宙實有有所說，可是不僅無法證驗而且無法否證，所以是反科學的，中醫里最糟的就是這一部分。”[1]82

稍有中醫常識的人都會明白“陰陽五行生克”之說是作為中醫的基礎理論而存在的。中醫將“五行”對應人的“五臟”，并認為其中存在著相生相克的內在關系。這種“陰陽五行生克”之說將人體視為一個動態的、生生不息的平衡整體。“陰陽五行生克”說代表了中國人獨特的智慧觀，亦是理解中國醫學的基礎性理論，是一套極其有效的解釋模式，但殷海光幾乎是以外行的角度來評判中國文化，這必然造成了對傳統文化的過分貶低。

殷海光前期之所以激烈的反對與批判傳統文化，尤其是儒家文化，有很多原因。這其中不僅包括家庭環境、時代環境，個性特征，還包括其自由主義的思想并不成熟以及對邏輯經驗論的方法論局限之認識不足。

（二）非傳統——殷海光后期的文化觀

例如，推行“醫生跟著患者走”服務模式；實施高級醫生細分亞專業，促進專業化發展項目；護士統籌床位管理，加快床位周轉；改善醫療服務行動計劃；建立以病種為中心的學科交叉/聯合診療模式；采用矩陣結構，組建多科聯合醫生團隊；建立疾病指南/制定診療路徑；共建隨訪體系/臨床病種數據庫等。尤其是改革手術室資源管理，建立手術室調度中心，打破傳統科室界限統一排程，使手術間利用率從63.22%提升至90%以上。

隨著對文化認識的深化，1960年以后，殷海光開始反省邏輯經驗論的理論不足，重新思考中國的傳統文化。他寫信給他的好朋友克里福神父：“你知道，我曾經沉迷于邏輯經驗論。循著這樣的思考路線，我認為玄學沒有意義。一切有關玄學的哲學問題都是似是而非的問題。我現在我應該懺悔，我反對玄學的論點與其說是對玄學的一種謹慎而公平的論評，不如說是一種打倒偶像的舉動。如果哲學是一門在行動上配合宗教、道德和科學之不可缺少的學問，那末它不能僅僅是玩弄文字。哲學必須是各門理性的學問和合理的行為預先設定（resuosed），不論是意識地或非意識地。如果沒有在至低限度上默認玄學，那末即使建構知識論也是不可能的。”[2]106這有助于緩和他對傳統的激進態度。另外，由于殷海光晚年罹患癌癥的特殊人生經歷，他逐漸意識到中國文化“對于生命層域的透視”、“對于人生活動的安排”的價值。死亡在某種意義上最能夠激發人對生命的感受力與人生意義的思考，而他一直所批判的傳統文化，尤其是儒家文化，其中蘊含著大量的生命關照思想，所以逐漸地引發了他的心靈共鳴，殷海光對傳統文化有了更多的肯定與認同：首先，在對待傳統哲學的問題上。他說，中國哲學是創造性地，而非訓練性的思想，并指出中國哲學的特點是：“哲學思考活動幾乎和過一種哲學的生活具有同樣的意義。……中國的哲學家不僅僅把他的哲學作為信念而已，他實在是投身其中，將它作為個人和社會的一種生活方式。一個中國本土式的哲學家，不把哲學看作是一些僅僅為了純心智上的領悟或樂趣而構想的觀念的組合。大致說來，中國哲學是圣賢的格言的組合，它不但反映在中國哲學家的言談中，控制了他們的內在的思維，甚而影響到他們的外在舉止。這種情況產生的原因是由于中國哲學把倫理、道德、政治、反省思考，甚至相當程度的社會生活作了緊密的融合，然后將它們具體而微地展現在各個領域之中。在這種意義之下，中國哲學是一元論或者圣人主義的。”[1]345

其次，關于中國文化的價值評價。殷海光在他晚年的文章《古典中國社會的基本問題》中指出：中國歷史上雖不免有戰亂殺伐、改朝換代，但在表面的不穩定底下有個基本的穩定。他認為三大要素形成了中國社會的基本穩定，即“農村經濟及其生活方式”、君臣父子夫婦兄弟朋友等構成的“基本的社會結構”、“儒家道家與佛教三者經過沖突后的巧妙結合”。之后他又補充了一點：“維持中國社會的基本穩定，道統發揮了很大的作用。所謂‘道統’就是指一貫的綿延不絕的治道，而它的核心就是體制。中國各地的風俗習慣差異性極大，然而倫理道德的思想系統卻大抵是統一的，這統一的倫理道德觀念透過同一文字的傳播，更加強了中國社會的穩定性。”[3]52-55殷海光在《最后的話語》中，還談到了印度的人生態度向著死后趨進，近代西方人持進步主義，而中國人的價值觀既不進又不退，這種不進又不退的人生態度比西洋和印度的更適合人生、更適合存在。他認為：“中國文化卻是講含蓄——溥博、崇高、深厚。人的氣象也是如此。”[4]413中國文化在解決人的生存問題上有自己獨特的智慧，這種智慧不能簡單地用西方價值來衡量。

進而，在對于文化問題的認識上，殷海光又一次實現了思想上的飛躍。盡管他的一生極力推崇和宣揚五四時期的“民主”與“科學”——這兩個西方的“舶來品”。并且，他自始至終都對傳統文化保持著強烈的批判態度。然斯時之殷海光卻能夠站在一個相對超越的位置，得出了相對公允的結論。他發現了西方文化只是一味地追求進步的所造成的弊端：它在帶來發達的物質文明的時候，卻導致了人的精神世界的疏離化。在對比中國、印度和西方的文化之后，他認為中國的文化是一種“既不進又不退”的“淑世主義”。

殷海光認為許多講中國文化的人，極力在中國文化中附會科學，這實際是把科學的分量估計得過重，以為中國文化中沒有科學便沒有價值。其實中國文化即使沒有科學，并無損于它的價值，在對中國文化內在價值作出肯定的同時，他對自己一向信服的邏輯經驗論進行了反省，指出了邏輯經驗論的兩個局限，一是認為一切知識都可以“整合”，這實際上導致了“知識的極權主義”。二是，“以為解決了大腦的問題，就可以解決人生的問題。其實人的問題不止于此。人最重要的問題是心靈的問題”[4]414-415。

由斯觀之，殷海光在生命最后幾年的轉變，與其說是走近現代新儒家，還不如看作他將中國自由主義由“歧途”調整到“正途”，他開始思考中國的傳統和西方的自由主義要如何溝通，這樣的轉變，代表著殷海光對于中國文化問題的思考達到了一個嶄新的高度。

二 殷海光文化建構藍圖——“道德重建論”

作為一個真誠的自由主義知識分子，殷海光一生不斷地檢討自己，盡管，其情緒化的性格與邏輯化的思維構成了某種內在的沖突，導致了其對于文化認知的失足。但他勇于以“今是昔非”的勇氣反思并超越自身的理論得失。故而，當殷海光的人生軌跡出現變故，當他真正反省與檢討自己的文化觀時，其立場出現了大幅度的轉變。在他有限的歲月里，還是殫精竭慮地思考中國文化的方向與前途。他所提出的“道德重建”論盡管有些粗糙，卻給我們樹立了一個公共知識分子的高貴典范，為構建中國新文化做出了一定的貢獻。

“道德重建”論的本質就是建構一種能夠吸納自由主義文化與傳統文化的長處的新型文化。這種文化之所以將“道德”提到一個嶄新的高度，是因為道德乃文化之價值內核，奠定了文化的基礎與方向：“‘道義為之根’我在這里將這一個命題作為人類的社會文化生活的設準。人類的社會文化的生活非設準道德不可。如果人類的社會文化的生活沒有道德，那末勢必歸于萎廢，甚至歸于崩潰。人類的社會文化生活，小無道德則小亂，大無道德則大亂，全無道德則全亂。”[5]663蓋道德乃中華文化之根，在殷海光看來，當前社會的道德重建之急需如同“人之急需吸收空氣一樣”。殷海光以臺灣社會為原型，指出了現代性社會，在貶低道德，放逐價值之途中，付出了沉重的代價。

那么，什么樣的道德能夠成為提供人們對治這些問題的良方呢？殷海光認為，任何道德都是社會文化的產物，特定的道德總是與特定的社會文化相適應的。故而，儒家的道德顯然不能照搬到現在。而那種以現代人的目光去批判古代人的道德的做法顯然是不可取的。所以，他檢討五四以將傳統道德予以全盤否定的做法，提出了道德重建的一些基本原則，認為唯有在思構時破除古今之界，才足以談道德重建。

正是在這個道德重建的原則下，殷海光對儒家道德的弊端，進行了分析：（1）儒門德目有階層性；（2）重男輕女；（3）為愚民政策立張本；（4）獨斷精神；（5）泛孝主義；（6）輕視實務。殷海光還對儒家道德建立的人性論基礎——性善論進行了批判。他認為“性善論”是一種預設的，是無根據的一廂情愿的說法，并由此決定了儒家道德根基的動搖。

盡管如此，殷海光認為儒家文化依然存在著與現代社會相適應的一面。他甚至肯定了傳統思想中可以找到與西方自由民主相接榫的可能性：“也許有人說，基督教義蘊育著自由，平等，和博愛，所以容易導出民主政治。孔制里沒有這些東西，所以無從導出民主政治。因此中國要建立民主，必須排除孔制，另辟途徑。我現在要問：孔仁孟義，再加上墨氏兼愛，為什么一定不能導出民主？可見問題不在這里，而是別有所在。”[5]668除了這一點，殷海光指出儒家文化還有一些即令在今天也是可以利用的道德資源，如“民無信不立”所凸顯誠信精神；“士志于道”所凸顯的弘道精神以及“毋意，毋必，毋固，毋我”所凸顯的客觀精神。

殷海光以極其富有詩意的文章透顯了“道德相對主義”時代到來的無奈：“時至今日，我們已置身于一個人理模糊的時代……同樣，真正的偉大消失不見；而實際渺小的倒是打扮得看來偉大。”[5]690這個時代注定了新道德確立的艱難。然而，愈是如此，“道德重建”論的意義愈是顯得極其重要。

殷海光意識到，傳統道德作為人之所以為人的價值理想，雖然是崇高的，但是卻走向了對人的自然情感和欲望的一味抑制。實際上，人如同其他動物一樣，都有生理欲求和感性要求，無視這一層，而談道德理想，最終只能陷入空論。以此，他劃定了不同的層面的文化，由低到高分別是：生物邏輯域、生物文化域、文化域、道德和理想。

殷海光主張道德的重整，既不是趨新，也不是走折中路線，而是“調整”。他認為這種“調整”是與中國社會文化的現實相“整合”，沒有社會文化基礎的道德主張是無法實現的。同時，道德的重整必須要有確定的調整目標和調整秩序。從這一設定出發，殷海光得出重整道德要考慮到以下諸因素：（1）既有的社會文化場合；（2）既有的社會文化里所含有的道德；（3）民主及科學。調整的順序及方向是：從自己的文化和道德出發向世界普遍的文化和道德整合（integration）。基于這些考慮，殷海光勾勒了他心中的道德藍圖：他認為“民主與科學”是核心，融合“孔仁孟義”、“基督博愛”、“佛家慈悲三者，整合起來協同發揮道德力量，民主在調整中居于必要的動因。道德調整不能脫離民主，它是一種能伸張正義，調合眾益的秩序，有自由的內容。而科學雖說不是建立道德的充要條件，但是科學卻是建立道德的充足條件。“孔仁孟義”、“基督博愛”、“佛家慈悲”這三者產生于不同的社會文化背景，它們有不同的色調和不同的涵義，三者怎樣整合呢?殷海光認為仁、博愛、仁慈是三者通約的共同核心，也是三者整合的真實基礎。

上述道德重建的構想是在世界文化認同的總趨勢的背景下提出的。殷海光認為，世界的大同，并不是無根的幻想，而是實實在在有科學根據的。他分析了世界性的宗教衍生出的偉大道德力可以穩步熔解人為的藩籬，還提出人類學等可以提供以具體的途徑，認知特征和器用特征是文化特征正在普遍化的特征，它們又表現為科學、工業和經濟，他相信人類的世界是在彼此抗拒中求整合，世界文化有趨同的可能性，進而也可以說是在為道德整合尋找可能。

藉此，殷海光進一步提出了“新人本主義”一說。凸顯在現代性社會之下，西方民主國家所面臨的精神危機問題。他極其自信地認為，其“道德重建”論的構想，可以解決這一困頓的局面。這種“科學的人本主義”它以現世的人為本位，以增進人類的幸福為目標；以人為中心，重發展和完善人的個性，強調個人的合理權益，并且，它是人類社會發展的終究目標之所在。

殷海光的“道德重建”論，是對于中國文化發展做出的富有建設性的構想。他的“新人本主義”一說，可視為“道德重建”論所要達到的理想與目標。“新人本主義”的本質是在科學與民主的指引下，最終實現一個自由、正義、和諧的社會。當且僅當在這樣的社會中，人才能夠真正地實現個性的自由發展。當然，這種“自由”除了消極意義上的自由外，便是上述“道德重建”論所要恢復的積極自由。因為，道德可以讓人獲得唯有人才能夠獲得的尊嚴。故而，“道德重建”論與“新人本主義”兩者如出一轍，后者亦可視為前者的補充與完善。

三 殷海光文化觀之當代價值

目前新一輪的文化熱中出現了文化極端主義的走向：一種常以文化全球化、普世價值為表現形式的文化全盤西化的極端主義；一種常以國學熱為表現方式的文化復古主義，這兩種觀點都不夠辯證、科學。而殷海光建構了一種能夠吸納自由主義文化與傳統文化長處之“道德重建論”為核心的新型文化觀，這種文化觀富于思辨性，體現了中西方文化、古今文化觀之間內在的文化張力，超越了五四時期現代與傳統的二元對立范式，熔中西古今于一爐，對于中國文化發展做出了建設性的構想。因之，殷海光文化觀是一種文化平衡觀、協調觀。通過對其研究，不僅提供了一種看待文化的有效視角和方法論，而且對反對當前文化極端主義是一種極好的歷史資源和理論武器；有助于我們處理轉型期的各種文化沖突并正確審視當代中西文化間之差異，協調兩者之間的關系，更好地將西方文化與中國傳統文化匯于一堂，為構建當代中國文化建設之新蹊徑提供了借鑒和參考。將殷海光的文化觀作為一種歷史文化遺產加以吸收和發展，賦予其新的生命力，為實現中華民族偉大復興之中國夢提供強大精神動力。

[1]殷海光.思想與方法——殷海光選集[M].上海:上海三聯書店,2004.

[2]賀照田.殷海光書信集[M].上海:上海三聯書店,2005.

[3]陳鼓應.春蠶吐絲(增訂版)[M].臺北:遠景出版社,1979.

[4]殷海光.殷海光哲學與文化思想論集[M].南京:南京大學出版社,2008.

[5]殷海光.中國文化的展望(下冊)[M].臺北:桂冠圖書股份有限公司,1988.

（責任編校：張京華）

G120

A

1673-2219（2017）04-0044-04

2017－03－21

湖南省社科基金項目（項目編號B21445）；湖南省教育廳一般項目（項目編號14C0475）。

楊錚錚（1980－），女，湖南湘鄉人，湖南科技大學馬克思主義學院講師，博士，研究方向為中國近現代思想文化史。