對功利主義所受批評及密爾回應策略的評析

鐘旗珈

?

對功利主義所受批評及密爾回應策略的評析

鐘旗珈

（廣州工商學院 思想政治理論課教學部，廣東 廣州 510850）

功利主義在當前遭到了極其嚴重的誤解，導致此現象的部分原因是歷史和翻譯的因素，但更深層次的原因在于功利主義過于簡潔的表述容易引起不同的解讀。因而，從功利主義誕生之日起就遭到種種質疑和詰難。作為古典功利主義最杰出的闡發者，密爾在一定程度上回應了當時對功利主義的批評。然而，有些問題他并沒有徹底澄清，比如對功利主義要求過高的質疑。這些問題的澄清需要新的思路。

功利主義；密爾；德性

許多哲學專業術語，由于歷史和翻譯等緣故，遭到了嚴重的曲解和誤讀。這些誤解無論在理論上還是實踐中都造成了難以估量的危害，“功利主義”便是其中典型的例子。在當前中國的現實語境下，“功利”常常是一個貶義詞。我們常常說某人做事很功利，一方面是指這個人急功近利，只注重短期利益而忽略長期利益；另一方往往還暗含此人為了利益可以不顧道義甚至罔顧法律。這是對現代漢語中“功利”一詞的常規用法，無疑是合情合理的。然而，如果因此而認為“功利主義”就是此種功利思想的系統化和理論化，因而也是一個貶義詞，那就犯了機械組合的錯誤。事實上，“功利主義”的英文是utilitarianism，其詞根是utility，對應于現代漢語的“效用”、“效益”。因此，若把utilitarianism翻譯成“效益主義”、“效用主義”可以避免如此廣泛的誤解。回歸現實，既然主流的學術界仍然沿用“功利主義”一詞，那么現在的首要任務就是要澄清“功利主義”的真正含義并消除各種質疑和誤解。

一　功利主義的哲學內涵

功利主義在當今學術界早已開枝散葉，發展成一個豐富成熟的理論體系。影響較大的有斯馬特（J.J.C.Smart）的行動功利主義（act-utilitarianism），布蘭特（R.B.Brandt）的規則功利主義（rule-utilitarianism）等，此外，功利主義在當代的發展——后果主義（consequentialism）也占據了分析倫理學研究的半壁江山[1]P173-197。更重要的是，在實踐領域中，功利主義思想長期成為許多國家制定公共政策的指導思想，由此可見功利主義的魅力所在。這樣的理論，怎么會是通常所誤解的那樣不堪呢？為了澄清功利主義，我們需要追溯到功利主義最經典、最樸實的表述中，那就是密爾（John Stuart Mill，又譯穆勒）在《功利主義》這本偉大的小書中所闡述的古典功利主義思想。

何為功利主義？功利主義是一種道德理論，也就是判斷行為對錯的理論。功利主義的口號是“為了最大多數人的最大幸福”，它主張一個行為在道德上是正確的，當且僅當該行為能夠增進最大多數人的最大幸福。在這里，首先需要澄清的就是幸福的概念。何謂幸福？密爾繼承功利主義的創始人邊沁（Jeremy Bentham）的看法，認為“所謂幸福，是指快樂和免除痛苦；所謂不幸，是指痛苦和喪失快樂”。[2]P7不過與邊沁不同的是，密爾將快樂分為兩類：一類是低級的快樂或者稱為肉體的快樂，如食欲的滿足；另一類是高級的快樂或者稱為靈魂的快樂，如欣賞高雅的音樂。這兩類快樂是不可通約的，因此，密爾所做的這種區分避免了將所有快樂都還原成低級快樂的可能性，也就避免了“做一個快樂的傻子比做一個不快樂的蘇格拉底更道德”這種違反常識的論斷。

功利主義的理論以其簡潔、易用而著稱。這是因為它只有一條最終原理，即上述的“最大幸福原理”，其他原則都是由此推論而來。不過，也正是因為它的簡潔，容易使人產生不同的解讀，從而對功利主義的本質產生誤解。事實上，從功利主義誕生之日起就已經面臨著種種質疑和誤讀。密爾在他的著作中已經針對當時一些流行的質疑和誤讀進行了回應和反駁。其中一些回應澄清了功利主義的模糊之處，有些則不能很好地解決當時的質疑。

二 功利主義所受的批評與密爾的回應

（一）幸福無法獲得

這種質疑認為，由于幸福是無法獲得的，因此最大幸福原理就成了一句空話。誠然，每個人對于幸福的理解都不相同，對于生活目標的不同設定也導致了幸福觀的差異，但這些都不能表明幸福是無法獲得的。一個人無論處于多么悲慘的境地，他/她至少都短暫地體驗過自己心目中的幸福。此外，拋開幸福這個充滿爭議的概念不談，密爾回應道：“功利不僅僅包括對幸福的追求，而且包括防止與緩和不幸；即使追求幸福是異想天開，但只要人類還覺得活著是值得的……就存在著更多的地方和更緊迫的需要來防止與緩和不幸。”[2]P13在這里，質疑者只抓住功利主義中積極的一面，即追求快樂和幸福的一面，而忽視了它消極的一面，即緩和避免痛苦的一面。事實上，當今世界貧富分化日益嚴重，有些人饑餓和死亡的邊緣掙扎，有些人卻在奢侈與浪費中揮霍資源。在這種情況下，不同地區應該根據實際情況來應用功利主義原則。對于前者要盡可能提高物質財富的生產水平以避免痛苦和死亡，而后者則要更多地考慮如何合理利用資源以實現多數人的幸福。總之，這種誤解是容易澄清的，只需要歷史地、辯證地看待“最大幸福原則”即可。

（二）功利主義要求過高

按照當今學術界的一般看法，功利主義屬于后果主義的范疇。作為一種一般的道德理論，后果主義認為所有行為的道德屬性都唯一地取決于該行為的后果。后果主義擁有豐富的理論形態，但是無論哪一種后果主義，都具有一個基本相同的結構，即它們都認為道德的行為一定是最大化地促進了某種后果的行為。“最大化”意味著沒有任何商量的余地——在任何情況下，道德的行為都是唯一存在的、最大化好的后果、好的事態的行為。這一最大化的理論結構使得后果主義遭受了很多批評。許多理論家認為，后果主義對人們提出了過分嚴苛的道德要求，過多地侵入了原本屬于行動者自身的生活。這種批評的基本邏輯是這樣的：一個合理的道德理論不能侵犯個人對其生活的自主性。或者說一個好的道德理論，至少不能使得該道德的踐行者的生活處境變得太差，否則人們就不會有遵守該種道德的動機了。但是按照后果主義的推論，只要有助于整體后果的最大化，個人就應該無條件地犧牲自己的福利。由于這種要求是不合理的，因此，后果主義理論是錯誤的（否定后件）。在密爾的時代，就有人提出了類似的質疑來批評功利主義。他說，有些反對者“有時便挑毛病說，功利主義的標準對人類來說太高了。他們說，要人們的行為始終出于增進社會公眾利益的動機，這實在有點過分”[2]P18。密爾本人是如何回應這種批評的呢？他認為，這種批評混淆了行為的規則與行為的動機。“沒有一種倫理學體系要求我們，我們的全部行為都只有一個動機，即出于義務感，相反，我們的行為百分之九十九都是出于其他動機，這些行為只要合乎行為規則就并無不當之處。”[2]P18不過，密爾并沒有成功地回應上述反對意見。這是因為，從密爾對功利主義的表述看來，他是一個客觀后果主義者。批評者認為功利主義的標準太高是因為我們總是難以達到這種客觀上的最優結果，或者說，即使達到了，也要以犧牲行動者本人的很多福利為前提。而密爾的回應卻集中在行動者的主觀動機上。但問題在于，無論行動者的主觀動機如何，只要其行為的結果達不到客觀上最好的后果，他仍然是不道德的。因而密爾的回答會錯了批評者的本意。一個道德理論如果設定了一個較高的標準，使得人們并不是總能達到它，難道它就不合理了嗎？我們也許可以把一個道德理論對于道德標準的觀點和如何評價行動者行為道德性的觀點分開來看。也就是說，道德理論可以為我們提出一個較高的標準從而給我們設定一個理想的導向。至于在實踐中的具體的操作性問題，我們并不需要總是將一個人的行為所造成的客觀后果與最好的后果相比較。采用這一策略的原因之一在于認知上的考慮：客觀上最好的后果，我們往往是無從知曉的。另一個原因在于，道德理論的目的在于使人們不斷地向特定理想狀態靠近（特定理想狀態不一定非要用后果來定義）。而要達到這個目標，除了正確性的標準要合理外，更重要的是要在人與人之間建立起一個良性的評價機制（人際間的道德比較）。這樣，我們一方面有了一個行為正確性的標準；另一方面我們又可以在社會實踐的層面對每一個人的行為的道德性作出合理評判。換言之，正確性標準是一回事，如何評價人的行為則是另一回事。把這兩者區分開也許能解決認為后果主義要求過高的批評。

（三）功利主義使人冷酷

前面提到，功利主義作為一種道德理論，在對行為進行道德評價的時候，只關心其后果。這使得某些看重德性的人認為功利主義“使得人鐵石心腸地只考慮行為的后果，而不對行為體現出來的品質進行道德評價”。[2]19這里涉及到一個根本的問題，那就是道德評價的對象究竟應該是什么。功利主義認為道德評價的恰當對象是行為本身，標準則是行為所引發的后果。而一些德性論者則認為道德評價的對象是人的品質，其標準是“適度”[3]45-57。這種爭論涉及倫理學的價值取向問題，因而較為復雜，也難以得出定論。不過，我們仍然可以為功利主義提出一些有力的辯護。一方面，除了德性論以外，其他道德理論基本上同功利主義一樣，把行為作為道德評價的對象，這至少能夠說明，上述反對意見所針對的不僅僅是功利主義，而是幾乎所有道德理論。這是非常強的論斷，需要更多的論據。另一方面，把行為作為道德判斷的對象更加符合我們的道德實踐。因為道德評價大部分發生在陌生的情況下，我們可能對于行動者本身的品質一無所知。按照德性論的說法，我們在這種情況下就不能做出任何道德判斷了，而這顯然是不切實際的。我們不僅能常常做出準確的道德判斷，而且能夠運用這些判斷指導我們的生活實踐。密爾則傾向于將一個人的品質和他的行為的道德性區分開來，所以他認為：“就人而言，令我們感興趣的不光是他們行為的對錯，還有其他東西，這一事實與功利主義的理論并無任何不相容之處。”[2]P19也就是說，一個人品高尚的人可以做出道德上錯誤的事情，而一個人品低劣的人也可能做出道德上正確的事情。這一論斷非常符合我們的道德實際，鬧得沸沸揚揚的“范跑跑”事件就是一個很好的例證。當事人范美忠在遇到危險的情況下不顧學生的安危獨自逃跑，引起了人們的憤慨。然而，當人們得知他在現實生活中是個人品不錯的好老師的時候，轉而開始理解他的行為。這就混淆了一個人的人品和他的行為。即使范美忠真的是一個好人，那也不能改變他做了一件不道德的事情這一事實。退一步說，即使不把人品和行為分開考慮，我們也要問：一個人的品格高尚與否應該通過什么來判斷呢？當然不能通過某一個行為來判斷，而是要在相當長的時間通過一系列的行為來判斷此人的行為傾向。也就是說，品格的判斷最終要還原為行為的判斷。正如密爾所說：“從長遠看，最能證明良好品格的東西還是良好的行為；他們也決不會認為，主要傾向于產生惡劣行徑的性格竟然是一種良好的性格。”[2]P20因此，上述對功利主義的批評也是不成立的。產生這種誤解的原因在于沒有考慮到功利主義在專注于行為的評價的同時也可以容納對品格的解釋。

（四）功利主義是一種不道德的學說

這種質疑認為，功利主義只考慮后果而往往違反日常生活中人們普遍堅信的規則，因而會導致一些不道德的事情發生。有這樣一個思想實驗生動地表達了這種質疑。一個小鎮上發生了系列殺人案，導致小鎮的居民人心惶惶。民眾揚言若警察局長三天內無法將兇手繩之以法，他們就發起暴動，屆時將會造成更多的人員傷亡。如此，警察局長面臨一個選擇，那就是抓一個無親無故的流浪者做替罪羊以平息民眾的憤怒。按照功利主義的觀點，這樣做顯然是符合道德的，因為它最大化了最大多數人的利益。然而常識卻告訴我們，誣陷一個無辜者無論如何也是不道德的。[4]158這樣的例子看起來似乎很有說服力，但仔細考察一下就會發現其中漏洞百出。首先，我們可以問，局長誣陷無辜者，這種行為能做到天衣無縫嗎？如果事情敗露，會不會造成更嚴重的后果？其次，就算此事只有局長一個人知道，其他人永遠也不會知道，那么如何能夠保證局長不會利用這種權利為自己謀私利呢？要點在于局長能夠誣陷他人并且不會被發現這件事情本身就使得所有人潛在地受到威脅。因此，無論是從實際的后果還是潛在的后果來考慮，功利主義都不會支持誣陷無辜者的行為。如果有人堅持設定局長的誣陷行為以后再也不會發生，那么功利主義可以這樣回應：這種設定違反了我們這個世界的運行規律，因而是不可能的；退一步說，如果在某個可能的世界中，這種事情真的發生了，那么誣陷無辜者也是允許的。這并不違反日常道德，因為我們的日常道德是建立在現實世界的基礎上的，與設想中的可能世界沒有關系。功利主義之所以會遭到這樣的批評，在于常識認為有一些規則是顛撲不破、永遠也不能違背的。然而，這種看法是犯了“規則崇拜”的錯誤。密爾以撒謊為例，他認為盡管在大多數情況下，撒謊是不道德的，但是“所有的倫理學家都承認，這個誠實守信的行為規則雖然神圣，也允許例外”[2]P22不難體會，我們生活中處處充滿善意的謊言甚至救命的謊言，如果任何情況下都不撒謊，不僅顯得迂腐，有時甚至會導致偽善。規則概念本身蘊含了打破規則的例外，問題的關鍵在于對例外做出限制，避免有人利用例外為自己謀取私利。

三　結　語

以上所列舉的僅僅是功利主義所遭受的最常見、最流行的誤解和質疑。不難看出，密爾對這些批評的回應部分地澄清了功利主義的含義，然而他對于“功利主義要求過高”的責難的回應并不充分。將行動的正確性標準與行動的道德評價分離開來的做法更能應對這一質疑。盡管澄清了一些常見的誤解，還是要看到，功利主義自身仍然面臨著嚴重的問題。例如功利主義的兩個前提的合法性問題：每個人都追求自己的幸福嗎？全體幸福是人的行動的正當目標嗎？[5]332

[1]龔群,陳真.當代西方倫理思想研究[M].北京:北京大學出版社,2013.

[2]穆勒,徐大建.功利主義[M].上海:上海世紀出版集團,2008.

[3]亞里士多德.尼各馬可倫理學[M].廖申白,譯.北京:商務印書館,2011.

[4]程煉.倫理學導論[M].北京:北京大學出版社,2008.

[5]羅素.西方哲學史(下卷)[M].北京:商務印書館,2011.

（責任編校：周欣）

B13

A

1673-2219（2017）04-0060-03

2016－11－08

鐘旗珈（1982－），女，廣東梅縣人，廣州工商學院思想政治理論課教學部教師，哲學碩士，研究方向為思想政治教育、道德哲學與科學技術哲學。