論稅務救濟雙重前置
——以李秋香訴利津縣國家稅務局案為例

張富利，余厚宏

(1. 福建農林大學 文法學院，福建 福州 350002； 2. 重慶大學 法學院，重慶 400044)

一 問題的提出：“李秋香訴利津縣國家稅務局案”中的權利救濟之困

(一)基本案情

原告李秋香于2011年11月27日購買小型轎車一輛，2012年1月6日辦理了注冊登記。2013年下半年，原告購買的轎車丟失，當時車輛行駛證、登記證書都在車上。2014年3月31日該汽車由東營市勝華二手車交易市場有限公司(以下簡稱二手車公司)出售給他人，同時被告利津縣國家稅務局(以下簡稱利津縣國稅局)通過第三人二手車公司開出票號為00006794的稅務發票，導致原告車輛被辦理了過戶手續，造成原告車輛損失141 002元及其他經濟損失50 000元。原告認為被告在原告不知情的情況下開具了原告賣車發票，該具體行政行為明顯違法；并認為稅務機關沒有盡到相應的監管義務，出具稅務發票是征稅的具體行政行為，應當對此承擔相應責任。2015年2月12日，原告向東營市國家稅務局申請復議。2015年2月15日，被告收到原告的行政復議申請后，根據原告和利津縣國家稅務局提交的證據，依據相關法律規定，依法啟動了審查程序。復議機關認為李秋香不是利津縣國家稅務局行政行為的相對人，不符合向被告提起稅務行政復議資格，出具000067XX號發票的行為不屬于稅收行政復議范圍，并于2015年2月25日作出不予受理行政復議決定書。后李秋香依法向法院提起行政訴訟，請求法院依法確認被告利津縣國稅局出具增值稅發票的征稅行政行為違法，并由被告負擔訴訟費用。[1]

(二)法院裁定

利津縣人民法院認為，根據《中華人民共和國稅收征收管理法》(以下簡稱《稅收征管法》)第88條第一款規定：“納稅人、扣繳義務人、納稅擔保人同稅務機關在納稅上發生爭議時，必須先依照稅務機關的納稅決定繳納或者解繳稅款及滯納金或者提供相應的擔保，然后可以依法申請行政復議；對行政復議決定不服的，可以依法向人民法院起訴。”原告李秋香認為被告于2014年3月31日通過第三方東營市勝華二手車交易市場有限公司出具稅務發票的行為屬于稅務機關的征稅行為，其對該行為不服應屬于同稅務機關在納稅上發生爭議，故應當經過行政復議前置處理程序，才可以對該行為提起行政訴訟。原告在起訴前，雖然申請了行政復議，但東營市國家稅務局卻以原告不是具體行政行為的相對人、不符合提起行政復議的資格條件為由，作出了不予受理決定。該決定僅在程序上拒絕了原告的請求，對出具發票的行為并未作出實體審查處理。在當事人起訴需要經過復議前置的情況下，如果出現復議機關對復議申請不予受理或在法定期限內不作出復議決定的情形，應依照《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第33條第二款的規定，對不予受理決定或不作為行為提起行政訴訟。只有在復議機關啟動了復議程序，并對申請復議的具體行政行為作出實質性結論后，才可以對原具體行政行為提起行政訴訟。原告在東營市國家稅務局對其提出的復議申請作出不予受理決定后，直接對原行為提起訴訟，不符合法律規定。依照《解釋》第44條第一款第(七)項、第(十一)項之規定，裁定如下：駁回原告李秋香的起訴。(本案一審裁定后李秋香并未上訴，故本案一審生效。但值得一提的是，原告李秋香后以不服東營市國稅局不受理其復議申請為由向東營市東營區法院起訴東營市國家稅務局，東營市東營區法院認定其申請事項不屬于行政復議范圍，同樣駁回了李秋香的訴訟請求，本文對此不做討論。)

(三)案例思考

根據《稅收征管法》第88條規定，發生納稅爭議時納稅人必須先完稅才能夠依法申請復議，對復議不服的才可以向人民法院起訴。由此，納稅人在進行權利救濟時，必須符合雙重前置的要求，其中，“清稅前置”是指發生納稅爭議時，當事人必須繳清稅款才可以提起行政復議和訴訟；“復議前置”是指發生納稅爭議時，當事人必須先進行行政復議，對復議不服的才可以提起訴訟。[2]結合本案，筆者認為該案主要存在以下幾個值得思考的地方：

1. 本案的主要問題之一在于李秋香向人民法院提起稅務訴訟之前是否需要行政復議。李秋香作為車輛被盜的受害者，以稅務機關在其被盜車輛銷售時進行了征稅具體行政行為，導致車輛因辦理了過戶手續造成了財產損失為由狀告利津縣國稅局。利津縣國稅局開具稅務發票與李秋香損失之間的因果關系是客觀存在的，但問題在于李秋香的訴訟針對利津縣國稅局委托第三方開具發票的行為是否屬于雙重前置法條中的“在納稅上發生爭議”的范圍。根據《稅收管理法實施細則》的規定，納稅爭議指的是納稅人、扣繳義務人、納稅擔保人對稅務機關確定的納稅主體、征稅對象、征稅范圍、減稅免稅及退稅、適用稅率、計稅依據、納稅環節、納稅地點以及稅款征收方式等具體行政行為有異議而發生的爭議。在主體方面，李秋香不屬于該盜贓物買賣中的納稅人、扣繳義務人、納稅擔保人中的任一方，該案中雙方爭議的焦點在于國稅局的審核義務是否屬于具體征稅環節中的課稅事項。因此，對具體納稅事項沒有爭議的情況是否需要復議前置，是本案值得思考的問題之一。

2. 本案的主要問題之二在于稅收行政復議是否一定要以作出實質性的認定為前提。李秋香向東營市國家稅務局提請行政復議，東營市國家稅務局以李秋香非具體行政行為的相對人為由作出不予受理的決定后，此時該案件就處于沒有實質性結論狀態。如果復議中未作出實質結論均認定為未經行政復議，掌握公權力的國家機關似乎可以將這種不利于當事人的狀態持續。本案中人民法院根據《稅收征管法》第88條第一款規定認定本案為需要行政復議前置的案件。李秋香認為自己已經申請了行政復議，而稅務機關也作出了決定，就是已經進行了復議前置程序；但法院認定雖然李秋香已申請行政復議，卻因稅務機關作出的是不予受理的決定，而未作出實質性結論，因此李秋香不能對原具體行政行為提起行政訴訟。

3. 若稅務機關認定李秋香的案件屬于征稅具體行政行為爭議范疇，且該行政行為引發的是屬于除處罰決定、強制執行措施或者稅收保全措施外的納稅爭議，根據《稅收征管法》和《稅務行政復議規則》，李秋香提請行政復議的前提是繳清稅款和滯納金，這樣無疑會造成李秋香作為車輛被盜的受害者還需承擔銷售贓物稅款及滯納金的荒謬結果。李秋香不進行這種極為不公平的完稅義務就不能進行行政復議救濟，進而也得不到司法救濟，這顯然對李秋香是極不公平的。

二 理想與現實：對復議前置的應然作用與實然狀態的反思

(一)行政復議前置程序的立法目的與應然作用

稅務行政復議前置程序是指依照《行政訴訟法》《行政復議法》《稅收征管法》等規定，稅務機關與納稅人、扣繳義務人、納稅擔保人就稅務機關作出的具體行政行為引發了納稅上的爭議，且該具體行政行為不屬于處罰決定、強制執行措施或者稅收保全措施，納稅人、扣繳義務人、納稅擔保人不服稅務機關的具體行政行為，必須先向稅務復議機關申請行政復議。不服稅務復議機關的復議決定，才可以依法向人民法院提起行政訴訟。在某種程度上，納稅人權利保障的救濟路徑只有一條——先復議后訴訟。行政復議作為司法救濟的前提，是對司法救濟的約制，同時也是納稅人救濟權利的補充，本質上看，復議前置實際上賦予了兩種保護模式，因此，其比起非訴訟即復議的單一模式更加優越。[3]從行政復議自身來說，復議前置有啟動行政機關自我糾錯的功能，是行政機關“自我規制”[4]制度設計的體現。稅務行政復議前置程序既是一道“過濾網”，通過規定納稅人先尋求行政救濟，減輕法院負擔；它還是一個“減震器”，使稅務復議機關及時有效地解決征納雙方的矛盾糾紛，依法保護征納主體的合法權益，構建和諧的征納關系。[5]之所以要設立復議前置的程序，其根本緣由在于“法律權力的實踐往往要借助政府治理權力的渠道達致其目的”[6]。稅務機關在具體的事務上有著其他部門無可比擬的專業優勢，讓專業的人士處理專業的事項才能更權威地解決納稅爭議。[7]

此外，行政復議前置能夠更高效、及時地解決納稅爭議。在程序上，行政復議的管轄機關并不唯一，審查方式更加靈活，證據提供和采納上也更簡便，同時比起訴訟更加經濟。復議前置程序還能起到分流稅收爭議的作用，防止稅收案件大量涌入訴訟通道，在減輕法院和稅務機關工作負擔的同時，也可降低納稅人的救濟成本。[8]事實上在德國，通過行政復議可以有效化解97%的稅務爭議。[9]

(二)李秋香案的尷尬與路徑依賴的困境

復議前置加大了對納稅人權益保護的力度，促進了稅務機關的自我規制監督，提高了解決爭議的效率；然而本案中，李秋香的權利救濟卻一再陷入困境，其根本原因在于受到復議前置路徑依賴的制約。總體而言，李秋香的權利救濟主要面臨以下困境和問題：

1. 在現行法律中，李秋香案很難歸屬于納稅爭議，通過行政復議的方式解決糾紛處于無法可依的尷尬境地。

2. 稅務機關認為李秋香不是具體行政行為的相對人，因此沒有提起行政復議的資格。而法院認為應依照《解釋》第33條第二款的規定，只有在復議機關啟動了復議程序，并對申請復議的具體行政行為作出實質性結論后，才可以對原具體行政行為提起行政訴訟，李秋香因此陷入了不能進行實質的行政復議、也不能進行稅務行政訴訟的尷尬境地。

由以上論述可以看出，行政復議前置程序的作用已經發生異化。首先，稅務機關專業性優勢異化成為了減少稅務機關接受監督制約的“擋箭牌”。復議前置將復雜的涉稅爭議更多地交由稅務機關處理，應然狀態下這是專業性的優勢發揮，可實際上，這是稅務機關在作出具體行政行為時很少受到約制的原因。何況涉及征稅范圍、減稅免稅及退稅、適用稅率、計稅依據、納稅環節及其計算，涉稅爭議本身就極其復雜，即便是最后進行稅務行政訴訟，法庭也難免會聽取稅務機關的專業意見，客觀上使得法庭審判的中立性受到影響。其次，分流涉稅案件在減少法院職能程序的同時，阻礙了當事人尋求司法救濟。雖然這是我國司法資源匱乏的選擇，但是法院不受案就造成了司法救濟沒有作用于大多數納稅人在納稅糾紛中權利救濟的現實情況。立法目的和立法設計的本意是以司法救濟作為納稅人權利最后的保障，以司法權監督稅務行政行為，但是實踐中由于稅務案件數量龐大，為保障稅款的征收效率，稅務機關往往基于一定的蓋然性，即向納稅人下達復議決定，[10]在此之后絕大多數的納稅人出于經濟成本和時間成本的考慮，加之稅務復議機關會想辦法阻止納稅人提起訴訟，案件很可能被迫終結在復議階段。更極端的情況如本案李秋香遭遇的稅務復議機關并不進行實質審查，所謂給予當事人最后保障的初衷卻面臨著當事人根本進行不到最后一步的尷尬局面。

三 立場測度與價值評判：“清稅前置”制度的缺陷及失衡格局

除了復議前置，清稅前置是另一個阻礙當事人維權的制度設計。清稅前置指的是納稅人與稅務機關發生納稅爭議，在提請行政復議之前，須先依照稅務機關的征稅決定繳納或者解繳稅款和滯納金，或者提供相應擔保。本案中，雖然沒有直接體現當事人李秋香申請行政復議是否涉及清繳稅款和滯納金的爭議，但我們不妨大膽假設：1)如果李秋香仍以自己為具體行政行為相對人的主體資格向東營市國稅局提起行政復議，則其就要承擔被盜車輛在二手市場中買賣所產生的增值稅，這就造成了車輛被盜的受害人還需要為給自己造成嚴重損失的非法買賣行為完清稅款的結果。這無疑將給作為受害者的李秋香造成二次傷害，同時也會影響國家機關的公信力。2)如果李秋香以第三人的身份向東營市國稅局提起行政復議，東營市國稅局接受復議申請并進行實質審查的條件是作為本案具體行政行為當事人的二手車銷售公司清繳了稅款。但是在本案中，由于涉及盜贓物買賣且李秋香已經開始通過司法途徑尋求救濟，二手車公司繼續完稅的可能性大大降低。3)當事人李秋香如果缺乏必要的經濟能力，無法繳清稅款，其權利將因為經濟原因得不到平等的保障。以上便是本案當事人所處的尷尬境地。

我國的稅收思想一直以來傾向于“國庫中心主義”，稅收作為國家收入稅、利、債、費中最主要也是最核心的一項，[11]直接關系到國家機器的正常運轉和社會功能的實現，但是長期以來在立法和稅收實際中，將保證稅收置于納稅人權利保護之上的做法缺乏對個人權利的關注。筆者運用法律經濟學對其進行分析，以此評價該制度規定的不合理性。

(一)清稅前置的利益評判

首先在“清稅前置”的法律規定下，納稅人提起行政復議必須先繳清稅款和滯納金，納稅人就會損失相當多的現金流，從而影響納稅人正常的生產生活。這在涉及稅款數額巨大時更加凸顯，有的企業甚至會面臨停產停業的風險。同時，清稅前置的做法加劇了市場競爭主體間因為經濟狀況差異所造成的差距狀態，這與稅收目的中維持或者促成一種競爭相對平等的經濟環境相悖。[12]

其次，納稅人在尋求權利救濟時不論采取行政復議還是行政訴訟都必然會投入大量的金錢成本、時間成本、人力成本和機會成本。救濟所花費成本跟救濟程序的長短成正比，同時也與程序的復雜性成正比，筆者將前者繳清稅款的付出稱之為現金流損失，尋求救濟付出的時間財力等稱之為程序付出?，F金流損失和程序付出是納稅人權利救濟所必須付出的兩個方面。救濟利益的大小和獲得救濟的可能性是納稅人考慮的另一個重要因素。如果提請權利救濟后救濟利益可以彌補現金流損失和程序付出，并且得到權利救濟的可能性很大的情況下，當事人就很可能啟動權利救濟，對納稅人而言，此時的預期收入大于支出。清稅前置對收入和支出兩端都有影響：一方面，清稅前置的稅款和滯納金的多少會直接決定現金流損失，同時涉案標的額和必要的復議、訴訟費用也會影響到程序付出；另一方面，預期收入會直接與清稅前置的稅款作比較，因為往往涉案的爭議額度就是需要完清的稅款，能否與完清稅款等額覆蓋甚至得到一定補償是納稅人最關心的問題。稅款數額越大時資金被迫閑置或流失而給企業造成的直接資金損失、利息損失、投資收益損失和機會成本損失就越多，納稅人對權利救濟需求就會降低。也就意味著，清稅前置程序剝奪了部分因經濟原因無法繳納稅款和不愿意承擔過重救濟成本的納稅人的救濟權利，造成了因為現時財富多寡和可處分資產自由度的不同而差異化的權利保障局面。

相較于納稅人所需付出的成本，博弈中的稅務機關不需面對市場競爭，可以完全不考慮時間成本，也不用擔心損失擴大，而風險自擔的納稅人則正好面臨相反的局面。在這樣的情況下，稅務機關就處于單邊壟斷狀態。[13]清稅前置使得稅務機關在該不對稱博弈中的壟斷優勢加劇，當事人往往被迫退出博弈，選擇成本最小方式即按照納稅機關的決定繳納稅款解決問題，這就讓原先方便征收和解決爭議的立法設計異化為妨礙當事人行使權利的阻礙。

(二)清稅前置的立場測度

納稅人享有獲得平等救濟的權利，當相當一部分納稅人因為經濟原因無法繳納稅款或者不能提供擔保時，就會導致事實上的因為財富多寡和現時可支配財產能力差異而造成救濟權不平等的現象，也會引發當事人將清稅前置當作“花錢買救濟”和“無錢無救濟”的錯誤認識。法律保護力度應向弱者傾斜，公平的權利需要被凸顯出來，這是法律的本質體現，也是人性的基本需求。[16]顯然，清稅前置實質上造成了權利救濟面前的不平等。

四 雙重前置的制度考量：以比例原則為中心

作為涉及稅收和公民權利救濟的制度設計，雙重前置對公民權利的侵害是否合乎目的性，是否在合理的范圍內可以用比例原則審視之，這是制度設計者需要考慮的問題。比例原則是審查抽象行政行為和具體行政行為是否正當合理的基本原則。無論是憲法意義上的比例原則還是行政法意義上的比例原則，都將適當性作為法律與公權力合法性的基礎，“人民不必為公共利益的需要，而付出多一分不必要之犧牲”[17]。以下將對雙重前置是否違反合目的性、必要性、均衡性作出分析。

(一)雙重前置目的的正當性考察

比例原則視角下的正當性不僅僅是對法律條文和立法者的立法目的的正當性進行審查，更多的應該對行政行為的實質目的進行審查。

清稅前置形式上的立法目的是為了避免稅款流失，保證國家稅收收入?！抖愂照鞴芊ā返?條就明確規定了“保障國家稅收收入，保護納稅人合法權益，促進經濟和社會發展”的目的，而且置于納稅人合法權益的前面，根據我國的立法體例，敘述在前的往往比之后的條文內容更重要。根據自愿交換理論，公民所繳納的稅款其實是公民因為得到公共服務和公共產品而支付的價款。國家擁有課稅權，公民擁有享受公共產品和服務的權利。[18]清稅前置的選擇是舍棄個人利益保護大多數人的集體利益。從這個形式上的目的來看，清稅前置是正當的，但不能將公共性視為財政活動的當然前提。[19]

就雙重前置的實質情況而言，稅務機關的實際做法是減少復議和訴訟的案件數量。在“國庫中心主義”思想和《稅收征管法》強調保證國家稅收的環境下，稅務機關難免在實施雙重前置過程中將減少復議、避免稅務訴訟作為目標。其實稅務工作人員與納稅人一樣具有厭訴情緒，這可以從稅務機關內部考核模式與指標中發現，全國很多稅務機關的考核都將行政復議發生率和行政訴訟發生率作為硬性指標，如2009年浙江省依法行政工作考評中被評為優秀單位的浙江地稅系統，其獲得表彰的重要指標就是行政復議和行政訴訟的發生率大大降低了。[20]這也就意味著，現實狀態中的雙重前置已然違反了目的的正當性。

(二)雙重前置必要性和妥當性之審查

必要性原則指的是行政權只能在一定限度內行使，并且因行政權行使而受到的損害盡可能最小化。弗萊爾曾說過“不可以炮擊雀”，就是對一原則的精辟比喻。妥當性要求考察行政行為某一行政目的的行使實際上能否達到法定之目的。[21]

清稅前置能否實現形式上的目的——降低國家稅收流失的風險——是妥當性考量的問題。僅考察法律的設計，清稅前置可以保證國家稅收入庫，在落袋為安的簡單邏輯下，清稅前置完全符合妥當性。但實際情況完全相反，清稅前置實質上會損害國家的稅收收入，因為在尋求公權力救濟途徑受阻的情況下，權利人很有可能轉向非正式渠道解決問題，這在我國往往會發展成為權力尋租，嚴重損害若無法律規定任何主體不得納征或減免稅收的原則。[22]稅收征管程序的設計和運行應當符合經濟性的要求，稅收正義相伴于稽征經濟而生，[23]但此模式下，納稅人的利益得到了保障，稅務機關工作人員也實現了灰色收入增長，但是國庫遭受了損失。另一方面，清稅前置不符合必要性的要求。在我國《行政訴訟法》第56條和《行政復議法》第21條已經有了復議不停止執行具體行政行為[24]和訴訟不停止執行具體行政行為的規定，在有權撤銷的機關撤銷或確認無效之前，都是納稅人所必須要遵守和履行的。

復議前置的妥當性審查考量的是復議前置的目的——減少當事人維權的成本，發揮稅務機關的專業性，更高效地解決稅務爭議，減輕法院的審查負擔。因為稅務案件專業性強，在稅務案件中的事實認定和法律適用特別是政策適用上有著極高的專業要求和可信度要求。專業機關處理專業事務能夠提高效率和可信度，可是在實際中卻出現了便利稅務機關工作而不是減少當事人維權成本和便利當事人維權的情況。同時，納稅人對作出具體行政行為的上級機關信任度低，即使如本案原告李秋香進行了行政復議，只要是結果不符合其預期，在司法救濟可行的情況下，再次提起稅務行政訴訟的可能性很大。由行政機關解決的復議前置制度設計并不能真正從根本上減輕法院的負擔，只不過是延緩了稅務爭議案件遞交到人民法院的進程，也就意味著復議前置實際上并沒有達到法定之目的。

3.1 課堂實錄 現以“檢測伊樂藻光合作用速率”實驗為例。該實驗是教材中第8章“代謝，細胞呼吸和光合作用”第3節“光合作用”理論知識基礎上的探究實驗。該實驗特點是利用計算機進行網絡模擬實驗(由University of Reading和Syngenta公司開發)。課前，教師給每位學生發放一張實驗指導單(表3)，包括模擬實驗網址以及該實驗的任務要求和分值分布。學生需要在下課前按指導單要求獨立進行實驗，并將實驗結果發送到教師的郵箱。學生是高二年級，實驗時間為一節課85min。

復議前置也不符合必要性原則。首先考量的是有沒有必要用前置性的強制性規定引導稅務爭議流向行政復議。其次考量的是復議前置是不是符合不過度侵及人民權利的要求。從社會實際出發，如果賦予納稅人對稅務爭議解決方式的自由選擇權，那么當事人肯定會從解決爭議的成本和收益考量，只有當行政復議在收益和成本上優于行政訴訟，當事人才會傾向于選擇行政復議程序。正如當下人民法院的判決書遠比行政復議受當事人青睞，人為強制性引導能起到的作用是微弱的，即便強制其復議，在經過機會和成本的考量之后，當事人還是會提起行政訴訟，這就說明復議前置本身是不必要的，而且嚴重損害納稅人的權利，不符合最小損害的要求。

(三)雙重前置的均衡性考察

均衡性原則又被稱為狹義的比例原則，是將公權力行為目的達到的利益與人們因此所受侵犯的利益作比較，只有在前者所達到的利益比后者更多的時候，公權力行為才可以實施。

前文已述由于權力尋租等一系列問題，清稅前置的實然狀態很可能給國家造成損失而不是增加利益，而且這也不符合國家治理改革從傳統管制模式向現代治理模式的演進。[25]在給納稅人造成損害的利益方面，可以歸納為兩個方面：其一是將很大一部分納稅人排除在權力救濟的門外；其二是加大了納稅人之間的不平等，清稅前置在人們眼中會形成“花錢買救濟”“有錢才有救濟”的形象。清稅前置最直接的損害也是納稅人最看重的損害是直接的金錢損失，更重要的是可能會喪失很多市場競爭機會，長遠來看還會間接影響國家的稅收，因為殺雞取卵式的稅收最終會對企業和個人造成毀滅性的破壞，稅收增加的可持續性得不到保障。

復議前置的均衡性考察由于沒有如清稅前置一樣可以作具體比較，需要進行定性分析。從復議前置能否降低國家和納稅人在行政復議和行政訴訟中的成本角度考慮，因為我國復議機關缺乏中立性和客觀性，當事人對行政復議機關的復議結果普遍缺乏認同感和信任感。稅務規則制定者、征稅監督者、收稅者集于一個主體，這不符合財稅法治原則。[26]一直以來稅務爭議的行政復議率低，這本身就是行政資源浪費的表現。再加之納稅人尋求救濟的自由選擇權被侵害，強制復議前置使很大一部分原本希望直接通過行政訴訟的當事人不得不被迫進行行政復議，既增加了當事人的成本，也造成了國家行政資源的浪費。同時，在我國強大的公權力面前，要求當事人面對行政機關之后再尋求司法救濟，即是給予稅務機關一個定紛止爭的機會，可是行政機關采取的措施往往是運用公權力給當事人施加壓力，或者利用手中的自由裁量權以減稅、減費等國家利益的犧牲來促使當事人放棄司法救濟，這就不可避免地減損了國家和公民利益。因此，復議前置并不符合狹義的比例原則要求。

綜上所述，在合目的性審查中，清稅前置的目的已經從保證國家稅收異化為減少稅務行政復議和行政訴訟案件數量。在必要性和妥當性的審查當中，清稅前置并不能起到保護國家稅收的作用，在已有其他法律規制的情況下顯得多此一舉。復議前置增加了當事人的維權成本，強制性地引向行政復議并不能真正徹底地解決稅務糾紛。在均衡性的考量中，不論是清稅前置還是復議前置，給納稅人造成的利益損失均超過國家可獲得的利益。

五 改良雙重前置的思路與對策分析

顯然，當下的財稅法律具有時滯性。[27]2015年1月5日提出的《稅收征收管理法修訂草案(征求意見稿)》(以下簡稱《征求意見稿》)中，關于雙重前置的修改意見為：納稅人、扣繳義務人、納稅擔保人同稅務機關在納稅上和直接涉及稅款的行政處罰上發生爭議時，可以依法申請行政復議；對行政復議決定不服的，應當先依照復議機關的納稅決定繳納、解繳稅款或者提供相應的擔保，然后可以依法向人民法院起訴。

將這次修訂案與《稅收征管法》原第88條對比，進步的地方是取消了當事人申請復議之前需要完清稅款的規定，降低了行政救濟的門檻，同時“可以依法申請行政復議”的表述更加凸顯了稅務爭議的行政復議是納稅人的權利而不是義務。然而當事人想要提起訴訟，仍然面臨著雙重前置的阻礙，而且一定程度上擴大了復議前置的范圍；同時還存在復議前置范圍不明確、司法救濟途徑和行政復議程序中的清稅障礙仍然存在等問題?；趯Ρ景傅姆治鲆约吧衔膶﹄p重前置應然狀態、立場測度分析和比例原則考量，本文擬對納稅人權利救濟制度改良提出以下完善建議：

(一)進一步明確“納稅上的爭議”范圍

本案爭議的焦點是李秋香案是否屬于“納稅上的爭議”。在判決書中可以發現，至少李秋香自己認為本案屬于“納稅上的爭議”，可是第三人二手車銷售公司代稅務機關開具增值稅發票的問題導致其汽車被銷售造成損失的事實是否屬于“納稅上的爭議”是沒有準確法律依據的。

《征求意見稿》仍然采用了“納稅上的爭議”這樣的表述，2012年的《稅收征收管理法實施細則》采取列舉的方式對其進行了解釋：“指的是納稅主體、征稅對象、征稅范圍、納稅環節……”，總共列舉了12項。這樣的解釋存在兩個問題：第一是立法技術上，采用列舉式的方法很難窮盡立法者想要囊括的“納稅上的爭議”范圍；第二是列舉過于寬泛。以納稅環節為例，在怎樣的時間和空間條件、何種事項屬于納稅環節并沒有具體說明。沒有明確的范圍也就意味著納稅人征稅與用稅監督權無從談起。[28]

筆者建議在《稅收征收管理法實施細則》中“納稅上的爭議”表述用“定義式”代替“列舉式”，以此擴大納稅人提請行政復議和訴訟的范圍，賦予納稅人更多的權利救濟可能，具體可以表述為：“稅收征管法中納稅爭議是指納稅人、扣繳義務人、納稅擔保人對稅務機關所確立的稅收實體構成要件與稅收程序構成要件等具體行政行為有異議而發生的爭議。”

(二)廢除法定強制復議前置

復議前置不符合比例原則，對平等權也造成了沖擊，強制性的復議規定應該被廢除。理由有以下幾點：1)我國行政復議機關缺乏中立性。日本“不服國稅裁判所”是一個獨立于征稅機關國家財稅廳的獨立復議機構，[29]專門處理涉稅行政爭議案件，[30]美國國內收入署的復議機構也獨立于征收機關，而我國復議機關往往是作出具體行政行為的上級機關。2)廢除復議前置，賦予當事人自由選擇救濟途徑的權利，可以讓司法機關和行政復議機關形成“競爭”，促進行政復議機制的自我優化。3)廢除復議前置符合我國邁向法治現代化、推進簡政放權進程的趨勢。如新修訂的《治安管理處罰法》《海關法》《進出口商品檢驗檢疫法》取消了復議前置，可見公安機關、海關、出入境檢驗檢疫機關都已經把復議前置這個自我保護的不良限制去掉，以更加開放和積極的態度面對行政爭議和司法監督。4)賦予當事人自由選擇救濟途徑才能真正實現窮盡救濟途徑，實現方便當事人維權的立法目的，使行政復議更加符合目的性，減少當事人被擋在司法救濟大門之外的情形，也可減少行政資源浪費。

廢除法定強制復議前置并不意味著納稅人不可以優先考慮復議前置，而是賦予納稅人在復議與訴訟之間的救濟選擇權，亦即賦予納稅人選擇權。納稅人開始尋求救濟之初就由稅務機關告之其維權途徑，使其知曉自身可以選擇多種方式維權。特別在我國司法資源匱乏的背景下，大量案件還是應當通過復議方式解決，廢除強制復議前置決不能讓復議救濟方式成為擺設，這樣才符合正當性。廢除復議前置的同時，應該鼓勵納稅人選取行政復議方式解決問題。

(三)以正反向誘導方式鼓勵先繳稅款取代清稅前置

清稅前置制度不符合正當性與必要性，大多數學者持直接廢除的態度，另一部分學者呼吁采取按比例繳納或者提供擔保的方式代替全額繳納。[31]這是對納稅人權利保護的呼吁，也是對我國稅收征管制度改善的熱切期待。但這種模式仍然可能將相當一部分經濟困難的納稅人排除在權利救濟的大門之外，反而創造了更多的權力尋租空間，納稅人仍然處于一個相當不利的地位，而只有徹底廢除清稅前置，方能從根本上解決以上問題。

筆者認為，廢除清稅前置，將是否先行繳稅的選擇權交給納稅人，這是對納稅人的尊重。納稅擔保、稅收保全、代位權、撤銷權等制度足以防止納稅人濫用救濟權以造成國家稅款流失。[32]同時也應考慮及時保障國家稅收和社會誠信，用正向激勵的方式，如退還多繳稅款時可以給予利息和一定的經濟賠償，將主動先繳爭議稅款納入誠信納稅企業評選的考核、給予主動提前繳納爭議稅款的企業稅率優惠等。同時采取反向激勵，征收相應的滯納金，征收稅金的利息。另一個反向激勵的方式是對沒有先行繳稅的當事人加以必要的限制，對此，建議采用民事訴訟中的禁止令和失信黑名單制度，比如禁止其乘坐飛機、消費奢侈品和惡意處分自己的財產，公布未繳納爭議稅款企業名單，對于有證據證明在稅務行政案件審理期間轉移隱匿財產的可以采取處罰和保全措施，也可以對在復議、訴訟期間發現有轉移隱匿財產行為的當事人，責令其繳清稅款之后才能繼續救濟程序，以彰顯現代稅法“軟硬法混合治理”的特征。[33]

(四)增強“納稅人善意推定”理念

良好的稅收國家往往會注重效率與公平、集體與個人的關系。[34]我國稅收立法者和稅務機關都缺乏“納稅人善意推定”理念，使現行的雙重前置不符合比例原則的要求，也不符合法律經濟學視角下納稅人作為理性人的心理預期。推定當事人是不誠信的，推定社會成員中的絕大多數人是不積極履行納稅義務的，而且仍然還存在納稅人只有納稅義務而沒有相應權利的錯誤觀念，[35]所以才有了清稅前置，先行征收有爭議的稅款以保證國家的稅收，也才有了復議前置制度，讓稅務機關有更多的機會和權力去處理稅務爭議。根除這一制度的弊端僅僅依靠制度改革是不夠的，還需要立法者和稅務機關都要增強納稅人善意推定的理念?！半m然民主與法治首先表現在形式上,但形式也是走向實質的必然之路。在形式的制約下,普通民眾的權利越來越豐富,在社會中的地位也越來越高?！盵36]

隨著我國經濟和文明的發展，國民的納稅意識和納稅責任感都在穩步提高，增強納稅人善意推定的理念實際上是對公民人格尊嚴保護在稅務活動中的體現。稅務機關開展工作時就應秉持此理念，改變稅收管理工作中的思維方式；立法者更要遵循該理念，因為現代財稅法應該是更加關注納稅人財產保護的制度，[33]其關系到國家對公民的態度和國家收入與公民收入的分配問題，是一個國家法治水平的衡量指標。財稅法律作為“回應型法”，應積極推進財稅法律秩序，“唯有如此，財稅法律的制定、修改才能緊扣時代變革的脈搏，方能真正關照社會民眾的心理預期與樸素意愿；也唯有如此，方能對社會整體財富增量、存量間的聯動予以充分而填密的關注，達致納稅人與決策者之間的互惠雙贏”[37]。

[1] 佚 名.山東省利津縣人民法院行政裁定書(2015)利行初字第3號[EB/OL].[2017-02-14].http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=40020a1e-f4ea-4210-a177-b4591682b163&KeyWord=李秋香|利津縣.

[2] 劉劍文.稅收征管制度的一般經驗及中國問題：兼論稅收征管法的修改[J].行政法學研究，2014(1)：31.

[3] 陳少英.稅法學教程[M].北京：北京大學出版社，2011：86.

[4] 徐 維.論行政機關自我規制[D].長沙：中南大學，2012：76.

[5] 張守文.稅法原理[M].北京：北京大學出版社，2009：349.

[6] 強世功.法制與治理：國家轉型中的法律[M].北京：中國政法大學出版社，2003：238.

[7] 邵艷萍.稅收訴訟復議前置程序研究[D].上海：華東政法大學，2010：8.

[8] 王鴻貌.我國稅收行政訴訟制度的缺陷分析[J].稅務研究，2009(7)：63.

[9] 靳東升.依法治稅：稅收行政執法爭議解決制度的完善[M].北京：經濟科學出版社，2007：9.

[10] 劉劍文，熊 偉.稅法基礎理論[M].北京：北京大學出版社，2004：484.

[11] 熊 偉.法治財政的憲法之維[J].財經法學，2015(6)：56.

[12] 周全林.論“三層次”稅收公平觀與中國稅收公平機制重塑[J].當代財經，2008(12)：38.

[13] 王 霞，陳 輝.稅收救濟“雙重前置”規則的法律經濟學解讀[J].稅務研究，2015(3)：78.

[14] 查爾斯·亞當斯.善與惡：稅收在文明進程中的影響[M].翟繼光，譯.北京：中國政法大學出版社，2013：490.

[15] 劉劍文，侯 卓.納稅前置制度的反思與超越[J].江漢論壇，2015(6)：112.

[16] 劉劍文.善用法治思維，促進稅收公平正義[N].中國稅務報，2013-02-06(05).

[17] 陳新民.行政法學總論[M].9版.臺北：三民書局，2015：111.

[18] 張富強.論稅權二元結構及其價值邏輯[J].法學家，2011(11)：41.

[19] 熊 偉.財政法基本原則論綱[J].中國法學，2004(4)：99-108.

[20] 付白水.連續五年稅收爭議案件為個位數[N].今日早報，2010-10-27(A027).

[21] 金成波.內部行政行為納入行政復議的妥當性考量[J].法治研究，2013(11)：72.

[22] 張守文.財稅法疏議[M].北京：北京大學出版，2005：48.

[23] 朱大旗，胡 明.正當程序理念下我國《稅收征收管理法》的修改[J].中國人民大學學報，2014(5)：97-106.

[24] 張富強，王麗亞.論我國《稅收征收管理法修訂草案》的亮點、不足和影響[J].法治論壇，2015(3)：321.

[25] 劉劍文.財稅體制改革的正當性：公共財產法語境下的治理邏輯[J].清華法學，2014(5)：21.

[26] 張富強.稅收公平原則下我國營改增“擴圍”的頂層制度設計[J].現代財經，2013(9)：36.

[27] 嚴俊杰.湖南新能源產業發展的財稅支持體系研究[J].湖南工業大學學報(社會科學版)，2016，21(5)：26.

[28] 谷 成.從理論研究到制度優化：現實約束下的中國個人所得稅改革[J].經濟社會體制比較，2014(1)：16.

[29] 高橋滋.日本行政不服審查制度之改革及其特征[M].張淑芬，譯.臺北：臺灣大學出版社，2008：45.

[30] 王曉菲.日本國稅不服審査制度[J].涉外稅務，1999(10)：50.

[31] 劉劍文.稅收征收管理法修改的幾個基本問題：以納稅人權利保護為中心[J].法學，2015(6)：12.

[32] 茅銘晨.稅務行政復議納稅義務前置的法理反思[J].稅務研究，2004(10)：58.

[33] 劉劍文，侯 卓.財稅法在國家治理現代化中的擔當[J].法學，2014(2)：3.

[34] 王 征.推進結構性減稅，深化稅制改革[J].科學發展，2014(7)：66.

[35] 盧沛華.納稅人權利的概念及現狀[J].學術研究，2009(3)：70.

[36] 熊 偉.財政法基本問題[M].北京：北京大學出版社，2012：31.

[37] 張富利.中國財稅治理模式的現代轉化與進路變遷[J].社會科學，2016(4)：54.