基于投入產出法的中美服務業要素收入分配效應比較研究

錢 龍

(安徽工程大學 管理工程學院，安徽 蕪湖 241000)

一 研究背景

2015年中國服務業實現增長值346 149.7億元，占GDP比例達50.5%，產業結構迎來新的拐點，標志著中國經濟進入服務化時代。隨著中國經濟的增速換擋、結構優化、動能切換，服務業在未來中國經濟社會中承擔的責任將更大。中央至地方高度重視服務業的發展，競相出臺多部有關服務業的法律法規，如《加快發展生活性服務業促進消費結構升級的指導意見》《加快發展生產性服務業促進產業結構調整升級的指導意見》等，提高服務業在國民經濟中的比例和優化其內部結構層次成為各級政府和社會各界的共同期盼。然而不容回避的現實問題是：發展服務業是為了什么，服務業增長的收入分配效應如何，服務業發展成果的分配去向何方。歸根到底，發展服務業是為了人們生活更加美好，如果服務業發展出現了“無情的增長”“貧困的增長”，不僅與習總書記倡導的創新、協調、綠色、開放、共享的發展理念相違背，而且會加深社會矛盾，影響社會和諧與穩定。因此，關注服務業發展的收入分配問題具有重要的理論與現實意義。美國擁有高度成熟的市場經濟體制，被稱為世界第一服務強國，其服務業發展的要素分配特征具有較強的代表性和可借鑒性。研究中國服務業發展的要素收入分配效應并與美國進行比較，可以發現我國服務業增長成果的共享問題及國際差距，有利于更好地貫徹創新、協調、綠色、開放、共享的發展理念，正確處理好政府、企業與個人的分配關系，縮小收入分配差距，實現2020年國民收入倍增計劃，最終實現服務業包容性增長方式轉變與和諧社會建設。

在要素收入分配研究方面，早期很多學者認為要素收入份額長期內保持不變，如卡爾多典型事實，但隨后有關研究否定了這種要素收入分配不變的觀點：Blanchard研究發現在很多發達國家資本要素收入不斷上升，而勞動要素收入不斷下降；[1]Harrison通過跨國比較，發現勞動要素收入份額在發達國家上升但在發展中國家下降。[2]在國內，李稻葵等研究發現中國勞動報酬占GDP比例不斷下降，[3]白重恩等也得出同樣的結論；[4]呂冰洋等具體測算了中國及各省份稅前與稅后要素分配格局，發現勞動要素收入份額呈現下降趨勢，而資本要素收入份額呈現上升趨勢。[5]也有部分學者持相反觀點：章上峰等利用時變彈性生產函數法，得到中國勞動要素收入比重表現為倒U型的結論；[6]徐藹婷采用兩系統平衡測算法，得到中國勞動要素收入份額保持在50%左右、并未呈現下降態勢的結論；[7]譚曉鵬等發現中國勞動要素收入份額處于低水平穩定態勢，而資本要素收入則呈現出緩慢上升趨勢。[8]

現有對要素收入分配的研究大多集中在宏觀層面，主要采用資金流量法、收入法、生產法等，而從產業層面尤其是服務業領域來研究要素收入分配的較少見；另外，既有研究主要集中在勞動和資本要素收入變化，而對政府收入變化的研究較少見。本文采用投入產出(input-output)法，利用投入產出表第三象限的列向結構系數，分析服務業要素收入變化，并與美國進行對比，研究服務業要素收入分配中勞動、資本和政府三方利益格局動態特征。本研究對豐富要素收入分配理論及發現中國服務業發展中存在的利益分配問題，具有重要的現實意義。

二 中美服務業部門的要素收入分配

經濟合作與發展組織(Organization for Eco-nomic Co-operation and Development，OECD)數據庫提供了多個國家和地區的投入產出數據，為研究國別間產業發展要素收入分配效應提供了統一的產業分類標準和口徑，避免了因國與國產業分類標準不一致而難以比較的尷尬。根據里昂惕夫的投入產出理論，投入產出表反映了國民經濟各產業、部門間錯綜復雜的相互依存和相互制約的關系，它由第一象限的中間投入產出關系、第二象限的最終需求關系、第三象限的增加值關系和第四象限的要素購買關系等四個象限構成。其中第一象限是投入產出表的核心部門，通過縱橫交錯的中間投入、中間使用體現國民經濟各行業交錯復雜的經濟技術關系，在學術研究中得到廣泛的關注和利用；第二象限在研究消費需求、投資和出口等領域也得到較為廣泛的應用；第三象限的研究被關注較少，表明對投入產出表挖掘深度和有效利用不足；第四象限囿于統計手段、技術復雜等原因未能公布相應數據。投入產出表第三象限反映了增加值形成過程和增加值的要素收入分配結構，橫向反映了增加值和內部結構在國民經濟各產業的分布和構成狀況，[9]縱向反映了增加值的要素分配構成。因此，利用投入產出表第三象限反映國民收入初次分配關系將為研究服務業的收入分配效應提供科學依據和借鑒。根據OECD發布的投入產出表，服務業共包括14個細分行業，分別為批發零售修理、酒店餐飲、運輸倉儲、郵政電信、金融、房地產、機械設備租賃、計算機服務、R & D、公共行政與國防、教育、衛生與社會工作、社會及個人服務、家庭服務等。本文數據來源于http://stats.oecd.org。

(一)服務業要素收入分配來源：增加值

增加值是進行初次收入分配的基礎和來源，主要采用產業增加值率來衡量增加值能力的高低，產業增加值率等于產業增加值與產業總產出之比，它不僅能代表產業發展的質量與效益，而且能反映產業創造新價值的能力，而這又是收入分配的來源。因此，產業增加值率的大小是收入分配的來源，也是形成合理收入分配結構的必要條件。中美服務業要素收入分配的增加值率如表1所示。

表1 中美服務業要素收入分配的增加值率 %

注：中國家庭服務業缺乏可統計的數據，故沒有相關數據，下同。

由表1分析可知：1)中美細分服務業的橫向對比發現，在14個細分行業增加值率中，有11個行業美國高于中國，機械設備租賃、計算機服務、R & D等核心生產性服務業，美國的增加值率高出中國的30%以上，其中美國家庭服務業增加值率達100%，而中國僅僅在批發零售、郵政電信、金融等服務業與美國相比顯示較微弱優勢。整體來看，美國服務業細分行業增加值率遠超中國，呈現出壓倒性優勢。2)縱向對比來看，中國有6個行業的附加值率存在下降趨勢，如機械設備租賃、R & D等服務業增加值率下將近100%，有6個行業的附加值率呈現上升趨勢，2個行業的附加值率呈現平穩發展趨勢；美國服務業各行業的附加值率變化不大，基本保持平穩并略有上升發展趨勢，有些行業還呈現較大幅度的上升趨勢，整體波動較小。3)以50%為分界線，中國僅批發零售修理、郵政電信、金融、房地產、教育等5個行業屬于高增加值行業，而美國所有行業均屬于高增加值行業，說明美國服務業發展質量很高，國民收入創造能力強。高增加值率意味著服務業發展能創造出更多的附加值和國民收入，為服務業初次收入分配提供較多的分配資源。4)從服務業整體增加值率來看，中美差距較大。2011年，中國服務業增加值率為50.350 9%，美國為61.295 8%，美國高出中國10.944 9%，相對美國，中國服務業發展質量和效益不高，粗放型特征明顯。這表明美國服務業整體及細分行業新增國民收入(增加值)較多，產業發展帶來了更多經濟剩余，可為收入分配提供堅實的物質基礎和前提。

(二)服務業發展的要素收入分配格局

要素收入分配又叫初次分配，服務業發展中得到的國民收入(增加值)將在勞動者、企業、政府等三方利益主體中進行分配，它體現了生產過程中各利益主體的相對地位和利害關系，也是收入再分配的前提和起點，其中勞動者得到勞動者報酬，企業得到固定資產折舊和營業盈余，政府得到生產稅凈額。[10]初次分配格局將會影響到再分配格局的進程和難易程度，其對國民收入分配的影響很大。本文將采用勞動者報酬、生產稅凈額和資本盈余列向結構系數分別反映勞動者、政府和企業在服務業國民收入初次分配中的關系。

1. 勞動者報酬列向結構系數

勞動者報酬列向結構系數Zvj是各行業勞動者報酬與各行業增加值之比，[11]其公式為

Zvj=Vj/Nj,

(1)

式中：Vj為j行業的勞動者報酬；Nj為j行業的增加值也即產業國民收入；Zvj為勞動者所得在所在行業國民收入中的份額，其值反映了國民收入初次分配向勞動者所得的傾斜程度。

中美服務業勞動者報酬列向結構系數計算結果見表2。

表2 中美服務業勞動者報酬列向結構系數 %

由表2分析可知：1)在中國14個細分服務行業中，僅有公共行政與國防行業的勞動者報酬份額呈現上升趨勢，其他12個行業的勞動者所得份額均呈現下降態勢，且大部分服務業下降速率較大；對比之下，美國絕大部分服務業的勞動者所得份額保持穩定，即使存在下降，其下降幅度也很小，而中國僅在房地產、機械設備租賃等行業保持一定領先優勢，其他行業均大幅落后于美國服務業勞動者報酬所得份額。2)以50%為分界線，中國僅有計算機服務、公共行政與國防、教育、衛生與社會工作等屬于高勞動者報酬行業，美國有批發零售修理、酒店餐飲、運輸倉儲、金融、計算機服務、R & D、公共行政與國防、教育、衛生與社會工作、社會及個人服務和家庭服務等11個部門屬于高勞動者報酬行業，其中，家庭服務業初次收入分配中勞動者所得高達100%，表明該行業所創造的國民收入全部被勞動者獲取。3)在房地產、機械設備租賃等行業，中美兩國勞動者所得份額均較低，說明這些行業特征和屬性決定不適合共享發展，特別是房地產行業，兩國均表現出勞動要素分配嚴重偏低，表明不宜將房地產行業作為主導和支柱產業發展。4)在中國，生產性服務業勞動者所得份額明顯小于生活性服務業，主要原因是生活性服務業屬于勞動密集型，多屬于傳統服務業，進入門檻低，經濟組織多以非公司方式為主，經濟利益主要流向服務業從業者；而在美國，無論是生產性服務業還是生活性服務業，其勞動要素收入份額差距遠遠低于中國，這體現了美國勞動報酬所得基本均等化的產業思想。5)美國服務業的勞動者報酬份額遠遠高于中國，美國服務業的勞動者報酬份額平均為60%，中國平均為43%，兩國相差17%。美國服務業國民收入向勞動者傾斜明顯，勞動者在服務業國民收入分配中居于主角、核心層次；而中國恰恰相反，勞動者在服務業國民收入分配中存在不斷被邊緣化傾向，所占份額呈現減小趨勢，且下降速率超過其他行業。

2. 生產稅凈額列向結構系數

生產稅凈額列向結構系數Ztj是各行業生產稅凈額與各行業增加值之比，其公式為

Ztj=Tj/Nj,

(2)

式中：Tj為j行業的生產稅凈額；Ztj為政府部門收入在所在行業國民收入中的份額，其值反映了國民收入初次分配向政府的傾斜程度。

中美服務業生產稅凈額列向結構系數計算結果見表3。

表3 中美服務業生產稅凈額列向結構系數 %

由表3分析可知：1)除了教育業，中國在所有服務細分行業中政府所得均高于美國，有些服務業如批發零售修理、金融、計算機服務、R & D等，中國高出美國近10%。由此可見，中國細分服務業中政府所得份額遠遠高于美國，這反映出中國服務業稅負較重，長遠來看不利于服務業健康可持續發展。2)中國生產性服務業相對生活性服務業的稅負較重。政府從生產性服務業國民收入中取走了更多份額，而美國無論是生產性服務業還是生活性服務業，政府所得份額差距不大，體現了公平、公正的平等競爭環境。3)中國服務業整體國民收入分配中政府所得份額遠遠高于美國。中國政府所得份額平均為12.7%，美國平均為3.6%，這意味著美國奉行小政府、大社會、強市場原則，讓更多利益、資源和要素回歸市場、社會和民間，政府部門介入服務業初次分配力度較小，政府基本上充當“守夜人”和裁判員的角色；而中國在服務業領域政府部門收入份額嚴重偏高，政府掌控經濟資源較多，介入國民收入初次分配力度較大，體現出中國政府部門在服務業領域偏向運動員角色。[12]

3. 資本盈余列向結構系數

資本盈余列向結構系數Zsj是各行業資本盈余與各行業增加值之比，其公式為

Zsj=Sj/Nj,

(3)

式中：Sj為j行業的資本要素利益，包括固定資產折舊和營業盈余；Zsj為資本要素收益在所在行業增加值中的份額，其值反映了國民收入初次分配向企業部門或資本要素的傾斜程度。

中美服務業資本盈余列向結構系數計算結果見表4。

由表4分析可知：1)以2011年為例，中國僅在房地產、機械設備租賃、公共行政與國防等三個服務業領域資本所得份額小于美國，其余在10個細分服務業均大幅高于美國。相對美國而言，中國細分服務業領域國民收入初次分配偏向資本所得比較明顯，且在中國生產性服務業領域資本所得份額整體高于生活性服務業領域。2)從動態變化來看，中國在批發零售修理、酒店餐飲、金融、計算機服務、社會及個人服務業領域資本要素收益份額增幅超過100%，在政府部門收入份額穩定的前提下，這將導致勞動要素收入份額減少，出現利潤侵蝕工資現象，導致勞資關系緊張和進一步對立；而美國資本所得份額增幅最高為郵政電信業，但也僅增加22%。中國只在房地產、公共行政與國防等2個行業出現輕微的資本所得份額下降現象，而美國在酒店餐飲、金融、機械設備租賃、公共行政與國防、教育、衛生與社會工作、社會及個人服務等多個行業出現明顯的資本要素收益份額下降狀況，表明存在工資吞噬利潤現象。3)從服務業整體來看，中國服務業整體要素收入分配中企業所得份額不僅高于美國而且有逐步增長趨勢，約取走收入的1/2，而美國服務業中資本所得份額遠低于中國，約取走收入的1/3。

表4 中美服務業資本盈余列向結構系數 %

結合中美勞動者報酬、生產稅凈額和資本盈余列向結構系數，發現中國服務業國民收入分配格局中資本所得份額最高，美國為勞動者所得份額最高，且中國政府所得份額遠遠高于美國政府，說明中國服務業增長的初次收入分配更多偏向資本和政府，勞動者處于弱勢地位，而美國更多偏向勞動者，資本居中，政府部門處于弱勢地位。

三 服務業要素收入分配的影響：供給不足與需求不足并存

中國服務業增長的畸形初次分配格局的影響是多方面的。第一，嚴重打擊了廣大服務業從業人員的工作積極性，低勞動者報酬不利于服務業從業人員勤奮工作，容易導致機會主義行為和服務質量不高等現象；長期來看，將造成服務業人才流失，損害服務業內部人力資本積累。現代服務業多屬于知識、技術密集型，需要大量專業化、高技術的人力資源投入，低勞動者報酬會削弱現代服務業的有效供給能力。根據薩伊定律“供給創造自己的需求”，有效供給不足將影響需求不足，迫使國內服務需求轉向國外市場，不利于國內服務業長期穩定發展。第二，嚴重抑制服務業終端消費需求。在中國，勞動者報酬是個人可支配收入的主要來源，大約占90%。消費是生產的源動力，而收入決定消費能力，低勞動者報酬將嚴重影響居民服務消費需求，表現在最終需求領域則為服務業終端消費不足(見表5)；另外，低勞動者報酬會讓居民陷入馬斯洛需求金字塔的底部，導致勞動者接受新觀念、新事物的能力較低；低收入能力也將制約居民對中高端服務業、新業態服務模式的消費意識和能力，這又會進一步制約服務業規模和創新成長空間，無法形成創新效應需求。第三，服務業終端需求率不足還將造成中國服務業中間需求率虛高，給人以中國服務業的生產性服務化和資本化程度較深的錯覺，以致服務業與國民經濟其他行業的產業關聯度被嚴重高估。第四，擴大居民收入分配差距，引發社會沖突與階層利益對立。勞動者報酬過低反映了勞動要素收入過低，企業所得過高反映了資本要素收益過高，而資本要素往往被少數富人群體占有和壟斷，過高的企業所得份額會造成富者越富、窮者越窮的馬太收入效應，引發社會不穩定和階層對立，最終影響包括服務業在內所有產業的長期可持續發展。表5所示為中美服務業整體及細分行業消費率。

表5 中美服務業消費率 %

由表5分析可知：1)以2011年為例，中國服務業整體消費率遠遠低于美國，差距約24%，這和中國服務業偏低的勞動要素收入份額休戚相關。中國14個細分服務業消費率只有R & D、公共行政與國防高于美國，其他行業均顯著低于美國，有些生產性服務業如批發零售修理、運輸倉儲、郵政電信、金融、房地產，美國表現出很高的終端消費率。2)從動態視角考察，14個細分服務業中，中國有12個存在消費率走低現象，這和中國服務業細分行業勞動者報酬份額分布基本一致；而美國有11個細分行業呈現消費率穩步提高的趨勢，運輸倉儲、機械設備租賃、R & D等行業消費率雖出現下降但幅度不大。3)整體來看，生產性服務業消費率低于生活性服務業消費率，這也基本符合兩個產業的自身屬性和功能定位。然而，中國不僅生產性消費率不高，部分生活性服務業如酒店餐飲、社會及個人服務業消費率也未能與預期吻合，這說明勞動要素分配過低已深刻影響到服務業內部結構構成，出現生活性服務業未能引領消費結構升級和生產性服務業未能促進產業結構有效調整的雙缺失格局。

四 結論與建議

本文利用OECD投入產出數據庫，運用投入產出分析方法，對比分析了中美服務業增長的初次分配效應。無論從服務業整體還是從細分服務業來看，相比美國，中國尚存在不少需要改善的方面：第一，從初次分配的源頭——增加值能力考察，中國服務業整體及細分行業產業增加值率低，且逐步惡化跡象明顯，服務業總產出中轉化為國民收入能力較低，可供要素分配的經濟剩余較少，服務業及內部各層次發展的質量和效益較差。第二，從服務業增長的要素收入分配結構考察，中國服務業整體及細分行業國民收入初次分配嚴重失衡，出現利潤侵蝕資本、資強勞弱、政府介入初次分配力度較大的現象，從而導致資本太富、政府太高、勞動者太窮的初次分配格局，[13]資本和政府替代勞動者成為服務業要素收入分配的主角，形成要素分配的啞鈴型結構，勞動者收入增長并沒有與服務業增長同步，且生產性服務業要素收入分配失衡較生活性服務業更加嚴重。第三，這一畸形的初次分配格局導致服務業終端消費率走低與有效供給不足，間接造成中國服務業中間需求率虛高現象，進一步影響消費與投資的均衡關系，并擴大居民收入分配差距，影響社會和諧穩定和經濟可持續發展。

服務業嚴重失衡的初次分配格局是我國宏觀經濟領域勞動收入份額或要素分配失衡的深層次產業表現，隨著服務業規模占比上升和就業增加，反過來，失衡的服務業初次分配關系又會進一步推動宏觀領域收入分配繼續走向失衡狀態，形成惡性循環累積因果鏈，產生較強的路徑依賴。制度經濟學告誡我們，一旦既有路徑形成，在無強力外部因素干預下會不斷沿著既有路徑循環滾動下去。如果這種趨勢得不到扭轉，中國服務業增長的收入中勞動者分配份額會越來越少，很有可能陷入“貧困的增長、無情的增長”等凄慘境地。相比之下，美國在服務業發展過程中，勞動要素收入增加造就了一大批中產階級群體，帶來了社會階層結構優化，增強了美國未來經濟的可持續發展能力。為此，我們需要借鑒美國的成功經驗，在服務業發展與利益分配之間尋找一個適度的平衡點。[14]

第一，做大收入蛋糕是解決服務業部門收入分配的前提。當前我國服務業整體及內部各行業增加值率低，發展質量不高，新增國民收入能力低，這是制約我國服務業收入分配結構平衡的重要因素。未來中國需要優化服務業中間投入結構，減少物化消耗，增加生產性服務業投入，使服務業由粗放型轉向集約型發展模式；增加服務業國民收入和社會財富，為收入分配提供牢固的物質基礎，以發展的眼光戰略性地解決收入分配問題。

第二，分好收入蛋糕是優化服務業部門收入分配的核心。[15]當前，我國服務業各部門均存在勞動分配份額過低、資本要素和政府份額過高的現象，應正確處理好勞動者、資本、政府之間的分配關系和格局，政府需減稅減負，資本需讓利讓權，勞動者需加薪加資，以建立與經濟發展水平相適應的員工正常工資增長機制，合理調整居民最低工資標準，進一步完善勞動法與就業促進法，確保普通勞動者共享服務業發展成果，最終建立起三方利益主體法制化、規范化的初次分配協商、調整與完善機制。

第三，生產性服務業增長成果的合理分配是解決我國服務業收入分配結構失衡的重要環節。我國生產性服務業相對服務業整體初次分配更加失衡，政府需加大教育、醫療等投入，引導人力資本積累和提升，不斷提高服務業領域勞動力素質和勞動生產率，增強人力資本投資要素邊際報酬遞增特性，引導服務業技術轉向勞動偏向型，使生產性服務業真正成為人力資本和勞動報酬密集型產業。

第四，大力發展生活性服務業是改善我國服務業收入分配效應的重要保障。生活性服務業具有投資門檻低、經濟組織形式靈活多樣、普通勞動者容易進入和社會急需等特性，決定了生活性服務業領域要素報酬明顯偏向勞動者個人，如美國家庭服務業達100%。生活性服務業在我國具有廣闊的發展空間，應緊扣家庭服務、健康服務、旅游服務、體育服務、文化服務、法律服務、住宿餐飲服務、教育培訓服務等領域，降低市場門檻，鼓勵多元化市場主體進入，加強行業自律和政府事中、事后監管，規范服務市場秩序，健全服務價格體系，依法保護生活性服務經營者和消費者的合法權益。

[1] BLANCHARD O J．The Medium Run[J]．Brookings Papers on Economic Activity，1997(2)： 89-158．

[2] HARRISON A E．Has Globalization Eroded Labor’s Share? Some Cross-Country Evidence[R]．[S.l.]：Mpra Paper，2005：46.

[3] 李稻葵，劉霖林，王紅領.GDP中勞動份額演變的U型規律[J].經濟研究，2009(1)：70-82.

[4] 白重恩，錢震杰.國民收入的要素分配：統計數據背后的故事[J].經濟研究，2009(3)：27-41.

[5] 呂冰洋，郭慶旺.中國要素收入分配的測算[J].經濟研究，2012(10)：27-40.

[6] 章上峰，許 冰.初次分配中勞動報酬比重測算方法研究[J].統計研究，2010(8)：74-78.

[7] 徐藹婷.勞動收入份額及其變化趨勢[J].統計研究，2014(4)：64-71.

[8] 譚曉鵬，鈔小靜.中國要素收入分配再測算[J].當代經濟科學，2016(11)：7-16

[9] 楊坤鵬，戴 翔.我國服務業增加值率的變遷及其國際比較[J].上海經濟研究，2016(2)：12-18.

[10] 左 冰，李 郇，保繼剛.旅游國民收入及其初次分配格局研究[J].旅游學刊，2007(1)：10-15.

[11] 郭海明.投入產出表第三象限數據的分析方法[J].發展月刊，2008(6)：113-115.

[12] 周國強.中國初次收入分配格局及其國際比較[J].經濟研究參考，2011(58)：71-76

[13] 許 明，劉長庚，劉一蓓.中國制造業企業要素收入分配的測算與實證研究[J].經濟與管理研究，2015(10)：62-70.

[14] 何代欣.收入分配改革策略的國際比較與借鑒[J].經濟縱橫，2014(8)：97-102.

[15] 陳 凱.中國服務業增長質量的評價指標構建與測度[J].財經科學，2014(7)：82-91.