無常勢：張旭“孤蓬自振，驚沙坐飛”釋義

蔣全順

(湖南人文科技學院 美術與設計學院，湖南 婁底417000)

無常勢：張旭“孤蓬自振，驚沙坐飛”釋義

蔣全順

(湖南人文科技學院 美術與設計學院，湖南 婁底417000)

書法作品中的“勢”凝聚著書家對自然物象的深刻領悟，是構成書法作品極具個性、富有生命意味的元素。古代書家通常運用自然物象來表述自己對書法的理解，唐代草書大家張旭所言“孤蓬自振，驚沙坐飛”中自然物象蘊含的作草之法，就是變動不居的“無常勢”，是“勢來不可止，勢去不可遏”的揮運之理。

無常勢；張旭；“孤蓬自振,驚沙坐飛”

在中國古代書法論中，經常使用生動形象的意象比況來評述書法藝術。這種評述方式運用范圍極廣，包括各體特征、用筆方法、結字原理、章法布局、筆墨情趣、風格特色等。當然，這種意象比況的“本體”和“喻體”之間是存在某種相關性的。然而，這種“隨意感覺式”的語言表述方式由于缺乏具體的、嚴謹的理性思辨而為后世書學研究留下了種種疑惑，故米芾有批評語謂：“歷觀前賢論書，征引迂遠，比況奇巧，如‘龍跳天門，虎臥鳳闕’是何等語？或遣詞求工，去法逾遠，無益學者。”[1]準確地、客觀地還原書論中的一些關鍵語，對我們深入理解古人書學理念無疑是有所裨益的。

唐代鄔彤在向草書大家懷素傳授作草之法時，引出張旭“孤蓬自振，驚沙坐飛”的作草心得[2]。懷素聞聽鄔彤傳授后，“不復應對，但連叫數聲曰：‘得之矣！’”[3]此八字的魅力，自不待言。然而，遺憾的是，這三位草書家對于具體如何解釋這八個字的奧妙之意，皆語焉未詳。

“孤蓬自振，驚沙坐飛”此八字不是張旭自創，其源于南朝劉宋文學家鮑照的《蕪城賦》：“……崩榛塞路，崢嶸古馗(道)。白楊早落，塞草前衰。棱棱霜氣，蔌蔌風威。孤蓬自振，驚砂(沙)坐飛。灌莽杳而無際，叢薄汾其相依……天道如何，吞恨者多，抽琴命操，為蕪城之歌。……”[4]該賦描寫了廣陵之地昔盛今衰的景象。那么，何謂“孤蓬自振，驚沙坐飛”呢？筆者首先將其釋意。“蓬”，《說文解字》云：“蒿也。”為多年生草本植物，花白色，中心黃色，葉似柳葉，子實有毛。“孤蓬”又名“飛蓬”，枯后根斷，常隨風飛旋。呂向注：“孤蓬草也，無風而隨風飄轉者。明遠自喻客游也。”常喻漂泊無定的孤客，李白《送友人》：“此地一為別，孤蓬萬里征。”“自振”，《古代散文選》釋為：“自己飄轉。”此說不通，筆者認為賦文兩兩相對，“孤蓬自振”之“自”字與“驚沙坐飛”之“坐”字應該同意。張相《詩詞曲語匯釋》謂：“坐亦自也，坐與自為互文。”那么“坐”字當怎樣解釋？漢樂府詩《陌上桑》有“來歸相怨怒，但坐觀羅敷”句。“坐”猶“因”也。“孤蓬自振，驚沙坐飛”前有“蔌蔌風威”，顯然，“蓬振”“沙飛”是因為風威所致。那么，這句話應該解釋為：風吹拂蓬草飄轉不定，風卷起細沙在空中亂舞飛揚。“蓬振”“沙飛”都包含一種運動之勢，這種勢因風變化而變化，表現為一種“無常之形”。

前人對于“孤蓬自振，驚沙坐飛”與書法的相關性多有論述。宋·董逌《廣川書跋》卷七《張長史別帖》有云：“‘見鐻于山，不喪其天，見蜩于林，不分其神。’誠能知此，可以語書矣。嘗見《劍器》《渾脫》舞，鼓吹即作，孤蓬自振，驚沙坐飛，而旭得之于書，則忘其筆墨而寓其神于群帝龍驂(驤)，雷霆震怒之初矣，落紙云煙，豈復知也！此殆假于物者神動，應于內者天馳耶?”[5]董逌認為，張旭觀“孤蓬自振，驚沙坐飛”，從中窺測到里面所蘊含之“神”，而后施之于書，惟賦神采而忘其筆墨。后代如明·張丑《清河書畫舫》卷四、清·卞永譽《式古堂書畫匯考》卷七以及民國馬宗霍《書林藻鑒》卷八，張旭條下皆輯錄此段文字，惜未作解說。

宋·周越《古今法書苑》云：“張旭書如孤蓬自振，驚沙坐飛。”[6]說明張旭草書特征，也并未言及具體內涵。

明·徐渭《玄鈔類摘序說》云：“余玩古人書旨云，有自蛇斗、若舞劍器、若擔夫爭道而得者。初不甚解，及觀雷太簡云：‘聽江聲而筆法進’，然后知向所云蛇斗等，非點畫字形，乃是運筆，知此則孤蓬自振，驚沙坐飛；飛鳥出林，驚蛇入草，可以貫之而無疑矣。惟壁拆路、屋漏痕、折釵股、印印泥、錐畫沙，乃是點畫形象，然非妙于手運，亦無從臻此。”[7]在此徐渭點明“孤蓬自振，驚沙坐飛”是運筆方法。

清·宋曹《書法約言·論草書》云：“古人見蛇斗與擔夫爭道而悟草書，顏魯公曰：‘張長史觀孤蓬自振，驚沙坐飛與公孫大娘舞劍器，始得低昂回翔之狀。’可見草體無定，必以古人為法，而后能悟生于古法之外也。”[8]作者理解“孤蓬自振，驚沙坐飛”是草體無定，言草書形態的變化多端。

唐·沈亞之有《敘草書送山人王傳乂》一文：“夫匠心于浩茫之間，為其為者，必由意氣所感，然后能啟其象也。此凡一舉志則爾，而況六藝之倫乎。余聞之學者曰：‘昔張旭善草書，出見公孫大娘舞《劍器》《渾脫》，鼓吹即作，言能使孤蓬自振，驚沙坐飛。而旭歸為之書，則非常矣。’斯意氣之感歟。今山人王傳乂，學為旭書，居故吳公子光劍池山傍。積十年而功就，歷游天下，慕其出己者師之，欲增其功也。及至長安，舍余家，為余題旌故平廬節士文。因感之聳發寒肌，謂吾友生日，愿欲余敘其書意者。豈余之文以感謂王生之志于鼓噪劍氣之勢乎。顧不敏，誠以孤生之望也。聊題百數十言，以塞其志。”[9]宋·陳思的《書苑菁華·書敘》全錄此篇，無疑不是偽文。但沈亞之所聞“(張旭)出見公孫大娘舞《劍器》《渾脫》，鼓吹即作，言能使孤蓬自振，驚沙坐飛。而旭歸為之書，則非常矣”，意象表述時應有訛誤。聯系上下文，云：“意氣所感，然后能啟其象”“感王生之志于鼓噪劍氣之勢乎”。看來沈亞之認為公孫大娘舞《劍器》《渾脫》時，擁有神秘的力量，即所謂的“意氣”。“意氣”所到之處，則“蓬振”“沙飛”。顯然，這具有一些神秘色彩。在陸羽《僧懷素傳》中鄔彤轉述張旭之語“孤蓬自振，驚沙坐飛，余師而為書，故得奇怪”。“孤蓬自振”之前是否還有其他語言表述，今已不可考證。但顏真卿云：“張長史觀孤蓬、驚沙之外，見公孫大娘劍器舞，始得低昂回翔之狀。”這里顏真卿說出了一個關鍵詞是“之外”，這就意味著張旭觀“孤蓬自振，驚沙坐飛”與觀“公孫大娘劍器舞”并不是同一時間。沈亞之(781-832)晚出張旭(約675-759)一世紀之久，而顏真卿為張旭親傳弟子，其所說應該較為可靠[10]。此處沈亞之點明學草書者“外師造化”時，必須感受到自然萬物所蘊含的“意氣”，才能啟發草書創作時所應該表現出來的“象”，引述張旭之事來“感王生之志于鼓噪劍氣之勢”。

筆者認為，這段材料的價值在于其后所云：“而旭歸為之書，則非常矣。”陸羽《僧懷素傳》記載：“張長史私謂彤曰：孤蓬自振，驚沙坐飛，余師而為書，故得奇怪，凡草圣盡于此。”此處“余師而為書，故得奇怪”為誰所說，有所爭議。筆者認為，應將其歸為張旭所言。上文沈亞之所云“而旭歸為之書，則非常矣”與“余師而為書，故得奇怪”，句式與意思完全相同，則此處“余”指張旭而并非鄔彤。遂此句應斷為：“張長史私謂彤曰：‘孤蓬自振，驚沙坐飛，余師而為書，故得奇怪。’凡草圣盡于此。”之所以要明晰此處斷句，是因為我們在考察“孤蓬自振，驚沙坐飛”時，應該將其置于張旭當時的語境及鄔彤轉述時的語言中去探討。這樣或許對我們更全面、客觀地理解張旭“孤蓬自振，驚沙坐飛”這句話所蘊含的作草之法有所啟發。

唐·陸羽撰《僧懷素傳》載于《欽定全唐文》卷433，記載了當時鄔彤引述時的語境。相關部分轉錄如下：“至中夕而謂懷素曰：‘草書古勢多矣，惟太宗以獻之書如凌冬枯樹，寒寂勁硬，不置枝葉。張旭長史又嘗私謂彤曰：‘孤蓬自振，驚沙坐飛，余師而為書，故得奇怪。’凡草圣盡如此。懷素不復應對，但連叫數聲曰：‘得之矣！’”[3]此處有兩個關鍵詞：一為“草書古勢”(鄔彤語)；二為“得奇怪”(張旭語)。聯系上下文，可知，鄔彤引張旭“孤蓬自振，驚沙坐飛”是來說明“草書古勢多矣”的。“草書勢”在漢魏時期的書法論中就已經得到高度重視，崔瑗的《草勢》、索靖的《草書勢》以及相關論草散篇中都提出了“勢”的概念。清·康有為在《廣藝舟雙楫·綴法》中說：“古人論書，以勢為先。中郎曰‘九勢’。衛恒曰‘書勢’。羲之曰‘筆勢’。蓋書，形學也。有形則有勢，兵家重形勢，拳法重撲勢，義固相同，得勢便，則已操勝算。”[11]確如康有為先生所言，書法得勢，便得書旨，草書尤其如是。“勢”是一種動態的感覺，由運筆的方向、速度、力度所產生，以筆墨形態的各部分關系來呈現，靠藝術欣賞者的“心眼”去感知。

李頎的《贈張旭》描述了張旭書寫時的狀態——“興來灑素壁，揮筆如流星”，可以想見其揮灑時的風采。惜其書壁書法今已不得見。從其存世的《肚痛帖》及《斷草千字文》來看，點畫線條飛旋奔馳、縈回繚繞，草勢變動不居、不可端倪，勢生則形成，勢盡則形沒。確如孤蓬飄忽不定，驚沙亂舞飛揚的勢態。“孤蓬自振，驚沙坐飛”因風威而成“蓬振”“沙飛”的運動之勢。這種勢風起而生、風過而滅，因風的變化而變化，成為一種“無常勢”，無常即生奇怪。所以張旭說：“余師而為書，故得奇怪。”張旭于此看到的并不是“孤蓬自振，驚沙坐飛”所表現出的具體技法。試想古人在欣賞書法藝術作品時，就強調“惟觀神采，不見字形”，更何況師法自然造化。中國古典“九方皋相馬法”的大寫意美學，也不容許去師法具體的表象。所謂“孤蓬自振，驚沙坐飛”的筆法皆為今人附會。張旭看見的是“孤蓬自振，驚沙坐飛”所蘊含的變動不居的“無常勢”，看到的是“勢來不可止，勢去不可遏”的揮運之理。

之后，僧懷素有云：“貧道觀夏云多奇峰，輒常師之。夏云因風變化，乃無常勢，又無(遇)壁坼之路，一一自然。”[3]其所說“觀夏云”“遇壁坼”者，皆張旭“孤蓬自振、驚沙坐飛”的演繹。其自言“得草圣之三昧”，絕非虛語。

[1]米芾.海岳名言[M]//華東師范大學古籍整理研究室.歷代書法論文選.上海:上海書畫出版社，1979：360-364.

[2]王元軍.唐書家鄔彤小考[J].文獻，2004(1)：51.

[3]陸羽.僧懷素傳[M]//董浩，阮元，徐松，等.欽定全唐文：卷433.揚州：清嘉慶二十三年揚州詩局刻本，中國國家圖書館藏.

[4]鮑照.蕪城賦[M]//蕭統.文選：卷11.上海：上海古籍出版社，1986：505-506.

[5]董逌.廣川書跋·張長史別帖[M]//崔爾平.歷代書法論文選續編.上海：上海書畫出版社，1993：124-125.

[6]陳志平.周越古今法書苑輯佚(下)[J].書法叢刊，2009(5)：90.

[7]徐渭.玄鈔類摘序說[M]//崔爾平.明清書法論文選.上海：上海書畫出版社，1994：129-130.

[8]宋曹.書法約言·論草書[M]//華東師范大學古籍整理研究室.歷代書法論文選.上海：上海書畫出版社，1979：571-572.

[9]沈亞之.敘草書送山人王傳乂[M]//文津閣四庫全書：第360冊.北京：商務印書館，2005：459-460.

[10]韓立平.“孤蓬驚沙”與“公孫大娘舞劍器：唐代書學考論之一[J].文化藝術研究，2010(4)：201.

[11]康有為.廣藝舟雙楫·綴法第二十一[M]//華東師范大學古籍整理研究室.歷代書法論文選.上海：上海書畫出版社，1979：843-848.

Abstract: “Shape” -an individual and dynamic element in a calligraphy work- embodies calligraphers′ profound understanding of natural images. Ancient Chinese calligrapher generally employed natural images to express their understanding of calligraphy. Take Zhang Xu, a master of cursive script in Tang Dynasty, as an example. The way to write a cursive script, which is embedded in Zhang Xu′s saying ‘vibration shock isolated peng fei sha sit’, is the ‘no constant shape’ that is changable, and it requires calligraphers to write a cursive script spontaneously without being interrupted.

Keywords: no constant shape; Zhang Xu; “Vibration Shock Isolated Peng Fei Sha Sit”

(責任編校：彭芬輝)

NoConstantShape:TheInterpretationofZhangXu“VibrationShockIsolatedPengFeiShaSit”

JIANGQuan-shun

(School of Art and Design, Hunan University of Humanities, Science and Technology, Loudi 417000,China)

J292.1

A

1673-0712(2017)03-0083-03

2016-12-07.

蔣全順(1988—)，男，山東滕州人，湖南人文科技學院美術與設計學院助教，碩士，研究方向：中國書法文化。