基于DEA—Malmquist指數模型的我國稅收征管效率評價

董倩

【摘要】對于我國稅收征管效率的研究，運用DEA-Malmquist指數模型，整合2010-2014年30個省（自治區、直轄市）的面板數據，對全國和各地方的稅收征管的效率進行測度，并且對橫向區域對比分析和縱向效率的變化趨勢進行了測算。結果顯示，一是我國稅收征管效率具有明顯的區域特點：二是2010-2014年我國稅收征管效率年平均提高1%，引起稅收效率提高的一個重要的原因是技術變化指數平均提高7.5%。因此可以知道，稅收征管效率的提高主要源于征管中新技術的采用，而不是組織管理水平的提高。

【關鍵詞】DEA；Malmquist指數；稅收征管效率

近年來，我國稅收收入一直保持高速增長態勢，2010年我國稅收收入約為7.3萬億元，比上年增長23%：2015年，全國稅務部門組織稅收收入110604億元，比上年增長6.6%，但是我國稅收收入增速呈現明顯下滑態勢。稅收收入的長期持續增長的態勢除了經濟增長、稅制調整等因素外，稅收征管效率的提升也是重要原因。對我國地區稅務部門的稅收征管效率的準確測評，有助于優化稅收征管，提高稅收征管效率，使稅收各項職能有效發揮。

本文從稅收征收的“投入”與“產出”匹配效率的角度，運用DEA-Malmquist指數模型，整合2010-2014年30個省（自治區、直轄市）的面板數據，對全國和各地方的稅收征管的效率進行測度，并提出進一步提高稅收征收效率的對策建議。

一、稅收征管效率評價方法及指標選取

（一）評價方法的確定

1.DEA（Dataenvelopeanalyse）即數據包絡分析，不必要對生產函數的具體形式做出界定，它是以實際決策單元（又稱“DMU”）為基礎，利用線性規劃技術進而得到各決策單元的相對效率的方法。本文采用BCC模型測定在設定規模報酬可變情況下對2014年30個省（自治區、直轄市）稅務機關的綜合效率、純技術效率和規模效率進行測度，以此評價這30個的稅務機關稅收征管效率的情況。

2.Malmquist指數法。本文采用假設規模報酬不變的情況下，并將Malmquist指數分解為技術變化指數（TECH）和技術效率變化指數（EFF），技術變化指數反映了生產中技術進步的情況，而技術效率變化則反映了一定時期內組織管理水平的變化。其中技術效率變化指數可以進一步分解為純技術效率指數（PECH）和規模效率指數（SECH）。在一定時期內，若Malmquist大于1，則代表全要素生產效率較上一時期有提升，反之則下降。

（二）指標體系的選取

稅收征管效率的評價指標應從投入（x）和產出（Y）兩個方面來選取。投入指標可以劃分為稅務機關自身的投入要素和不可控的環境因素。具體來說如下：

1.稅務機關投入要素。稅務機關的投入主要包括物質資本投入和人力資本投入。由于稅務部門的物質資本投入相關資料難以獲得，在進行效率評價分析時不納入指標體系之中。另外，人力資本的投入無論是數量還是質量都在很大的程度上影響稅收征管效率，所以本文選用稅務機關職工總數（X1）和人員素質（大學及以上學歷者所占比重）X2作為投入指標進行分析。

2.不可控環境因素。首先，從宏觀角度上面來看GDP是最大的稅源，考慮到取消了農業稅之后第一產業基本不交納稅收，所以選擇第二、第三產業的產值總額（X3）作為投入指標。其次，考慮到各個決策單元選取時其稅務機關稅收管轄范圍人數的差異，運用人口和稅務人員之比（X4）來測度。最后，經濟開放程度不同，企業和個人的觀念和行為存在著不小的差異，對稅收征管也會產生一定的影響，本文選用外商投資資金利用情況指標（X5）來表示稅務機關所在地的經濟開放程度。

3.產出指標（Y）。本文選擇每年稅收收入額作為產出指標，應該包括征管所得稅收和追繳欠款收入，考慮到數據的可得性，將各地區的國稅、地稅的總收入量作為輸出指標，暫不將欠繳稅款納入考慮。

（三）指標數據的獲取

本文旨在通過2010-2014年的數據對30省（自治區、直轄市）稅務機關稅收征管效率進行橫向和縱向的比較，收集的數據來源于《中國統計年鑒》、《中國稅務年鑒》相關各期和各省市統計年鑒數據。另外，在區域稅收征管效率的效率比較上，基于《中國統計年鑒》的劃分方法，將這30個省（自治區、直轄市）分為東部11個省（直轄市），中部8個省，西部11個省（自治區、直轄市），具體見表2。西部地區的選取上沒有包括西藏，是因為在稅務統計年鑒中沒有西藏稅務機關人員構成的有關數據。

二、稅收征管效率的實證估計

本文旨在通過2010-2014年的數據對各省（自治區、直轄市）稅收征管的效率在橫向和縱向上進行比較，運用DEAP2.1軟件對模型進行測度。

（一）各省稅收征管效率的DEA相對有效性

本文選取2014年30個省（自治區、直轄市）稅務機關的截面數據進行橫向比較。通過DEAP軟件將原始的投入和產出指標的相關數據導入之后，運用BCC模型不僅可以測定各省整體上是否為DEA相對有效，而且還可以從中得出非技術有效的地區是由于純技術效率偏低還是由于投入規模不當引起的。

通過軟件計算的結果顯示，綜合效率為1即稅收征管相對有效的DMU有9個，還沒達到全部地區的三分之一，這說明這些省（自治區、直轄市）征管稅收收入與當地的資源投入和基本經濟狀況相匹配。另一方面，技術效率為1的決策單元有12個，說明這些地區對資源投入已經得到了充分利用。另外，有18個決策單元的純技術效率小于1，說明這些地區的投入存在冗余的現象，資源存在浪費。規模效率為1的決策單元有9個，說明這些地區的資源的投入已最優的規模。

從上表可以看出，從全國整體情況來看，無論是東中西部地區東部地區，綜合效率都小于1說明稅收征管效率非相對有效，仍有待進一步的提高，但是技術效率都處于較高的水平。東部地區的技術效率和規模效率都是最高的，西部地區的綜合效率高于中部地區。

由上述結果可以看出：

1.經濟發展水平對稅收征管效率有重要影響

稅收征管效率的差異表現出明顯的區域化的特點，綜合效率較高的省份均為經濟上較為發達省份，而綜合效率低的省份多為經濟欠發達省份。這是因為經濟上發達的地區，經濟開放程度較高的地區，稅源數量較充足，稅源質量較好，納稅遵從度較高；另一方面，經濟越為發達的地區稅務機關的招收標準越高，人員的素質較高，工作效率較高；不僅如此，經濟上較發達省份的稅務機關有較多的資金用于現代稅收信息化，這些都將極大地提高征管效率。

2.稅收征管技術效率有待進一步提高

本文測算的30個省（直轄市、自治區）中，只有12個省份的稅收征管處于效率前沿面，其他省份的技術效率均小于1，這說明現有稅收信息化的技術潛能并沒有得到充分發揮。這可能是因為一些稅務機關在當前稅收信息化的進程中沒有加強稅務機關人員的培訓，忽視了“人”與“機”的有效結合，沒有實現稅務工作人員的專業化，不能切切實實地發揮稅收信息化的作用。此外，稅務人員數量過于龐大是造成征管效率低下的一個重要原因。（二）稅收征管效率全要素生產率的Malmquist指數分析

從表中的數據可以看出，2010-2014年在技術效率變化指數下降和技術變化指數上升的同時，稅收征管效率指數呈現出較為明顯的上升趨勢。所以引起征管效率提高的一個重要原因是技術變化指數的上升。另外，技術效率變化指數的下降表明了組織管理水平的下降趨勢，技術變化指數的上升說明新技術的進步使得我國稅收征管技術水平不斷提高。

三、研究建議

（一）注重稅收征管的區域協調

稅收征管的區域化的特點雖然很大程度上源于經濟發展水平的相對差異，但是還是要通過一定的政策手段提高我國整體的稅收征管效率，一方面稅收征管機關內部的區域交流和協調應該放在重要的位置，及時地分享優秀的稅收征管的制度、方法和手段縮小地區間的差異，促進征管效率低的地區加速提升其征管水平，另一方面，從總體上加強對地區相關征稅管理效率的考察和監督也是國家稅務總局應該著手實行的。

（二）控制稅收征管單位的人力資本投入

目前我國稅務機關的人力資本投入不僅表現為在數量上的冗雜，而且體現為征管人員的素質水平較低的雙重問題。要提高征管效率，應該精簡人員、節約資金提升征管投入絕對量使用效率。要控制稅收征管的人力資本以提高稅收征管的效率，應該控制征管單位工作人員絕對數量特別是低素質人員數量上著手，并且需要加強對征管人員進行教育、培訓等提升征管人員素質的投入。

（三）加強稅務機關的管理水平

2010-2014年我國稅務機關組織管理水平呈現出下降趨勢，其根本原因是在稅收征管中，我國征管技術進步的同時，忽視了合理處理好人與先進技術、設備的關系，不利于人的能動性的發揮，進而導致相應的管理水平沒有同步跟進。因此要提高稅收征管的效率，不僅首先要從認識上注重對稅收征管信息系統的應用，而且要加強對稅務人員的教育和培訓工作的開展，做到人力資本和物質資本做到二者的科學搭配，使稅收征管活動真正實現人盡其才、物盡其用。