關于立案登記制實施后的幾點思考

【摘要】民事訴訟法司法解釋實施后，立案由原來的審查制變為登記制。立案登記制并非擴大法院的受案范圍，而是對法院立案的進一步規范。面對案件數量激增，本文從完善審前程序提出案件分流、強制答辯、審判庭主導證據交換三方面的建議，以保障訴訟的有序進行。

【關鍵詞】立案登記制 審前程序

民事訴訟法實施以來，由于各地法院對民訴法起訴條件規定的不同理解，各地對立案審查標準不盡統一，導致“立案難”的現象普遍存在，成為了影響司法公信力的一大詬病。十八屆四中全會將重點放在司法體制改革上，依法保護公民起訴權被提上議程。 《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（下稱民訴解釋）于2015年2月4日起施行。民訴解釋第208條對立案登記制進行了規定。2015年4月1日，中央全面深化改革領導小組第十一次會議審議通過了《關于人民法院推行立案登記制改革的意見》（以下簡稱意見），意見自5月1日起施行。意見對立案登記制進行了詳細的規定。

原來的立案審查制將審查放在了立案環節之外，制度設立的不嚴密導致其弊端日益顯現，其缺乏公開規范的程序，任意性大。立案由原來的審查制變為登記制，正是為解決“立案難”問題，是對當事人訴權更進一步明確與保障，對實踐中有案不立，有訴不理現象的規制。其實施后各地法院排號立案、案件數量激增的報道，給人以立案登記制度是放寬了法院立案條件的錯覺。但詳細比對，其起訴的條件與民事訴訟法規定的起訴條件是完全一致的，且明文規定了不予登記立案的范圍。為了保障當事人的訴權，做到有案必立、有訴必理，規定了對于符合起訴條件的實行當場登記立案，對于不符合起訴形式要件的一次性全面告知其補正。對在法律規定期限內無法判定的，應當先行立案。強化立案服務措施，便民利民。多渠道解決糾紛，促進糾紛的高效解決，建立完善庭前準備程序，實行繁簡分流，提高訴訟效率。強化責任追究，對有案不立、拖延立案、人為控制立案、“年底不立案”、干擾依法立案等違法行為，依法依紀嚴肅追究有關責任人員和主管領導責任。同時對于虛假訴訟、濫訴，擾亂立案秩序的行為依法追究責任。

因此，立案登記制并不是無條件放寬了法院受理案件的范圍，立案登記制將收案作為立案環節的開始，對各個環節有嚴格的規范，進一步規范了審查的環節，將法院的依職權審查公開化、透明化。對于形式符合的訴狀進行登記，登記后對于案件的可訴性、管轄范圍等進行實質審查，符合法律規定的條件再進入審理環節。立案登記制實施后，法院由原來的依職權審查轉變為更注重保障當事人的訴權，進一步規范法院立案活動。

立案登記制自5月1日實施以來，各區縣法院案件數量激增。為應對案件數量的增加，避免審判工作陷入混亂，保障訴訟程序的有序進行，在立案制度改革的同時，必須完善立案與庭審之間的銜接，完善審前程序。

（一）完善案件分流制度。并非所有的案件都要進入審判庭進行審理，效率也是法律追求的價值之一。2012 年新修改的《民事訴訟法》第124條對不同類別的不能進入民事案件審理環節情形如何處理進行了規定。《民事訴訟法》第133條對屬于民事案件受案范圍的案件，分類別分繁簡進行了分流。許多法院已經進行了積極的探索，在立案庭下設速裁庭，對于爭議標的額小，當事人急于解決的案件，進行速裁。庭前調解是在立案后，案件進入審判庭前，由立案庭對于當事人爭議不大的案件組織調解，達成調解出具調解書案件終結。立案登記制度實施后，最高人民法院對部分類型案件的訴訟文書、裁判文書制定了簡便的模板，模板簡潔明了，改變了傳統固有的模式，使審判更加高效、人性化。

（二）建立強制答辯制度。當事人充分參與，是保障民事訴訟的程序正義的前提。實踐中，立案庭向被告送達起訴書、應訴通知書等材料后將案件移交至審判庭，當事人的答辯環節從此處分離。也存在著當事人在答辯期故意拒絕答辯，而在開庭時提出，甚至當庭提出反訴，造成訴訟突襲，造成原被告對對方信息獲知的不對稱，拖延訴訟進程，影響訴訟效率。我國雖然規定了被告人應當答辯，但并未規定被告人不答辯的不利后果，未答辯也不影響法院開庭，缺少對當事人答辯的監督。

（三）完善審判庭主導的證據交換制度。

訴訟法規定了當事人申請證據交換的權利，但是出于各種利益考慮，當事人往往怠于行使，是否進行證據交換法院可自由裁量。實踐中，證據交換很少應用，導致許多案件在開庭時仍不能確定爭議點，與案件無太多聯系的材料與無爭議的證據也進行當庭質證，庭審盲目而拖沓，嚴重影響庭審質量和效率。原告在起訴前有充分的時間收集證據，其立案時提交的證據基本是案件的所有證據。在審查“事實依據”時，立案庭對原告提供的證據已經進行形式審查，這就為審前證據交換奠定了基礎。民訴解釋也因此將舉證期限進行了縮短，故可在舉證期限屆滿后由審判庭組織審前證據交換，將其確定為訴訟的必要環節。明確當事人必須在舉證期限屆滿前提交證據，非因特殊原因不得在庭審中再次提出證據。

以上三點，其中一、三點有具體的法律規定，只是具體如何操作落實的問題。第二點未明確規定，關系到答辯是被告的權利，是否能限制答辯權行使的時間，如何處理好當事人訴訟處分權與法院程序主導權的關系。

參考文獻：

[1]江偉.民事訴訟法專論[M].北京：中國人民大學出版社.2005：69.

[2]楊秀清、張力等整理.《民事訴訟法》修改系列研討會（三）會議實錄[J].《民事程序法研究》.第九輯.

[3]吳希根.關于民事訴訟舉證時限制度的實踐與思考—以《民訴法解釋》為視角[J].法制博覽.2015，（8）（下）.

作者簡介：趙靜，渭南市中級人民法院，助理審判員。