一種民主理論的興起
——西方協商民主理論的觀點分野、理論認知與實踐探索

陳安杰

（中共上海市松江區委黨校 教研室，上海 201620）

一種民主理論的興起
——西方協商民主理論的觀點分野、理論認知與實踐探索

陳安杰

（中共上海市松江區委黨校 教研室，上海 201620）

西方對協商民主理論的研究是建立在代議制民主基礎之上的，是為救治現代西方民主而興起的一種民主理論。對于這種民主理論存在兩種觀點：一種觀點認為協商民主理論是民主政治發展的新范式，是對代議制民主的完善和超越；另一種觀點則認為其并非是民主理論的創新，毋寧說是一種復興。在圍繞協商民主理論的認知上也存在分歧：哈貝馬斯提出了商談民主；吉登斯提出了對話民主；揚提出了交往民主。西方學者在理論研究上取得了一定的進展，主要體現在其基本理論的研究、協商民主實驗以及對這一理論的前瞻性思考等方面。

協商民主；民主理論；觀點分野；理論認知；實踐探索

“何謂民主？”——這是一個永恒的話題，千百年來無數的思想家為之著迷。西方先哲亞里士多德、盧梭盡管處于不同的時代，但都把民主概括為“人民的統治”，創建了一種體現平民主義價值取向的制度安排，自此，這種民主政治制度處于統治地位數千年之久。但，人類對民主真諦的探尋卻從來就沒有停歇。進入20世紀以來，民主理論的研究可謂精彩紛呈：羅爾斯的政治民主觀，布坎南的憲法民主論，達爾的多元民主論，亨廷頓的自由的保守主義民主論，韋伯、熊皮特的精英主義民主論以及哈耶克、薩托利的自由主義民主論等競相登場，推動了民主政治的發展。但縱觀這些民主理論，大多是在為代議制民主進行辯護。正如精英民主論者所言，“民主是一種政治方法，即，為達到政治——立法與行政的——決定而作出的某種形式的制度安排”。①[美]約瑟夫·熊皮特：《資本主義、社會主義與民主》，吳良健譯，北京：商務印書館出版，2012年，第359頁。這種安排表現為政治精英通過選舉的形式獲取社會權力，也就確立了近代以來的代議制民主形式。代議制民主以程序民主和競爭性民主為理念，是通過定期的競爭性選舉來進行運作的，韋伯稱其為是“精英的一項事業”。②Marx Weber, Politics as A Vocation, in From Marx Weber, Eds. H. H Gerth and C. W.Mills, New York :Oxford University Press,1972,P.113.但是，在這種制度安排下，競選中的獲勝者往往背信棄義，背離公眾的正當利益訴求，以致西方理論界開始反思這種競爭性民主范式。在這樣的背景下，協商民主理論應運而生。

一、圍繞協商民主理論的觀點分野

協商民主理論勃興于20世紀80年代的西方社會，它是對當代西方民主制度尤其是對代議制在發展過程中出現的問題進行反思的必然結果。首次從學術意義上提出“協商民主”（deliberative democracy）概念的是美國克萊蒙特大學政治學教授約瑟夫·畢塞特（Joseph M. Bessette），他于1980年代在《協商民主：共和政府的多數原則》一文中使用了這一概念，旨在對以精英主義為特性的美國憲法遭到的質疑和指責進行辯護。隨后，伯納德·曼寧（Bernard Mannin）和喬舒亞·科恩（Joshua Cohen）對協商民主理論進行了深入研究。曼寧對協商民主研究的出發點在于尋求合法性的基礎，他是通過亞里士多德、盧梭以及羅爾斯對“協商”（deliberation）一詞的理解來展開的。科恩則以合理的多元主義事實為基礎，把協商民主制度理解為在以民主作為基本價值的共同體中，公共事務由所有成員共同協商決定的制度安排。盡管兩人對協商民主理論研究的側重點不同，但他們的文章“基本上確定了協商民主理論的進路”。①辛向陽：《20世紀西方民主理論論析》，濟南：山東人民出版社，2011年，第351頁。

進入20世紀90年代，協商民主理論在尤爾根·哈貝馬斯（Jürgen Habermas）、約翰·羅爾斯 （John Rawls）以及安東尼·吉登斯（Anthony Giddens）等人的極力推動下，對這一理論的研究進一步升溫，研究成果也不斷涌現。博曼于1996年出版了《公共協商：多元主義、復雜性與民主》；1997年博曼、雷吉合作出版了《協商民主：論理性與政治》；1998年喬恩·埃爾斯特主編了《協商民主》文集。21世紀以來，協商民主理論的研究跨越了時空的界限，受到了更為廣泛的關注。非西方的學者對協商民主理論進行了譯介，研究熱情不斷高漲。

不過，圍繞協商民主理論是否是新的民主范式的爭論卻一直伴隨著它的研究進程，形成了兩種不同的觀點：一種觀點堅持認為協商民主理論是民主政治發展的新范式，是對西方代議制民主的超越；而另一種觀點則進行了反駁，認為協商民主并非是民主理論的創新，毋寧說它是一種復興。新范式還是理論復興的爭論已跨越時空和場域在世界范圍內展開。

（一）協商民主是一種新的民主理論范式，代表了民主政治發展的新高度，它是代議制民主理論的完善和超越

縱觀協商民主理論的發展脈絡，一些學者認為，它是在其他民主理論面臨挑戰中應運而生的一種新的民主理論范式，是對現有民主理論進行反思的必然結果。誠如一些學者所言：“協商民主是建立在發達的代議民主和多數民主之上的，它是對西方的代議民主、多數民主和遠程民主的一種完善和超越。”②[美]詹姆斯·博曼：《公共協商：多元主義、復雜性與民主》，北京：中央編譯出版社，2006年，第2頁。這種民主范式迎合了西方國家的現實政治發展的要求，更加適合于西方國家的現實政治，在推進西方的民主理論和實踐方面發揮了重要作用。因此，“協商民主，作為當代西方一種新的民主理論與實踐形態，極有可能形成西方民主的一個新的發展階段”。③[美]詹姆斯·博曼、威廉·雷吉主編：《協商民主：論理性與政治》，陳家剛等譯，北京：中央編譯出版社，2006年，第1頁。

持這種觀點的學者認為，民主理論在20世紀后期明顯轉向了協商，這就預示著處于政治共同體中的公民能自由平等地參與到政治生活和決策的過程中，表達自己的利益訴求和偏好，并通過對話、討論、協商以及辯論等形式，對涉及公共利益的政策達成共識。在這種民主范式的運作中，參與其中的公民是在理性的基礎上進行的，并賦予了決策的合法性。“作為一種新的民主范式，協商民主既是民主理論發展的必然結果，也是民主政治現實面臨的挑戰所帶來的必然選擇”。④陳家剛：《協商民主與當代中國政治》，北京：中國人民大學出版社，2009年，第3頁。協商民主之所以超越了自由主義和批判理論，在于其把民主程序與規范內涵結合起來，確保在理性的基礎上達致普遍利益的實現。這種民主范式“使民主思考步入了新的軌道。”“盡管在古典民主理論、發展型共和主義和發展型民主理論中可以找到對于協商和公共理性的關注，但是，將其真正置于理論核心地位的是協商民主理論家”。⑤[英]戴維·赫爾德：《民主的模式》，燕繼榮等譯，北京：中央編譯出版社，1998年，第290頁。不過這種民主范式并非是一種孤立的理論形態，它是深深扎根于西方民主理論沃土之中的，并在其基礎上創新、發展，可以說是對西方民主理論的完善和超越。

（二）協商民主并非是民主理論的新范式，也不是民主理論的創新，毋寧說是民主理論的復興

回溯協商民主理論的緣起，部分學者認為，它并非是一種全新的理論范式，古往今來，“民主”（democracy）和“協商”（deliberative）對人們來說從來就不是陌生的詞匯。誠如約·埃爾斯特（Jon Elster）所言，“協商民主或者說通過自由而平等的公民之間的協商來進行集體決策的觀念絕非一種創新，而是一種復興，這種理念與實踐幾乎和民主的概念本身一樣久遠，都來自公元前五世紀的雅典”。①Jon Elster. Ed, Introduction, In Deliberative Democracy, Cambridge: Cambridge University Press,1998,P.1.雅典式民主被認為是協商民主的最早雛形，亞里士多德則是第一個為協商民主的價值進行辯護的思想家。不過，雅典的協商民主是建立在直接民主基礎之上的，這種“協商”只能意味著參加集會的少數人之間的討論，而不是所有的人之間的協商，況且這種在集會的演講只想說服聽眾，而并非是說服彼此，這種程序安排就缺少了協商民主最核心的一些東西。但在某種程度上說，它卻是模擬了真實協商的過程。

隨著雅典式民主的式微，取而代之的是代議制民主，協商民主的本質也發生了相應的變化。約翰·斯圖爾特·密爾（John Stuart Mill）就是較早協商民主的提倡者。他闡述了在18世紀的思想家中普遍隱含的觀點，由于人類易于犯錯，所以協商就變得十分必要。按照埃爾斯特對密爾觀點的闡釋，人類易于犯錯并不局限于認知方面，因為代表們也可能無法履行其促進共同善的義務，這樣易于犯錯這一觀點就導致了另一種有關制度設計的共同看法。與密爾認為的認知上的不足應該設計必要的制度來彌補不同，休謨則認為制度應該被設計來限制這些不足可能帶來的危害。正如休謨主義者所言，從既定目標的有效實現的角度來看，協商能夠使人們改變他們關于某些事務的看法，但不會承認協商對各種規定性問題產生影響。

德雷澤克（(John S.Dryzek）堅持認為，對協商的重視，并不是一個全新的問題。“在古希臘城邦國家中，以及在對西方經典理論作出貢獻的政治理論中，比如在埃德蒙·伯克和約翰·斯圖爾特·密爾的政治理論中，還有20世紀早期以來的理論家，比如在約翰·杜威的著作中，我們都能找到關于協商民主的論述”。②約翰S德雷澤克：《協商民主及其超越：自由與批判的視角》，北京：中央編譯出版社，2006年，第2頁。杜威對協商民主的論述是建立在道德理念基礎之上的，他認為，“民主不僅是一種政府形式，它首先是一種共同的生活方式，是一種共同交流和分享經驗的方式”。③約翰·杜威：《民主·經驗·教育》，上海：上海人民出版社，2006年，第45頁。這里強調的共同的生活方式，是以公民之間平等地交流、協商，彼此之間分享經驗為前提條件的。這種生活方式的民主意味著在公民的共同生活過程中，彼此自由協商可以支配一切，而并非力量支配一切，相互之間的合作而不是你死我活的競爭成為生活的規律。杜威對協商民主的理解顯然具有實用主義的色彩，他主張用教育的方式去改變人性，代替民眾爭取民主而對社會的變革，實際上，仍沒有擺脫資本主義民主制的窠臼。

時至今日，兩種觀點的爭論仍在繼續，孰是孰非難以澄清。正如戴維·赫爾德所言，“協商民主在多大程度上被理解為民主的創新模式，或者被理解為代議制民主方式的變化而發揮作用，這仍然是需要深入探討的問題”。④[英]戴維·赫爾德：《民主的模式》，燕繼榮等譯，北京：中央編譯出版社，1998年，第291頁。

二、對照協商民主理論的不同認知

哈貝馬斯、吉登斯以及愛麗絲·馬里恩·揚（Iris Marion Yang）等學者對照協商民主理論提出了他們對“協商民主”的不同認知，為探知協商民主理論提供了不同的視角。

（一）哈貝馬斯提出了“商談民主”

哈貝馬斯對協商民主的理解是建立在商談民主理論基礎之上的。他認為，商談論下對法治國的規范性自我理解和政治過程的社會事實性之間存在一種張力，換言之，就是從內在于法律的事實性和有效性之間的這種張力，體現為事實性和有效性之間的外在關系的轉向，其貫穿始終的是民主法治國的自由建制。哈貝馬斯認為，“商談論所要做的工作，是對這種自我理解做一種重構，使它能維護自己的規范性硬核，既抵制科學主義的還原，也抵制審美主義的同化”。①[德]哈貝馬斯：《在事實與規范之間——關于法律和民主法治國的商談理論》，童世駿譯，上海：生活·讀書·新知三聯書店，2003年，第4頁。

鑒于經驗性民主理論并未對民主的規范性給出合理的說明，沒有解決規范性和現實性之間的張力問題，據此，哈貝馬斯對規范性民主理論進行了深入分析，通過對自由主義、共和主義以及程序性民主理論這三種規范性民主理論進行比較研究，闡明了自己的重構性民主理論的規范性內容。哈貝馬斯的程序性民主理論是在吸取了自由主義和共和主義的成分的基礎上提出的，實質就是以商談性政治的程序作為民主過程的核心。這些理想性的協商和決策程序在適用性商談、政治商談和道德協商間建立了緊密的聯系，并假定這種聯系是順暢的，這樣這些程序所產生的結果就是合理的。哈貝馬斯進而指出，協商性政治中民主過程的規范性含義比自由主義強，比共和主義弱，并把政治性意見形成和意志形成過程置于核心地位。其原因就是自由主義模式把權力過程看成是盲目發生的，在個人選擇之外是不允許自覺的集體決定的，共和主義模式把民主過程賦予全社會范圍的主體，把全體公民看做是為了全體而行動的集體行動者。哈貝馬斯的商談論則放棄了它們所采取的主體性哲學，對民主過程進行主體間的理解，政治權力成為交往產生的權力，在這個過程中，交往形式用特定的方式來對意見形成和意志形成過程進行調節，以至于這些過程具有可錯性的結果就享有了被假定為合理結果的地位。同時，哈貝馬斯還指出協商性政治依賴于一種與之相呼應的合理化生活世界情景，即自由的政治文化、開明的政治社會化以及形成輿論的各種聯合體。這些生活世界的資源在很大程度上具有自發性、不易受到政治機構直接干預的特質。②鄭永流：《商談的再思——哈貝馬斯《在事實與規范之間》導讀》，北京：法律出版社，2010年，第222頁。

不過，在社會復雜性的背景下商談民主如何應對“不可避免的惰性力”，成為不得不考慮的方面。哈貝馬斯認為，我們既不能僅僅將社會惰性力看作規范和現實之間的區別，簡單地等同于日常情景和平凡阻力，也不能把協商性民主過程的規范性內容實體化，進而夸大社會惰性力，如果這樣則不利于發揮社會整合力。基于這樣的事實，哈貝馬斯就從規范性民主觀轉向了社會科學的民主理論，就此來證明商談性民主理論是可以應對復雜社會中社會惰性力的各種挑戰的，進而在社會復雜性的境況下構建他的“商談民主”。

（二）吉登斯提出了“對話民主”

面對各種形態的保守主義和以激進面目出現的社會主義的異化，吉登斯發出了這樣的感慨，“已經變得激進的保守主義遭遇到了已經變得保守的社會主義”。③[英]安東尼·吉登斯：《超越左與右》，北京：社會科學文獻出版社，2000年，第2頁。這是他在深入研究保守主義和歐洲社會主義的發展歷程之后作出的理論判斷，強調了如今的保守主義和歐洲社會主義都向著自己的對立面轉化了，換言之，就是左與右的確定變得模糊不堪，很難分清哪個是左，哪個是右，從這一點來看，左與右的說法已經失去了它的本真意義。不過，事實是左右之分還沒有完全消弭，它還是客觀存在的，只不過都發生了異化，基于這樣的事實，吉登斯主張重構激進政治，力圖建立一種對話民主（dialogue democracy）的社會制度來彌補自由民主制度的缺陷。

吉登斯認為，在實行自由民主制度的國家中，存在著政治制度的大規模異化，表現為對政治的低烈度的冷漠，選民偏好變得難以捉摸，選票受政黨政治的支配，代議制變得名不副實，已經遠離選民。這需要一種新的民主形式來反映，就是通過對話和協商進行表達。吉登斯指出，“自由民主制度是一種受某些社會準則指導的代議制；協商民主是在政治舞臺上取得政策一致或試圖取得政策一致的途徑”。①[英]安東尼·吉登斯：《超越左與右》，北京：社會科學文獻出版社，2000年，第118頁。通過對這兩種民主形式的對比分析，他明顯傾向于后者。但是，他認為，協商民主也不是理想的民主形式，仍存在缺陷和不足，主要表現在協商民主被局限于正式的政治領域。于是，他主張建立一種擴展了的民主形式，即“對話民主”。

吉登斯設想“對話民主”并非是自由民主的擴展或延伸，也不是它的補充和完善，毋寧說是創造了社會交流的良好形式，并對重建社會團結將會作出實質性的貢獻。顯然，這種以討論和交流的方式存在并建立在可信性基礎之上的對話民主，成為解決不同價值和不同生活方式之間的民主選擇樣式，正成為協商民主在全球治理層面的一種路徑選擇。不過，吉登斯也直言不諱地點出了“對話民主”的軟肋，在涉及到制度性的問題上可能面臨無法解決的困境。

（三）馬里恩·揚提出了“交往民主”

揚在深入研究協商民主理論的基礎上探討了交往民主。她認為協商民主的優點主要表現在，“致力于理性在政治中凌駕于權力之上。政策之所以應該被采納，不是因為最有影響力的利益取得了勝利，而應該是因為公民或其代表在傾聽和審視相關的理由之后，共同認可該政策的正當性”。②③[美]愛麗絲·馬里恩·揚：《交往與他者：超越協商民主》，載塞拉·本哈比主編，黃相懷等譯，《民主與差異：挑戰政治的邊界》，北京：中央編譯出版社，2009年，第118頁，第122頁。同時，協商民主理論還表達了公民在參與民主政治活動中地位和發言權的平等，這種平等并沒有受到個人所處社會地位抑或社會權力的制約和影響。對此，科恩和哈貝馬斯都表現出了類似的觀點，德雷澤克則以此為基礎建構了自己的“話語民主”。

對于以協商民主的觀念來代替以利益為基礎的民主理論，揚表達了贊同之意。不過，她認為，協商民主至少存在著兩個方面的問題：一方面，基于文化偏見的討論觀念被協商民主論者提前預設，這必然會造成一些人或者某些群體的失語或受到歧視；另一方面，協商民主論者往往把以理解為目的的討論過程錯誤地理解為以共識為前提，或者以共同利益作為目標。鑒于協商民主理論的缺陷，她認為，“這種以討論為基礎的民主理論必須對政治討論中的話語形式和風格采取一種更為寬泛的理解。我更愿意將這種擴展了的理論稱為交往民主，而不是協商民主”。③

揚認為，交往民主是超越了協商民主的一種民主政治形式，因為在交往民主理論的模式下，人們更加關注社會差異和權力對言語本身的滲透性，協商文化實踐的特殊性也將得到充分彰顯，并且更具包容性。在這種交往民主的過程中，能促使個人偏好發生轉向，在互相傾聽和了解他人的觀點的同時，人們對于解決集體問題的觀點也會隨之發生轉向。

揚的主張是以溝通代替協商的交往民主范式，這種民主范式是對協商民主的超越。在當今文化與社會地位存在廣泛差異性的境況下，實現溝通的可能性，達致各方都能接受的解決方案，這種民主理論應該是寬泛、多元的。在揚的交往民主中強調文化、社會視角或者排他主義承諾上的差異，另外，像諸如禮節、修辭以及敘事等都被她看作重要的交往形式。

三、立足協商民主理論的實踐探索

西方學者對協商民主理論的研究取得了一定的進展，主要體現在其基本理論的研究、協商民主實驗以及對協商民主理論的前瞻性思考等方面。這不僅使協商民主理論的研究在廣度上不斷延展，而且在深度上也達到了一定的研究水平。

（一）對協商民主基本理論的研究

西方學者圍繞協商民主的內涵、特征等內容，進行了深入研究，取得了一定的進展。單就協商民主理論的內涵來講，畢塞特把協商民主看作是一種民主的治理形式，他認為人民主權原則、權力制衡體制以及政黨競爭的定期選舉的代議民主制就是協商民主制。曼寧和科恩拓展了協商民主的內涵，將合法性、理性以及公民之間平等參與納入協商民主理論，達成了平等主體間的對話、交流與協商的共識形成機制，使協商民主理論成為一種為了“共同的善”的治理形式和民主模式。羅爾斯把協商強制公民的建議必須以“共同的善”為依歸當作協商民主的第一原則，以此來闡述他的公共理性的觀念。他認為，民主社會的特征表現為公共理性，這里強調的理性是為那些分享平等權地位的人的理性，其目標指向的就是“共同的善”。他進而指出，“作為公民的理性，它是公眾的理性；它的目標是共同的善和基本正義問題；它的性質和內容是公共的，因為它是由社會的政治正義概念所賦予的理想和原則，并且對于那種以此為基礎的觀點持開放態度。”①[美]約翰·羅爾斯：《公共理性的觀念》，載詹姆斯·博曼、威廉·雷吉主編，《協商民主：論理性與政治》，陳家剛等譯，北京：中央編譯出版社，2006年，第:68-69頁。科恩認為，“協商民主意味著一種事務受到其成員協商支配的社團。這種社團的價值將民主本身視為一種基本的政治理想，而不僅僅是可以根據某方面的平等或公正價值來解釋的衍生性理想”。②Joshua Cohen,Deliberation and Democratic Legitimacy, in James Bohman and William Rehg ed.,Deliberative Democracy:Essays on reason and Politics,The MIT Press,1997,P.67.科恩提出的協商理想為民主制度提供了一種較為恰當的模式，這種模式具有廣泛穩定性和公正性，在制度設計上也被認為是可行的。

就協商民主理論的特征來看，反映出學者對這一理論的不同認知。曼寧認為，協商民主最本質的特征就是合法性，“有必要從根本上改變對于自由理論和民主思想的普遍看法：合法性的源泉不是個人限定的意志，而是它的形成過程，即協商本身。”③[英]戴維·赫爾德：《民主的模式》，燕繼榮等譯，北京：中央編譯出版社，1998年，第267頁。杰拉德·F.高斯認為，協商民主理論存在著三個方面的特征，即理性、公共正當性和共識的規制性。這些特征形成了協商民主的理想，它們彼此之間相互關聯。“理性理想和公共正當性理想使我們從對民主的共識性理解走向一種裁判式的觀念；根據這種觀念，民主的關鍵在于，對我們在公共正當性問題上必然存在的沖突性判斷作出裁決。”④[美]杰拉德·F.高斯：《理性、正當性與共識》，載詹姆斯·博曼、威廉·雷吉主編.《協商民主：論理性與政治》，陳家剛等譯，北京：中央編譯出版社，2006年，第183頁。協商民主論者普遍認為，多元性、理性、程序性、平等性、共識性、公共性以及包容性是協商民主理論的主要特征。

（二）對協商民主具體實驗的探索

作為協商民主先鋒人物的詹姆斯·菲什金對西方社會圍繞選民、政黨精英以及統治集團普遍存在的對公共政治生活的冷漠和無趣，進行了痛斥和反思。如何彌補代議制民主的缺陷和不足，按照菲什金的觀點，憑借協商民意測驗（deliberative polls）和協商日（deliberative days），協商可以成為超越現代代議制民主的一條路徑。協商由兩個環節來進行：專家闡釋和提出一些相關問題；參與者之間展開辯論以期獲得更具公共性的結論。然后，再對參與協商的每一個人進行民意測驗，并對照協商前后的民意結果。通常情況下，協商過程會改變參與者的看法，原因在于不同觀點經過碰撞之后，受到了對方的認真考慮。“協商民意測驗將科學的隨機抽樣置于一個具有激勵措施的條件下，從而有效地克服了理性的無知。”⑤[美]詹姆斯·菲什金、[英]彼得·拉斯萊特主編：《協商民主爭論》，張曉敏譯，北京：中央文獻出版社，2009年，第12頁。菲什金堅信，協商民意測驗比普通的民意測驗會更有影響力，因為它反映了選民“深思熟慮的判斷”。它的結果也更具有可取性，它告訴我們，如果給他們以廣泛思考和利用信息的機會，這就會是公眾思考的結果。①Fishkin,J.:Democracy and Deliberation:New Directions for Democratic reform. New Haven:Yale University Press,1991,P36.盡管協商民主測驗并沒有對大多數投票者產生積極的影響，但它卻被廣泛地應用到公共問題上，通過協商使參與者的偏好發生了重大改變。

在協商民意測驗的基礎上，布魯斯·阿克曼和菲什金提出了“協商日”的建議。這項建議試圖通過花費幾天的時間就重大的政治議題召開公共討論會議，以克服協商性民意測驗存在的不足和缺憾。具體做法就是召集500個樣本量的公民集中在當地學校或市政廳，用整天的時間來認真協商候選人的選擇。媒介（包括廣播和電視辯論）也介入其中并把其列為協商活動的議程。協商的整個過程和結果以及協商前后人們之間的偏好的變化也向社會進行公布。他們還特別考慮到經濟困難的群體如不愿意參與協商活動，建議設立“公民補貼”，只要參與其中，就可以領到每人每天150美元。其目的就是讓盡可能多的人參與到協商活動中來。他們認為，在公眾關心的重大問題上協商日的常規應用，可以提高公共辯論的質量，強化票決制度的基礎，促使政客們脫離“簡單宣講”的程式思維，轉而在實踐中關注政策偏好的理由。②[英]戴維·赫爾德：《民主的模式》，燕繼榮等譯，北京：中央編譯出版社，1998年，第284頁。

公民評議會也是在協商民主框架下的一種民主政治實踐形式，就是由公共機構召集充分權衡各方的觀點，并對協商的緊急議題作出評估并提出政策建議，在這種形式下，協商是在專家見證人的指導下進行的，旨在促使平等主體的公民就身邊事務達成一致，并納入正式決策之中，就復雜的公共問題作出深思熟慮的決定。此外，彼得·拉斯萊特提出了跨國界的協商民主測驗，這是建立國際協商制度的第一步，盡管這一設想實行起來有相當的難度，但“提出這一問題也算是個良好的開端”。③[美]詹姆斯·菲什金、[英]彼得·拉斯萊特主編：《協商民主爭論》，張曉敏譯，北京：中央文獻出版社，2009年，第6頁。

（三）對協商民主理論的前瞻性思考

協商民主論者在大力推崇協商民主理論，并認為開辟了一條民主發展的新路的同時，也受到了一些協商民主研究者的質疑。“何人協商”、“如何協商”以及“協商就是好事情嗎？”這些追問成為協商民主論者需要深入思考的問題。協商民主究竟是平等主體公民之間的協商，還是更偏向于強勢主體。戴維·米勒的觀點是：協商民主不利于弱勢群體，“到目前為止，我一直關注的是這一論斷，協商的設置將不可避免地被強勢群體主導，從而犧牲女性和弱勢群體的利益，因為強勢群體會主導討論”。④[南非]毛里西奧·帕瑟林·登特里維斯：《作為公共協商的民主：新的視角》，北京：中央編譯出版社，2006年，第145頁。揚和桑德斯也表達了同樣的觀點，他們認為，在協商制度中弱勢和強勢群體之間存在著不平等的關系。

在“如何協商”的問題上，協商民主研究者提出了各種疑問。協商是僅限于對公平或者公共利益的考量，還是可以從公民自身利益考慮？協商所需要的是一種公開討論的協商還是像羅伯特·古丁提出的“內在的協商”？針對“如何協商”的問題，桑斯坦提出了“飛地協商”（enclave deliberation）的主張。他認為，這種協商形式就是“具有相似意向的人們進行協商的過程，他們大部分時間在一個相對隔離的地方進行交談甚至是生活在一起。”他進而指出，“飛地協商既是社會穩定的潛在危險，社會分裂甚至暴力的源泉，同時也是反對社會不公正、非理性的衛士”。⑤[美]卡斯·桑斯坦：《團體極化法則》，載詹姆斯·菲什金、彼得·拉斯萊特主編：《協商民主爭論》，張曉敏譯，北京：中央文獻出版社，2009年，第86頁。

對于“協商就是好事情嗎？”的疑問，桑斯坦給出的答案是協商未必總是一件好事情。他認為，在一些情況下，集體討論將會產生“極化”，以至于使協商主體之間產生更為極端的立場。不過，他對區別于大規模的“協商民意測驗”的諸如陪審團或一些小團體的討論，是排除在“極化”范圍之外的，因為，這些討論形式可以在討論者的各種觀點之間形成一種平衡，容易達致某種默契。米勒與桑斯坦的觀點不盡相同，他提出了這樣一個假設：“協商將會導致某種偏好結構，某種待定問題的共享意識，這種偏好結構或共享意識使得響應者確定一個評價可選擇方案的維度。”①[美]詹姆斯·菲什金、[英]彼得·拉斯萊特主編：《協商民主爭論》，張曉敏譯，北京：中央文獻出版社，2009年，第3頁。這里提到的“偏好結構”也稱“單峰性”（singlepeakedness），確保其不陷入令許多學者迷惑的循環之中。艾米·古特曼和丹尼斯·湯普森都認為，協商可以避免某些壞的結果，是對“多數的暴政”的反對。

概言之，協商民主與傳統意義上的民主形式還是存在很大的不同，盡管它不能完全回應所有的批評和質疑，但它所顯示的某些特質確實是值得稱道的。對于協商民主理論的研究還將繼續深入下去，并將會在廣度和深度上加大研究的力度，因為這種民主形式推動了民主政治的發展，跨越了特定的場域，已成為民主政治理論研究的顯學。

[責任編輯 常偉]

Rise for a Kind of Democratic Theory—— Differences of View, Theoretical Cognition and Practical Exploration for the Western Deliberative Democracy Theory

CHEN An-jie
(Staff Room, Shanghai City Songjiang District Party School of CCP, Shanghai 201620，China)

the study of the theory of deliberative democracy in the western is established on the basis of representative democracy, is a kind of democratic theory and the rise of modern western democracy for treatment. For there are two kinds of views of the Democratic Theory: a view of deliberative democracy theory is a new paradigm in the development of democratic politics, and beyond to perfect the representative democracy; another view is that it is not the innovation of democratic theory, but a renaissance. Differences also exist in the negotiation of cognitive theory of Democracy: Habermas proposed the deliberative democracy; Giddens proposed dialogue democracy; Yang presented communication democracy. Some progress has been made in research on the theory of deliberative democracy in the west, mainly reflected in its basic theory research, deliberative democracy experiment and the theory of prospective thinking etc.

deliberative democracy; democratic theory; differences of view, theoretical cognition; practice exploration

B017

A

1672-1217(2017)02-0116-08

2017-01-22

2014年度國家社科基金一般項目（14BKS016）：中國特色社會主義理論體系的內在邏輯研究。

陳安杰（1976-），男，山東蘭陵人，中共上海市松江區委黨校教研室講師，同濟大學政黨研究所助理研究員，法學博士。