偵查情報分析中的結果偏差及其修正

劉 杰

(中南財經政法大學,湖北 武漢 430072)

偵查情報分析中的結果偏差及其修正

劉 杰

(中南財經政法大學,湖北 武漢 430072)

偵查情報分析中的結果偏差會導致偵查人員以案件結果的好壞為依據來評估偵查情報分析過程的優劣。對此展開研究有助于強化對此類偏差的認知和防范，提升情報分析的準確性。通過對結果偏差的屬性及其研究現狀的考察，指出此類偏差的典型樣態，如歸因偏差、與程序正義背道而馳、嚴格責任的依據不足等，進而提出修正策略。認為加強對結果偏差的識別與了解、合理設置情報分析評估體系、構建決策評估模型等可有效削弱和降低此類偏差對情報分析的不良影響。

情報分析；偵查情報；結果偏差；認知偏差

對以往個案中信息搜集與分析方式，所采取的行動策略、措施與手段的解讀,對于情報分析機構及其分析人員而言至關重要，它意味著對過去經驗教訓的積累,對現實以及未來環境變動的思考、預測與應對，以此更好地調整行動方案和工作計劃。這一過程依賴于情報分析人員準確地區分以往所采取策略的有效性：是部分有效還是全部有效，無效或效果不足部分是哪些，是否應加以修正和完善等。然而，實踐中情報分析人員難以客觀地評估此前所采取策略的有效性。受結果偏差的影響，分析人員過于注重最終結果的好壞，乃至潛移默化之中將結果作為評價情報分析過程優劣的唯一指標，以此產生諸多不利影響，阻礙對情報分析經驗的學習。國內情報學界對此研究幾近空白。本文以偵查情報為例，對結果偏差的屬性、研究現狀、基本樣態以及偏差修正方式進行研究。

一、結果偏差的屬性分析及其研究現狀

(一)結果偏差的屬性分析

結果偏差最早由Baron and Hershey提出，被試在評估某一決策質量高低時，往往以基于該決策所產生的結果之好壞為依據。即使被試所面臨的評估決策需要的信息完全一致，當基于這一決策產生結果是成功而非失敗時候，被試更加傾向于認為該決策是合理的、成功的決策。結果偏差是一種常見的認知偏差,其偏差的核心在于以結果的好壞作為評估決策優劣的根本依據，其基本的邏輯思路是如果積極的B結果是由A決策得來(A→B)，那么評估者以B作為評估的參照點，得出A是一項好的決策(B→A)。可以發現評估標準和評估依據具有鮮明的結果導向性和目標指向性。應當說該種簡捷便宜的決策評估方式能夠在很大程度上節約評估者的認知資源，甚至可以說在多數情形下，該種評估方式盡管不符合邏輯，但卻是可行而且有效的。因為評估者往往并非決策者，很難以彼時的具體的決策情境為依據來客觀評價決策質量的高低。但這也正是結果偏差的問題所在：某一特定結果的出現一定是多種因素綜合作用的產物，決策過程可能較好地反映了其中某些關鍵性因素，忽視或忽略了其中無關緊要的部分，以至于并未對“積極的”結果產生不良影響。但是不能排除的情形有二：一是，在決策過程中某些“無關緊要”的因素只是暫時性的無關緊要，或者只是在本次決策過程中無關緊要；二是某種決策結果的出現具有相當的隨機性，其可能更依賴于運氣而不是能力。所以，以某種結果的出現來評估決策質量的高低盡管符合常規的“總結經驗教訓”思路，但其科學性仍然值得疑問。

結果偏差的主要特征在于：其一，結果偏差的存在具有普遍性和廣泛性。結果偏差存在于現實生活中的諸多領域，且不論是對于他人決策還是自身決策的評估都存在著結果偏差；其二，結果偏差不可避免，也難以消除；其三，結果偏差以“結果”為導向，忽視具體的決策情境以及過程信息；其四，結果偏差以結果的“正義”、實質的“正義”論證過程的“正義”以及形式的“正義”；其五，結果偏差錯誤地構建了決策與結果的絕對因果關系。不利于對錯誤決策(該錯誤決策產生了積極結果)的反思，也不利于對良好決策(該決策導致了消極結果)的借鑒；其六，結果偏差容易導致錯誤的責任歸因，使得決策者、執行者喪失工作積極性和主動性。

(二)結果偏差的研究現狀

結果偏差作為一種典型的認知偏差發端于心理學，此后蔓延至其他社會科學領域。從我國的研究現狀來看，主要集中于政府績效評估中的結果偏差，且從研究主體與研究范圍來看高度集中。國外對該話題的關注主要集中于會計審計領域[1]，探討該領域內研究結果偏差的重要性所在；結果偏差在該領域的表征；結果偏差的發生機制及其影響因素；信息的呈現順序以及評估的時間范圍對結果偏差的影響[2]；緊急醫療中的結果偏差[3]等等。

情報分析之中對結果偏差的關注不足。無論是軍事情報、偵查情報、科技情報還是企業競爭情報，其本質上都是一種決策輔助資料，即“對決策具有價值的數據資料”，情報(分析)服務于決策，決策質量高低很大程度上依賴于情報分析的準確狀況，而結果偏差等諸如此類的認知偏差對情報分析及其產品生產皆具有負面影響，如不對此加以關注，則可能極大地削弱情報產品質量，影響決策的準確性。基于此，筆者借助結果偏差的現有研究成果，從偵查情報分析角度展開研究，期望提高偵查情報分析科學性，提升偵查決策質量,充分發揮偵查工作在發現、揭露犯罪事實，打擊和預防犯罪中的作用。

二、偵查情報分析中結果偏差的基本樣態

(一)歸因偏差

人們對于自己和他人行為的解釋通常思路會落入兩種類型,即情境歸因和個性傾向歸因,前者強調情境或環境以及其中的某件事物對行為的影響,后者認為行為的產生是由于個人身上具備的某種性格特征。結果偏差中歸因偏差表現在，情報決策評估者以情報分析結論及據此而作出的行動結果為依據來評估情報分析質量的高低優劣。在行動成功，結果令人滿意時，決策評估者認為情報分析的結論準確可靠，情報分析人員業務能力強、專業素質高；但是行動失敗，結果與預期相差較大時，決策評估者認為情報分析人員業務能力差，所采取的分析行為不符合規范，對失敗的結果具有不可推卸的責任，一味地將失敗的原因歸結于“人”的因素，而忽略了情報分析中復雜的環境因素。而事實上，根據情報分析結論所采取的行動無論成功與否，都是在“人”的要素和“物”的要素綜合作用下的產物，在對分析結論作質量評估時，不應有所偏廢，否則可能導致歸因偏差的產生。有學者以佘祥林冤案為分析文本，指出當代中國法律人“充滿對實際法律生活的想象，缺乏對司法的制度環境、社會條件的全盤關注和同情理解，表現出很強的教條主義傾向和泛道德化情緒”[4]，此即結果偏差在法律適用中的典型表現，對結果信息的過分關注，而忽視其產生的環境因素。

偵查情報分析所面臨環境的復雜多變。大多數時候，偵查人員對案情的分析都是一種回溯式的判斷，多是在案發以后重建犯罪事實的過程。與一般的情報分析不同之處在于，一方面犯罪嫌疑人具有一定的反偵查意識，犯罪后故意偽造或者是毀損犯罪現場給偵查人員分析現場制造障礙；另一方面，犯罪現場及其所遺留的物證，如痕跡、體液等具有變動性特征，一旦搜集檢驗不及時即容易消失毀滅，失去勘驗、鑒定價值。復雜多變的環境因素給偵查人員的情報分析工作帶來了極大的困難，面對千變萬化的犯罪案件，偵查失敗，甚至是偵查錯案的形成往往也在所難免。因此，在偵查錯案責任追究過程中也應適當考慮偵查的環境因素，防止將責任全部歸屬于某一偵查人員或偵查組織，產生歸因偏差。

(二)與程序正義背道而馳

程序的意義在于匡正、約束、規范、導向、除噪(排除干擾)及其本身所蘊含的儀式感和所傳達出的客觀性與權威性。現代民主國家追求權力行使的組織化和制度化，將權力的行使以及可能出現的矛盾糾紛納入制度和程序的軌道，使得政府以及社會具有穩定的制度基礎。現代法治國家亦對程序推崇備至，“公正的法治秩序是正義的基本要求，而法治取決于一定形式的正當過程，正當過程主要通過程序來體現”[5]。程序正義首先作為一種法律理念和法律精神存在，它要求任何法律決定都應當經過正當的程序，特定主體的特定行為應當依據既定的法律程序做出。偵查行為是刑事司法體系中非常重要的組成部分，因其與權利沖突對抗的嚴峻性而始終為人們所警惕擔憂。偵查情報的分析過程，特別是偵查強制措施的實施過程亦被牢牢地框定在各國的訴訟法律體系之內，嚴格偵查程序辦案是依法偵查的基本原則的體現。

偵查情報分析中的結果偏差對程序正義的違背在于，其一，過于注重結果導向，忽視了偵查的本體性價值。程序正義具有工具性價值也具有本體性價值，前者體現在為后續的訴訟程序做準備，推進起訴、審判工作的順利進行，后者體現在偵查本身的獨立性價值，及時、客觀、全面、準確地搜集犯罪嫌疑人有罪無罪的證據材料；其二，以偵查情報分析的結果導向顛覆了司法運行的基本邏輯。司法三段論以規范為大前提，案件事實為小前提，此后根據邏輯三段論得出結論，作出判決。偵查情報分析的結果反映于起訴意見書，在結果導向的影響下，其形成過程可能是先有犯罪預設(包括何種犯罪)，其后在該預設下尋求構成要件“事實”；其三，以偵查結果為導向，忽視了偵查過程的正當性和合法性問題。偵查的結果可能無限接近于客觀真實，但通往客觀真實的道路可能充斥著刑訊逼供，某次犯罪事實的查明可能是以非法的行為達到合法的目的。

(三)嚴厲責任的生成過程值得懷疑

近些年，刑事冤假錯案不斷曝光，法律制度的自我調整與修繕以及社會公眾巨大的輿論壓力使得政府愈來愈注重對偵查權行使的控制，對執法過錯責任的追究。2015年2月中共中央通過了《關于全面深化公安改革若干重大問題的框架意見》，意見指出要“完善執法責任制，健全執法過錯糾正和責任追究制度，建立冤假錯案責任終身追究制。探索建立主辦偵查員制度，落實辦案質量終身負責制”。2016年3月1日公安部發布的《公安機關人民警察執法過錯責任追究規定》開始實施。新一輪的司法改革將錯案責任追究以及執法辦案質量終身負責制置于顯著的位置，其目的在于以嚴格追責的形式“倒逼司法獨立與司法公正”。然而，通過強化責任來逆向推動改革目標的實現，是否一條行之有效的道路值得反思，正如學者指出，“這種倒逼機制會產生強化司法行政化和加大錯案平反難度等一系列非意圖后果，從而損害改革目標的實現”[6]。

通過強化偵查情報分析中的結果責任，尤其是偵查錯案中的結果責任來反向評估、優化偵查決策，其效果同樣值得懷疑。從結果偏差的角度來看，理由在于：冤假錯案實在過于“耀眼”，它的出現極容易吸引公眾的目光，撼動公眾的情緒，一旦被情緒裹挾，公眾，甚至是法學專家對責任的判斷即失去應有的理性——傾向于道德感與同情心的驅使下放大行為者的責任。此一點在司法和醫療領域中都有所體現，“事后的消極結果扭曲了評估者對決策者動機和責任的判斷”[7]，對冤假錯案中被錯誤追訴的主體抱有強烈的情感反應下，決策評估者被激起實施歸責和懲罰的強烈要求，此種感情在評估者心中處于支配地位，使得他們迫切要求作出懲罰。此時，對偵查情報分析人員責任大小判定的邏輯在于，“責任的大小取決于懲罰程度，而(冤假錯案)結果的嚴重性則是決定懲罰程度的首要因素”[8]。實驗研究也表明[9],在司法領域或道德判斷之中,偵查人員的過失行為因觸犯社會道德底線(筆者認為,其中不能排除媒體的選擇性報道與渲染),引發公眾的憤慨,此時公眾對過失行為嚴懲之呼聲已經掩蓋了對真實責任大小的判斷。

(四)結果偏差的消極后果應以重視

情報分析后評價的意義在于準確識別分析決策中的不當、不足、不科學之處，為此后完善情報分析工作提供依據和奠定基礎。且“評價是決策的前提，在制定、執行決策過程中，以及決策完畢后，均需要評價型情報分析給予支撐……也是開展預測型情報分析的前提和基礎”[10]， 因此，評價功能的發揮很大程度上取決于評價結果的準確性、客觀性與公正性。然而，情報分析中結果偏差的存在使得評估的準確性等大打折扣，如上文所述，一方面評估者忽略了情報分析的過程信息，具體情境，甚至是人為地想象、構建分析時的情境，另一方面評估者對結果的感性認知已經使其扭曲了對分析者動機和責任的判斷，有失公允。從更廣泛層面而言，情報分析中的結果偏差可以分為內生性偏差和環境性偏差，前者包括評估主體、評估客體、評估程序等，后者包括政治因素、制度因素以及文化因素等[11]。

對情報分析結果進行評估意義重大，但是影響評估偏差因素亦多種多樣，其中結果偏差是一種最不易察覺的認知偏差類型，受到認知動機、情境因素等多種潛在因素的影響，且影響深遠寬廣，難以消除。結果偏差的消極影響在于，它會阻礙偵查人員從以往的經驗教訓中獲得學習機會，忽視對科學偵查規律的把握和總結，不注重偵查技術的提升。以獲取犯罪嫌疑人口供為例，如果最終的結果都是獲取了準確的口供，但是一種途徑是刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙，耗時短、成本低；另一種途徑是基于訊問策略的運用以及訊問技術的操作，耗時較長、成本較高。如此在強大的偵查時間壓力之下，在結果偏差的影響下，刑訊逼供等非法行為會得到縱容，但是正確的訊問策略卻因為未得到積極的結果而受到指責，有時候甚至因此而承擔不公平的刑事責任，偵查人員的主動性和積極性將會受到極大的打擊，消極地執行法律。結果偏差的存在也扭曲了偵查人員、偵查機構、政府部門的實際績效，使得其形象受損，公信力下降。

三、偵查情報分析中結果偏差的修正

情報分析中結果偏差核心在于以分析結論以及基于分析結論所產生的行動結果好壞作為評價情報分析過程優劣的唯一依據。而對于某項決策的評估應當結合主體因素與環境因素、主觀因素與客觀因素、必然因素與偶然因素等等綜合考慮，即應當對決策時的全景有所了解，對決策過程應有知悉。筆者認為，情報分析中結果偏差的修正應從以下幾方面著手。

(一)對結果偏差的防范以認知為前提，強化對結果偏差的認知需情報分析人員以及社會公眾加強對結果偏差的識別與了解

情報分析人員自身對結果偏差識別的意義在于，可以更好地辨明分析過程與分析結果之間的關聯，二者之間并沒有必然的因果關系，良好的分析過程并不必然產生滿意的分析結果，對分析過程的評估也不應將注意力完全錨定于分析結果，應適當降低結果的權重，客觀地、全面地將情報分析的全景納入考慮的范圍。注重對消極結果中正確合理的分析行為之經驗吸收，也應當對積極結果中非法行為的防范和遏制。對于社會公眾而言，應當知曉偵查工作具有一定的專門性，專業性，秘密性，普通公眾通常很難了解案件事實的全體概貌以及偵查環節的細枝末節，對偵查工作所處的具體環境認知也十分有限，對某些疑難案，特別是冤假錯案的評價過程中不應想當然，充當事后諸葛亮，一味予以情緒化指責而應考慮偵查之時的具體的特定的客觀的環境、制度等因素，防止因結果偏差而有失公允地評價個案之中偵查情報分析過程。

(二)合理設置情報分析評估體系

情報分析所面對的環境模糊不清，偵查情報分析情勢更是錯綜復雜。影響情報分析結果亦多種多樣，其中既有可控因素也有不可控因素，既有人為因素也有非人為因素。案件的復雜程度、偵破的難易程度、偵查人員的能力水平、經驗狀況甚至是某種偶然因素，如運氣的好壞等都可能影響偵查的結果，以及由此所導致的案件走向。如此而言，偵查情報分析過程、結論以及據此而做出的決策、所導致的結果是在多種因素共同作用下的產物。對偵查情報的分析過程也應當從多方面多角度進行多樣化評估，它要求設置科學合理的評估體系。如評估主體的選擇，評估程序的設置，評估指標的確立，評估程序的建立，評估類型的劃分，評估責任的確定等等。以評估主體的選擇為例，偵查工作的特殊性決定了其過程實施及結果評估的保密性，所以以往對偵查過程及其結果的評估多由系統內主體完成，盡管有檢察機關的參與，但是其參與也仍然是事后參與，對偵查過程的監督與控制仍顯不足。而且就公安機關內部評估方式來看，其優點在于專業性強，同行評議，但其缺點也在于此，缺乏系統外的力量參與。在評估主體的選擇上宜適度引入系統外的力量,可將評估主體擴大至其他刑事司法力量，尤其是充分發揮檢察機關的監督作用，做到過程控制與結果評估的結合,全面評估與共同評估的結合。

(三)構建決策評估模型，對結果偏差進行技術性修正

在科學技術飛速發展的今天，決策評估不僅應制度化，更應信息化。在決策領域，借助計算技術、仿真技術以及信息技術等手段，決策支持系統由于其強大的擴展性與適用性已經在諸多領域取得了大量的成果，幫助相關決策者作出科學合理的決策判斷。但是決策的過程不僅包括決策分析以及實施的過程，對決策結果進行評估同樣重要，它是衡量決策質量優劣，分析經驗得失，開展下一步工作的必需。從上文的分析來看，決策評估由于評估主體、評估內容、評估程序等多方面因素的存在，使得評估結論受到主客觀條件的限制，難免有所偏頗，其中結果偏差即是典型的評估偏差。借鑒科學技術在其他認知偏差防范與糾正領域的應用，如決策中錨定偏差防范系統[12]，可以在設計專業化的決策支持系統時，適當納入決策評估程序，構建決策評估模型，使得決策評估標準化、程序化、科學化[13]。偵查工作的特殊性決定了偵查決策評估模型的特殊性，尤其是對于決策環境的評估更應當貼近偵查實踐，對于屬于偵查技術性事項評估，宜采用科學的、理性的、工具性的評估范式，但對于非技術性事項，如具有一定自由裁量范圍的決策事項，則應當借鑒管理學、行政學中多元化的、合作式、商談式的評估范式，針對不同的評估事項，評估標準與評估權重應有所差異。

(四)建立適當的信息公開機制,及時應對涉警涉偵網絡輿情

研究表明，被試在獲知全部信息后立即作出決策評估較被試從獲知結果信息到作出評估相隔五天相比，結果偏差要顯著降低[14]。可知獲知決策信息數量以及做出評估的時間選擇對結果偏差的影響較大。案件偵破的及時性要求偵查情報分析工作具有一定的保密性；同時也有利于保護犯罪嫌疑人和被害人的隱私權利。但是在處理案情重大復雜、社會影響力大關注度高的案件時，偵查機關宜建立適當的案情通報公開機制，適當地選擇公開時間、選定公開方式、劃定公開范圍、模糊公開內容等，在保障偵查工作順利進行的同時滿足社會公眾以及輿論的知情權與監督權。對于涉警涉偵的網絡輿情也應當在可控范圍內及時予以回應，便于增強公眾對偵查工作的了解和熟悉，密切警民關系的同時，強化公眾的參與感。如此更有利于社會公眾在空間與時間上把握偵查工作進展，形成準確的評估意見。

[1]Peecher M E, Piercey M D. Judging audit quality in light of adverse outcomes: Evidence of outcome bias and reverse outcome bias[J]. Contemporary Accounting Research, 2008, 25(1): 243-274.

[2]Mertins L, Long J H. The influence of information presentation order and evaluation time horizon on the outcome effect[J]. Advances in Accounting, 2012, 28(2): 243-253.

[3]Gupta M, Schriger D L, Tabas J A. The presence of outcome bias in emergency physician retrospective judgments of the quality of care[J]. Annals of emergency medicine, 2011, 57(4): 323-328. e9.

[4]陳柏峰.社會熱點評論中的教條主義與泛道德化——從佘祥林冤案切入[J]. 開放時代,2006(2):97-117.

[5] John Rawls,A Theory of Justice,The Belknap Press of Harward University Press,1971,p,239.

[6]陳虎. 邏輯與后果——法官錯案責任終身制的理論反思[J]. 蘇州大學學報(哲學社會科學版),2016(2):63-70.

[7]Gupta M, Schriger D L, Tabas J A. The presence of outcome bias in emergency physician retrospective judgments of the quality of care[J]. Annals of emergency medicine, 2011, 57(4): 323-328. e9.

[8]相鵬,徐富明，等.決策評估中的結果偏差[J].心理科學進展,2013(8):1473-1481.

[9]Tostain M, Lebreuilly J. Rational model and justification model in ‘outcome bias’[J]. European Journal of Social Psychology, 2008, 38(2): 272-279.

[10]葉鷹,武夷山.情報學基礎教程(第二版)[M].北京：科學出版社，2012:154.

[11]何文盛,廖玲玲，等.我國地方政府績效評估結果偏差的分類研究:概念、類型與生成機制[J]. 福建論壇(人文社會科學版),2012(10):165-171.

[12]Bhandari G. Debiasing investors with decision support systems [J]. Decision Support Systems, 2008, 46(1): 399-410.

[13]Keren G, De Bruin W B. On the assessment of decision quality [J]. Thinking: Psychological perspectives on reasoning, judgment and decision making, 2003: 347.

[14]Mertins L, Long J H. The influence of information presentation order and evaluation time horizon on the outcome effect[J]. Advances in Accounting, 2012, 28(2): 243-253.

(責任編輯：岳凱敏)

Outcome Bias in the Analysis of Criminal Investigation Intelligence and Its Bias Correction

LIU Jie

(Criminal Justice School, Zhongnan University of Economics and Law,Wuhan 430072, China)

Outcome bias of investigation intelligence analysis will lead investigators to assess the merits of the process of intelligence analysis based on the results of the case. This study will help investigators to strengthen the awareness of such biases and prevention, to enhance the accuracy of intelligence analysis.Based on the investigation of the attribute of the result deviation and related research, this paper points out the typical patterns of such deviation in the investigation intelligence analysis, such as attribution deviation, procedural injustice and strict liability is insufficient, and then put forward the corrective measures.It can effectively weaken and reduce the negative impact of such deviation on intelligence analysis to strengthen the recognition and understanding of the outcome bias, set up the intelligence analysis and evaluation system reasonably, and build the decision-making evaluation model.

intelligence analysis; criminal investigation intelligence; outcome bias; cognitive bias

2017-03-05

中南財經政法大學刑事司法學院研究生創新教育計劃資助項目“偵查錯案中的認知偏差及其修正”(2016BZ01)階段研究成果。

劉 杰(1989—)，男，湖北荊州人,中南財經政法大學刑事司法學院偵查學博士研究生。

D631

A

1008-2433(2017)04-0131-06