辛亥革命時期共進會和文學社的離合關系探析

張亦弛，郭國祥

（武漢理工大學 馬克思主義學院，湖北 武漢 430070）

辛亥革命時期共進會和文學社的離合關系探析

張亦弛，郭國祥

（武漢理工大學 馬克思主義學院，湖北 武漢 430070）

辛亥革命時期共進會與文學社兩大革命團體走向聯合為武昌首義的發動及其成功奠定了良好的組織基礎。但湖北軍政府成立以后，雙方關系卻逐漸惡化并最終走向分裂，本來占據主導地位的革命派在傾軋中喪失了對軍政府的主導權，兩大革命組織也兩敗俱傷最終煙消云散。而伴隨著這個南方獨立省份中最具標桿性的力量被立憲派所掌握，南京臨時政府元氣大失，辛亥革命的前途也隨之走向了一個與革命黨人設想相悖的未來。

武昌首義；文學社；共進會；辛亥革命

一百多年前爆發的辛亥革命深刻地改變了中國歷史進程，而這場革命中一個劃時代的標志就是武昌首義，正是武昌首義打響的“第一槍”將革命的火種點燃，使之形成燎原之勢，從而結束了中國兩千多年的封建君主專制制度。武昌首義的成功，離不開文學社和共進會兩個革命團體的密切配合和正確領導；但是在武昌首義取得勝利后，由于兩個革命團體在各方面的分歧最后導致了革命領導權的旁落，被以黎元洪和湯化龍為代表的立憲派和舊官僚所掌握，最終使得辛亥革命的進程未能按照革命派理想方向前進。

一、文學社、共進會的歷史由來及其發展

文學社的淵源關系可以追溯到湖北軍隊同盟會。湖北軍隊同盟會是1908年（光緒三十四年）7月26日由原日知會會員任重遠、李亞東等在武昌建立的反清革命團體。會員最多的時候達四百余人，多屬新軍中下級軍官和士兵，推任重遠為總干事，主持會務。并創辦《通俗白話報》，由陳紹武主編，進行革命宣傳活動。為防止泄密，議決不定會章。后被清政府發覺，《通俗白話報》被迫停刊，任重遠逃往四川，會務遂告停頓。1908年11月，光緒和慈禧先后駕崩，這給晚清政局帶來了巨大的震動，革命形勢也日益高漲。當時，湖北陸軍正和江南陸軍在安徽太湖一帶舉行會操，楊王鵬等原軍隊同盟會成員借此機會在太湖貓兒嶺湖北陸軍宿營地秘密商談建立新的革命團體領導革命運動，新軍返鄂后，楊王鵬又邀請了唐犧支、郭撫宸、鄒毓琳、鐘畸、章裕昆等革命志士共同參與新團體的創建工作，在經過反復磋商后，定名為“群治學社”，由鐘畸負責起草學社章程，楊王鵬、鐘畸、郭撫宸、鄒毓琳、唐犧支、鄒潤猷、張文選、莫定國、萬奇、章裕坤等十人作為學社的發起人。①據章裕昆《群治學社之始末》載：“戊申冬十月一日（十一月二十四日），湖北陸軍開往安徽之太湖與江南陸軍會操，兩旬事竣。方待進行閱兵典禮，清太后那拉氏及清帝載湉告殂之電至，清吏對革命運動防范更密。各地同志謀之事，而鮮成功。未幾，熊成基舉事于皖，亦以失敗聞。楊王鵬、鐘畸、章裕昆等乃于太湖貓兒嶺宿營地左近荒冢間密商進行，謂良機坐失，今后當鑒前車而遒來軫。有頃，奉營命用強行軍，于是晚子正回駐小池口。越二日，附輪返鄂，到原駐地；即夕，楊王鵬邀唐犧支、郭撫宸、鄒毓琳、鐘畸、章裕昆討論團體名義，磋商至再，始定名為群治學社。外避目標，內策自制，抑制憲章，推鐘畸為草員，并以楊王鵬、鐘畸、郭撫宸、鄒毓琳、唐犧支、鄒潤猷、張文選、莫定國、萬奇、章裕坤等十人為發起人。”章裕昆，《群治學社之始末》，《中華民國建國文獻·革命開國文獻》第一輯·史料二，臺灣“國史館”1996年版。為了防范清政府對革命政黨的打擊，群治學社名義上以“研究學問，提倡自治”為宗旨，實際上是通過該組織向新軍發展，在士兵和低級軍官間傳播革命思想，發展新成員；之后，在劉復基（同盟會會員）之兄劉星澄介紹下骨干成員詹大悲收購了瀕臨倒閉的《商務報》，并在詹大悲、李六如、劉復基等共同努力下將該報發展成為“群治學社之喉舌機關也”，從此群治學社也有了自己的輿論宣傳力量。庚戌（1910年）湖南搶米風潮爆發后，群治學社在黃申薌領導下在武昌策劃響應，但風聲走漏，湖廣總督瑞澂在軍中嚴加防范，群治學社的活動日益困難，最終被迫停止。群治學社停止之后，留鄂的同志又組織起了振武學社，由楊王鵬起草簡章，宗旨標明聯絡軍界同胞，1910年中秋在黃土坡“開一天”酒館舉行成立會議，推楊王鵬為社長，李抱良為文書兼庶務，繼續進行革命事業，并得到新軍士兵和低層軍官的積極響應，其中第四十一標第一營左隊隊官潘康時對革命組織多方掩護，但久之也漸為協統黎元洪所知，黎將潘革職并委親信施化龍繼任隊官，施化龍陽與楊王鵬交結，而陰則探其行動，報告黎元洪，黎又將楊王鵬、李抱良（李六如）開革，學社改由蔣翊武主持，之后又改名為文學社。從文學社發展上來說，可謂是一波三折，正如蔡大輔所說：“本社（指文學社）發源群治，過渡振武，成功文學”。[1]文學社成立時間雖然較晚，正式成立是在1911年1月30日（辛亥元旦），但其可以追溯到群治學社，可謂源遠流長，而且其基本原則與群治和振武可謂一脈相承，都是以軍隊為發展源頭，重視士兵和底層軍官的發動，同時文學社還吸取經驗教訓，發展具有很強的隱蔽性，因此在新軍中迅速發展，及至1911年6月，新軍中社員“將近兩千人”，[2](p125)到武昌起義前夕更達“三千人之眾”，[3]成為湖北新軍中人數最多的革命團體，成為革命中最主要的力量，“武昌首義，扛槍拖炮，以光復三鎮，鏖戰陽夏者，大抵皆文學社社員”。[4](p9)

共進會，發起于日本東京，其發端是中國同盟會于丁未新設的“聯絡部”，該部職責是聯絡各省秘密會黨，焦達峰被推為調查部長，在他的聯絡下，湖北劉公、居正、彭漢遺、孫武、楊時杰，四川張伯祥、余晉城，江西鄧文翚等思想比較激進的青年都紛紛加入進來。他們認為同盟會緩不濟急，需另設可以團結會黨的團體，即日起事；又提出同盟會誓約中的“平均地權”語意含糊，不是引車賣漿者之流可以理解的，將其改作“平均人權”，“以免收攬會黨多費口舌”。②張難先《共進會始末》中對共進會成立有記載：“未幾，達峰及川人張伯祥、余晉城、吳祥慈、贛人鄧文輝、鄂人劉仲文，以長江各省會黨頭目，皆腦筋簡單，非另設小團體，并委用熟悉會黨情形者，分途招納，不易收效”。又載：“又以同盟會誓約之‘平均地權’四字意義高深，非知識幼稚之會黨所能了解，故另約一部同盟會會員，組織共進會，以司此項聯絡任務；且將‘平均地權’改作‘平均人權’，以免收攬會黨多費口舌”。對思想激進的共進會成員來說，土地問題、民生問題都是次要的，他們最為關心的問題主要還是“排滿革命”。

共進會在編制上采取了同盟會的“三等九級”，“以同盟會總理為（共進會）總理”，從某種意義上來說共進會是同盟會這個泛革命家大聯盟下的外圍組織，但它在組織上實際上是獨立于同盟會之外的。③張難先《共進會始末》中載：“此事（指成立共進會）進行異常秘密，其編制三等九級，一如同盟會；并以同盟會總理為總理，直同盟會之外府也（達峰于立會前，嘗舉以告黃克強（即黃興），克強以為不可，曾與駁論數次。及聞其已經成立，而總理放在越南籌劃軍事，未便商討，遂亦置之。”同盟會首任會長為張伯祥，會員以湖北籍人士居多，共進會以“排滿革命”為宗旨，要求漢族民眾團結起來反抗清朝統治，以雪“屈辱于區區五百萬腥膻之韃虜”之奇恥大辱。共進會在組織上具有鮮明的會黨色彩，訂立山、水、堂、香為暗號，將擴張的方向瞄準在了會黨和軍隊，提出了號召會黨、運動軍隊的發展方向。1908年后，共進會成員先后從日本回國，回到原所在省份進行革命活動，東京共進會的使命也隨之宣告結束。孫武回鄂后，在另一東京共進會成員鄭江灝幫助下成立了共進會湖北分會，先后發展了劉玉堂、丁立中、立白貞、吳肖韓、鄧玉麟、黃申薌等新成員，在這些新會員幫助下很多士兵和會黨都紛紛加入進來，為了進一步加強管理，孫武將各地會黨以鎮的軍事組織形式進行編制，但是成效不大。會黨成員三教九流，角色多樣，而且大都為圖財牟利而來，作風散漫，不愿受嚴格的組織紀律約束，因此起事易走漏風聲，起事后也經常不服管理，鑒于會黨散漫的紀律作風，共進會湖北分會將目光逐漸轉向軍隊，為了更好地“動員新軍”，孫武對群治學社（文學社）的“抬營主義”政策進行了細致深入的研究。所謂“抬營主義”，是群治學社（文學社）在湖北陸軍中發展成員所采用的政策，群治學社（文學社）主要成員以個人身份加入新軍，利用士官身份結交新軍中的低級軍官，并將這些低級軍官發展成為組織成員，再通過這些低級軍官將其所統屬的營、隊成員都爭取過來，這種將成建制的軍隊吸納進入組織的動員方法就是“抬營主義”，通過這一方法，群治學社（文學社）力量得到很大的加強。①參見章裕昆：《群治學社之始末》，《辛亥革命實績史料匯編·組織卷》，中國大百科全書出版社2011年版，第490-491頁。孫武在群治學社“抬營主義”基礎上進一步提出了自己的主張：（1）將軍隊作為動員對象可以消除清政府對共進會組織發展帶來的威脅；（2）將軍隊作為動員對象可以有效減少訓練革命運動的成本；（3）軍隊進行動員的對象是普通士兵和下級軍官；（4）動員時首先采取提供資金、結交朋友以及施予小恩小惠等辦法同其拉近關系；（5）動員士兵和下級軍官時可以以他們繼續為清軍效力沒有前途的理由說服他們；（6）要充分激發士兵和下級軍官對革命的信心，確保動員對象對革命運動的忠誠。②參見高籌觀：《湖北起義首領孫武傳》，《辛亥革命史叢刊》第七輯，中華書局1987年版，第101頁。孫武改良的“抬營主義”動員辦法取得了良好的效果，大量新軍士兵加入到共進會組織中來，共進會力量得到了顯著提升，成了文學社之外湖北地區又一大革命力量。

二、文學社和共進會在革命風暴中走向合作

1911年春廣州黃花崗起義的失敗使得革命中心從嶺南向長江中游一帶轉移，湖北革命黨人對革命在長江中游首先發難的信念更加堅定，進一步加緊了起義的準備工作。文學社和共進會分別積極在新軍中發展組織，以至于出現這樣的情形：同一標營內文學社和共進社都各有代表；同一名士兵，遭受兩個團體爭搶，從而造成不少矛盾和沖突。如當時馬隊的士兵開始并未正式加入文學社，文學社開代表會議時向馬隊發出邀請希望他們派代表參加，同時馬隊也收到了來自共進會發出的邀請參會函件，馬隊就公推黃維漢、章裕昆兩位作代表前往兩團體參會，考察哪個團體更適合加入再做決定。結果，先去了共進會后發現共進會并未開會，孫武拿出共進會志愿書請二人填寫，黃維漢即握筆填寫，而章則托故未填，之后又去文學社開了會，回來后章就指責黃單獨填寫志愿書是破壞團體行動之舉，馬隊同志最后商議決定一致加入文學社，這使得黃維漢不得不修函向共進會提出撤銷入會申請，并引發了共進會會員陳孝芬與章裕昆的反復辯難，后經劉堯澄出面調停才平息。③參見章裕昆：《文學社之組織與活動》，《辛亥革命實績史料匯編·組織卷》，中國大百科全書出版社2011年版，第498-499頁。兩團體經常互相攀比會員人數，甚至彼此相互歧視，給革命運動開展平添了諸多阻礙。在這樣一種形勢下，共進會與文學社走向聯合是必需的。

1911年4月初，蔡濟民、查光佛、梅寶璣、牟鴻勛、陳磊等在文學社和共進會兩個組織團體中間積極奔走，多方斡旋，最終促成兩個團體同意各推代表進行相互協商。雙方的第一次會談于5月11日在長湖堤西街八號龔霞初家中展開，故又稱這次會談為“龔寓會議”，文學社干部劉復基、王守愚等，與共進會代表楊玉如、楊時杰、李春萱做為雙方代表出席了這次會談。雙方就武昌革命方略交換意見，會議“暢談頗久”，雙方認為“彼此觀點，無甚懸殊”。由于“雙方代表系初次接洽，都存了幾分客氣”，因此會談的總體氣氛比較融洽，這也是因為這次協商只著重確定兩個團體合作的基調，對于兩個團體合并問題則并未有太多涉及。①楊玉如《辛亥革命先著記》對第一次合作有詳細記載：“經蔡濟民、查光佛、梅寶璣、牟鴻勛、陳磊等多方斡旋，兩團體均允推代表協商，遂于四月十三日（5月11日）在長湖西街八號龔霞初寓開會。文學社由劉堯澂、王守愚、蔡大輔出席，共進會由楊玉如、楊時杰、李作棟出席。楊、李與劉、王等先就武昌革命進行方略概括地交換意見，暢談頗久。彼此觀點，無甚懸殊。談到兩團體合作本題上，雙方代表因系初次接洽，都存在了幾分客氣。楊、李云：‘我們兩團體向殊途同歸。現在正是同歸不必殊途的時候了，只求雙方在原則上同意合作，一切問題均可從長計議。’劉、王亦云：‘我們兩團體宗旨目的都是一致的，合則兩美，離則兩傷；譬如風雨同舟，大家只期共和，到達彼岸就得了，有甚么不可商議？’于是彼此都以革命到了的緊急時期，提出一件應辦的事來，擬令各標營兩團體的代表極力避免摩擦，萬不可互爭黨員，只要受了運動的同志，都是革命黨員，不必分謀社某會的畛域。雙方代表均贊同，決定即日實行。”共進會與文學社爭論的焦點包括這樣三個方面:（一）合并后新團體的領袖人選問題。楊玉如曾載：“龔寓會議，共進會本擬談合并問題，但楊、李并未提出，以兩團體各有歷史，各有組織，尤其領袖人選不易解決。”據楊如云解釋，雖然文學社領袖只有社長蔣翊武一人，但共進會領袖實際上有劉公、孫武、居正三人，雖然以劉公為會長，但劉公對武昌革命工作并沒有以領袖自居也沒有取得干部的擁戴，孫、居二人態度也是這樣，共進會議事多采取合議制，屬于典型多頭政治，因此關于合并后新團體領袖屬劉、蔣，還是孫、居，仍有很大的爭議，是合并眾多問題中最難解決的問題。據章裕昆載：（第一次會談中）楊玉如謂孫武有款甚巨，擬撥付文學社補助費。楊時杰請改推孫武為領袖。文學社同人均反對。劉復基謂本社絕不受補助費；但孫武如有計劃，在可能范圍內，當竭誠接受，彼此不得猜疑，互肆破壞，眾皆謂然。”②參見章裕昆：《文學社之組織與活動》，《辛亥革命實績史料匯編·組織卷》，中國大百科全書出版社2011年版，第498-499頁。原載《中華民國建國文獻革命開國文獻》第一輯·史料二，臺灣“國史館”1996年版。關于此事記載又見李廉方著《辛亥武昌首義紀》（見湖北通志局《鄂故叢書》記述云：“玉如提議文學社改推孫武為領袖，其社費由共進會補助之。堯澂曰：文學社社員餉械有著，社費則向例抽提薪餉，無須補助。惟軍事指揮，首在情愿交孚，改推領袖不便。如孫武有所計劃，當在可能范圍內，竭誠接受，眾無異言。”但楊玉如在《辛亥革命先著記》中本人回憶時認為并無此事，稱“雙方在極和諧氣氛中進行，本人（指楊玉如）并沒有提出更易蔣翊武的領袖與資助文學社經費的話”，認為上述論述“恐系未參與龔寓會議同志誤聽傳言，向通志局投稿，李先生援稿編入致有分歧”。雖然此事可能并非事實，但原文學社成員章裕昆有此記載，也從某種程度上反映共進會以孫代蔣聲音可能的確存在。可見關于共進會和文學社合并后新領袖問題的復雜性。（二）合并后新團體名稱和新組織機構設置問題。這一問題在第一次協商中并未得到很好的解決，在7月20日第二次磋商上孫武、劉復基先后做出讓步，劉公隨后發言又宣布自愿放棄東京共進會時期被預推的湖北都督一職，而蔣翊武、王憲章隨即也表態愿意放棄原文學社一應職務，從而最終達成了廢除原有團體名義和原團體時期預擬的個人負責名義，克服了這一難題，并最終建立起新的革命總部和組織機構。③參見李白貞：《共進會從成立到武昌起義前夕的活動》，《辛亥革命回憶錄·第一集》，中國文史出版社2012年版，第419-420頁。（三）文學社和共進會歷史發展中遺留問題，這個主要表現在雙方在過去爭奪軍隊的過程中所產生的一系列矛盾。這里舉一例說明，在孫武家中第二次會談時，蔣翊武稱“時間無論何事，應以少數服從多數”，認為文學社人數比共進會多，共進會應服從于文學社的領導，引起了孫武的不滿，與蔣比力量、論大小；④參見李西屏：《武昌首義紀事》，《辛亥首義回憶錄·第一輯》，湖北人民出版社1957年版，第21頁。而蔣在第二次會談結束后私下與陳孝芬交談時說：“合作固好，但是他們出了洋的人是不好惹的，我們一定會上他們的當。”[5](p72)對于這樣一些爭議性問題，共進會與文學社巧妙地選擇了擱置，把革命運動放在了首要位置，甚至為了避免新矛盾產生，之后一次會議孫、蔣二人都沒有參加，正是雙方的寬容態度為共進會與文學社兩個團體的順利聯合掃除了許多障礙。

1911年8月，四川保路運動風潮進一步擴大，清政府決定調湖北新軍一部入川，在此情況下，湖北革命黨人進一步加緊了起義的準備工作。在這一情勢下，9月14日（辛亥七月二十日）在武昌雄楚樓十號劉公住所召開了第三次聯合會議，除蔣翊武因在湖南岳州駐防而缺席外其余重要人物一應參加，會議由劉公擔任主席，蔡大輔作記錄，在這次會議上雙方決定放棄原文學社、共進會名號，統稱湖北革命黨，統一組織領導，共同進行“排滿革命”，最終完成了兩大組織的合并。①參見李白貞：《共進會從成立到武昌起義前夕的活動》，全國政協文史委員會編：《辛亥革命回憶錄·第一集》，中國文史出版社2012年版，第418-421頁。文學社和共進會之所以能最終走向聯合，共同進行革命，主要原因在于：一是他們的革命理念與方法上有其一致性。在革命理念上，共進會主張“排滿革命”，對土地、民生問題漠不關心，其革命理念帶有鮮明的民族主義色彩；②參見張難先：《共進會始末》，《辛亥革命實績史料匯編·組織卷》，中國大百科全書出版社2011年版，第473頁。文學社由于為了組織隱蔽的需要，在簡章上并未提出革命主張，但實際上卻以“推翻清朝專制，反對康、梁的保皇政策，擁護孫文的革命主張”③參見張難先：《湖北革命知之錄·文學社始末》，《辛亥革命實績史料匯編·組織卷》，中國大百科全書出版社2011年版。為宗旨，而且無論是共進會還是文學社都對政治問題不甚關心，他們只在乎革命本身；在革命方法上文學社主張“抬營主義”，共進會盡管早年與會黨聯系密切但后期逐漸將重心轉向軍隊，其方法上與“抬營主義”相似，正是在革命理念與方法上雙方存在著一致性，才使雙方能擱置爭議，共同革命。二是革命中心的轉移以及中部同盟會建立，為兩個團體的聯合創造了條件。過去，由于孫中山先生的思想主張，起義一般選在沿海、沿邊地區尤其是兩廣、越南一帶進行，但這些起義都以失敗告終。1911年春，同盟會精心組織的廣州黃花崗起義的再次失敗使越來越多革命者對孫中山的主張提出質疑，認為應在長江流域組織起義的主張逐漸占據主流，中部同盟會應運而生，共進會與文學社在全國革命地位顯著上升。同盟會重要成員譚人鳳回國后，銜孫中山命前往武昌視察，召集同盟會成員孫武、楊玉如、楊時杰等開會，希望其加入中部同盟會，并交給居正、孫武八百元錢供其活動，后在大江報館同詹大悲會面時才知道文學社這一組織，隨即同蔣翊武、李長齡、羅良駿、王守愚會面，得到了文學社同志支持，④參見章裕昆：《文學社之組織與活動》，《辛亥革命實績史料匯編·組織卷》，中國大百科全書出版社2011年版，第500頁，原載《中華民國建國文獻革命開國文獻》第一輯·史料二，臺灣“國史館”1996年版。很多文學社同志紛紛加入同盟會，中部同盟會建立為兩黨消弭分歧走向聯合做出了很多工作，為其聯合創造了條件。三是部分原共進會與文學社重要成員不懈努力。隨著兩大革命團體發展，沖突不斷激化，矛盾不斷凸顯。為了緩解矛盾，部分有先見卓識的革命黨人如文學社劉復基，共進會陳孝芬、鄧玉麟、李作棟等開始從中斡旋，努力化解矛盾，為兩個團體走向聯合做了大量的工作。尤其是劉復基和陳孝芬二人，為兩方聯合做出了巨大的努力，李春萱談及此事曾言曰：“（孝芬）與劉復基烈士確為當時斡旋最力者”。[6](p34-36)正是這些因素綜合之下文學社和共進會才最終走在了一起，領導湖北革命黨人在1911年10月10日（辛亥八月十九日）打響了辛亥革命的第一槍，在革命中建立起湖北軍政府，也將行將就木的清王朝埋進了墳墓。

三、共進會、文學社在革命勝利后的分歧和沖突

武昌首義勝利以后，由于共進會和文學社主要領導人當時都不在武昌且相當一部分革命參與者認為文學社和共進會領導人欠缺威望和資歷應推舉有名望的有社會地位的人士擔任湖北省都督，首先被推選出來的湯化龍婉拒了邀請，因此，原湖北新軍協統黎元洪最終被推選為湖北都督，組建起了湖北軍政府。軍政府成立后，出外避難或因病因事滯留在外的革命黨人紛紛返回武昌，以“首義之功”出任要職。隨著革命形勢的高漲，各省紛紛宣布獨立，清政府的垮臺看起來只是時間問題，而隨著“排滿革命”這一共進會和文學社合作的前提逐漸褪去，兩個組織間并不緊密的聯盟也出現了許多裂痕，加上以黎元洪、湯化龍為首的立憲派和舊官僚勢力政治上的分化，兩個團體間矛盾再次上升，最終導致兩個革命團體“分道揚鑣”，聯盟走向分裂，最終因為相互激烈的斗爭而兩敗俱傷，致使“首義之區”的革命成果漸入舊勢力之首，演發出一場巨大的歷史悲劇。

在湖北軍政府建立之初，黎元洪處境是非常尷尬且被動的，軍政府絕大多數權力掌握在新軍首義者手中，這些新軍士兵瞧不起黎元洪，對他呼之即來，喝之即去，孫武、蔣翊武等主要革命者回歸和湯化龍等立憲派上臺后，黎元洪處境才開始有所好轉，但總體而言仍然非常被動，軍政府開會時總是“瑟瑟不語”，以黎名義發出的布告均由他人代為起草甚至連簽名也由他人代筆。①據李西屏《辛亥首義紀事》載：“當時黨人多亡匿在外，草創之際，因不暇因事擇人。就其在場者各盡其能，互相推舉。以張景良為參謀長，楊開甲復之；方定國為司令官；蔡濟民、吳醒漢、張廷輔、鄧玉麟、高尚志、徐達民、王憲章、王文錦、陳宏浩任謀略；李翊東為敘賞長，張振武副之；馮昌言為文書長；向訐謨為會計長；邢伯謙為軍裝科長。其余分隸各部任事，蓋無一不得其用者。”見李西屏：《辛亥首義紀事》，《李西屏文集》，湖北人民出版社2010年版。在革命黨人看來，黎元洪只是一個傀儡，“只想用黎的空名來鎮定人心，并不需要黎負任何責任和過問一切事情”。②參見李春萱：《辛亥首義紀事本末》，《辛亥首義回憶錄》第2輯，第175頁。但是，黎元洪顯然不甘心只是做一個“空頭都督”，雖然他對革命依然心存疑慮，態度曖昧，甚至同湯化龍密謀派出柯逢時與清政府暗通款曲，以求后路；但他也開始在內部抓權，試圖掌握主動，而他以清軍高級軍官身份出任新政權都督，自然成為“咸與維新”的舊人物所依靠的對象。在同湯化龍為代表的立憲派達成合作協議后，又將重點放在了分化兩大革命團體主要領導人關系上，他最終將突破點放在原共進會的領袖孫武身上。

孫武是原共進會實際負責人，辛亥武昌首義主要領導者之一，為革命勝利做出了非常卓越的貢獻，在起義前因為試制炸藥不慎被炸傷而緊急送往醫院救治未能直接參加革命，但他依然憑借其“首義之功”而在病愈后回到湖北軍政府出任軍務部長這一要職。根據軍政府的組織條例規定，軍務部主要負責軍隊行政工作，成員基本上都是文學社和共進會的革命黨人，從某種程度上來說，軍務部是革命黨掌控軍隊的特定形式，因此很有實權。但是，好景不長，隨著革命領袖黃興的到來，這種格局就發生了微妙的改變。

1911年10月12日清廷派遣陸軍大臣蔭昌率領由陸軍第四鎮、混成第三協、第十一協編成的第一軍大舉南下，海軍提督薩鎮冰率巡洋艦隊及長江水師溯流而上，對新生的政權采取合圍之勢，“陽夏之戰”爆發，軍務部面臨著巨大的戰爭壓力。盡管在戰爭初期軍政府方面曾一度取得優勢，但漢口前線指揮、舊軍官何錫蕃收兵不發痛失乘勝追擊的良機，隨后上任的張景良更是通敵瀆職，使漢口局勢轉危。在漢口戰局處于千鈞一發之際，著名革命領袖黃興抵達武昌，督師漢口，但是面對馮國璋率領的北洋新軍這支虎狼之師，民軍最終失敗，被迫退據漢陽。盡管如此，黃興依然得到了軍隊的擁護，成為軍政府軍隊實際指揮者，這就引起了以孫武為首的軍務部的敵視。黃興與黎元洪商議漢陽防務問題，在討論到黃興在軍政府內名義和地位問題時，以蔣翊武、楊王鵬為代表原文學社主要成員提出推黃興為兩湖大都督，直接掌握兩湖軍政大權；但孫武等卻堅決反對這一任命，認為“大敵當前，不宜動搖根本”，在宋教仁的調停下，此事最終被擱置，會上最終決定任命黃為“戰時總司令”。但是，在“總司令”職權及由誰任命問題上又再次引發巨大爭議，革命黨人希望與黎元洪分權，因此提出“總司令”不經黎元洪委任；但孫武卻和吳兆麟等為代表的舊勢力聯合力主由黎委任，孫武清楚黃興就任總司令后自己的軍事地位會受到很大沖擊，而他自己在革命黨中地位、影響力又都遠不及黃興，他害怕自己的權威受到壓制，但又不敢直接挑戰黃興，因此他試圖借助黎元洪來牽制黃興，這是孫武選擇與吳兆麟等舊勢力合作的重要原因。正是在孫武等人的力爭之下，革命黨人最終選擇妥協，黃興最終在11月3日在武昌閱馬場接受了黎元洪的拜將儀式。這一次會議后，孫武開始向黎元洪轉向，而贏得了孫支持的黎元洪在政治上逐漸擺脫了尷尬的境地，進一步加緊了收權的步伐。黃興成為“戰時總司令”后，調集湖南援軍援救漢陽戰局，同時組織部隊試圖反攻漢口，這些都得到蔣翊武等原文學社成員的支持，但孫武、吳兆麟等則堅決反對，雖然計劃最終實施，但以失敗告終。不久，漢陽陷落，陽夏戰爭以民軍慘敗，漢口、漢陽相繼失陷而告終，黃興憤而離職前往上海。在黃興擔任戰時總司令期間里，湖北軍政府內部實際上形成了以“黃—蔣”和“黎—孫”的兩方勢力，圍繞軍政等一系列問題展開了斗爭。[7](p320)黃興與孫武之間的矛盾，實際上也給文學社與共進會造成了不小的裂痕，是文學社和共進會關系走向破裂的開始。

陽夏戰爭期間，屬于文學社系統的詹大悲、胡瑛、宋錫全等先后離鄂而去，這給孫武造成攻擊和排斥文學社諸人的借口；漢陽失守后，曾與黎元洪過從甚密的湯化龍、胡瑞霖、陳登山等人因與首義諸人矛盾激化，也悄然離鄂赴滬，這樣，武昌政治在經歷短暫的模糊階段后形成了一個“三武鼎立”的局面。而“三武”各執一端——孫武支持黎元洪，反對南京臨時政府；蔣翊武親黃興，支持南京臨時政府；張振武處于中間狀態，更聲言要進行“二次革命”。“三武”的不和，使文學社和共進會之間關系進一步走向破裂。

黃興離職后，武昌形勢一度極其危急，孫武貌似鎮定，但內心畏怯，他極力鼓動黎元洪任命萬廷獻任戰時總司令一職，但萬擔任一日后就離鄂去職，最終蔣翊武被任命為“戰時總司令”，接掌了軍事指揮權。文學社與共進會主要領導人之間分歧走向表面化。不久，民軍第五協協統熊秉坤向軍務部匯報其部屬標統楊傳連之前在漢陽保衛戰時，曾臨戰脫逃，要求撤掉楊的職務，楊傳連是蔣翊武的親信，蔣得知消息后大怒，給軍務部去函要求撤掉熊的協統職務。軍務部為此召開會議，會上原共進會主要成員對蔣的行為大肆抨擊，認為蔣翊武是“糊涂豎子”，“將來戰事必敗于一人（指蔣翊武）之手”，①參見李西屏：《武昌首義紀事》，《李西屏文集》，湖北人民出版社2010年版，第69頁。要求蔣引咎辭職，并推選譚人鳳為武昌防御使，代替蔣負責軍務。最終蔣被被迫辭職，譚人鳳任武昌防御使。②曹亞伯《武昌革命真史》載：“是夜譚人鳳在武昌城內大街卞宅集楊玉如、李作棟、孫武少數人開會。楊如云:‘近日上海來電，已舉黃興為大元帥，黎元洪為副元帥。想黃興此時不能來鄂，總司令官一職，蔣翊武不過暫時護理而已。應另舉人為總司令官，以便計劃作戰事宜。譚人鳳先生系革命巨子，老成練達，素孚人望，當以譚先生繼黃興職。’在座人員皆贊成。旋譚人鳳云：‘各位同志既舉兄弟繼黃興之職，但此時武昌情形與漢陽不同。現在武昌系防御，將來必須北伐。人鳳之意，將總司令官名義取消，應改為武昌防御使兼北面招討使。蓋防御者，防內奸而御外地也；招討者，討不廷而招之從我也。事切名實，各位同志以為如何？’于是在座者表示贊同，遂備文請黎都督任命。黎元洪即委譚人鳳為武昌防御使兼北面招討使，節制武昌各軍，并各省援軍，調蔣翊武為都督府顧問。蔣翊武因軍事繁忙，事前毫無聞之，迨發表渠為顧問時，極為憤憤不平。后經大家勸解，顧全大局，始辦交代。”實際上，譚只是頂了一個虛名，軍政府的軍事大權實際上集中到了孫武手中。

孫武為了進一步鞏固自己的政治權力，做出在政治上向黎元洪靠攏的舉動，而黎則將孫更多的當作一桿槍在使，黎表面對孫十分謙恭，暗中卻包藏禍心，背地里將各種劣跡責任全部推到孫武身上。孫武本人又作風跋扈，傲慢自大，對黎的“小動作”毫無提防之心。南京臨時政府成立以后，孫武曾一度滿心歡喜，攜帶巨資赴滬，以為能在南京政府里撈取一官半職，但最后一無所得，因此對黃興和南京臨時政府懷恨在心。③據方孝純《辛亥首義之片斷回憶》載：“孫乃報告黎元洪，攜巨款赴滬，軍務部職務由蔡濟民代理。孫武抵南京，欲得陸軍部總長職不可能，欲次長地位亦不可得，懷恨黃興不幫助。”見方孝純：《辛亥首義之片斷回憶》，湖北省政協編：《辛亥首義回憶錄·第三輯》，湖北人民出版社1958年版，第101頁。據陳孝芬回憶：“孫武于八月十九以后，與憲政派逐漸接近，舊日患難朋友反見疏遠。黃申薌為人豪爽，見孫武如此，極感不快，不久遂有倒孫之事。那是不叫‘二次革命’名曰‘倒孫’。”方孝純《辛亥首義之片斷回憶》也稱：”吾鄂有人稱推倒孫武為‘二次革命’，此乃兄弟鬩墻之爭，非革命也。“陳孝芬回憶與方孝純所載均載于方孝純：《辛亥首義之片斷回憶》，湖北省政協編：《辛亥首義回憶錄·第三輯》，湖北人民出版社1958年版，第11-116頁。離滬返鄂后，他聯合部分原共進會骨干成員組織“民社”，擁戴黎元洪為領袖，處處與同盟會作對。這自然進一步引發了原文學社團體和一小部分原共進會下層成員不滿。以黃申薌為首的一批革命黨人，利用群英會這個會黨性反清團體，打著“改良政治群英會”的旗號，醞釀推倒由黎、孫組建的湖北軍政府，之后又收縮目標，將矛頭直指孫武。在他們的鼓動下，從四川返鄂的第三十一標組成的教導團，由文學社成員王文錦、王國棟領導的傷病團體畢血會，起義老兵組成的將校團，以及義勇兵等士兵組織，“同盟會、文學社中人亦暗與群英會攜手”。這些人，有的是出于對黎元洪、孫武排斥革命異己的倒行逆施不滿欲起而奮戰，有的因“未居權要郁郁不得”而欲發私憤，既無統一、明確政治目標，更無嚴密組織形式，并非一個真正意義上的革命組織，更像一個有計劃的鬧事和暴動團體，而他們目的也非常明確，就只是“倒孫（武）”，而并非事變后起事者所宣稱的革命目標，因此部分革命黨人將這場行動稱為“二次革命”并不正確，比較合適的稱呼是“倒孫行動”。1912年2月27日夜，將校團、義勇團、畢血會集眾數千人起事，佩戴群英會會徽，“群向孫武家抄搗”，但未獲孫武。群英會在起事之時聲稱意在“剪除民賊，改良政治……只誅孫武一人”，但實際上“舉動紊暴，秩序大亂，軍政機關，破壞殆盡，亂兵盛行搶劫，借機報復”，①參見查光佛：《武漢陽秋》，官紙印書局1916年版，湖北省圖書館藏。甚至在暴亂中還失誤打死了原文學社重要成員、民軍第二鎮統制張廷輔并傷及其家人，使原文學社和原共進會成員之間關系更加惡化。在暴亂前得蔡漢卿報信而逃避至漢口的孫武在第二天宣稱要調兵平亂，但實則已經無兵可遣，經武漢紳商與武昌黎元洪、漢口孫武協商，孫武被迫以自己“疲敝之身，久膺軍務”請求“解職養疴”。②參見辛亥武昌首義紀念館、湖北省政協文史資料委員會合編：《黎元洪關于孫武辭職等事致袁大總統孫大總統等電》，《湖北軍政府文獻資料匯編》，武漢大學出版社1986年版，第252頁。原刊于《民立報》，1912年3月4日。而借助此事，黎元洪不僅趕走了與自己既相互勾結但更對自己有威脅的孫武，成功扶起自己的親信舊軍官曾廣大接替孫武擔任職權大大縮水的軍務司長一職，又成功的進一步激化了原共進會與原文學社成員之間的矛盾，使孫武及共進會成員將仇恨完全聚集在文學社身上，同時他又利用這個矛盾以文學社諸人參加“群英會”叛亂為由將文學社成員大加抓捕殺害，連部分已經離鄂的主要成員如蔣翊武、王憲章、胡玉珍等也未能逃脫。③曹亞伯《武昌革命真史》載孫中山復電：“冬電悉。軍務司長孫武辭職，派曾廣大接充，內務、教育兩司，亦均得人，商民不驚，市井無恙。”曹亞伯：《武昌革命真史》（下），中華書局1982年版，第頁。孫武在“倒孫”事件后十余天在《民立報》發表《孫武宣言書》稱：“二十七日晚，近衛軍、將校團、義勇團、畢血隊以及諸閑散之軍士，竟然集合暴動，槍彈亂放，刀械橫施……沿途肆意搶劫，行同匪類，并將孫武家抄洗一空，軍務部暨各部總稽查處打匯無存；槍斃二鎮統制張廷輔，傷及家人；圍殺四鎮統制鄧玉麟，繞攻各部，搜殺交通部長，自許總司令官……軍隊三五成群，時放槍彈，擾亂市面，威嚇居民，擄掠劫殺，種種野蠻，慘無人理”，對“倒孫”參與者表達極度不滿，稱其“亂黨”。孫武：《孫武宣言書》，原載于《民立報》1912年3月13日，選自《湖北軍政府文獻資料匯編》，武漢大學出版社1986年版，第253-254頁。通過為期一天“倒孫”事件，黎元洪成功地清洗了湖北軍政府的革命力量，使文學社和共進會兩敗俱傷并彼此愈加仇恨，再也沒有了聯合的可能，盡管孫中山努力調停但也收效甚微。一年之后，黎元洪又借袁世凱之手除去了其一直嫉恨的張振武，文學社和共進會從此基本退出了歷史舞臺。

四、共進會、文學社關系分裂的原因探析

文學社和共進會在武昌首義勝利后從合作走向分裂，關系逐步惡化，因彼此的仇恨而爭斗最終兩敗俱傷，退出歷史舞臺，并不是偶然的結果。文學社和共進會之所以最終走向分裂，其原因在于：

第一，文學社和共進會在成員構成、政治理念和革命方略上存在著很深的門戶之見。文學社起源最早可以追溯至湖北軍人同盟會，是一個湖北本土土生土長的革命組織，從一開始就以軍隊為發展方向，因此成員幾乎都是新軍士兵，在革命上注重低調踏實，但沒有特別清晰長遠的革命規劃，只有一個“推翻滿清”政權的短期革命目標，對于革命后政權建設等都缺乏考慮，而共進會發端于中國同盟會，骨干成員以留日學生為主，他們同會黨聯系密切，思想激進，在革命上比較注重高調起事，講求聲勢，因此共進會成員對于文學社成員多瞧不起，認為他們是“土老帽”，而文學社也不喜共進會的作風，認為和共進會合作會吃大虧。①參見陳孝芬：《辛亥武昌首義回憶》，《辛亥首義回憶錄·第一輯》，湖北人民出版社1957年版，第72-73頁。正是在政治理念上的不一致性，使得文學社和共進會在失去“排滿革命”這個共同利益基點之后再難生出一點同仇敵愾之心，原有的矛盾卻在爭奪新政權利益果實中不斷激化，最終形成不可調和的矛盾而走向對抗。

第二，文學社和共進會之間因地域關系存在畛域之見，湘鄂之爭十分突出。文學社和共進會雖然都在湖北地區尤其是武漢三鎮活動，但文學社成員以湖南人為主，對于湖北籍成員多有排斥，而共進會從湖北分會成立之初就以湖北籍人士為主，因此很多在文學社里遭受排擠的湖北籍成員在湖北共進會一成立后就紛紛加入，正是這種地域之見讓兩大組織在發展中就產生了很多不和，盡管后來因革命需要而被遮蔽，但隨著黃興的到來矛盾又再次突顯。黃興是湖南人，到漢督師后，因鄂軍久戰疲勞而多倚賴援鄂湘軍，而在漢陽保衛戰中湘軍甘興典部潰走岳陽，王隆中部又擅自退出戰場，這更加引發原共進會成員不滿。正是軍政府內部鮮明的畛域分歧，讓軍政府內部斗爭紛爭不止，也讓文學社和共進會的聯合在不斷的地域沖突中走向瓦解，正如孫中山后來所說，“湘鄂之見已蔭，而號令已不能統一矣。”[8](p208)

第三，文學社和共進會主要領導成員的性格缺陷致使沖突不斷擴大，最終走向分裂。孫武出任軍務部長后，“趾高氣揚”，“行為乖謬”，不為大家所喜；蔣翊武“如田舍翁”，缺少機巧變通，不能服眾；胡瑛革命后貪圖享樂，貪念權位；②參見方孝純的《辛亥首義之片斷回憶》和潘康時的《記文學社》（兩文均刊載于全國政協文史和學習委員會編：《親歷辛亥革命——見證者的講述（中）》，中國文史出版社2010年版）；章裕昆的《文學社之組織與活動》（《辛亥革命實績史料匯編·組織卷》，中國大百科全書出版社2010年版）；陳孝芬的《辛亥武昌首義回憶》（湖北省政協編：《辛亥首義回憶錄·第一輯》，湖北人民出版社1979年版）。劉公為人寬厚老實，缺乏權變。正是這些領導者在性格方面的缺陷，使他們難以很好的協調好革命黨內部的矛盾，反而使他們不斷激化，最終使得原本親密合作的兩個組織分道揚鑣。

第四，舊勢力的破壞和挑撥離間致使矛盾擴大。以黎元洪為代表的舊勢力不能容忍新政權被革命黨所掌握，他利用革命黨人之間的內部矛盾，不斷地拉攏分化，最終使得雙方彼此仇恨，聯盟走向分裂。作為安徽巡撫朱家寶打入鄂軍政府的高級密探孫發緒利用孫武的驕傲自大性格缺陷投其所好大獻殷勤，博取孫武歡心和信任，并將孫武一步步誘入更深的歧途。正是舊勢力的挑撥離間和破壞，使得兩個團體之間的矛盾進一步激化，最終走向了破裂。

武昌首義的成功是文學社和共進會兩大革命團體精誠合作共同努力的結果，但他們因為種種因素在起義勝利后沒能繼續攜手共進，而是在不斷的矛盾中走向了分裂，這直接導致革命的前途發生了巨大的轉向，本來占據主導地位的革命派在傾軋中喪失了對軍政府的主導權。而伴隨著這個南方獨立省份中最具標桿性的力量被立憲派所掌握，以同盟會為代表的革命黨人在失去了他們在南京臨時政府的最大助力后元氣大失，辛亥革命的前途也隨之走向了一個與革命黨人設想相悖的未來。

[1]蔡大輔.啟事[N].中華民國公報，1911-12-20（10）.

[2]萬鴻階.辛亥革命醞釀時期的回憶[A].辛亥首義回憶錄:第1輯[M].武漢：湖北人民出版社，1979.

[3]前文學社同人公白：武漢革命團體文學社之歷史[N].民立報，1912-10-7.

[4]李廉方.辛亥武昌首義記[M].臺北：正中書局股份有限公司，1961.

[5]陳孝芬.辛亥武昌首義回憶[A].辛亥首義回憶錄·第一輯[M].武漢：湖北人民出版社，1957.

[6]吳劍杰.武昌首義——辛亥革命在湖北[M].武漢：湖北人民出版社，2011.

[7]馮天瑜，賀覺非.辛亥武昌首義史[M].武漢：武漢大學出版社，2006.

[8]孫中山.建國方略之一[A].孫中山選集[M].北京：人民出版社，2011.

責任編輯 唐 偉

K251

A

1003-8477（2017）06-0116-09

張亦弛（1993—），男，武漢理工大學碩士研究生；郭國祥（1968—），男，武漢理工大學馬克思主義學院教授，博士生導師。

2016-2017年度武漢理工大學優秀碩士（學位論文）培育項目“清末民初湖北地方革命組織的發展及其嬗變研究——以文學社和共進會為例”（2016-YS-102）的階段性研究成果。