蘇俄革命視域下自由主義學人的中國革命認知

胡旭華，馮夏根

（1.廣東藥科大學馬克思主義學院，廣東廣州 510006；2.華南師范大學馬克思主義學院，廣東廣州 510631）

·馬克思主義與馬克思主義中國化

蘇俄革命視域下自由主義學人的中國革命認知

胡旭華1，馮夏根2

（1.廣東藥科大學馬克思主義學院，廣東廣州 510006；2.華南師范大學馬克思主義學院，廣東廣州 510631）

蘇俄革命的成功引發了近代中國自由主義學人對建立獨立民族國家的向往，并由此成為其觀察與探索中國社會改造問題的重要藍本。自由主義學人以蘇俄革命為參照，從其漸進改造的根本立場出發，對中蘇國情進行了比較，對蘇俄援助、第三國際與中國革命的關系等問題進行了探討。多數自由主義學人認為近代中國或不需要革命、或不具備革命的條件、或革命難以成功。盡管自由主義學人理性、嚴謹、審慎的立場值得稱道，其對蘇俄及中國革命具體問題的分析也不乏閃光點，但近代中國的基本國情決定了革命發生與發展的必然性，其漸進改造的呼聲與方案終被革命的聲浪淹沒。

蘇俄革命；自由主義學人；中國革命；第三國際

1917年俄國十月革命的成功及隨后蘇俄社會主義建設的成就為外遭列強蹂躪、內受軍閥禍亂的中國樹立了極具示范意義的榜樣，由此對近代中國自由主義學人產生了重要影響。十月革命后，自由主義學人密切關注蘇俄革命與社會建設，發表了大量的文章與評論，其現實關照始終是中國社會改造問題，尤其是中國能否效仿蘇俄革命、中國革命能否成功、中國革命與蘇俄的關系等重大政治問題。關于近代中國自由主義學人的蘇俄觀與中國革命認知的問題，目前學界尚未見全面系統的研究成果，已發表的相關學術論文多集中于探討胡適、丁文江等自由主義者個人的蘇俄觀及其演變，對近代中國自由主義學人群體的蘇俄觀及中國革命觀的考察尚不夠全面、深入，仍有較大的拓展空間。①目前學界關于近代中國自由主義學人的蘇俄觀與中國革命認知問題較有代表性的論著主要有：羅志田.胡適與社會主義的合離[A].收入許紀霖編《二十世紀中國思想史論》（下卷）[C].上海：東方出版中心，2000.歐陽哲生.自由主義之累——胡適思想之現代闡釋[M].南昌：江西教育出版社，2003.邵建.一次奇異的思想合轍——胡適魯迅對蘇俄的態度[J].社會科學論壇，2006，（8/上）.馮夏根.近代中國自由主義視域中的革命觀念——以“胡適派學人群”為中心的考察[J].安徽史學，2012，（1）.馮夏根、胡旭華.論胡適蘇俄觀的演變[J].華中師范大學學報（哲社版），2015，（6）等.鑒于此，本文擬以近代中國自由主義學人的蘇俄革命觀為參照，對蘇俄革命影響下自由主義學人的中國革命認知作粗淺探討。

一、中蘇國情與中國革命

國情是一個國家或地區在經歷了長期歷史、文化而積淀下來的有關社會性質、政治、經濟、文化、環境和資源、科技教育等方面的基本情況和特點。革命的發生需要具備一定的社會歷史條件，即需要考察一個國家的特殊國情。十月革命后，近代中國自由主義學人不僅在一般性的理論層面上討論馬克思主義的唯物史觀、革命、階級與階級斗爭學說，[1]而且還就蘇俄與中國的國情進行了多方面的比較，以探討中國是否需要革命或革命爆發及成功的可能性等問題。

自由主義者首先從革命成功的一般條件上對中俄進行比較。1925年，唐有壬在《現代評論》上撰文分析了蘇俄革命成功的原因。他指出，由于列寧用數十年的精力考察了俄國社會的病源和國民的需要，并以深厚的學理和豐富的經驗研究治病和應付需要的方法，再加上數十萬信徒的宣傳和執行，蘇俄革命終獲成功。依據蘇俄的經驗，革命要想成功，必須考慮以下幾點：“革命事業應以謀大多數人民的利益為目的；以精銳的觀察，考察社會的病源；以豐富的智識，籌劃改良社會應付環境的方策；以嚴密的組織，訓練吸收多數的信徒；基礎既固，然后照預定的計畫，步步為營的去做，自然可以得大多數人民的同情而成功。”[2]唐有壬認為，這些條件在20世紀20年代的中國都不具備，所以中國革命必難成功。可以看出，唐有壬所理解的革命實際上是一種漸進改造的社會變革工程，他對革命成功的一般條件分析雖有一定的合理性，但忽視了對中國社會階級矛盾和民族矛盾的分析，因而其中國不具備革命成功條件的結論就有失偏頗。

胡適在1929年提出的“五鬼論”則從否認革命對象的高度論證中國不需要革命。胡適并不認同國民革命的對象——帝國主義與軍閥的存在。他指出，中國急需鏟除的目標是貧窮、疾病、愚昧、貪污和擾亂五大仇敵，他稱之為五鬼。“這五大仇敵中，資本主義不在內，因為我們還沒有資格談資本主義。資產階級也不在內，因為我們至多有幾個小富人，哪有資產階級？封建勢力也不在內，因為封建制度早已在二千年前崩壞了。帝國主義也不在內，因為帝國主義不能侵害那五鬼不入之國。”[3]胡適的論斷頗有武斷之處，遭到張東蓀、梁漱溟等人的反駁。

作為學術界的政治家，同時又是著名地質學家的丁文江專門將20世紀30年代初的中國與革命前俄國的交通、軍事、經濟、資源等各個方面進行了對比。他指出，在交通方面，1917年的俄國有7萬公里鐵路。中國只有1萬公里鐵路，并且其中4000多公里在東三省。在軍事上，俄國有組織極為嚴密的警察和與德國作戰3年的軍隊。這種便利的交通、嚴密的組織和建設統一政府的能力中國均尚未具備。從財政方面比較，1917年蘇俄國家銀行的存款有16.85億盧布。中國中央銀行的儲蓄存款不到上列數目的1/10，并且都在租界里面。從兩國的貿易來看，一戰以前俄國是出超的國家，每年的順差在4億盧布左右。1932年，中國的入超是5.6億元。從農業方面來看，俄國革命前國民每人可分25畝耕地，中國可耕的田地每人還分不到6畝。在資源方面，一戰以前俄國每年出產1000萬噸石油，中國1噸都沒有；歐戰以前俄國每年出產490萬噸鋼鐵，中國的產額還不到7萬噸。“所以我們跟俄國比，是一個無產可共的國家。照馬克斯的標準，我們不配談共產革命。”[4]丁文江對中俄國情的比較意在論證中國的落后，其著眼點是反對共產革命。在他看來，因為中國落后，所以“無產可共”。

在國情比較的基礎上，丁文江進而指出，自太平天國以后，中國的政治系統趨于紊亂，中央政府失去了效能。加上地方廣大，物質交通基礎落后，軍令政令難以統一。舊有的國家機關組織簡單、腐化，不能用于革命的動員與組織。中國的軍事教育落后，軍事將領缺乏近代知識。所有這些，再加上中國革命的氛圍或要求尚未具備及中國革命容易招致外國干涉兩個臨時的因素，使丁文江認為，“在今日的中國，武力革命是極不容易走得通的一條狹路。”[5]丁文江的這些分析，無法擺脫自由主義者的精英主義立場。他認為革命應當自上而下地由精英分子領導并有序進行，并認為中國缺乏進行這種革命的物質條件與國際環境，其論據和中國走暴力革命道路之間缺乏必然的邏輯聯系。

丁文江反對中國共產黨領導的暴力革命，在日本侵華、外患日熾的情況下，他希望中國共產黨放棄武力革命主張，以便共御外侮。1932年，丁文江甚至提出過這樣的建議：“只要共產黨肯放棄他攻城掠地的政策，我們不妨讓他占據一部分的土地，做他共產主義的試驗。”[6]胡適也認同丁文江的這一看法，他表示：“國家若陷入了不能自存的地步，外患侵入之后，一切社會革命的試驗也只能和現存的一切政制同受敵人鐵蹄的蹂躪，決不會有中國亡了或殘破了，而某地的赤色革命區域可以幸免的。”[7]

丁文江所強調的這些理由說到底是指中國不具備暴力革命的條件，既沒有革命必需的物質設備，也沒有革命成熟的心理基礎，加上外患嚴重，軍閥混戰，所以精英式的自上而下的革命之路走不通。由于丁文江看不到近代中國革命發生的必然性，看不到革命的力量存在于民眾之中，忽視了革命發生的真正內因，他所提出的反對中國實行革命的主張均基于其自由主義立場，因而他對中國共產黨領導的暴力革命的批評就只能是隔靴搔癢，無的放矢。

常燕生對武力革命的分析與丁文江有些相似。他指出近代中國幾種新要素對革命有影響，例如科學，特別是在軍事和交通方面；又如國際的復雜關系，特別是租界；再如民治思想。“第一項是有利于武力統一的，因為較大實力派可以利用飛機重炮及交通器具摧毀地方割據勢力，但第二，三項卻是不利于武力統一的”。[8]常燕生也重視物質基礎和國際關系對“武力統一”的影響，認為當時的中國不具備“武力統一”的可能性。

另一部分自由主義者則強調中國知識分子在知識、能力、意志等方面與俄國相比存在不少缺陷，因而中國革命難以成功。1934年，徐炳昶在陜西政務研究會的一次演講中指出，30年代中國的社會環境和俄國革命前的情勢異常相像。土地的遼闊和農民的無組織、無知識，都是一樣。但蘇俄革命者有超出中國革命者的極大優勢，那就是俄國讀書人所受的乃是歐洲正統文化。“對于自然界的知識，比較中國士大夫的知識，豐富得多。且沒有‘士為四民首’，必須安尊富榮的腐敗觀念。”[9]蔣廷黻也認為，俄國一般人民的落伍與中國相差不多，甚至俄國農民的愚蠢和懶惰還在中國農民之上，但是帝俄和蘇俄統治階級的知識和辦事能力都比得上西歐的統治階級。蘇俄所接受的遺產，最寶貴的是科學家、工程師、文人、美術家、軍官及他們所創造的知識標準、建設標準和意態標準。“俄國的人民雖落伍，但統治階級不落伍，所以俄國有辦法。”[10]比較而言，中國不僅人民落伍，統治階級也落伍，加上知識分子觀念陳腐，科學知識缺乏，所以應付不了時局變化。

丁文江是精英政治論的堅決主張者。他指出，蘇俄的首領大都經過很徹底的訓練，對于西歐的政治、經濟、歷史有深切的研究。“凡讀過列寧托洛斯基的文章的人，不管是否共產黨，都能夠佩服他們的天才和學識，所以我們知道蘇俄革命的成功不是偶然的，是‘革命機會成熟’的時候又遇著相當的首領運用這機會，才能有十五年不倒的政府的。”[4]言下之意，30年代中國的領袖和政府首腦缺乏相應的知識和能力，不能領導中國革命走向成功。

還有論者從地理環境與文化的觀點來比較蘇俄革命與中國革命。賀昌群認為，俄國地屬北寒帶，民眾終年勤勞尚且難以達到溫飽，與溫帶以南得天獨厚的人們比較起來，自然容易引起一種憂郁感。此外，北寒帶民族體力強，富有反抗精神，遇到被壓迫或抑郁的事情，可以不顧一切勇往直前地斗爭。“所以歐洲大陸文化較久的國家，如英、法、德、意不能產生的社會革命，而在俄國卻能之。馬克斯是猶太德國人，他的資本論是在英國寫的，為什么英、德、法沒有接受他的全部理論，而惟獨蘇聯卻完全接受了呢？”[11]近代以來中國人在政治上經濟上所感受的深重壓迫，與俄國人的抑郁愁苦有相同之處。但是這種情緒與俄國由地理環境養成的革命性，本質上略有不同。他指出，“中國共產黨就是象征近四十年來封建主義的官僚政治，與世界資本主義發展過程中的經濟侵略，二者交攻之下所造成的無數內戰中產生的‘天民之無告者’”。[11]賀昌群對蘇俄革命的分析帶有地理環境決定論的色彩，但是，他能從資本-帝國主義的侵略與封建勢力的雙重壓迫角度來分析中共革命的發生，其認識有獨到之處。

盡管自由主義學人將中俄兩國的經濟、軍事、政治狀況、歷史環境以及兩國知識分子的素質等方面進行了比較，從不同層面得出了中國不宜革命或革命不能成功的結論，但革命畢竟成為了近代中國的客觀事實。自由主義學人的這些分析體現了他們注重科學、講求實證的求實精神，其分析也有某些合理成分。但從根本上看，他們大都缺乏對中國革命爆發必然性的認識，也不了解革命成功的各項條件需要不斷積累、逐漸成熟，沒有將事物發展的量變與質變統一起來。另一方面，從其論述中不難看出，自由主義學人對近代中國社會狀況的認識還不夠準確、全面與科學，多局限于自由主義立場上的書齋論政和紙上談兵，因而建立在此種基礎上的各種判斷和立論難免會有所偏頗。

二、蘇俄助力與中國革命

1920年代，革命大潮風起云涌。第一次國共合作和國民革命的興起推動了革命形勢的快速發展，也提示了武力解決中國問題的可能性。客觀而論，中國共產黨的成立與第一次國共合作都離不開蘇俄的支持。有論者言：“自辛亥革命以來，中國革命的勢力，無時不直接間接受帝國主義者的摧殘。時勢逼了中國不能不變，而外來的束縛又不許中國變好。在這兩難當兒，才弄出國民黨和共產黨合作的歷史。”[12]吳世昌也表示，中國共產黨的產生是國民革命的副產品。“我們承認，近代史上許多國家的革命，曾恃外援而成功。我們也承認中國共產黨的崛起與鮑羅廷等來華有關，實則鮑羅廷等之來華，主要為推進中國的國民革命，以打擊英美日支持的北洋軍閥，故一國的革命有時不免外力的影響與援助。”[13]在蘇俄革命成功與國內時局動蕩的背景下，中國革命究竟需不需要蘇俄的幫助？蘇俄的援助會給中國帶來利益還是危害？對于這些問題，自由主義學人內部發出了不同的聲音。

胡適從實驗主義立場出發，對1920年代知識界熱議的“赤化與反赤化”、“聯俄與仇俄”之爭持中立立場，他拒絕加入這場討論，并批評許多學者在“反赤化”問題上的“武斷”。[14](p42-43)周鯁生則認為，革命以后的俄國是反對帝國主義的侵略政策、主張扶持弱小民族、抵抗強權的。從中國的角度來說，蘇俄是諸列強中比較可以接近，比較不侵略的。蘇俄是唯一自動地宣言放棄對華一切特權的。“況且在利害關系上，蘇俄又是與那在華有大勢力的列強不相容的。中國對待列強，如需外援，還有比蘇俄更適當的嗎？”[15]周鯁生明確主張要善于利用蘇俄助力中國革命。“革命后之蘇俄，以扶助東方弱小民族獨立為抵抗西歐帝國主義的手段，對于中國的革命運動，自始即給予精神的物質的幫助。……所以在列強中，蘇俄是最可以希望為中國革命的助力的。”[16]

部分自由主義者卻不希望中國攪入這場由蘇俄領導的世界革命的漩渦之中。第一次國共合作破裂后，出于對秩序的渴望，部分自由主義者開始寄希望于南京國民政府，其對蘇俄的態度與立場便悄然轉變。周鯁生雖然認同中國革命可以接受蘇俄的助力，但卻力主將中國革命與蘇俄倡導的世界革命區分開來。他指出，國民革命的宗旨，在于解放全中國一切被壓迫的人民。國民革命的基礎，不在階級爭斗，而在階級調和與合作。“國民革命是中國國民本身的事業，不是世界革命的一部分”。[17]他認為，俄國革命的主要目的終究是為了俄國自身的利益，中國若加入世界革命的試驗場，會使中國國民的利益受損。“我們的國民究竟準備自己來治好中國的病呢，還是愿意請他人來拿我們的國家社會做醫藥的實驗呢？”[18]

陶孟和也強調蘇俄與中國的利益差別。他指出，盡管蘇俄所標榜的政策及其當局所發表的言論都是為了中國的民族獨立，但蘇俄的利益終究與中國不完全一致。蘇俄的世界革命意在推翻帝國主義的侵略制度，建立全世界的無產階級專政，這并非中國革命的目的。“我們并不是想推倒哪一個帝國，我們只希望取消任何國家在中國所享受的不合公道的特殊權利。”陶孟和由此警告列強不要肆意加重對中國的侵凌，因為那樣做最終會迫使中國人民選擇加入“世界革命”的漩渦，“蘇俄主義在中國勢力的盛衰可以說與列強的壓迫的增減做正比例。”[18]

樊弘將1917年的俄國革命與1789年的法國大革命進行比較，并由此對蘇俄可能變成帝國主義國家表示了謹慎的擔憂。他指出，俄國革命和法國革命“都是以解放異民族的壓迫為口號”，[19]然而法國在革命后不久即對外侵略，對其統治下的意大利人、普魯士人、尼德蘭人等極盡欺侮壓迫之能事。樊弘將此看作世界革命進程中一件令人失望的事，并對蘇俄強大起來以后是否能保證不向國外爭取市場、不強占他國資源發出了疑問。聯系到雅爾塔會議對中國權益的損害及戰后蘇聯推行霸權主義的史實，樊弘對蘇俄援助中國革命將可能損害中國利益的擔憂確有先見之明。

總的來看，自由主義者對中國革命與蘇俄助力的關系的認識存在分歧。雖有少數人主張接納蘇俄的幫助，但也不認同蘇俄世界革命的理念。大部分自由主義者從民族主義立場出發，對中國卷入蘇俄主導的世界革命持謹慎態度。蘇俄之所以“輸出革命”，從主觀上說，蘇俄期望在世界各國創造一個緊急的革命形勢；從客觀上看，在世界各國中，中國乃是創造這個形勢的條件最完備的國家。正如陳衡哲所言：“在資本國家看來，我們固然是天字第一號的市場及投資地點，在反資本的蘇俄看來，我們又是產生世界革命的理想區域。四方風雨，交集一身，我們打算怎樣的自處？”[20]她將進步的蘇俄革命比作激流沖岸，卻將之后留下的一層泥土視為革命的巨大代價。蔣廷黻根據蘇俄內部高層領導人關于中國革命爭論的分析，得出一個觀點，即中國實行共產主義“最大的障礙不在中國的人民，政府，或軍隊，而在英美法日，尤其是日本。這四國的勢力，至少日本的勢力，沒有打倒以先，談不到共產革命。”[10]丁文江也不希望中國成為帝國主義國家爭奪的戰場，認為世界革命最終損害的是中國的利益。“我希望中國共產黨黨員冷靜的想想，是否值得為不可捉摸的世界革命，把中華民國送到帝國主義的日本手里！”[4]從這些論述可以看出，大部分自由主義者不希望中國成為世界共產主義與反共產主義戰爭的犧牲品。

三、第三國際與中國革命

為了進一步推進世界各國無產階級革命運動，1919年第三國際在莫斯科成立。從此，它與中國革命結下了不解之緣。中國共產黨是在第三國際的幫助下建立的。正如1947年楊光時在《觀察》雜志上所言，“沒有‘共產國際’的策動，中國二十馀年前不會出現一個‘共產黨’。沒有越飛、鮑羅廷的來華，中國不會產生一批有名的左傾人物。”[21]1922年7月，中國共產黨二大決定加入第三國際，成為它的一個支部。

對于革命成功的蘇俄為實現其世界革命而支持中國共產黨加入第三國際這一問題，自由主義學人的認識不盡一致。部分學人對中國以實現共產主義為目標而進行革命表示質疑。羅隆基認為，中國的革命與共產主義關系不大。他認為促成中國共產黨成功的最重要原因有兩個：經濟上的貧窮和政治上的專制。“經濟上‘無產可共’，就是民不聊生；政治上‘有權可分’，就是民不安命。到了人民的生命關頭，革命總是要爆發的，掛什么招牌，打什么旗子，這是毫不相干的問題。”[22]此外，有論者認為，即使在俄國，共產主義也并非人人信仰，“可是不能相信大多數的俄國共產黨都是那種人物（即信仰共產主義——引者注），更不能相信那共產黨以外無數萬的俄國人都抱那種信仰。”[23]毛子水則斬釘截鐵地說：“就令共產主義是中國現在的出路，現在中國所謂共產主義的行動，我亦不敢贊成。我想，無論如何，用兵力來革命，是永遠難得到真正的成功的；非特不能成功，而且還要達到大違初意的地步。”[24]

丁文江在了解第三國際的運作機制后指出，即使第三國際是單純地鼓動世界革命，但由于各國革命的情形十分復雜，機械套用蘇俄革命的理論和經驗很難成功。丁文江并不希望中國共產黨黨員放棄共產主義，只希望他們從實際的政治立場出發，脫離第三國際，放棄暴動政策，從秘密的政黨變為公開的政黨，要求有公開宣傳主義的自由。“不然，單靠莫斯科發下來的小冊子，跟著人家喊口號，中國共產黨永遠是不懂我們國情，固守馬克斯列寧教旨的第三國際的犧牲品！”[4]無獨有偶，蔣廷黻也認為第三國際對中國革命的方略與指導脫離中國國情。1932年天津《大公報》提議中國應多派人到蘇俄去考察，蔣廷黻認為這固然很好，但更重要的是多請第三國際的主要人物到湖北、江西各省去考察一下，讓他們看看馬克思主義在中國的成績。“我固不奢望我們有法能使第三國際相信一部馬克斯，加上列寧的注解，不足以治國平天下，但是第三國際倘有機會多認識中國的社會，或能找出些情形是無所不知的馬克斯和列寧所未想到的。”[25]丁、蔣的這些看法從側面指出了1930年代前期中國共產黨內的教條主義錯誤，強調中國革命必須深入了解中國的國情，不能照搬照抄蘇聯經驗，此種認識在當時是非常有見地的。

黃平凡對于丁文江關于忠告中國共產黨應退出第三國際的意見，表示不大贊同。他的理由是，應當首先問中國是否可用共產主義救國？可以的話，第三國際既不是單為俄國謀利益，那共產黨的加入有益無害，何必退出呢？他認為，由于中國是產業落后的國家，患貧而不患不均，除了民生主義之外其他的都不適用。更重要的是中國處于民族危亡的嚴重關頭，御侮為第一件大事，統一的政府與團結的人心最為急需。無論何種主義都需先有立足之地才能實現其計劃，民族主義是世界主義的先驅。因此，他的結論是：“共產主義如有國際之分，則中國不適于為其試驗之對象；如無國際，則中國尤不足為世界共產革命之策源地；——中國僅能為全世界弱小民族革命之策源地而已。”[26]近代中國由于屢遭帝國主義的壓迫，對于鼓舞弱小民族從事反帝斗爭的蘇聯，自然感到其可親近。但自由主義者所希冀的、所爭取的是“自由獨立的中國，決不是蘇維埃化的中國，更不是附庸于蘇聯的中國”。[27]

張君勱利用在歐洲游學的機會，曾三次到過蘇俄。他對第三國際關于中國革命的方略十分關心，曾與研究中國問題的蘇俄學者交談，并發奮研讀蘇俄革命的著作。他認為，蘇俄共產黨所深信的是階級斗爭、無產階級專政，從理論到行動始終一貫，無論國內國外都一樣推行。希望其放棄革命手段，就像與耶穌教士商量棄圣經而不讀，或期望回教徒焚毀可蘭經，一點都不現實。張君勱指出，“防止共產黨之蔓延者，惟有改造一國之內治，使其由秘密結社進而為公開政團而已，使其行動限于政見之宣傳而不至波及于懦弱之農民與無智之青年而已。”[28](p204)

還有的自由主義者干脆直接將第三國際看作是蘇俄侵略中國的工具。1928年，方元民撰文指出，第三國際以“指導”中國革命自居，其目的是為了取得世界革命的領導權和領袖地位。“由此可知他們對于中國——推之其他各國——完全以為她自己是個指導者。將來以第三國際來統一全世界，拿她自己來做主宰。這是什么？這不是政治的侵略嗎？”[29]更有極端的說法：“第三國際，久有他的計畫；只要他的計畫能行，就是殺盡中國人，在他們看起來，也沒有什么了不得。”[30]另有自由主義者從蘇俄覬覦外蒙古和新疆的史實出發指出，“我們北鄰侵略手段的陰險毒辣，以較東鄰，也毫無遜色”，“蘇聯的共產黨人就事實上看（理論是另一問題），不但是具有愛國熱忱的國家主義者，同時也常常帶著進取的帝國主義色彩。”[31]

1943年，第三國際解散。表面上看，這意味著莫斯科放棄了世界革命的主張，但蘇聯對外謀求霸權的戰略思想并未改變。蘇俄歷代領導人出于不同的動機都打過世界革命的旗號，蘇俄世界革命的思想始終有立足于其自身利益的考慮，諸如希望世界革命來聲援落后的俄國，或者讓世界革命或其他國家的革命來保衛孤立的蘇聯，又或在世界革命的旗幟下推行對外擴張，同西方進行軍備競賽等等。自由主義學人對此有清醒的認識。1947年，在美蘇冷戰的格局下，楊光時等人就指出，蘇聯謀求共產主義擴張的形式主要有兩種：一種是以自己的國力直接擴張，一種是培植全世界的共產勢力造成各國內戰與革命的間接擴張。“對于前者，我們認為蘇聯無此存心……對于后者，最近‘蘇聯世界革命臨時委員會’的產生，無異是戰前‘共產國際’的一種復原。實際上蘇聯的動向是不難測知的。”[21]

總之，自由主義者無論如何都不相信第三國際所倡導的世界革命能使中國革命獲得成功，更不用說全世界無產者能夠取得最終的勝利了。少部分自由主義者甚至認為蘇俄的世界革命理論只是擴張其自身勢力的幌子。蘇俄主導的第三國際存在時間雖不長，但卻無法否認列寧等人開啟世界革命運動的初衷是為了全世界無產階級的最終解放。當然，蘇俄在輸出世界革命的同時，不免帶有其國家利益與民族立場，這難免會給中國革命帶來某些潛在的不良影響。從這點上看，部分自由主義學人的擔憂不無道理。

結語

蘇俄革命的成功引發了近代中國自由主義學人對建立獨立民族國家的向往，并由此成為其觀察與探索中國社會改造問題的重要藍本。由于各自的認知立場、所處環境及分析問題的方法不同，自由主義學人對蘇俄革命、中國共產黨、中蘇關系、第三國際等諸多問題存在著不盡相同的看法。總體上看，多數自由主義學人對蘇俄革命與中國革命問題表示了高度的關注，但又念念不忘其漸進改造的根本立場與一貫的科學、理性的分析方法。循此出發，他們不僅對馬克思主義的階級斗爭、暴力革命和無產階級專政等理論提出了質疑與否定，而且，還以中俄兩國國情的比較為依據，探討了中國革命是否必要、能否成功、中國革命與蘇俄援助及第三國際的關系，最終得出了近代中國或不需要革命、或不具備革命產生的條件、或革命難以成功等多種認識。

必須指出，近代中國自由主義學人的觀察和思考大多是理性、嚴謹、審慎的，有其自由主義基本立場的內在邏輯，其對蘇俄革命與中國革命具體問題的分析也不乏閃光點。但總體而言，自由主義學人雖向往俄國革命造成的獨立民族國家新局面，但又懼怕中國革命的發生，缺乏通過暴力革命改造中國社會的勇氣。自由主義學人雖極力追求穩定的社會秩序與自由民主理想，但近代中國的基本國情決定了革命發生與發展的必然性。盡管自由主義學人多方論證暴力革命的不合理與不必要，但終究無法改變革命潮流的迅猛發展，其漸進的社會改造呼聲與方案終被革命的聲浪淹沒。

[1]胡旭華，馮夏根.近代中國自由主義視域中的唯物史觀[J].華南師范大學學報（社會科學版）, 2010，（4）.

[2]唐有壬.什么是反革命？[J].現代評論，1925，（41）.

[3]胡適.我們走那條路[J].新月，1929，2（10）.

[4]丁文江.評論共產主義并忠告中國共產黨員[J].獨立評論，1933，（51）.

[5]丁文江.中國政治的出路[J].獨立評論，1932，（11）.

[6]丁文江.廢止內戰的運動[J].獨立評論，1932，（25）.

[7]胡適.建國問題引論[J].獨立評論，1933，（77）.

[8]常燕生.建國問題平議[J].獨立評論，1934，（88）.

[9]徐旭生.中國革命與歐洲革命[J].獨立評論，1934，（87）.

[10]蔣廷黻.歐游隨筆（七）[J].獨立評論，1934，（133）.

[11]賀昌群.中國歷史的悲劇（下）[J].觀察，1947，2（24）.

[12]征蓬.國民黨與共產黨[J].現代評論，1927，（137）.

[13]吳世昌.論“民主國際”[J].觀察，1947，2（22）.

[14]胡適.胡適文集：第4冊[M].北京：北京大學出版社，1998.

[15]松子.孫中山與中國解放運動（續）[J].現代評論，1926，（103）.

[16]松子.國民革命論（二）[J].現代評論，1927，（139）.

[17]松子.國民革命論（一）[J].現代評論，1927，（138）.

[18]陶孟和.中國與英俄[J].現代評論，1927，（125）.

[19]樊弘.世界革命與民族自決[J].現代評論，1927，（134）.

[20]哲.掀天動地的蘇俄革命（書評）[J].獨立評論，1931，（2）.

[21]楊光時，等.我們對于大局的看法與對策——正告美國[J].觀察，1947，2（21）.

[22]羅隆基.論中國的共產（為共產問題忠告國民黨）[J].新月，1931，3（10）.

[23]輔仁.中國政局的鳥瞰[J].現代評論，1927，（127）.

[24]毛子水.南行雜記[J].獨立評論，1932，（18）.

[25]蔣廷黻.中俄復交[J].獨立評論，1932，（32）.

[26]黃平凡.讀《評論共產主義并忠告中國共產黨員》后[J].獨立評論，1933，（62）.

[27]周東郊.論“以平等待我之民族”兼論我們的道路[J].觀察，1948，4（13）.

[28]張君勱.史泰林治下之蘇俄[M].北平：再生雜志社，1933.

[29]方元民.帝國主義新論[J].現代評論，1928，（167）.

[30]征蓬.回顧與希望[J].現代評論，1928，（166）.

[31]君衡.中蘇關系[J].獨立評論，1936，（224）.

責任編輯 張曉予

D06

A

1003-8477（2017）07-0005-07

胡旭華（1975—），女，廣東藥科大學馬克思主義學院講師；馮夏根（1972—），男，華南師范大學馬克思主義學院教授。

2014年度教育部人文社會科學規劃基金項目“近代中國自由主義學人的社會主義觀（1912-1949）”（14YJA710010），2014年度廣東省哲學社會科學“十二五”規劃學科共建項目“近代中國自由主義者的蘇俄觀”（GD14XMK07）的階段性成果。