聚眾斗毆行為屬性對入罪的評價機制研究
——以犯罪停止形態對實踐的價值分析為視角

戴建軍

（四川廣安市中級人民法院，四川 廣安 638300）

聚眾斗毆行為屬性對入罪的評價機制研究
——以犯罪停止形態對實踐的價值分析為視角

戴建軍

（四川廣安市中級人民法院，四川 廣安 638300）

聚眾斗毆罪是由“聚眾”與“斗毆”構成，犯罪模式極其復雜，犯罪過程也是呈現動態化。司法實踐中對于本罪的預備、未遂及中止形態存在著諸多的爭議，理論界對此也是莫衷一是。為解決這些問題，本文采用實證分析法與理論分析法相結合，由典型案例切入，理論上探究得出本罪是單一行為犯。聚眾是本罪的預備行為，斗毆是實行行為，雙方對峙之前，聚眾行為是預備行為，對峙才是本罪的“著手”點，互毆是實行階段的即遂。放棄斗毆的仍可成立未遂，避免司法裁判中隨意打擊一片。本文創新地提出斗毆發生后，行為人放棄斗毆構建犯罪中止理論，對司法裁判認識有著現實的價值意義。

聚眾斗毆；行為屬性；停止形態；犯罪中止；入罪評價

一、疑難問題：典型斗毆案的司法適用爭議與焦點

案例一：范某與王某在廣場喝夜啤時言語不和，雙方遂發生爭執，范某打電話喊朋友余某帶人過來教訓王某，余某答應馬上喊五人過來，一群人帶上砍刀正乘出租車過來。這時，范某告訴王某已經喊人過來了，王某因害怕事情鬧大遂決定離開現場。范某沒有阻止王某，而是打電話告訴余某說“事情已經解決了，不要來了”等。余某等人便原路返回。公訴機關指控余某等人涉嫌聚眾斗毆罪（未遂），向法院提起了公訴。辯護人認為余某等人屬于犯罪中止，且屬于顯著輕微危害不大的類型，不應當以犯罪論處①。

案例二：趙某與孫某在上海郊區某菜場從事賣魚個體經營，2009年3月雙方因瑣事發生爭執。后雙方約定在某路口見面解決此事。趙某便邀請其老鄉王某等多人，孫某邀請到社會人員錢某等五人，雙方均到約定地點等候。后有人打電話報警，將兩方人員全部抓獲，被刑事拘留。該案，檢察機關指控趙某等六人構成聚眾斗毆罪即遂，理由是聚眾斗毆罪的客體是公共秩序的維護，六人已經聚集完成，對公共秩序造成了威脅。法院認為趙某構成聚眾斗毆罪（未遂）。理由是趙某等人的對峙行為，已經對該罪保護的公共秩序客體造成了侵害，屬于刑法評價規則上的“著手”行為，行為評價范疇已經進入了實行階段，但因公安人員的到來斗毆未成，所以行為狀態是未遂。辯護人認為趙某等人僅是聚眾斗毆罪的預備行為，僅有聚眾沒有斗毆，斗毆才是該罪的實行行為，聚眾僅是斗毆前的預備行為②。

上述二則聚眾斗毆司法案例，當事人為何存在這么大的爭議。筆者認為問題的焦點還是集中在聚眾斗毆罪有無犯罪預備、犯罪未遂形態這些形態。

要研究這些形態，還得從該罪的犯罪行為構成、犯罪性質、著手的實行性上分析。也就是要研究聚眾斗毆罪的犯罪行為模式是什么，“聚眾”與“斗毆”的關系是什么，哪個才是本罪的實行行為，抑或這兩種行為是否都為本罪的必備行為方式；聚眾斗毆罪是舉動犯，危險犯還是行為犯；著手犯罪的零界點是什么；此外在聚眾斗毆場合下單個人能否成立犯罪中止；斗毆前一方放棄斗毆致己方與對方是什么犯罪形態。

二、聚眾——斗毆的實行性：案件爭議焦點之法理分析

（一）行為犯理論得出的有力途徑：各種學說與法理駁斥

聚眾斗毆罪的犯罪性質是舉動犯、危險犯還是行為犯，學界一直有爭議。第一種觀點認為聚眾斗毆罪是舉動犯③。只要行為人開始糾集眾人，組織斗毆或者積極參加聚眾斗毆的，就已經對公共秩序產生威脅，對犯罪客體已經侵犯。第二種觀點認為聚眾斗毆罪是危險犯④。只要行為人糾集了眾人在打斗現場，即使沒有打斗，但在客觀上對公共秩序造成了威脅，故成立犯罪既遂。第三種觀點認為，聚眾斗毆罪是行為犯⑤。“聚眾”與“斗毆”都是本罪客觀行為方式之一，行為人只要實現了其中之一的行為，即成立犯罪既遂，這是通說。

首先，舉動犯說不成立。依據刑法理論，舉動犯是指一經著手實施犯罪的實行行為就構成犯罪既遂。從常理與實踐上看，任何一個行為的發生都會持續一定的時間段，舉動犯也不是一著手就既遂。所謂著手犯罪，是指開始實行犯罪客觀要件的行為。如案例二，如果認為聚眾斗毆罪是舉動犯，就會產生范某打電話喊余某帶人來的邀約時，范某打電話的行為就成立犯罪即遂的謬論。實則現實中發出糾集邀約是需要一個時間與傳遞的過程。再如行為人通過發短信召集眾人，由于信號不好沒能發出去，抑或行為人試圖糾集別人來斗毆，但別人不買賬，是否依舉動說認定行為人構成犯罪既遂。這些行為看似都是行為人聚眾的行為，但實質都是在為斗毆所做的一系列準備動作，沒有對公共秩序的安危產生直接的威脅，故不能追求行為人的刑事責任。實際上行為人的這些行為，是為斗毆創造的便利與有力條件，沒有進入實行階段，更沒有即遂。既遂是行為方式完全符合犯罪構成的要件。如行為人只聚眾而未斗毆，欠缺斗毆要件，是不可能構成犯罪既遂。舉動犯認為只要行為人有特定的舉動，便立即構成犯罪即遂，是不可能有未遂成立的空間。現實中有些斗毆的雙方人員已經形成對峙局面，但未動手即被公安人員制止了，是不可能成立即遂。

其次，聚眾斗毆罪不屬于危險犯。危險犯是指行為人所實施的危害行為只要對某種法益構成直接或潛在的威脅時，行為人才會構成該罪。危險犯屬于抽象的，危害不一定具有現實性與實質性⑥。危險犯的立法宗旨是盡最大程度的保護法益免遭侵害，即遂時間會提前到一定的行為之前。如案例二，如果認為聚眾斗毆罪是危險犯，范某與余某等人就會構成犯罪既遂。事實上并非如此。按照罪刑法定原則的要求，我們知道某個犯罪行為屬于危險犯，必須有刑法分則的明確規定。如放火罪、爆炸罪，生產銷售不符合安全標準的食品、藥品罪等，就是刑法分則明文規定的危險犯。聚眾斗毆罪法條并未如此規定，當然不屬于危險犯。其次，反過來以危險犯來認定聚眾斗毆罪無疑是將犯罪既遂時間提前，不利于聚眾參加者的及時悔改。因為斗毆雙方形成對峙后斗毆前，如放棄斗毆被刑法強行認定為既遂，無疑是斷了行為人從善的后路。

最后，筆者認為本罪是行為犯。行為犯是指只要實施的行為符合某種犯罪構成的各要件，就構成犯罪既遂。刑法設置行為犯是為保護某些法益免受來自行為人的肆意踐踏。就聚眾斗毆罪而言，聚眾與斗毆都是客觀行為方式，但聚眾僅是預備行為方式，斗毆才是實行行為。行為人雖有聚眾發生，但聚眾僅是自己一方的單方面行為，在沒對社會其它法益產生威脅時，僅是情節輕微的預備行為，是可以免受法律的處罰。但只要雙方聚集起來形成對峙時，隨時有爆發打斗的可能性的零界點時，才是該罪的著手點。故之后兩方人員的身體接觸時，便是刑法理論上的即遂狀態。即遂的標準不要求出現實質人員傷亡與財產損失，斗毆行為是對和諧穩定公共秩序的破壞，只要有打斗動作的發生便立即進入刑法規制的視野。

（二）聚眾——斗毆：行為屬性對入罪的評價機制影響

依刑法理論犯罪構成的客觀要件只能由一種客觀行為方式構成的犯罪是單一行為犯；兩種以上行為方式構成犯罪的犯罪是復行為犯⑦。

對于聚眾斗毆罪，到底是單一行為犯還是復合行為犯，學界一直爭議很大。多數學者認為，聚眾斗毆罪是復合行為犯。如馬克昌認為，聚眾斗毆罪包括“聚眾”與“斗毆”兩個行為⑧。而張明楷認為，聚眾斗毆罪為單一行為犯。聚眾只是聚眾斗毆罪的一種客觀表現⑨。

聚眾斗毆罪中雖有兩個動詞，但“聚眾”不是本罪的實行行為，僅是斗毆前各方的準備行為，聚集起陣勢后傳遞給對方威懾的現象。反之，僅意味著二人之間的斗毆或者說少數人之間的斗毆不成立聚眾斗毆罪。第一，聚眾是斗毆的方式，并不要求斗毆之前一定有聚眾行為⑩。某些群體性場合因合法原因聚在一起，臨時鬧矛盾發生打斗的行為，也可能成立聚眾斗毆罪。第二，如果認定聚眾斗毆罪是由“聚眾”與“斗毆”兩行為構成的復合行為犯，那么無法解釋積極參加者為何構成本罪，而且在某些特殊情況下也難以追究首要分子的刑事責任。某些場合基于其他原因已聚在一起，因突發事件而發生群毆的，不可能存在有糾集眾人的行為，無法處置首要分子；反之，因積極參加者沒有糾集他人的行為，僅有斗毆事實，也無法受到本罪的懲罰。第三，復行為犯中的兩個實行行為都是刑法意義上的行為，之間是手段和目的的關系，并且手段行為在前目的行為在后?。典型的復行為犯如搶劫罪、強奸罪。聚眾斗毆，從字面看似是由聚眾與斗毆兩行為組成，但聚眾只是斗毆時所呈現的外在客觀狀態。且復行為犯有一個典型特征，就是各個實行行為的對象都是直接作用于受害方。如強奸罪、搶劫罪，暴力脅迫或者其他手段及奸淫行為都是針對被害者一方，而沒有針對施暴者這一方。這從常理上也是可以理解的。聚眾斗毆罪的聚眾行為，對象恰恰是犯罪分子的同伙，而斗毆行為的對象則是對方。故有聚眾行為，僅是該罪的犯罪預備形態，是否需要進行刑罰規制，由司法機關根據聚眾的情節嚴重性決定。斗毆行為才是本罪的著手行為，斗毆后即被理論上認為是本罪的犯罪即遂。

三、聚眾斗毆罪的停止形態分析：預備、未遂、中止

（一）犯罪預備的階段性——實行行為的零界點找尋

研究聚眾斗毆罪的預備階段，得明確什么是聚眾斗毆罪的實行行為零界點，零界點之前就是預備階段。上文已提到聚眾不是本罪的實行行為，僅為預備行為，斗毆才是該罪的實行行為，聚眾僅是斗毆時所呈現出的客觀社會狀態。那么在作為預備階段的聚眾現象到實行階段的斗毆現象之間是一個什么狀態呢，這個狀態就是本罪從預備階段過渡到實行階段的零界點。找出這個零界點，還得從聚眾斗毆罪的犯意出現，到犯罪準備，再到準備好的狀態，再到實際的斗毆整個犯罪流程來分析。一般的聚眾斗毆模式是：兩方約定斗毆 →各自為斗毆準備工具、集中人力→雙方人員前往約定地點聚集→聚集完成→雙方對峙→開始斗毆→斗毆結束。從這個完整的過程看，有犯意的表達，預備行為的發生，著手到犯罪實行，再到犯罪的即遂，這是一個不斷漸進的過程，存在單方的準備行為，在雙方沒有碰頭形成對峙之前，僅是一方的行為。如案例二的范某與余某等人，僅是為斗毆準備有利條件，準備工作沒有對該罪客體產生實際損害，不應認定為犯罪的著手行為，不屬于刑法意義上的著手與實行行為，僅是犯罪預備行為。

故此得出結論：在雙方斗毆人員形成對峙之前，對各自一方單獨所進行的所有行為，都可以認定是本罪的預備狀態。對于預備犯，刑法總則規定了比照即遂、未遂從輕處罰的原則。但實踐中對于預備犯，司法機關得結合具體案情，認定是否進行刑事處罰。

（二）犯罪未遂的可能性場合——形成對峙后斗毆前

對于聚眾斗毆罪的未遂形態，學界存在較大爭議，有人認為本罪是舉動犯，且是復合行為犯?，聚眾與斗毆的行為方式擇其一就可構成犯罪即遂，無未遂形態。也有人認為聚眾斗毆罪是由“聚眾”和“斗毆”兩個行為構成，只要是為了斗毆聚眾的，就實施了本罪的實行行為，完成了“聚眾”狀態后因客觀原因而停止，應屬于犯罪未遂?。還有人認為，聚眾斗毆罪是行為犯?。當聚眾狀態完成在開始斗毆之前，可能會出現左右雙方意志以外的原因，而致斗毆行為無法發生，故斗毆是存在未遂的可能性。

就聚眾斗毆罪的一般犯罪模式看，應當認為聚眾斗毆從犯意產生到犯罪預備、犯罪著手并即遂，是經歷了一定的是時空性。有時空性的存在，萬事萬物都存在不可預計性與估量刑。如案例三，趙某與孫某雙方糾集好斗毆人員，到達斗毆現場后，因人報案，被趕來的公安機關制止了。此時雙方都已經糾集好人員在現場，并已形成對峙局面，斗毆一觸即發，對社會秩序構成了威脅，屬于已經著手實施犯罪，但斗毆行為是因斗毆雙方意志以外的因素公安人員的制止未發生，故可認為是聚眾斗毆罪的未遂形態。再假如雙方斗毆人員各自趕往現場途中，公安機關接到舉報后，就出動警力予以制止了，因聚眾斗毆罪的對合性特點，犯罪的著手要求雙方人員形成對峙。兩方人員在路途中趕往現場正是為了接近犯罪對象，為斗毆創造條件，屬于預備階段的動作。我們知道預備階段是無未遂形態。

（三）兩類特殊主體成立中止犯的要求

聚眾斗毆罪主體是首要分子與積極參加者，故他們中止的情形有：一是首要分子聚集眾人后，自己并未參與斗毆行為中；二是一些被糾集者在聚眾行為完成后，出于悔改主動退出斗毆。這兩種樣情形下，對首要分子與積極參加者如何認定犯罪形態呢？

1.首要分子成立中止犯的要求

首要分子是在犯罪集團或者聚眾犯罪中起組織、策劃、指揮作用的犯罪分子?。依共犯的整體性理論知，所有積極參加者所實施的斗毆行為，只要在首要分子的組織、策劃、指揮之內的，均認為在首要分子的犯罪故意之內。這也是共同犯罪理論的整體性原則對本罪的要求。所以首要分子要想成立犯罪中止，必須阻止整個斗毆狀態向即遂的轉化。具體而言，聚眾行為完成后，首要分子要想成立犯罪中止，不僅要求自己放棄可以繼續的斗毆行為，還應當告知并阻止其他參與者斗毆。如果其他行為人實施了斗毆行為，即便首要分子沒有參與斗毆，還是不能成立犯罪中止的。

2.積極參加者成立中止犯的要求

刑法理論通說認為，共同犯罪案件行為人的中止，不僅要求本人放棄犯罪行為，還要求制止他人繼續完成犯罪。但是聚眾斗毆罪，是一種特殊的共同犯罪，各個參加者具有零時性與隨意性，各個參加者之間對斗毆的意思只是一種蓋然上的了解，每一具體的參加者之間是不可能存在斗毆的意思溝通，各斗毆人只是知道大家在一起斗毆的意思。斗毆犯罪行為雖是一個整體性，但實踐中，斗毆行為是由各個獨自個體單獨完成的。在承認聚眾斗毆罪是行為犯的前提下，各共犯人的行為都具有不可替代性?。只要行為人獨自放棄犯罪行為即可成立犯罪中止，而不要求其阻止其他斗毆人的行為，這在實踐中也是很難存在的。在斗毆的故意與行為下，一個人的放棄斗毆已屬不易，法律不應當再強加于一個人阻止整個斗毆活動。雖然不要求行為人一人阻止整個斗毆活動，但行為人不能僅限于自己悄悄脫離共同犯罪，而是應當將自己脫離犯罪的主觀故意告知其他積極參加者，以此來抵消自己在共同犯罪中已經形成的合力，從心理上對其他參加者產生消極影響還是能做到的，這也是情理與法理上的最低要求所在。

四、一個不可忽視的停止狀態：一方放棄斗毆致兩方犯罪形態問題的法理探討

案例三：周某與童某因蔬菜代銷業務有矛盾，周某與童某約定在某日某地談判，談判破例即武力解決。雙方遂積極邀約人員準備斗毆。周某召集社會人員“山羊”等十余人，準備手槍、獵槍和砍刀等兇器。童某邀約到社會人員“楊勇”等數十人，攜帶槍支、砍刀等兇器與袁某等人隔著公路對峙。周某見雙方實力相當，擔心火拼吃虧，遂放棄斗毆并請來葉某撮合。經葉某撮合，雙方撤離現場?。

本案，公訴機關指控，在雙方對峙時，袁某見童某一方人數超過本方，擔心吃虧，在騎虎難下的情況下請來葉某某調解撮合，雙方未能火拼就撤離現場。袁某某因意志以外的原因導致斗毆未得逞，是犯罪未遂。辯護人提出，袁某及童某各自邀約的人員盡管均持械到達約定的斗毆現場，隔著馬路對峙。但袁某因雙方實力相當而主動請人從中調解。袁某等人的行為應視為自動放棄犯罪，是犯罪中止。合議庭也存在二種意見。一種意見認為聚眾斗毆罪是擾亂公共秩序的犯罪。行為人一旦在公共場所聚集，即對公共秩序產生了妨害，侵犯了該罪的客體，即為犯罪既遂。另一種意見，認為聚眾斗毆罪沒有未遂形態，斗毆行為既是犯罪的構成要件，也是既遂的標志。只要行為人一旦動手，就是即遂。之前的所有行為都屬于預備階段。如果行為人因其它原因沒能斗毆成，屬于他們意志以外的原因，行為狀態為犯罪預備。

聚眾斗毆中，可能因一方的主動放棄導致對方無法斗毆時，對于被迫放棄的另一方的犯罪形態是什么。如案例中的周某見雙方實力相當，擔心火拼吃虧，遂放棄斗毆并請來葉某撮合。經葉某撮合，雙方撤離現場。案例中童某是什么犯罪形態，也有研究的司法價值。

董某與周某已構成對峙狀態的“著手”是無疑問的，但雙方因害怕都沒敢動手，此時犯罪還沒即遂，在此空間是存在未遂與中止的兩種犯罪形態可能。先分析主動放棄的一方周某行為形態，周某看到對方與自己人數差不多，害怕火拼吃虧，遂打算放棄斗毆，這種放棄的意愿有來自外部的對方勢力強大，也有來自于內心的主動放棄意愿。主客觀的因素比較，應該是自己內心放棄斗毆的意愿要大于來自外部力量的阻撓，因為對方的人數與力量不是壓倒性地促使他們放棄斗毆的唯一原因，在人數差不多情況下，作為放棄方的周某一伙人仍然可以與對方抗衡到底，但他們選擇放棄，內心主動放棄的因素要大過于客觀制約因素，故對放棄方的周某一伙人認定為犯罪中止是合理的。

此外，對于“被迫放棄”的另一方董某一伙人，因周某等人的主動放棄，董某等人沒能斗毆成，對于他們的斗毆停止是一種什么犯罪形態，也值得研究。案例中，周某一方提出放棄斗毆并找人調解，最終雙方才得以解散，說明董某在斗毆之前是知道對手周某放棄的意愿，也是同意后才會撤離斗毆現場，否則盡管找人勸說，但是阻止不了董某一方的繼續糾纏與斗毆，董某一方既然收手也是他們主觀上自愿放棄斗毆的結果，所以作為被迫放棄斗毆的董某一方也是犯罪中止。

分析思路再向前邁一步，如案例中假如周某等人看在斗毆雙方勢均力敵時，不是主動找人從中勸解撮合，而是選擇單方面逃離斗毆現場放棄斗毆，另一方董某等人完全是被動無法斗毆時，對于董某等人犯罪形態該如何認定。筆者認為這有別于雙方在中間人協商后放棄斗毆的情形，因為被迫方的放棄不是出自于己方自愿選擇的結果，而是對方放棄導致己方無法單方面打斗，屬于被迫方意志以外的原因造成無法繼續斗毆，所以這時被迫方屬于單方面構成犯罪未遂形態。

五、斗毆過程中構建中止形態的現實司法價值

犯罪預備階段存在犯罪中止形態已成共識，對于聚眾斗毆罪也一樣無爭議。對于在一般犯罪的實行階段，行為人著手后并非立即即遂，犯罪行為在沒達到一定程度前，如果因自身意志放棄繼續犯罪的，行為人是會構成犯罪中止形態。但具體到聚眾斗毆罪，行為人一旦有斗毆行為參與，就會觸犯聚眾斗毆罪的構成要素，成立聚眾斗毆罪既遂。

但具體斗毆中，行為人一開始斗毆可能沒有致人傷害，但依據刑法理論，只要行為人一動手斗毆便成立犯罪既遂。事實上，各方的斗毆行為并沒因為已成立犯罪就收手，斗毆行為還會繼續持續下去，后續甚至會產生更為嚴重的后果。斗毆中，可能會有斗毆人員參與斗毆后，因害怕法律的懲罰、或是產生內疚感等自動退出斗毆的，此時行為人的放棄行為能否成立犯罪中止？

刑法理論通說認為，這種情況不屬于聚眾斗毆罪的犯罪中止，行為人已經開始了斗毆行為，已經構成了犯罪即遂。對此筆者不予否認這一觀點，但這里要研究的是聚眾斗毆行為發生過程中，能否將視野放寬，大膽介入犯罪中止形態理論，對已損害的法益起到及時彌補挽救的價值。如果借鑒停止形態中“可重復實施的侵害行為”理論，或許能找到在聚眾斗毆過程中犯罪中止的立法精神。行為人發生斗毆行為后，雖然符合聚眾斗毆罪的犯罪構成并已即遂，但整個犯罪活動還在持續，而且行為人在剛開始的斗毆行為，短時間內不一定能造成實質性的危害，如任憑行為人繼續斗毆下去，可能出現更嚴重的后果。因聚眾斗毆罪是一個持續性、重復性的犯罪行為?。在行為人終止犯罪行為之前，可能會因良心發現或害怕法律制裁而及時收手退出斗毆現場，能避免斗毆的傷及面進一步擴大。這種放棄斗毆行為是出自行為人的意愿，客觀上停止了繼續斗毆行為，如果沒有出現致人傷害的結果，是完全符合中止犯的理論。聚眾斗毆是嚴重的暴力犯罪行為，危害公共秩序、危害人身生命安全，如果在斗毆過程中引入犯罪中止形態，不僅能給已經參與斗毆的行為人一個放下屠刀、立地成佛的機會，也能及時修復被行為人損傷的法益。

六、結語

聚眾斗毆罪是單一行為犯，聚眾是本罪的預備行為，斗毆是本罪的實行行為，斗毆雙方形成對峙之前，各方的聚眾行為是預備行為，形成對峙時才是本罪的“著手”點，之后的互毆才是實行階段的即遂。在雙方聚眾的過程中，因外在原因被制止聚眾，屬于本罪的犯罪預備，是否需要處罰由司法機關根據案情決定；雙方聚眾后并形成對峙時，若因兩方的放棄斗毆，均成立犯罪中止，若是一方單方面的放棄，己方是中止，對方是犯罪未遂；斗毆前，首要分子的中止不僅要求其放棄聚眾與斗毆行為，還應當告知其他積極參加者放棄斗毆，阻止斗毆繼續發展下去；積極參加者要想成立中止，不但應放棄斗毆，還得告訴同伙自己放棄的意思。最后斗毆行為發生后，可以借鑒停止形態中“可重復實施的侵害行為”理論，給予已參與斗毆后又想放棄斗毆的行為人一個從善機會。

注 釋：

① 胡明明：《本案應認定為聚眾斗毆罪未遂還是中止—論聚眾斗毆罪的犯罪形態問題》，載《法制與社會》2009年9月（中）刊。

② 趙海生：《聚眾斗毆罪若干形態研究》，華東政法大學碩士學位論文2007年。

③ 孫淑英著：《聚眾斗毆罪是否存在犯罪未遂》，《天津檢察》2008年第5期，第43頁。

④ 王波峰，解慶利著：《聚眾斗毆罪若干爭議問題研究》，《廣西社會主義學院學報》第19卷3期，第72頁。

⑤ 張明楷著：《刑法學》第四版，法律出版社2011年7月版，第933頁。

⑥ 王然，溫少昊：《聚眾斗毆罪法律適用問題探究》，載《人民司法》2012年5月刊。

⑦ 張雪花著：《復行為犯的著手問題》，載《法學論壇》第17卷6期，第35頁。

⑧ 馬克昌主編：《刑法》，高等教育出版社2007年8月版。

⑨ 張明楷著：《刑法學》第四版，法律出版社2011年7月版，第933頁。

⑩ 蘇雄華：《不只是行為：關于聚眾的另類解讀》，載《重慶理工大學學報》2010年第24卷第5期。

? 王波峰，解慶利著：《聚眾斗毆罪若干爭議問題研究》，《廣西社會主義學院學報》第19卷3期，72頁。

? 孫淑英著：《聚眾斗毆罪是否存在犯罪未遂》，《天津檢察》2008年第5期，第43頁。

? 劉懿：《聚眾斗毆罪的犯罪形態初探》，西南政法大學碩士學位論文2009年，第16頁。

? 張明楷著：《刑法學》第四版，法律出版社2011年7月版，第933頁。

? 屈新久主編：《刑法學》（第四版），中國政法大學出版社2011年，第159頁。

? 趙海生：《聚眾斗毆罪若干形態研究》，華東政法大學碩士學位論文2007年，第9頁。

? 劉懿：《聚眾斗毆罪的犯罪形態初探》，西南政法大學法律碩士學位論文2009年。

? 張影：《論聚眾斗毆罪》，載《浙江工業大學學報》2002年第3期。

[1]趙海生.聚眾斗毆罪若干形態研究[A].華東政法大學碩士學位論文，2007.

[2]孫淑英.聚眾斗毆罪是否存在犯罪未遂[J].天津檢察，2008，（5）：43.

[3]王波峰，解慶利.聚眾斗毆罪若干爭議問題研究[J].廣西社會主義學院學報，19，（3）：72.

[4]張明楷.刑法學（第四版）[M].法律出版社，2011-07：933.

[5]王然，溫少昊.聚眾斗毆罪法律適用問題探究[J].人民司法，2012-05.

[6]張雪花.復行為犯的著手問題[J].法學論壇，17，（6）：35.

[7]馬克昌.刑法[M].高等教育出版社，2007-08.

[8]張明楷.刑法學（第四版）[M].法律出版社，2011-07：933.

[9]蘇雄華.不只是行為：關于聚眾的另類解讀[J].重慶理工大學學報，2010，24（5）.

[10]張明楷.刑法學（第四版）[M].法律出版社，2011-07：933.

[11]屈新久.刑法學（第四版）[M].中國政法大學出版社2011：159.

戴建軍（1983- ），男，湖北黃岡人，現為廣安市中級人民法院研究室審判員。2006年畢業于西南政法大學，本科學歷、法學學士。2014年7月畢業于中國政法大學刑事司法學院，獲刑法學碩士。