《宋史》程大昌行實、著述考誤

朱宏勝

（黃山學院 文學院，安徽 黃山245041）

《宋史》程大昌行實、著述考誤

朱宏勝

（黃山學院 文學院，安徽 黃山245041）

南宋新安理學形成時期，與朱熹齊名的理學家有程大昌，《宋史》本傳記其行實及著述多有誤脫，據周必大《程公大昌神道碑》，并參考其它文獻，詳加勾稽，考訂《宋史》之失，以備諸家參考。

程大昌；《宋史》；周必大；《程公大昌神道碑》

程大昌（1123—1195年），南宋新安理學形成時期與朱熹齊名的理學家，字泰之，謚文簡，休寧會里人。大昌篤學，于古今之學無不考究，“為時所宗，雖朱子亦加敬重。”[1]63其對后世的影響是多方面的，甚至于“英國皇家學會會員、著名現代科學家李約瑟博士的《中國科學技術史》曾多次引用《演繁露》中的內容。”[2]935

現存文獻記載程大昌行實及著述的主要有周必大《程公大昌神道碑》①和《宋史》②程大昌本傳。《神道碑》據宋周必大《文忠集》，知作于慶元三年（1197），距程大昌謝世僅兩年。周必大與程大昌為同年進士，兩人頗為相知，且其《神道碑》又以同僚兵部侍郎楊大法所作《程大昌行實》為據。據洪邁《孺人陳氏墓志銘》知，楊大法為大昌妹婿，故其所作《行實》當歷歷有據。《宋史》大昌傳紀以《神道碑》為史料來源，但正史崇簡，又兼修史者失考，故多有乖誤。顧吉辰先生曾于《宋史考證》對此頗有考訂，然亦有誤考、未考之處，今以《神道碑》為主，參考其它文獻，詳加勾稽，在顧先生所考基礎上，考訂《宋史》之失，以備諸家參考。

一、行實之誤

1.《宋史》本傳少記大昌入選恭王府贊讀次數，并漏記召為考功員外郎和兼慶王府直講

《宋史》本傳云：“帝稱善，選為恭王府贊讀。”

考周必大《神道碑》云：“三皇子就傅，遴選擇官僚。九月，以公為尚書駕部員外郎兼恭王府贊讀，又兼兵部郎官。隆興元年，兼慶王府直講。十二月，丁母憂。乾道二年春，服闋，召為考功員外郎。六月，復兼恭邸贊讀。”據此可知，程大昌曾兩次兼任恭王府贊讀，本傳記為一次，并漏記召為考功員外郎和兼慶王府直講。當補改。

2.《宋史》本傳承前省“兼權”二字，只記程大昌“直學士院”，雖非誤記，仍宜補改

《宋史》本傳云：“遷國子司業兼權禮部侍郎、直學士院。”

考周必大《神道碑》云：“乾道二年春，服闋，召為考功員外郎。六月，復兼恭邸贊讀。八月，遷國子司業。三年十二月，兼權禮部侍郎。……五年正月，兼權直學士院，宣對選德殿。”據此知，大昌于乾道二年遷國子司業，后于乾道三年兼權禮部侍郎，乾道五年又兼權直學士院。《宋史》本傳徑云“直學士院”，承前“兼權禮部侍郎”而省“兼權”，易使讀史者讀失“兼權”二字，不妥，史書當簡應簡，當繁應繁，宜補足為“兼權直學士院”。

3.《宋史》本傳誤記程大昌徙“轉運副使”次數和地點

《宋史》本傳云：“除浙東提點刑獄。會歲豐，酒稅逾額，有挾朝命請增額者，大昌力拒之，曰：‘大昌寧罪去，不可增也。’徙江西轉運副使。”

考周必大《神道碑》則云：“（乾道五年）八月，除直龍圖閣江東轉運副使。蓋公求試民事，故以鄉部寵之，公引嫌改浙東提點刑獄。……七年，復徙江東運副。”可見，程大昌徙“轉運副使”為兩次，且地點為江東，當補改。

又據宋代張昊江所撰《會稽續志》卷二“程大昌，乾道五年九月以左朝奉郎直龍圖閣到任，乾道七年六月除江東運副”知，大昌第二次任江東轉運副使為乾道七年六月。

4.“命俱寢”實有二事，《宋史》本傳漏李師古援例增請給

《宋史》本傳云：“六和塔寺僧以鎮潮為功，求內降給賜所置田產仍免科徭，大昌奏：‘僧寺既違法置田，又移科徭于民，奈何許之！況自修塔之后，潮果不嚙岸乎？’寢其命。”

考周必大《神道碑》云：“公奏：‘二稅外和預買折帛正額外科借，皆科也。保正長身丁雜役，皆徭也。僧寺既違法置田，復移科徭于民，奈何許之？況自紹興二十二年修塔之后，潮果不嚙岸乎？’御前置忠銳、忠武軍，以浙西路鈐轄李師古兼統制帶御器械，戚世明兼訓練，援例增請給。公執不可，其命俱寢。”可見“命俱寢”實有二事，二是反對六和塔寺僧違法置田，移科徭于民；一是反對李師古援例增請給。《宋史》本傳記前事而漏收后事，未能全面反映大昌懲奸補弊、防微杜漸的行政措施和力度，當補。

5.《宋史》本傳漏記程大昌在“命俱寢”后，先兼崇政殿說書，至淳熙三年四月除權刑部侍郎升侍講，五月再“兼國子祭酒”

《宋史》本傳云：“寢其命。權刑部侍郎，升侍講兼國子祭酒。”

考周必大《神道碑》云：“公執不可，其命俱寢。俄兼崇政殿說書。三年四月，除權刑部侍郎，升侍講。五月，兼國子祭酒。”可見，大昌在“命俱寢”后，先兼崇政殿說書，至淳熙三年四月除權刑部侍郎升侍講。五月再“兼國子祭酒”，《宋史》本傳漏記，可補。

6.《宋史》本傳漏記程大昌代輸夏稅等級

《宋史》本傳云：“會歲歉，出錢十余萬緡，代輸吉、贛、臨江、南安夏稅折帛。”

考周必大《神道碑》則云：“九年，歲儉，出錢十余萬緡，代輸贛、吉、臨江、南安四郡五等夏稅，折帛遏饑民為盜之原。”《宋史》本傳不言五等夏稅，不足以說明程大昌“折帛遏饑民為盜之原”的力度，不妥，當補。

7.《宋史》本傳誤將程大昌捍江、護田及民居地合言為“幾二千頃”

《宋史》本傳云：“清江縣舊有破坑、桐塘二堰，以捍江護田及民居，地幾二千頃，后堰壞，歲罹水患且四十年，大昌力復其舊。”

考周必大《文忠集》本集作：“清江縣有破坑、桐塘兩堰，堤江四十里，護田三千七百頃。民居陸地，又三百頃堰壞。四十年，歲罹水患，公力復其舊。”而程瞳《新安學系錄》、[3]101程敏政《新安文獻志》、《程氏貽范集》等抄錄必大《神道碑》均作“防江四十里，護田千三百七十頃。民居陸地，又三百頃堰壞。”

諸家抄錄“防江四十里”“護田千三百七十頃”“又三百頃堰壞”，累計近二千頃，《宋史》“捍江、護田及民居地幾二千頃”與之相合，而獨與周必大《文忠集》本集“護田三千七百頃”不合。疑今本《文忠集》抄刻有誤。又，捍江為長度，護田及民居地為面積，《宋史》合而言之“幾二千頃”，頗為不當，當依《神道碑》，分而言之。

另，顧吉辰以為《宋史》“幾二千頃”應依周必大《文忠集》改為“護田三千七百頃”[4]788。此說失之輕率，不可從。

8《.宋史》本傳將程大昌“兼權中書舍人”誤作“兼中書舍人”

《宋史》本傳云：“進秘閣修撰，召為秘書少監……兼中書舍人。”

考周必大《神道碑》則云：“二年四月，召為秘書少監。九月，兼權中書舍人。”《宋史》本傳“兼中書舍人”當為“兼權中書舍人”之誤。

9《.宋史》本傳漏記程大昌加寶文閣直學士、奉大夫兼沿海制置使

《宋史》本傳云：“遷知建寧府。光宗嗣位，徙知明州，尋奉祠。紹熙五年，請老，以龍圖閣學士致仕。”

考周必大《神道碑》則云：“終，更提舉江州太平興國宮。十三年秋，起知建寧府。十四年，復提舉南京鴻慶宮。……紹熙元年，加寶文閣直學士，起知明州，示將復用。遽以祠歸。四年，起進龍圖閣直學士。明年，請老，進本閣學士致仕，皆非常典也。慶元改元十一月甲申，以疾不起，享年七十三。”據此知，光宗嗣位，即紹熙元年，程大昌加寶文閣直學士，旋知明州，不久即奉祠。本傳脫漏“加寶文閣直學士”。

又據《寶慶四明志》卷一：“程大昌，寶文閣直學士宣奉大夫兼沿海制置使，紹熙元年十一月初三日到任，初八日除宮觀。”知紹熙元年，程大昌還為奉大夫兼沿海制置使。本傳及《神道碑》皆漏記，當補入。

10.諸家皆不記程大昌淳熙乙巳封新安郡侯，當補

周必大《程文簡公神道碑》云：“慶元改元十一月甲申，以疾不起，享年七十三，積官宣奉大夫，爵新安郡開國公，食邑二千一百戶，食實封一百戶，贈特進公。”

程大昌《演繁錄》“富貴昌宜侯王”條云：“淳熙乙巳，予以大恩封新安郡侯。”

按，據《演繁錄》此條知，程大昌于1185年即封為新安郡侯，非只于1195年爵新安郡開國公，贈特進公。《宋史》簡約，于大昌封侯、爵公皆不記。《神道碑》只記爵公一事，不妥。今可據《演繁錄》補入封侯事。

11.《宋史》本傳謂程大昌于淳熙六年冬知泉州，淳熙七年首為民代輸一年。此記不誤，不可據《文獻通考》錯改

《文獻通考》卷五：（淳熙）八年，知泉州。程大昌奏：“本州歲為臺、信等州代納上供銀二萬四千兩，系常賦外白科，苦民特甚。蓋科取一害，先期預借一害，不給鈔或勒重納又一害。臣已措畫，為民代輸淳熙九年一年上供銀數齊足。乞從今禁預借，及不即給鈔者官吏并坐之，許民越訴。”

按，周必大《神道碑》云：“（淳熙六年）冬，除敷文閣直學士知泉州。”又云：“淳熙七年，首為民代輸一年，且乞禁絕后日預借，又蠲前歲秋苗之未輸者。”《文獻通考》“淳熙八年”當為“淳熙六年”之誤；“淳熙九年”當為“淳熙七年”之誤。不可據《文獻通考》錯改《宋史》本傳。

二、著述之誤

1.《宋史》本傳漏收《文集》、《書譜》

《宋史》程大昌本傳云：“大昌篤學，于古今事靡不考究。有《禹貢論》《易原》《雍錄》《易老通言》《考古編》《演繁露》《北邊備對》行于世。”

考周必大《神道碑》則云：“公有《文集》若干卷，別著《〈禹貢〉論》五十二篇，辨江、河、淮、濟、漢、弱水、黑水甚詳，凡諸儒舍經泥傳注失禹本指者，一皆正之。又為《山川地理圖》，端明殿學士汪公應辰，博洽重許可，讀之大嘆服，謂不可及。公在講筵，遂以進御，天語嘉獎，今行于世。別有《演繁露》六卷，《考古編》《〈易〉、〈老〉通言》《〈易〉原》《雍錄》四書各十卷，《北邊備對》六卷，《書譜》二十卷，取五十八篇，互相發明，篇為一論，抉隱正訛，尤有功于學者。”可見，本傳漏收《文集》《書譜》。

另，顧吉辰據周必大《神道碑》此段文字以為程大昌另有題名《天語》之著述。其將“公在講筵遂以進御天語嘉獎今行于世”斷句為“公在講筵，遂以進御《天語》嘉獎，今行于世。”[4]700此讀不僅“進御《天語》嘉獎”不可解，且忽略了周必大用“公有……別著……又為……別有”述及程大昌著述的行文脈絡，斷不可取。

2.《宋史》重出大昌《易老通言》

《宋史·藝文志》經部易類云：“程大昌又《易老通言》十卷”。又于子部道家類云：“程大昌《易老通言》十卷”。

顧吉辰以為“《宋志》作者不考分類，一書竟在經部與子部兩者之間重出”。[4]407然自劉向《七略》始，目錄之作多有一書重出者。《易老通言》論及《周易》，自可入經部；又論《老子》，自可入子部。《宋史》重出該書，非是失考。于此重出，不必省改，可于子部加注“已入經部”。

3.《宋史》重出大昌《演繁露》

《宋史·藝文志》經部春秋類云：“程大昌《演繁露》六卷”。又于子部類事類中云：“程大昌《演繁露》十四卷、《續演繁露》六卷”。

一書于經部、子部重出，且卷數不一，《宋志》作者失考。《四庫全書總目提要》云：“紹興中《春秋繁露》初出，其本不完。大昌證以《通典》所引‘劍之在左’諸條，《太平御覽》所引‘禾實于野’諸條，辨其為偽。謂仲舒原書必句用一物以發己意，乃自為一編擬之，而名之以《演繁露》。”[5]1583據此可知，《宋史》作者乃因程氏此書為擬董仲舒《春秋繁露》之作而誤。今通讀程氏《演繁露》，知其非為《春秋》傳箋，故只可入子部類事類，不可入“經部春秋類”。

4.《宋史》著錄大昌《禹貢》研究三篇著述混雜不清

如前所引，《宋史》本傳只著錄《禹貢論》。而《宋史·藝文志》則云：“程大昌《書譜》二十卷，又《禹貢論》五卷、《禹貢論圖》五卷、《禹貢后論》一卷。”

考周必大《神道碑》則云：“別著《〈禹貢〉論》五十二篇……又為《山川地理圖》。”又據《四庫全書總目提要》則云：“《宋史·藝文志》載大昌《禹貢論》五卷、《后論》一卷，又《禹貢論圖》五卷。陳振孫《書錄解題》則謂《論》五十二篇、《后論》八篇、《圖》三十一。王應麟《玉海》則謂淳熙四年七月大昌上《禹貢論》五十三篇、《后論》八篇，詔付秘閣，不及其圖，蓋偶遺也。”[5]141故知，當著錄為《禹貢論》五卷、《禹貢山川地理圖》（而非《禹貢論圖》）五卷、今本二卷、《禹貢后論》一卷。

5.《宋史》不著錄大昌《汾陰后土故事》

《宋史》及周必大《神道碑》皆不著錄程大昌《汾陰后土故事》一書。考《山西通志》卷一百七十五有云：“程大昌《北邊備對》六卷，又《汾陰后土故事》三卷。”當據補入。

6.《宋史》不收錄大昌《程氏則古》，此非漏收，不必補改

蔣元卿《皖人書錄》程大昌條收錄程氏著述[6]421—423，尚有《程氏則古》為《宋史》及《神道碑》所不收。《程氏則古》，今有《說郛》本傳世。細考《說郛》所謂《程氏則古》，收錄有“古詩分韻”“后九月”“僧尼拜天子”“食其”“黎明”“郝靈荃”“書后謹空”“馮商續史記”“秦穆公以人從死”九篇，此皆見于程氏《考古編》，《說郛》謂“《程氏則古》十卷”，此亦與《考古編》卷數合，可見《程氏則古》即《考古編》，《宋史》非漏收，不可據《皖人書錄》補改。

7.《宋史》不收錄大昌《樗蒲經略》，此非漏收，不必補改

蔣元卿《皖人書錄》程大昌條收錄程氏著述，又有《樗蒲經略》為《宋史》及《神道碑》所不收。《樗蒲經略》亦為《說郛》收錄。細讀該文，知為程氏《演繁露》中“投五木瓊樗家玖骰”“采”“盧雉”“五白梟犍”四篇析出重新命名之合編，非別有篇卷，《宋史》非漏收，不可據《皖人書錄》補改。

8.《宋史》不收錄大昌《詩論》，此非漏收，不必補改

程氏著述，今尚有所謂《詩論》者，此《宋史》本傳及藝文志均不列目。考周必大《神道碑》亦無《詩論》之目，可見原非《宋史》偶然遺漏。細讀大昌著述，知《詩論》乃其《考古編》論《詩》內容之析出。朱彝尊《經義考》始別立標題，名《詩議》。曹溶《學海類編》作《詩論》。《續通考》、《江南通志》則作《毛詩辨證》。《考古編》第一卷程氏自序曰：“此《詩論》之所為作也”，可見題名《詩論》者為是，所謂《詩議》、《毛詩辨證》乃《詩論》之別稱，非別有篇卷。

又，《詩論》卷數，諸家均作一卷。考程氏《考古編》原文，易知《詩論》乃《考古編》之前三卷，則著錄為一卷者非是，惟作三卷始合程氏之舊。

《詩論》篇數，《學海類編》不計《序》作一卷十八篇，而《四庫全書存目叢書》不計《序》作一卷十七篇。查學本、四庫存目叢書本乃知《四庫全書存目叢書》合第十七、十八篇為一篇，計十七篇，其余則同。而四庫本《考古編》（程晉芳家藏本）論《詩》三卷，將《詩論序》一篇計入篇內，《序》和《詩論》一至五篇，共六篇為卷一；《詩論》六至十二共六篇為卷二；《詩論》十三至十八共六篇為卷三。《四庫提要》謂：“乃并末兩篇為一，考原本亦作十七篇，元輔之言，不為無據。然詳其文意，論詩樂與論商、魯頌，了不相屬，似《考古編》刻本誤合。曹本分之，亦非無見也。”[5]215四庫館臣似乎不知曉《詩論》本為《考古編》之組成部分，《詩論序》不可獨立于外。而當《詩論》獨立成篇后，《序》便游離于論《詩》內容之外，編者為合每卷六篇之制而自作分合，從而造成篇數不一之亂。含《詩論序》的每卷均為六篇的四庫本乃為程氏舊貫。

綜而言之，程氏《詩經》學著述，當題名為《詩論》三卷，包括《序》一篇，論《詩》十七篇，共計十八篇。又，今《詩論》單行既久，后之著史者宜有說明。

注釋：

①本考凡引自《會稽志》、《會稽續志》、周必大《文忠集》、程大昌《考古編》、陶宗儀《說郛》、馬端臨《文獻通考》、程敏政《新安文獻志》、《寶慶四明志》、《山西通志》等書，皆為上海古籍出版社1987年版《四庫全書》本，該書常見，故不一一標注頁碼。

②本考所引元脫脫等撰《宋史》程大昌本傳內容，出自1977年版中華書局點校本第12858—12861頁，為簡潔起見，不一一標注頁碼。

[1]程大昌，著.張海鵬，訂.演繁露續集[M].北京：中華書局，1997.

[2]安徽省地方志編纂委員會.安徽省志[M].北京：方志出版社，1999.

[3]程瞳.新安學系錄[M].合肥：黃山書社，2006.

[4]顧吉辰.宋史考證[M].上海：華東理工大學出版社，1994.

[5]紀昀，等.欽定四庫全書總目（整理本）[M].北京：中華書局，1997.

[6]蔣元卿.皖人書錄［M].合肥：黃山書社，1989.

Textual Research into the Mistakes about Cheng Dachang's Experiences&Works Written in History of the Song Dynasty

Zhu Hongsheng
（School of Chinese Language and Literature,Huangshan University,Huangshan245041,China）

Cheng Dachang was a Neo-Confucianist as famous as Zhu Xi,but there are many mistakes about his experiences and works in History of the Song Dynasty.In this paper,those errors are corrected according to Zhou Bida's Inscription about Cheng Dachang and other literature for the reference of other researchers.

Cheng Dachang;History of the Song Dynasty;Zhou Bida;Inscription about Cheng Dachang

K245

A

1672-447X（2017）04-0031-04

2017-03-24

黃山學院博士科研啟動基金項目（2012xskq001）

朱宏勝（1968—），安徽岳西人，黃山學院文學院副教授，博士，研究方向為先秦兩漢文學和徽州文化。

責任編輯：曲曉紅