清朝官員的“反行為”

高王凌

最早讓我注意到這個問題的是美國學者孔飛力，他在其名著《叫魂》中，把眼光集中在了君主和官僚的矛盾上，君主有許多理由對官僚不滿。在孔飛力筆下，這些官僚具有難以改變的“惡習”：他們“迎合上意”，遇事“毫無定見”；對新事務“懦弱怯懼”“畏難裹足”；奉行“無事為福”“多事不如少事”的宗旨；“因循”“無能”“敷衍了事”；更讓他不能忍受的是，“知情不報”、掌控信息、欺瞞上司，或“有意延擱公事”；僚屬之間，“上下通同，逢迎挾制”“上和下睦”“官官相護”；甚至用“顢頇遲緩”及各種手段來抵制皇帝的專制權力。因此皇上認為：“此等惡風斷不可不嚴加儆治！”

孔飛力所說的這些官員行為，我統稱為“反行為”。現在看來，把它們與一般民眾的行為混在一起，是不盡妥當的。我們或許應該把它們作為“反行為”中專門的一種，單獨分析。

“反行為”，最難對付，因為它實施的第一步，或說其基本前提，就是要裝假、欺騙。半真半假，若有若無。讓你看不見，你又如何下手？我的反行為研究不是從清史中來，而是來自一項當代史研究。但是它慢慢被推廣開，也就由不得我一人做主。在清代政治史研究領域，魏淑民、李燕、郝英明等同學，大多自覺或不自覺地使用了這一概念；看王靜雅筆下的康熙皇帝如何應付比他長一輩的元老重臣，則更為生動。我在法國高等研究院講解“反行為理論”時，也簡單介紹了這些研究，法國院士巴斯蒂曾表示，打算把“反行為”運用于其晚清史（張之洞）的研究中。

我自己也寫了《另類的金川》一文，同年（二○一○年）在北京清代政治史會議上宣讀。在清代歷史里，擅長反行為的可以說是“前有古人，后有來者”。前人乃是乾隆朝的傅恒（參見拙作《乾隆十三年》）；后者則有琦善（博爾濟吉特·琦善，一七八六至一八五四年），在通行的教科書中，他是一個大壞蛋，是鴉片戰爭中割讓香港的賣國賊。

而在張集馨《道咸宦海見聞錄》中說琦善“絕頂聰明”的，不是別人，正是清宣宗道光皇帝。事情發生在道光末年。鬧事的是“瞻對”中最強的一支“中瞻對”，地理上離我們熟知的金川很近。乾隆初年，戰事就是由瞻對而及于金川的。其實，瞻對之役是一個偽勝利，跟著而來的金川之役，也是一個偽勝利。最近有一個年輕作家寫了瞻對的故事，通篇都講官方互相之間怎么作假，而且皇上好像都明白。十分有趣！

當年傅恒是怎么對付乾隆皇帝的呢？

在傅恒之前，騙過乾隆老倌兒的還有許多官員，比如指揮瞻對之役的慶復，一直瞞了好多年。但誰都不如傅恒成功，不如他典型，不如他做起來那么可圈可點。

傅恒是臨危受命，接替了另一位皇上的親信—訥親。他有必勝的把握嗎？我認為沒有。但他不像訥親那樣狂傲，那樣俾睨群雄，那樣自以為是。不是說“寧左勿右”嗎？什么意思？就是得有一個基本立場，拿出來裝門面，又保險。在這里，就是要會裝積極，肯吃苦；樣樣跟訥親比對著來。比如謙虛、禮賢下士；比如一出京城他就馬不停蹄，一直走好幾百里；晚上不睡，先給皇上寫奏折。不辭勞苦，而且越勸越來勁兒。這就對了皇上的胃口，取得基本信任了。這就是反行為的第一步。

其實，傅恒沒打過仗。這怎么辦？慢慢來。前敵的困難，一句不提，只輕描淡寫地多多少少說上一點，絕不表示好像自己多能干似的，不去評價，讓皇上自己去悟。這多高明！這是反行為的第二步。得把事情找回來。

這第二手，也許更為重要。因為如沒有這個后手，第一步還有什么意義？

話說回來，傅恒當然要大量調集糧草（當時乾隆朝“拆東墻補西墻”的財政都要玩不轉了；有學者以為是快崩潰了，是不了解這一特點）、調集軍隊（傷亡已經很大），然后在皇上的直接指揮下，發出“致命”的一擊（這也是最可疑的一點），贏得了這場戰爭的“勝利”……

皇上是寧肯其“左”，但在傅恒等臣下的軟功運作之下，卻越來越“右”，終至模糊甚至放棄了一部分原有的目標，傅恒終于脫身，并且得到了大大的獎賞。

說琦善聰明，就是這里了。據說，他也是煞有介事、大張旗鼓地去討伐瞻對，出動了“蠻兵”“綠營”以及“大炮”，一頓狂轟濫炸，終于取得了巨大的“勝利”。他還有什么“得了便宜還賣乖”的舉動呢？缺乏史書的記載，我們就只有想象了。

他這一番做作，實際上就是為了方便作假，要不又怎么辦呢？他的勝利，其實也是偽勝利。

那么難對付的家伙，就被他一舉戰而勝之，皇上都沒得話說。要不，怎么能說他“絕頂聰明”呢？

問題是，他使用了這些花招，是在“反抗”誰嗎？難道，他是要反抗清政府，反抗皇上嗎？我看，大多數讀者都不會同意的。我以為，他只是施展了“反行為”，把皇上蒙混過去而已。

我過去多次聲明，“反行為”之行為不是“反抗”，但仍有很多同仁不能接受，他們受國外學者的影響太大，受外來的思想方法影響太大。我想，可能再也沒有官場“反行為”這樣的例子，能夠更好地說明這一問題了。

清史，有時候就得這么讀。

我的“反行為”研究（《中國農民反行為研究》），原來并沒有涉及官場和官員行為，現在借機把這一部分補上。