論破壞監管秩序罪

劉瑤

【摘 要】現如今在押人員的反監管、反強制、反改造的手段和行為呈水漲船高的態勢，特別是監管場所出現觸及刑事犯罪的在押人員，以及那些雖不觸及刑法但小錯不斷，公開抗拒改造的罪犯也是逐年增長。在行政手段對罪犯威懾力有限的情況下，以法律武器維護正常的監管改造秩序已經成為監管機關面臨的重大而緊迫的課題。應當怎樣立足于現實，為監管改造工作創造有序的法治環境已經非常迫切。本文擬對破壞監管秩序罪的立法缺陷進行深入剖析，并提出完善破壞監管秩序罪的構想，從而為依法監管提供科學的法律依據。

【關鍵詞】立法完善；監獄法；破壞監管秩序罪

一、破壞監管秩序罪的司法認定

（一）破壞監管秩序罪與一般的妨害監管秩序行為區別

《刑法》第315條規定的破壞監管秩序的行為情節嚴重才能構成此罪，屬于情節犯。本罪的客觀方面只包括毆打監管人員，組織其他被監管人員破壞監管秩序，聚眾鬧事擾亂正常監管秩序，毆打、體罰或者指使他人毆打、體罰其他被監管人這四種情形。而其他妨害監管秩序的行為多種多樣，因為并未犯罪化，按照罪刑法定的原則也只能作為一般的違法行為進行處理。

（二）區別破壞監管秩序罪與被監管人員正當的申訴

《憲法》第41條規定，中華人民共和國公民對于任何國家機關和國家工作人員的違法失職行為，有向有關國家機關提出申訴、控告或者檢舉的權利。對于公民和國家工作人員侵犯公民權利而受到損失的人，有依照法律規定獲得賠償的權利。《刑事訴訟法》規定：“當事人及其法定代理人、近親屬，對已經發生法律效力的判決、裁定，可以向人民法院或人民檢察院提出申訴，但是不能停止判決、裁定的執行。”另有規定：“當事人及其法定代理人、近親屬的申訴符合下列情形之一的，人民法院應當重新審判：（1）有新的證據證明原判決、裁定認定的事實確有錯誤的；（2）據以定罪量刑的證據不確實、不充分或者證明案件事實的主要證據之間存在矛盾的；（3）原判決、裁定確有錯誤的；（4）審判人員在審理案件的時候，有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。”可見，根據我國《憲法》和《刑事訴訟法》的相關規定，申訴權是罪犯的法定權利之一。因此，對于被監管人員基于上述理由向有關機關提出申訴的，相關機關不能將此認為是罪犯不認罪服法的表現，而應及時傳達給有權受理申訴的機關。這也是監管人員的法定職責，不得拋棄，否則可追究其失職責任。即使罪犯的申訴多次被法院駁回也不應認為犯人不服管教。當然，對于罪犯以申訴為名，實為破壞監管秩序的行為應直接以本罪論處。

（三）破壞監管秩序罪與控告的區別

根據《憲法》第41條的規定，犯人對相關機關干警的違法行為，具有控告權。相關機關對犯人向有關黨政機關寫的控告信應該及時轉交給受理機關，及時做出妥善處理。而不得對控告人壓制、打擊和報復，更不得以犯罪論處。以控告為名行破壞監管秩序之實的也應直接以破壞監管秩序罪追究其刑事責任。

（四）破壞監管秩序罪與因絕望而自殺、自傷行為的區別

被監管人員因為各種各樣的原因，常有自殺自傷的行為。對于罪犯以自殺自傷對抗服刑改造、要挾干警而提出無理要求，逃避勞動，騙取保外就醫的當然以本罪論處。對于主觀上沒有破壞監管秩序的犯罪故意和目的的則不應以本罪論處。

（五）破壞監管秩序罪與抗議的區別

如果是因為罪犯受到干警的不公正待遇，諸如體罰、虐待、打罵，內心委屈而又無處申訴時，做出的一些抗拒勞動、絕食、自傷等其他不服管教的抗議性行為，不宜以犯罪論處。顯然，他們的抗議行為只是為了引起監管機關的重視，希望得到公平公正的待遇，沒有犯罪的故意，自然不以犯罪論處。

二、從《監獄法》看破壞監管秩序罪的立法完善

監獄無疑是破壞監管秩序罪的主要犯罪場所，正是由于《監獄法》存在的種種問題導致破壞監管秩序罪的問題重重，據此提出如下幾點個人的意見：

（一）獎懲考核問題規定的不夠具體

《監獄法》第56條規定：“監獄應當建立罪犯日常考核制度，考核的結果作為對罪犯的獎勵和處罰的根據”因為只有這一條原則性的規定，所以各地的考核制度都有很大的不同，暗箱操作，司法腐敗就有了滋生的土壤。沒有嚴格具體的考核標準，對于公眾來說監獄本身就不很透明、公開，弱化了監獄對罪犯監管的有效性。因此有必要由司法部檢察院等一些司法行政機關作出一些普遍性具體性的考核方法。這樣。一方面可以統一各地的考核辦法，另一方面也讓監獄的操作趨于公正，減少刑罰執行過程中的司法腐敗。

（二）對于在押罪犯脫逃的處理不當

《監獄法》第42條規定：“監獄發現在押罪犯脫逃，應當及時抓捕，不能及時抓捕的，應當立即通知公安機關，由公安機關負責追捕，監獄密切配合。”發現罪犯并抓捕是監獄的法定職責，這是無可爭議的。由于罪犯脫逃，監獄比較容易及時發現，并且公安機關對于這個情況不是很了解，所以此時有必要賦予監獄即時追捕的權力，比如搜查權、扣留權和拘捕權等，這是情勢危急的需要，因為脫逃表明其主觀惡性很大，人身危險性也很大，極有可能在脫逃期間再犯罪。當然對于毫無線索進行追捕的應及時交給公安機關處理，畢竟監獄的偵查追捕能力非常有限。

（三）對監獄人民警察的職權范圍規定不明確

《監獄法》對監獄人民警察的職權范圍沒有作出具體規定。這樣，一方面導致獄警執法信心不足，不敢放手管理；另一方面，有些獄警很難把握合理執法的尺度，比如暴力執法隨意毆打罪犯。要么造成打擊不力，要么造成罪犯的權益受到侵害，所以有必要具體規定獄警的執法措施和程序。另外對于減刑假釋的程序規定的不是很完善。如對于人民檢察院對人民法院作出的減刑假釋裁判的抗訴罪犯是否有上訴權也沒有明文規定。倘若罪犯對此不能上訴，這不僅違背了刑訴法的基本精神，也不利于保護罪犯的正當權益。

三、針對破壞監管秩序行為的建議

張晶在《領航中國現代監獄制度》中提出，中國現代監獄的特征有法治化、科學化、社會化、職業化、現代化、全球化、人性化。所謂法治化有以下通義：公正執法；保障罪犯權利；法律至上；法制完備；依法治監；監督規范。所謂科學化包括兩層意思：尊重監獄工作規律；尊重改造服刑人員的規律。所謂社會化指罪犯在監獄的管理教育中逐步學會社會主流的價值觀與人的行為規范。職業化指對監獄管理人員分類并進行專業化訓練。現代化指建立數字化監獄。全球化指接受人類共有的價值與文明。人性化是將罪犯當人看。對此，我認為其分析的非常全面而準確，可以作為完善我國監獄制度的借鑒。

針對破壞監管秩序行為的頻頻亂象，也提出一些自己的見解。首先，需要正確認識的是警囚關系。在我國，自古以來警囚就是水火不容的關系，跟在社會倡導的警民和諧有著天壤之別，因此有必要建立一種良好的警囚關系。這樣既有利于保護罪犯的人權，也有利于鼓勵他們順利改造成功。對于獄警依法執法也有很大的積極意義，警囚互相尊重，互相體諒，可以營造一個良好的監管秩序。其次，在服刑的同時，應注重情感施教。有研究表明，相對于正常人，服刑人員的心理嚴重的不健康。心理健康就會積極投身于勞動改造中。心理不健康的話，如焦慮、憂郁、恐懼就很有可能引發他們抵制勞動改造、脫逃、自殺等，因此服刑人員的情感需要得到合理的調節，才會提升改造的成效。

應該說，破壞監管秩序的出現有各種各樣的原因，諸如服刑人員的心理不穩定、不和諧的警囚關系以及不利的改造環境等。一方面，對于情節嚴重的應追究其刑事責任；另一方面，對于能夠以禁閉等處分達到規制效果的不宜再入罪，另外在合適的時候也可以采用情感施教的方法。即便如此，刑罰無疑是這些方法的最后保障，監管機關既要嚴厲打擊這種監獄犯罪，同時也要努力為罪犯營造一個良好的改造環境，因為這也是符合行刑社會化的根本要求的。