馬克思法哲學的邏輯演進及其價值

謝 俊 范怡昕

作為對法的最高形式的抽象和反思，馬克思的法哲學最終實現(xiàn)了它對法的形而上學批判，完成了它對法之為法的本原性概括。今天，我們重新整理并歸納馬克思法哲學思想的演化路徑與理論要旨，既在為當代中國法制建設實踐拋磚引玉，也是為法治文明煉化出辯證之思。

一、馬克思法哲學的演化邏輯

作為哲學的一個分支學科，馬克思的法哲學是馬克思哲學體系的一個重要組成部分，是馬克思關于國家和法的一般原理的反思和追問，是對法律現(xiàn)象背后原因的本質概括。我國著名法學家張文顯認為：“法哲學則是以哲學的眼光和智慧對法律的觀照和反思。”〔1〕通過對馬克思全部思想發(fā)展變化路徑的考證，我們發(fā)現(xiàn)馬克思的法哲學思想貫穿著他的整個人生，表達了他對法之現(xiàn)象的理解和感悟。蔣立山認為，“可以從三個階段考察馬克思法學思想的發(fā)展：第一階段是價值觀初步確立時期，即青年馬克思時期；第二個階段是創(chuàng)立唯物史觀時期；第三個階段是晚年的思考與反思時期”?！?〕循此脈絡，整理分析并重示馬克思法哲學思想的發(fā)生邏輯：

1．馬克思對法哲學的初步探索（1835－1843）。從馬克思大學所學專業(yè)來看，他“是一位法學科班出身的思想家”?！?〕馬克思在大學期間系統(tǒng)地學習法律，為他日后形成比較全面的法哲學思想打下了堅實的根基。在康德思想影響下，馬克思曾試圖建立一個理想主義法哲學模式。隨著與青年黑格爾派的接觸，馬克思深感康德的法學思想就像是“對未知世界在黑暗中探索”?！?〕現(xiàn)有和應有之對立，終使馬克思決定拋卻這種脫離現(xiàn)實的理想主義并向黑格爾的新理性批判主義法哲學轉向。之后，在黑格爾法哲學影響下，馬克思既承認國家和法是“理性”之產物，又認同“理性”的辯證法決定著歷史的發(fā)展過程，凡是違背“理性”的事物，都必須受到自由理性的否定性檢視。

1841年4月，馬克思開啟了他的社會政治生涯，他站在革命民主主義立場上，運用康德新理性主義，通過《評普魯士最近的書報檢查令》和《關于出版自由和公布等級會議記錄的辯論》兩篇文章，展開了對“出版自由”的批判。在馬克思看來，自由是人生而即有的權利，是人的類本質體現(xiàn)，真正的法律是人的自由的實現(xiàn)；為實現(xiàn)出版自由，就必須訴諸理性與法律，用新法取代書報檢查令。關于自由與法律，馬克思將理性看成是國家和法的基礎，并認為“法典就是人民自由的圣經”?！?〕與此同時，馬克思也初步發(fā)現(xiàn)了隱藏在各個等級后面的私人利益，明確提出：“人們奮斗所爭取的一切，都同他們的利益有關?！薄?〕

1842年秋至1843年3月，在《萊茵報》工作后期，囿于現(xiàn)實社會物質利益難題，馬克思開始對新理性批判主義法哲學產生懷疑。他在《關于林木盜竊法的辯論》中表示，法律已淪為私人利益的工具，國家正失卻理性之光。由之，他深深陷入法與理性關系之“苦惱的疑問”〔7〕之中。為解心中困惑，馬克思開始了他對整個黑格爾法哲學的形而上學批判。1843年5月，《黑格爾法哲學批判》的發(fā)表，標志著他正式踏上對法的形而上學批判之路；針對黑格爾《法哲學原理》所表達出來的“頭腳倒置”的思維方式，馬克思運用“顛倒的原則”將市民社會和國家與法的關系擺正過來，提出了市民社會決定國家和法的思想，明確指出財產才是“法和國家的全部內容”，〔8〕從而確證了私有制是國家制度支撐的思想。

針對黑格爾關于主權、行政權和立法權的解釋，馬克思主張通過國家制度改革，用民主制取代君主制。馬克思堅持認為，法律是“為人而存在”的，是人民“創(chuàng)造國家制度”的，〔9〕而且“民主制是君主制的真理”。〔10〕就立法權而言，馬克思相信，國家制度是由立法活動規(guī)定的。人民所以追求立法權，在于它形式上所具有的政治意義。為了實現(xiàn)消除市民社會與國家對立的設想，馬克思對現(xiàn)存一切進行無情批判。1843年10月，馬克思攜手盧格創(chuàng)辦《德法年鑒》，以把對思想批判和對政治批判結合起來，指出“政治國家是人類實際斗爭的目標?！薄?1〕

馬克思在《論猶太人問題》一文指出：猶太人問題不只是宗教問題，而是世俗問題；有限度的政治解放，并不能幫助猶太人成為真正自由的人；在資產階級政治解放基礎上的人類解放，才能恢復作為類存在物的真正人的本質；猶太人不放棄猶太教一樣可以獲得政治解放，取得公民權，因為作為市民社會成員的人權的特征是“平等、自由、安全、財產”?！?2〕在《〈黑格爾法哲學批判〉導言》中，馬克思指出，對宗教的批判已經結束，哲學任務已由“對天國的批判轉變成對塵世的批判，對宗教的批判就變成對法的批判，對神學的批判就變成對政治的批判”〔13〕等方面上來。關于哲學和無產階級這對范疇，馬克思指出：“批判的武器不能代替武器的批判，物質內容只能用物質力量來摧毀；但是理論一經掌握群眾，也會變成物質力量?！薄?4〕這就是說，革命理論只有和實踐相結合，才能使無產階級的解放變成現(xiàn)實；在無產階級實現(xiàn)人類解放斗爭中，只有“哲學把無產階級當作自己的物質武器，同樣地，無產階級也把哲學當作自己的精神武器”，〔15〕人類解放這個理想才能實現(xiàn)。

2．馬克思對法的批判的深化（1844－1846）。經過了《德法年鑒》時期對黑格爾法哲學的批判實踐，馬克思開啟了他批判私有財產本質的征程。從馬克思對法的批判視角看，《1844年經濟學——哲學手稿》重要性在于使自己的法哲學超越了抽象的政治分析并加入經濟元素。馬克思強調，既然私有財產并不具備無限權利，那么建立在私有財產之上的法權也不是永恒的，法“不過是生產的一些特殊的方式”；〔16〕共產主義本質是通過對私有財產的揚棄達到對人的自我異化的揚棄。在《神圣家族》中，馬克思實質論證了經濟關系決定法的思想，認為“歷史的發(fā)源地在塵世的粗糙的物質生產中”，〔17〕不在虛無的天空。為破除現(xiàn)代法權之神話，馬克思以“實踐”為基礎支撐其全部法哲學思想。

在《關于費爾巴哈的提綱》中，馬克思從實踐出發(fā)去把握社會生活和人的本質，明確指出正是人的感性實踐活動，才導致以往哲學家們只能以不同方式解釋世界。在《德意志意識形態(tài)》中，馬克思強調，法律產生的物質基礎是現(xiàn)實的物質生活條件，物質生活是第一性的東西，國家和法是第二性的；前者是市民社會，后者是上層建筑，前者決定后者；而且馬克思堅信：“從他們的現(xiàn)實生活過程中我們還可以揭示出這一生活過程在意識形態(tài)上的反射和回聲的發(fā)展?！薄?8〕這就很清楚了，正是在“實踐”基礎上，馬克思才有了對歷史唯物主義思想的第一次系統(tǒng)的表達，即（社會存在論）“始終站在現(xiàn)實歷史的基礎上，不是從觀念出發(fā)來解釋實踐，而是從物質實踐出發(fā)來解釋觀念的東西”。〔19〕至此，馬克思終于完成了對黑格爾唯心主義辯證法的批判，并第一次系統(tǒng)闡述了他的法哲學思想，這標志著馬克思唯物主義法哲學思想初步形成。

3．馬克思對法的現(xiàn)實化（1847年以后）。雖然《德意志意識形態(tài)》的發(fā)表標示了馬克思法哲學思想的初步形成，但其社會價值是在實踐中體現(xiàn)的。1846－1848年，是馬克思歷史唯物主義法哲學思想得以繼續(xù)發(fā)展的時期?！墩軐W的貧困》和《共產黨宣言》等的發(fā)表，預示著馬克思唯物主義法哲學思想的公開問世。作為回擊蒲魯東而創(chuàng)作的一部力作，《哲學的貧困》公開表露出了它成熟的歷史唯物主義法哲學理念。圍繞法與經濟關系問題，馬克思強調，經濟關系決定法律；政治和市民的立法只是表明和記載經濟關系的要求而已。

在《共產黨宣言》一文中，馬克思闡明了法的運動規(guī)律，即法的本質寓于統(tǒng)治階級物質生活條件之中，有什么樣性質的經濟基礎，就有什么樣性質的法律。關于新型社會主義法制的歷史使命，馬克思認為，無產階級革命斗爭的根本目的不是以共和制代替君主制，而是以工人階級統(tǒng)治代替資產階級統(tǒng)治。由之，馬克思的法哲學思想在現(xiàn)實的無產階級革命斗爭中已現(xiàn)實化為指導人們科學地進行法學實踐的指導思想了。

1867年9月14日，《資本論》第一卷在德國漢堡出版，這是人類思想史上劃時代的大事。在《資本論》中，馬克思指出，生產關系就是“人們在他們的社會生活過程中，在他們的社會生活的生產中所處的各種關系”，〔20〕而生產關系的基礎就是支配和占有勞動結果的經濟所有制關系。一定社會中現(xiàn)有的生產關系的總和構成該社會的經濟基礎。作為上層建筑的法的現(xiàn)象，根源于社會的經濟關系，離開對經濟關系的考察，就無法認識法的本質屬性。

二、馬克思法哲學的基本構架

通過以上對馬克思法哲學思想的歷史追溯，馬克思法哲學思想已清晰展示出它的邏輯脈絡。但這還不夠，因為這種演化邏輯并沒有正面回答“法是什么”、“法能為人做什么”以及“法是如何起作用的”等問題，只有講清楚這幾個難點，而且給出正面回答，才能比較完整地展示馬克思法哲學的具體內容。根據(jù)考證，我們把馬克思法哲學思想概括為：法的本質論、法的價值論以及法的實踐論等三個理論板塊。

1．法的本質。馬克思法哲學實是馬克思哲學本質顯示，它是對“法是什么”的正面回答，是全部法理學的基礎。盡管以前的法哲學思想家對法的本質莫衷一是，但他們共同的缺陷在于脫離社會物質生活條件談法，從而無法揭示法的真正實質，更不能形成合理的法本質學說。馬克思法哲學中的“法”究竟是什么？我國當代法學家公丕祥認為，從內容上看，法作為一種社會現(xiàn)象，根源于社會的經濟關系，“是一定經濟條件的法權要求，是經濟關系的意志化形態(tài)，離開了對經濟關系的考察，就無從認識法的本質屬性”?！?1〕這是對馬克思構成法的現(xiàn)實社會經濟基礎的高度認同。馬克思相信，法權關系“是一種反映著經濟關系的意志關系”?！?2〕從形式上看，法是通過具體的法律來顯現(xiàn)的，法律是法的現(xiàn)實表達，因此，“法律是體現(xiàn)統(tǒng)治階級利益要求的國家意志”?！?3〕由此法的本質即法律的本質就沒必要詳加區(qū)分了，這也了卻了一樁近30年關于“法與法律”是否應當區(qū)分的學術公案。也就是說，法與法律之關系，就是內容和形式關系之反映；法的本質要通過法律來表現(xiàn)，但無論什么樣形式的法律皆不能脫離法的本質這根紅線的牽引，不能不受到法本質的影響。

2．法的價值。法的價值，一般指法對于人的需要的滿足程度，是法對于人的意義表征，體現(xiàn)了法律在發(fā)揮其保護作用過程中所能達到的效度。法的價值說主要回答“法律能夠為人做什么”的問題，實際關涉法與人權、正義、自由、平等、利益等關系。在馬克思看來，所謂人權，即以人的自然屬性為基礎，以人的社會屬性為本質的屬人的權利。法與人權的關系不是純粹的法律與權利的對應表達，它反應著更為深層的經濟、政治和文化內涵，因此，人權既具階級性特質，即其“沒有超出利己的人”〔24〕的限制，也具歷史性內涵，即“人權不是天賦的，而是歷史地產生”〔25〕的。

所謂正義，在馬克思看來，它是經濟生產關系的神圣表達，只要生產當事人之間的交易“與生產方式相適應，相一致，就是正義的；只要與生產方式相矛盾，就是非正義的”?！?6〕同時，馬克思還強調：“真理、正義和道德是他們彼此間和對一切人的關系的基礎”，〔27〕立法和司法是法律正義的兩個環(huán)節(jié)，立法正義是司法正義的前提和保障。對于自由，馬克思有相當深入闡釋，具體表現(xiàn)在：第一，明確提出“法典就是人民自由的圣經”這個著名論斷，這就既強調了法律維護人民自由的無條件性，又顯示了自由受法律的限制的有條件性，立法者的職責在于如何平衡自由和限制間的矛盾。第二，明確表達了自由的人性基礎，即人是自由的存在物。第三，強調法律的自由限度，即“自由就是對別人沒有害處的活動的權利”。〔28〕第四，指明法律服從于自由，即“法律在人的生活即自由的生活面前是退縮”〔29〕的思想。與此同時，馬克思還強調，在階級社會里，法只保護統(tǒng)治階級利益和自由，被統(tǒng)治階級沒有自由；在共產主義的自由人聯(lián)合體那里，個人才能真正達到自由，因此，追求共產主義理想，實現(xiàn)人的真正自由是社會主義法治國家必然堅持的終極理念。

所謂平等，馬克思認為平等“是人在實踐領域中對他自身的意識”。〔30〕法律是國家所有公民的法律而不是少數(shù)人的法律，高貴者和卑賤者都應受國家法律保護。而且也只有使社會上每個人都受到法律保護，平等享有權益，才是真正的公平正義，也只有這樣，才能做到法律面前，人人平等。作為法哲學不可逾越的范疇和法哲學價值論必須闡發(fā)的難點，馬克思相信利益是人生存之第一要素，人們生產的目的不過是為了獲得“不變的利己的利益”?！?1〕法作為上層建筑，必定是一定利益關系的調整器，“不是單個的個人肆意橫行”?！?2〕因此，“國家是屬于統(tǒng)治階級的各個個人借以實現(xiàn)共同利益的形式”?！?3〕在階級對立情況下，“社會上占統(tǒng)治地位的那部分人的利益，總是要把現(xiàn)狀作為法律加以神圣化”?！?4〕

3．法的實踐。法的實踐說主要分析社會經濟關系中的法權要求是怎樣通過統(tǒng)治階級意志這個中介上升為法律的，以及取得了國家意志的法律是如何起作用的這個問題，這兩個問題皆屬法律的實踐問題，前者是立法實踐，后者是司法實踐。

關于立法實踐，它其實是一個復雜的思維客體化過程，主、客觀因素的相互交織影響著立法者的思維認知。在馬克思看來，厘清認識客體是立法實踐的要點，因此，“立法者應該把自己看作一個自然科學家，”目的在于“把精神關系的內在規(guī)律表現(xiàn)在有意識的法律之中”?！?5〕這里，馬克思終于提出一個深具唯物主義特質的法學命題，即“無論是政治的立法或市民的立法，都只表明和記載經濟關系的要求而已”?！?6〕這就很清楚了，具有目的性的立法活動，不是一般創(chuàng)造活動，而是特殊創(chuàng)造活動，立法者只有經過自覺能動地創(chuàng)造活動，立法目的才能由主觀設定對象變?yōu)楝F(xiàn)實對象，從而完成立法實踐。

關于司法實踐，它其實是把法律的抽象設定和普遍要求通過法律適用這一中介轉化為社會成員個體行為的實踐過程。馬克思認為，法律適用即司法實踐過程，其目的在于解決普遍與個別的矛盾；這一過程實則是國家意志現(xiàn)實化過程。因此，適用法律的權力只能統(tǒng)一不能分散；司法權是國家統(tǒng)一性的代表，任何個人不得干預司法領域。同時，法治主義是司法實踐過程中必須堅持的原則，為使案件有一個公正的審判，法官除了堅持法律依據(jù)之外，不能憑良心辦案。這種司法，在當時來說，已“成了馬克思捍衛(wèi)無產階級的革命利益，抨擊專制主義司法擅斷原則的有力法律武器”?！?7〕

由于法官在審案過程中存在的抽象性預判，必要的司法解釋就必不可少了，在此問題上，只允許就法律條款本身進行解釋，不允許越出法律條款之外。司法程序也是司法實踐問題之一。在馬克思看來，司法程序是關乎司法法治命運的大事，決不允許為了私利踐踏法律程序。

三、馬克思法哲學的當代價值

就人的有限性而言，馬克思是已逝者；就思想意義來說，他的法哲學已深深影響到我國當代法哲學思想深處，促今人自警、反觀，以建構更加完善的法哲學理論體系，表現(xiàn)有三：

理論視角。馬克思法哲學寶庫里的原初材料，既是當代西方法學研究領域寶貴遺產，也是中國當代法學探索過程中的珍貴借鑒。馬克思既已化作人類思維領域里的原像，后人還有何理由去忽視這位拓出過思維新疆界之人。

就馬克思法哲學而言，它的成功既表現(xiàn)于對西方資本主義產生以來自由主義法學的傳統(tǒng)合法性解構，也體現(xiàn)在對其虛偽性的現(xiàn)實批判。英國學者韋恩·莫森認同馬克思對資本主義生產方式下存在的不正義的法律程序的批判，因為它“掩蓋了統(tǒng)治現(xiàn)實”〔38〕。重要的是，馬克思法哲學由于站在全人類立場上，改變了法哲學發(fā)展的階級基礎，達到了對現(xiàn)代法權認知新高度，從而擔負起法的未來使命，這是馬克思法哲學永葆生機之秘密。由此可知，馬克思法哲學思想已是當代西方法哲學研究不可逾越的巔峰之作，它的影響將隨著法律的進步愈久彌香。

對中國來說，馬克思法哲學既是辨別克服諸多非法學科的試金石，也是我們運用其解決當代法學領域存在的問題的一把利劍，只有斬斷諸種非馬克思法學思潮的侵擾源頭，才可能創(chuàng)造出中國特色的社會主義法治體系。

人學視角。馬克思法哲學寶庫里的原初材料，既表現(xiàn)了人學探索最高理論成就，也為未來社會塑造自由而全面發(fā)展的人奠定法學基礎。

透視馬克思對人之言說，我們相信，現(xiàn)實的人是深具否定性特質的辯證統(tǒng)一體。在馬克思看來，人雖處于“生成性”、“未完成性”與自由全面發(fā)展的動態(tài)矛盾之中，法律的價值依然體現(xiàn)在維護人的尊嚴、過體面生活之恒久倫理之中。

馬克思曾說過：“自由確實是人固有的東西，連自由的反對者在反對實現(xiàn)自由的同時也實現(xiàn)著自由?！薄?9〕當代“中國夢”的理想實是“以人為本”方略在馬克思法哲學領域的具體表達，因為它追求的是“最大多數(shù)人的最大的公正”?！?0〕既然人的本性隨著社會實踐始終處于動態(tài)生成之中，那么走向人，保障人的權益，就體現(xiàn)了法的人文情懷，正如張文顯所說，只有法律“以人為中心，把人作為觀念、行為和制度的主體；人的解放和自由，人的尊嚴、幸福和全面發(fā)展，應當成為個人、群體、社會和政府的終極關懷”，〔41〕人文價值才能真正得到弘揚。

實踐視角。馬克思法哲學寶庫里的原初材料，既對中國立法實踐也對中國司法實踐具有指導意義。

從立法實踐看，只有堅持踐行那種能保障并尊重人權、維護人類尊嚴并實現(xiàn)人類價值的立法實踐，才能凸顯立法精神并獲得公民認可，最終達到法制完善。這既是對我國法制建設的修正和完善，也是把人納入立法視域以推動立法實踐實現(xiàn)質的躍遷的表現(xiàn)。從司法實踐看，嚴格執(zhí)法是打造現(xiàn)代法制國家必由之路，是對人的價值的肯定，是對以人權為核心的人文精神的認同。司法解釋，既不能逾越法律框架，也要體現(xiàn)個體利益，實現(xiàn)人本法治的人性化執(zhí)法目標。

總之，重構彰顯人文精神的法治實踐，既是馬克思法哲的學必然要求，也是我國法治建設的迫切需要。在法治實踐中，無論立法還是司法，都只能以社會生活的實際為依據(jù)而適時調整法的實踐方式，以早日建成符合社會需要的良法。

[1]張文顯.法哲學通論[M].遼寧出版社,2009:扉頁.

[2]蔣立山.馬克思的法哲學思想[J].中外法學,1994(1):1.

[3]付子堂.馬克思早期的法哲學思想[N].光明日報,2014-11-10,(011).

[4]馬克思恩格斯全集(第40卷)[M].人民出版社,1982,(1):651.

[5][6][8][9][10][11][12][13][14][15][28][29]馬克思恩格斯全集(第1卷)[M].人民出版社,1956,(1):71、82、283、281、280、417、437、453、460、467、438、72.

[7]馬克思恩格斯全集(第13卷)[M].人民出版社,1962,(1):8.

[16]馬克思恩格斯全集(第42卷)[M].人民出版社1979,(1):121.

[17][25]馬克思恩格斯全集(第2卷)[M].人民出版社,1957,(1):191、146.

[18][19][33]馬克思恩格斯全集(第3卷)[M].人民出版社,1960,(1):30、43、70.

[20][26][34]馬克思恩格斯全集(第25卷)[M].人民出版社,1972,(1):993、379、894.

[21][23][37]公丕祥.馬克思法律觀概覽[J].中國法學,1990(3):38、40、46.

[22]馬克思恩格斯全集(第23卷)[M].人民出版社,1972,(1):102.

[24]馬克思恩格斯全集(第3卷)[M].人民出版社2002,(2):184.

[27]馬克思恩格斯全集(第16卷)[M].人民出版社,1964,(1):16.

[30]馬克思恩格斯文集(第1卷)[M].人民出版社,2009:264.

[31][35][39]馬克思恩格斯全集(第1卷)[M].人民出版社,1995,(2):187、347、167.

[32]馬克思恩格斯全集(第6卷)[M].人民出版社,1961,(1):292.

[36]馬克思恩格斯全集(第4卷)[M].人民出版社,1958,(1):122.

[38][英]韋恩-莫里森.法理學:從古希臘到后現(xiàn)代[M].李桂林,李清偉,侯健等,譯.武漢大學出版社,2003:275.

[40]卓澤淵.法的價值論[M].法律出版社,1999:152.

[41]張文顯.法哲學范疇研究[M].中國政法大學出版社,2001:389.