論大衛(wèi)·劉易斯的知識(shí)不可錯(cuò)論

陳泓邑

從哲學(xué)史上看，西方知識(shí)論歷來主張知識(shí)是不可錯(cuò)的。由于受到懷疑論的挑戰(zhàn)，知識(shí)是不是不可錯(cuò)的就成為了一個(gè)需要得到辯護(hù)的問題。可錯(cuò)主義，顧名思義，主張除了知識(shí)的不可錯(cuò)主義，我們可以選擇承認(rèn)知識(shí)是可錯(cuò)的，同時(shí)仍然排除懷疑論問題。大衛(wèi)·劉易斯在這場爭論中的立場則是反對(duì)可錯(cuò)主義，堅(jiān)持知識(shí)是不可錯(cuò)的。為此，他發(fā)展了一套模態(tài)知識(shí)論。〔1〕

一、不可錯(cuò)主義的理由

不可錯(cuò)主義，顧名思義，與可錯(cuò)主義相對(duì)，認(rèn)為知識(shí)是不可錯(cuò)的。劉易斯為論證一種知識(shí)的不可錯(cuò)主義給出了兩條理由：（1）說知識(shí)是可錯(cuò)的，這“聽起來是矛盾的”；（2）“知識(shí)的不可錯(cuò)主義會(huì)招致懷疑論”這一觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。〔2〕劉易斯的第一條理由似乎比第二條理由容易理解，因?yàn)榈谝粭l理由實(shí)際上是在訴諸直覺（intuition）。我們將會(huì)在后文仔細(xì)論證為什么劉易斯訴諸了直覺并討論訴諸直覺會(huì)帶來的問題。目前為凸顯論證結(jié)構(gòu)，只需要指出，盡管人們可能會(huì)反駁道，人們的直覺不盡相同，不過，只要?jiǎng)⒁姿鼓軌虺晒⒉豢慑e(cuò)論，他至少能夠迫使反對(duì)者注意到，除了知識(shí)的可錯(cuò)主義主張之外，另一條道路，即知識(shí)的不可錯(cuò)主義是可行的。如果劉易斯成功，可預(yù)想的后果是，在可錯(cuò)主義和不可錯(cuò)主義之間進(jìn)行取舍的時(shí)候，不可錯(cuò)主義能夠符合直覺這一點(diǎn)將成為其加分項(xiàng)。

劉易斯的第二條理由是對(duì)不可錯(cuò)主義的間接辯護(hù)。根據(jù)劉易斯的刻畫，可錯(cuò)主義者的一個(gè)動(dòng)機(jī)是，如果我們認(rèn)為知識(shí)是不可錯(cuò)的，那一定會(huì)導(dǎo)致懷疑論的結(jié)論，而懷疑論是不可接受的，于是應(yīng)該建立一套可錯(cuò)主義的知識(shí)論。然而，如果劉易斯能夠表明不可錯(cuò)論不會(huì)導(dǎo)致懷疑論，他就能在懷疑論和可錯(cuò)主義之間找到一條中間道路。這樣一個(gè)間接辯護(hù)要能夠成立，取決于劉易斯所建立的知識(shí)論是否經(jīng)得起推敲。有的學(xué)者，例如柯亨批評(píng)過劉易斯在他的知識(shí)論中設(shè)立的標(biāo)準(zhǔn)，指責(zé)他們并不能夠處理劉易斯認(rèn)為能夠處理的問題。〔3〕除了這些已有的批評(píng)外，還有一點(diǎn)需要得到考察，即劉易斯對(duì)可錯(cuò)主義的批評(píng)。對(duì)可錯(cuò)主義的批評(píng)是否徹底，意味著在劉易斯版本的不可錯(cuò)論與可錯(cuò)主義之間進(jìn)行取舍的時(shí)候，不可錯(cuò)論是否具有排他性優(yōu)勢。要回答這一問題，我們需要詳細(xì)考察劉易斯給出的第二條理由。

二、不可錯(cuò)主義與懷疑論

之前指出，劉易斯反對(duì)可錯(cuò)主義的第二條理由是，知識(shí)的不可錯(cuò)主義會(huì)招致懷疑論，而懷疑論和可錯(cuò)主義都是不可以接受的，于是需要修正不可錯(cuò)主義，使其同時(shí)避免懷疑論和可錯(cuò)主義。一個(gè)問題首先需要得到闡明：為什么不可錯(cuò)主義會(huì)招致懷疑論？根據(jù)劉易斯的刻畫，不可錯(cuò)主義之所以會(huì)招致懷疑論，是由于我們總能設(shè)想出一些語境（context），比如我們被笛卡爾式的邪惡惡魔欺騙，在這些語境中懷疑論作為一種邏輯可能性是難以被排除的。知識(shí)論閉合（epistemic closure）可以方便地刻畫這一情況。在閉合中，我們挑選某一我們認(rèn)為我們熟知的日常命題p（例如我知道我有手）作為前提，然后引入一個(gè)懷疑論假說H（例如我被笛卡爾的惡魔欺騙，或我是一個(gè)缸中之腦），在承認(rèn)H可以作為一個(gè)合法的語境的前提下，根據(jù)知識(shí)論閉合，我們將得出在這個(gè)語境下我不知道p。如果我們堅(jiān)定地認(rèn)為知識(shí)是絕對(duì)不可錯(cuò)的，那么由于極端懷疑的可能性不能被排除，我們就會(huì)陷入懷疑主義。

如果以上論證是合理的，那么我們就已經(jīng)表明，絕對(duì)的不可錯(cuò)主義確實(shí)會(huì)招致懷疑論。而一般又認(rèn)為懷疑論確實(shí)是不可以接受的。那么如果我們要反對(duì)懷疑論，我們就需要反對(duì)那個(gè)會(huì)導(dǎo)致懷疑論的不可錯(cuò)主義。于是，出現(xiàn)了兩條可供選擇的進(jìn)路：（1）可錯(cuò)主義；（2）經(jīng)過修正的不可錯(cuò)主義。

劉易斯選擇反對(duì)可錯(cuò)主義，而支持修正不可錯(cuò)主義，使其免于懷疑論。他承認(rèn)H可以是一個(gè)合法的語境，但否認(rèn)語境H可以推廣到日常，這樣就有了劉易斯對(duì)不可錯(cuò)主義的修正的基本思路：在某些懷疑論語境下，我們沒有知識(shí)，但在某些可以被確定的日常語境中，我們有知識(shí)，且知識(shí)是不可錯(cuò)的。

然而，至少以上論證還沒有表明，為什么經(jīng)過修正的不可錯(cuò)主義，相對(duì)于可錯(cuò)主義就有排他性優(yōu)勢。畢竟，放棄不可錯(cuò)主義而接受可錯(cuò)主義也是一種邏輯可能性。于是我們需要進(jìn)一步對(duì)比考察可錯(cuò)主義與不可錯(cuò)主義。

三、可錯(cuò)主義與不可錯(cuò)主義

1．可錯(cuò)主義

要對(duì)比可錯(cuò)主義和不可錯(cuò)主義，我們需要首先介紹可錯(cuò)主義。邁克爾·威廉姆斯是可錯(cuò)主義的一位代表。依據(jù)威廉姆斯的思路，諸如H的懷疑論語境（如果其真的合法的話），只是說明知識(shí)在某種非常嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)下是可錯(cuò)的。〔4〕而如果我們本來就承認(rèn)知識(shí)是可錯(cuò)的，那么強(qiáng)調(diào)知識(shí)在某種非常嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)下是可錯(cuò)的懷疑主義就是瑣碎的。為什么我們可以承認(rèn)知識(shí)是可錯(cuò)的？要回應(yīng)這個(gè)問題，我們需要考察威廉姆斯的主張。威廉姆斯用一種他稱之為“默認(rèn)—挑戰(zhàn)”（default—challenge）的模型來考察知識(shí)。粗略地說，對(duì)于某些日常知識(shí)，例如知覺知識(shí)而言，可以默認(rèn)某個(gè)觀察者的報(bào)告是具有確定性的。但是如果出現(xiàn)反對(duì)其確定性的理由（defeater），那么觀察者有必要為自己的報(bào)告提供理由。于是，知識(shí)作為一種社會(huì)現(xiàn)象，可以被視為是在所謂“理由的邏輯空間”中進(jìn)行不斷給出理由的“游戲”。有可能出現(xiàn)反對(duì)理由意味著有可能出錯(cuò)，因而知識(shí)是可錯(cuò)的。

2．重構(gòu)不可錯(cuò)主義

站在劉易斯的立場上，我們可以給出對(duì)這一可錯(cuò)主義論證的批評(píng)：知識(shí)不可能是不可錯(cuò)的，不可錯(cuò)性蘊(yùn)含在知識(shí)的概念之中。劉易斯說：“我們知道很多事情，說我知道這些命題，又說它是可錯(cuò)的，聽起來（sounds）怪怪的。”〔5〕為什么說知識(shí)是可錯(cuò)的會(huì)聽起來怪怪的？我們可以對(duì)這里的“聽起來”做兩種理解。第一種理解，在西方哲學(xué)史上，人們歷來就認(rèn)為知識(shí)是不可錯(cuò)的，因而說知識(shí)是可錯(cuò)的會(huì)聽起來怪怪的。如果這是一個(gè)論證的話，那它顯然并沒有足夠的效力。第二種理解，這里的“聽起來”具有認(rèn)知上的意義。下面闡明第二種理解。我們類比這樣一個(gè)例子：當(dāng)?shù)谝淮慰紤]德摩根律時(shí)，它看起來（seems）好像既不真也不假，但經(jīng)過反思之后，人們就會(huì)認(rèn)為它看起來是真的。喬治·貝爾曾經(jīng)在其中討論了這一“認(rèn)知的看”（intellectualseeming），并認(rèn)為這種認(rèn)知的看的對(duì)象是先驗(yàn)的（apriori）直覺。〔6〕如果以上類比是合適的，那么劉易斯的“聽起來”指的也就是認(rèn)知的聽，就像我們可以直覺到德摩根律的真一樣，“認(rèn)知的聽”也可以直覺到知識(shí)具有某種先驗(yàn)性質(zhì)，這一先驗(yàn)性質(zhì)即是不可錯(cuò)性。第二種理解相對(duì)于第一種理解更說得通，它可以解釋劉易斯為什么會(huì)認(rèn)為知識(shí)就其概念本身就是不可錯(cuò)的。

如果我們之前的論證是有道理的，那么就可以繼續(xù)詢問這樣一個(gè)問題：不可錯(cuò)性的來源既然是先驗(yàn)的，那經(jīng)驗(yàn)世界中的人如何可能認(rèn)識(shí)到它？一個(gè)可能的回答即是：通過直覺（認(rèn)知的看、認(rèn)知的聽）。我們有這樣一種直覺，那就是“我知道我有手”是不可錯(cuò)的。可錯(cuò)論為什么會(huì)“聽起來”怪怪的？我們?cè)趧⒁姿沟奈恼轮袥]有找到對(duì)這個(gè)問題的明確回答。不過根據(jù)我們的分析，一個(gè)可能的回答是：我知道的命題是經(jīng)驗(yàn)的，但我“直覺到我知道很多命題”中的這個(gè)直覺具有先驗(yàn)的規(guī)范性——它規(guī)定知識(shí)就是不可錯(cuò)的。

在給定我們直覺到了知識(shí)的不可錯(cuò)性的情況下，懷疑主義提出的挑戰(zhàn)就是，在選取了合適的懷疑論假說之后，通過推理，得出了“我不知道我有手”這一結(jié)論，這與直覺有所沖突，也就與先驗(yàn)的規(guī)范有所沖突。如果劉易斯能夠論證懷疑論語境與直覺之間不矛盾，那么他的知識(shí)論就可以辯護(hù)知識(shí)的不可錯(cuò)性。事實(shí)上劉易斯也是這么做的。他論證懷疑論語境H不能合法地?cái)U(kuò)展到日常語境中，因而我們關(guān)于日常命題的知識(shí)在日常語境下依然是不可錯(cuò)的，這就與我們的直覺不矛盾。值得指出的是，柯亨在分析批評(píng)劉易斯的工作時(shí)，也論及劉易斯的方案只有在合乎直覺的情況下才適用，在不合乎直覺的情況下（柯亨認(rèn)為不合乎直覺的情況包括蓋梯爾論題）則不適用。〔7〕因而柯亨在批評(píng)劉易斯時(shí)也訴諸了對(duì)所謂直覺的分析。如果以上論證是合理的，那么劉易斯的工作就是在使知識(shí)論與直覺相一致。由于我們是直覺到了知識(shí)的某種先驗(yàn)性質(zhì)，因而這一論證可以被視為一種先驗(yàn)論證。

3．批評(píng)不可錯(cuò)主義

假設(shè)劉易斯的論證是成功的，知識(shí)確實(shí)不可錯(cuò)。然而，當(dāng)我們通過考察科學(xué)史，查看科學(xué)向我們提供的知識(shí)時(shí)，我們所發(fā)現(xiàn)的情況似乎是，科學(xué)史中實(shí)際上出現(xiàn)了知識(shí)的變遷，例如曾經(jīng)被廣泛認(rèn)為不可錯(cuò)的牛頓物理學(xué)與愛因斯坦物理學(xué)之間是矛盾的，其中一個(gè)真，另一個(gè)就不可能真。所謂的牛頓物理學(xué)可以成為新物理學(xué)的宏觀低速下的特例這一論點(diǎn)并不能論證兩個(gè)體系之間是相容的，因?yàn)檫@一論點(diǎn)要成立，它必須拋棄牛頓體系的內(nèi)核（core），例如絕對(duì)時(shí)空觀。通過考察科學(xué)史考察科學(xué)向我們提供的知識(shí)，這一考察本身將知識(shí)視為一種可以從歷史與經(jīng)驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)的現(xiàn)象，考察的結(jié)果告訴我們，科學(xué)所提供的知識(shí)的變遷是一個(gè)實(shí)際的需要被知識(shí)論解釋的現(xiàn)象。劉易斯的知識(shí)論也要回應(yīng)這一來自經(jīng)驗(yàn)的問題。要從劉易斯的文本中發(fā)掘?qū)@一知識(shí)變遷問題的回應(yīng)，似乎只能是科學(xué)活動(dòng)并不關(guān)注知識(shí)本身。“科學(xué)活動(dòng)并不關(guān)注科學(xué)本身，而只是關(guān)注……在證據(jù)的變換下……信念系統(tǒng)的轉(zhuǎn)變。”〔8〕出現(xiàn)這樣的后果，表明劉易斯的論證并沒有將知識(shí)視為一個(gè)可以在經(jīng)驗(yàn)上不斷被發(fā)現(xiàn)的種類（kind），進(jìn)而考察作為一個(gè)自然種類的知識(shí)的經(jīng)驗(yàn)性質(zhì)，而是試圖使他的知識(shí)論與通過直覺得到的知識(shí)的先驗(yàn)性質(zhì)相一致。

不過，在劉易斯自己已經(jīng)將科學(xué)知識(shí)從自己的知識(shí)論中基本排除出去的情況下，我們?cè)倥u(píng)他的知識(shí)論將科學(xué)知識(shí)排除出去，在論證上似乎就沒有構(gòu)成對(duì)劉易斯的真正批評(píng)。因而以上論證可能會(huì)被認(rèn)為不夠有力。要對(duì)劉易斯的知識(shí)論進(jìn)行更深入的批評(píng)，就要求我們進(jìn)入到他對(duì)日常知識(shí)的分析中去。

劉易斯的語境主義涉及這樣一種現(xiàn)象：在有些語境下我們知道p，在別的更嚴(yán)格的語境下，我們就不知道同一個(gè)p了。〔9〕于是，劉易斯區(qū)分了“更好的知識(shí)”和“不那么好的知識(shí)”。我們知道，根據(jù)劉易斯的語境主義的原則，這里沒有矛盾：我們可以不矛盾地承認(rèn)有些東西可以既是知識(shí)又不是知識(shí)。我們之前說科學(xué)史上曾被廣泛認(rèn)為不可錯(cuò)的知識(shí)，后來被取代了，并稱此為“知識(shí)的變遷”。在劉易斯對(duì)日常知識(shí)的討論中，也出現(xiàn)了類似的情況：在某一語境下不可錯(cuò)的知識(shí)，在另一語境下可錯(cuò)了，于是不再能（按照劉易斯的不可錯(cuò)主義）被稱為“知識(shí)”了。語境的變化以及相應(yīng)的知識(shí)歸屬的變化，表明日常知識(shí)中也出現(xiàn)了知識(shí)的變遷。

舉例考察日常知識(shí)中出現(xiàn)的知識(shí)變遷問題。我們有時(shí)候會(huì)說“我知道桌子是平的”，但如果我們用顯微鏡將桌子表面放大，我們又會(huì)說桌子不是平的，于是“我不知道桌子是平的”。劉易斯的語境化的不可錯(cuò)主義對(duì)這里出現(xiàn)的張力的處理是，“我知道桌子是平的”是在一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)較為寬松的日常語境中出現(xiàn)的，“我不知道桌子是平的”則是在一個(gè)更加嚴(yán)格的科學(xué)語境中出現(xiàn)的。在嚴(yán)格的語境下我確實(shí)不知道桌子是平的，但這一語境的嚴(yán)格性不能擴(kuò)展到日常語境中去，所以在日常語境中我可以不矛盾地說“我知道桌子是平的”。

我們?yōu)槭裁床荒芨纱喽唵蔚卦诔霈F(xiàn)以上情況時(shí)說“知識(shí)是可錯(cuò)的”呢？根據(jù)我們之前對(duì)劉易斯的“先驗(yàn)論證”的刻畫，可以發(fā)現(xiàn)劉易斯的主張是，我先驗(yàn)地直覺到“我知道桌子是平的”是不可錯(cuò)的，但經(jīng)驗(yàn)科學(xué)又告訴我桌子不是平的。如何處理先驗(yàn)直覺和經(jīng)驗(yàn)科學(xué)之間的張力？通過引入語境原則。“我知道桌子是平的”是一個(gè)不太好的知識(shí)，這是由于它只能在日常語境下幸存下來。而一個(gè)更好的知識(shí)可以在日常語境和更嚴(yán)格的語境下都幸存下來。比如“我知道用肉眼觀察的方式，桌子看起來是平的，用顯微鏡觀察的方式，桌子看起來不是平的”就是一個(gè)更好的知識(shí)。到目前為止，劉易斯的方案看上去很成功，它能在滿足直覺的前提下解釋知識(shí)的變遷。要在劉易斯的這套方案和可錯(cuò)主義之間取舍，需要我們考察可錯(cuò)主義。

4．辯護(hù)可錯(cuò)主義

可錯(cuò)主義，例如威廉姆斯的“默認(rèn)—挑戰(zhàn)”模型，會(huì)如此分析知識(shí)變遷問題：某一觀察者報(bào)告桌子是平的，這一報(bào)告具有默認(rèn)的確定性。然而，一旦出現(xiàn)反駁的理由質(zhì)疑其確定性，比如從顯微鏡下看它就不是平的這一科學(xué)的理由，那么觀察者就需要給出理由回應(yīng)。“我知道桌子是平的”是可錯(cuò)的，它可以在理由空間中得到修正。承認(rèn)了知識(shí)的可錯(cuò)性，在處理知識(shí)的變遷這一問題的時(shí)候，我們就不需要規(guī)定在什么語境下，某個(gè)知識(shí)是不可錯(cuò)的。在日常交流論辯中，如果觀察者首先報(bào)告桌子是平的，在反駁者提出反對(duì)理由之后，作為觀察者，我們并不會(huì)刻意強(qiáng)調(diào)“你說得對(duì)，但我的說法在之前的語境中仍然是不可錯(cuò)的”。相反，討論要繼續(xù)（也即作為一種活動(dòng)的知識(shí)要繼續(xù)）的話，我們進(jìn)一步在理由空間中給出新理由。

指出這一點(diǎn)也許會(huì)被劉易斯的支持者認(rèn)為并不能構(gòu)成對(duì)不可錯(cuò)論的反駁，而只是表明可錯(cuò)論和不可錯(cuò)論都可以處理知識(shí)的變遷這一問題。然而，可錯(cuò)主義和不可錯(cuò)主義是兩個(gè)邏輯上矛盾的主張，所以還是需要將二者區(qū)分開。二者需要各自的理由表明自己是更好的。可以設(shè)想：不可錯(cuò)主義給出的理由將包括不可錯(cuò)主義的分析與關(guān)于知識(shí)不可錯(cuò)的直覺相一致，可錯(cuò)主義不能滿足這一直覺，因而可錯(cuò)主義無法滿足直覺所具有的先驗(yàn)的規(guī)范性。

要深入辨析這里面的疑難，我們可能需要注意到，之前劉易斯版本的不可錯(cuò)主義是通過考察主體是否知道（是否排除了錯(cuò)誤的可能性）來考察知識(shí)論問題的。然而，我們似乎不一定要通過考察主體是否“知道”這一問題來考察“知識(shí)”。難道我們不會(huì)這樣認(rèn)為：有些東西是知識(shí)，它是一種經(jīng)驗(yàn)、社會(huì)活動(dòng)與現(xiàn)象，只不過某個(gè)單個(gè)主體不知道它？如果這個(gè)疑問是有道理的，那么對(duì)單個(gè)主體在什么情況下?lián)碛兄R(shí)的考察，和對(duì)作為一種經(jīng)驗(yàn)、社會(huì)現(xiàn)象的知識(shí)的考察，就是在考察兩個(gè)不同層次的問題。

劉易斯的進(jìn)路提出，主體要有知識(shí)，他需要排除錯(cuò)誤的可能性（加上語境限制）。這一主張間接涉及主體要有排除錯(cuò)誤的可能性的實(shí)際能力，如果主體實(shí)際上由于智力損傷之類的原因，或者由于主體是動(dòng)物，被認(rèn)為沒有足夠的理性能力去排除劉易斯所謂的錯(cuò)誤的可能性，那么主體就被認(rèn)為沒有知識(shí)。

對(duì)比威廉姆斯的可錯(cuò)主義。在威廉姆斯的可錯(cuò)主義中，由于給出理由的空間是一個(gè)社會(huì)空間，因而單個(gè)主體是否擁有知識(shí)這一問題，是通過考察其能否在這一空間中參與給出理由的游戲來得到回答的。在默認(rèn)情況下，認(rèn)知主體的報(bào)告被具有默認(rèn)的確定性，認(rèn)知主體不一定需要清楚地意識(shí)到支持或辯護(hù)自己報(bào)告的理由，只有當(dāng)反對(duì)理由出現(xiàn)時(shí)，認(rèn)知者才需要將辯護(hù)理由陳述出來。在這個(gè)意義上，辯護(hù)理由甚至不需要潛在地在認(rèn)知者的心靈內(nèi)部，這是由于要給出理由，認(rèn)知者也可以依靠自己的理性能力，通過在外部搜尋證據(jù)來給出理由。因而要擁有知識(shí)，“我們必須有能力辯護(hù)我們的報(bào)告”。〔10〕可見，在主體要擁有某種理智能力（排除錯(cuò)誤的能力，或辯護(hù)自己報(bào)告的能力）才能擁有知識(shí)這一點(diǎn)上，劉易斯和威廉姆斯是一致的。這導(dǎo)致他們可能共同招致來自認(rèn)知科學(xué)家的批評(píng)，認(rèn)為這里出現(xiàn)了過強(qiáng)的理智主義。我將論證從威廉姆斯版本的可錯(cuò)主義中，有足夠的資源化解這一批評(píng)，而劉易斯版本的不可錯(cuò)主義則很難找到這樣的資源。因而在這一點(diǎn)上威廉姆斯版本的可錯(cuò)主義勝過劉易斯版本的不可錯(cuò)主義。

我們之前指出，認(rèn)知科學(xué)家會(huì)批評(píng)一種過強(qiáng)的理智主義，因?yàn)檫@種理智主義排除了嬰兒或動(dòng)物具有知識(shí)的可能性，因而也就關(guān)閉了經(jīng)驗(yàn)研究的大門。根據(jù)劉易斯的知識(shí)論，我們只能認(rèn)為嬰兒或動(dòng)物沒有排除錯(cuò)誤的可能性，所以他們沒有知識(shí)。認(rèn)知科學(xué)家可能會(huì)提出其他的解釋，甚至主張嬰兒或動(dòng)物是有知識(shí)的。認(rèn)知科學(xué)家在提出其具體主張的時(shí)候，需要給出辯護(hù)理由，這些理由可能包括來自實(shí)驗(yàn)的證據(jù)等等。反駁者可能會(huì)提出自己的理由。這一給出理由的游戲一方面是科學(xué)知識(shí)自我修正的過程，另一方面由于認(rèn)知科學(xué)家給出的是關(guān)于嬰兒或者動(dòng)物是否具有知識(shí)的科學(xué)解釋，因而在可錯(cuò)主義的總體框架下，“知識(shí)”在認(rèn)知科學(xué)家的給出理由的游戲中可以被區(qū)分為二階和一階：二階的知識(shí)指認(rèn)知科學(xué)家在理由空間中給出理由的活動(dòng)，在此意義上，可以說一位科學(xué)家能夠參與到給出理由的游戲中的話，他就當(dāng)然有（科學(xué)）知識(shí)；一階的知識(shí)則指被認(rèn)知科學(xué)家所考察的對(duì)象（嬰兒或動(dòng)物）是否擁有知識(shí)，對(duì)一階問題的考察需要訴諸二階上進(jìn)一步的爭論與研究。可以說，可錯(cuò)主義版本的知識(shí)論，在二階層面上，也即是在社會(huì)的、給出理由與挑戰(zhàn)的活動(dòng)這一層面上，將知識(shí)視作一種社會(huì)活動(dòng)，而對(duì)其予以經(jīng)驗(yàn)考察；在一階層面上，則將其視為一種自然種類（natural kind），考察嬰兒或動(dòng)物是否具有知識(shí)。無論在哪一層面上，我們刻畫的可錯(cuò)主義版本都是將知識(shí)作為一種向經(jīng)驗(yàn)研究開放的經(jīng)驗(yàn)對(duì)象予以考察。與此不同的是，根據(jù)劉易斯的知識(shí)論，我們?cè)谝浑A層面上只能認(rèn)為嬰兒或動(dòng)物沒有知識(shí)，這封堵了進(jìn)一步的科學(xué)研究的可能性，在二階層面上我們只能認(rèn)為科學(xué)并不關(guān)乎知識(shí)本身，這把來自經(jīng)驗(yàn)科學(xué)研究的可能性都堵在了知識(shí)論的大門之外。如果我們認(rèn)為一種更好的知識(shí)論應(yīng)當(dāng)可以在別的不太好的知識(shí)論認(rèn)為已經(jīng)是一條死路的地方開展進(jìn)一步的研究，并且這種進(jìn)一步的研究是向經(jīng)驗(yàn)科學(xué)開放的，那么威廉姆斯版本的可錯(cuò)主義就比劉易斯版本的不可錯(cuò)主義好。

四、結(jié)論與進(jìn)一步的問題

我們之前在重構(gòu)劉易斯的論證時(shí)，將其解讀為了一種直覺主義的先驗(yàn)論證。這一解讀可能是有爭議的。但這并不影響我們之前作出的結(jié)論。這是由于我們對(duì)劉易斯的論證的重構(gòu)和對(duì)他的批評(píng)可以被分開。如果我們之前的批評(píng)是有道理的，那么無論劉易斯的論證是不是先驗(yàn)論證，他都堵住了進(jìn)一步的經(jīng)驗(yàn)研究的可能性。盡管如此，我們對(duì)劉易斯論證的重構(gòu)和對(duì)他的批評(píng)之間還是有所關(guān)聯(lián)——如果我們可以將堵住他進(jìn)一步的經(jīng)驗(yàn)研究的可能性這一后果歸罪于先驗(yàn)論證的話。如果確實(shí)是先驗(yàn)論證導(dǎo)致了劉易斯版本的不可錯(cuò)論在可錯(cuò)主義面前不具有排他性優(yōu)勢，這就要求我們始終將知識(shí)視為一種經(jīng)驗(yàn)研究的對(duì)象，一種社會(huì)現(xiàn)象或一種自然種類。這要求以一種自然化的進(jìn)路，而非先驗(yàn)論證去處理知識(shí)論問題。這一主張為很多哲學(xué)家所支持，例如希拉里·科恩布利斯就認(rèn)為，應(yīng)該將知識(shí)作為一種自然種類來研究，他在論證中還將自己的主張和先驗(yàn)論證對(duì)立起來，希望運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)的方式解釋先驗(yàn)論證中所運(yùn)用到的所謂“直覺”。〔11〕無論如何，根據(jù)我們之前對(duì)可錯(cuò)主義與不可錯(cuò)主義的對(duì)比分析，將知識(shí)視為一種經(jīng)驗(yàn)對(duì)象來研究將使我們可以利用更多的資源，在被不可錯(cuò)主義認(rèn)為研究終止的地方繼續(xù)開展研究。這也提示我們?cè)谘芯咳绾卧诶碚撝g進(jìn)行取舍之時(shí)注意理論的多產(chǎn)性與開放性等理論特性（theoretical virtues），而這些都是有趣的值得進(jìn)一步研究的話題。

[1][2][5][8][9]Lewis,David:Elusive Knowledge[J].Australasian Journal of Philosophy,74,4,1996:549-67.

[3][7]Cohen,Stewart:Contextualist Solutions to Epistemological Problems:Scepticism,Gettier,and the Lottery[J].Australasian Journal of Philosophy,76,2,1998:289-306.

[4][10]Williams,Michael:Problems of Knowledge[M].OUP Oxford,2001:188、174.

[6]Belar,George.A Priori Knowledge and the Scope of Philosophy[J].Philosophy Studies,1996:121-42.

[11]Kornblith,Hilary.Knowledge and its Place in Nature[M].Oxford:Charendon,2002:1-27.