民國時期自然災害與云南鄉村社會沖突

何廷明，崔廣義

（1.文山學院 滇東南區域經濟社會研究所，云南 文山 663099；2.衡水第二中學，河北 衡水 053000）

民國時期自然災害與云南鄉村社會沖突

何廷明1，崔廣義2

（1.文山學院 滇東南區域經濟社會研究所，云南 文山 663099；2.衡水第二中學，河北 衡水 053000）

民國時期，云南頻繁的自然災害，使抗災能力較弱的鄉村困苦不堪。鄉村災民為維持生存，舍命爭搶食物，沖突不斷。災民有的抗租抗捐，與官府抗爭；有的被逼為匪，匪盜四起，嚴重沖擊著鄉村的社會秩序。

民國時期；云南；自然災害；鄉村社會；沖突

民國時期，云南自然災害頻繁發生。據統計，1912-1949年間，云南幾乎連年遭災，且多種自然災害并發，如“云南先旱后澇”[1]333，“云南洱海中發生7級地震……震后全省霜凍”[1]338，“云南48縣被水旱蟲疫等災”[1]348，“云南90余縣遭水旱風蟲雹等災”[1]349等等。另據統計，民國的38年間，云南發生死亡人數在10 000人以上的特大災害有6次，平均6年一次，其中1923-1925年云南省東部的凍災致30余萬人死亡[2]。據筆者查閱的資料統計，民國時期，云南共發生旱、澇、雹、疫、霜、雪、冷、蟲、震及其他災害共計2 740縣次①。如此高頻率的自然災害對云南鄉村社會的沖擊和破壞是巨大的。

民國時期，云南是小農經濟占主導地位的、原始性生產很重的農業省份。云南多山，山區農民使用的生產工具是傳統的梨、鋤等，甚至許多地方的農民連這些簡單的生產工具及牲畜都沒有。生產條件極其落后，廣大人民雖常年“日出而作，日沒而息”地辛勤耕耘，但終年所獲寥寥無幾，多數年份食不果腹，即便在風調雨順的年月里，也僅能維持溫飽。于是，民間為生存而爭搶食物的沖突、暴動連年不絕，災荒之年更是突出。

鄧拓先生在其《中國救荒史》一書中對自然災害與農民暴動之間的關系是這樣論述的：“歷史上累次發生之農民暴動，無論其范圍大小，或其時間之久暫，實無一而非由于荒災所促發，即無不以荒年為背景，此殆已成為歷史之公例”[3]。這是對中國歷史上的農民運動最直觀的總結，有其深刻的合理性。但是，隨著近代歷史的飛躍發展，民變這種古老的社會對抗形式被民族矛盾和階級矛盾的大旗掩蓋，而數量眾多的因災求食的農民運動本身的意義在逐漸暗淡。然而這并不代表這種農民暴動沒有意義，相反，它和現代意義的各種社會運動一起，蠶食、摧毀著舊中國農村衰敗的社會秩序，迫使其向現代的方向發展。

古代的統治者有這樣一種論斷：“窮山惡水出刁民”“饑寒起盜心”。這表明在嚴酷的農村自然生態環境下，社會沖突變得更加嚴重，對統治者構成更大的威脅。而這種威脅極少是針對統治者生命和舊有社會制度的，而是災民為了維持生命的自發行為，更多的則是針對貧富不均的社會現實的抗爭。

在中國古代，祭祀神靈以消除災害成為傳承千年的古老習俗，不但鄉村社會延續著這種傳統，統治者甚至把它列為國家的祭祀大典，每年重復，不敢間斷。因此地方官的一項重要職責便是帶領鄉民進行自然崇拜的祭祀。遇到大的自然災害，除了上報災情和帶頭抗災外，領銜祭祀、祈求神靈減災也就成為地方官員的份內事情，而且是一等一的大事。但是，到了民國之后，國家借助政權的力量，推行消除迷信的政策，人們祭祀神靈祖先的寺廟、祠堂，有的被拆毀，有的被改為學校等公共場所。國家甚至還明令禁止進行民間迷信祭祀。但是，在巨大的自然災害面前，國家的救災措施消極、緩慢，發揮不了多大的作用，因此，未能真正享受到政府救災實惠的災民依舊將掌管災難的神靈看做救命稻草，公開舉行大規模的祭祀活動。如昆明晉寧“若不下雨，只有求天，在南門城樓上畫龍，或者到龍潭去叩天請雨”[4]217。這時，一切阻擋災民進行祭祀的措施，都被看作是對神靈的褻瀆，成為災民發泄憤怒的首要目標。1933年，云南某地的農民發生騷動，“他們把持久的干旱歸咎于破除迷信的宣傳，認為這種宣傳觸犯了專管雨水的龍王爺”[5]。大關縣地震之后，有民婦自稱地母娘娘,“化水持咒，詐取民財。裹脅日眾，乘間搶劫。將行刑，竟有少數婦女出而阻攔，謂刑將受殃”[6]。

民國時期，農村生產力水平很低，政府本應該成為災民抗災的依靠，但是，由于云南政權更迭頻繁，政府的實際行政能力受到很大削弱，各級政府“吏治的腐敗，貪污的盛行，阻礙了救災政令的通行，從而引發或加重了災荒”[7]。政府的無作為也會引起官民之間的沖突。1929年巍山發生饑荒，“城郊農民20余人用草索將原縣議事會議長捆拖到縣署，要求政府開倉濟貧，縣政府關押了該事件的指揮陳再齊和范建堂等人”[8]，后由陳賡雅出面與大理鎮守使張沖交涉，陳、范等人才得以獲釋。這一切充分暴露了政府部門的腐敗和無能，推動災民丟掉幻想，轉而謀求其他方法維持生存。于是，抗租、抗稅、抗糧就成為廣大災民一致的選擇。這一時期的抗租抗糧運動多數是在災荒的陰影下發起的，這也是廣大災民在求神無助、求賑無門的情況下做出的必然選擇。1922年，昭通巧家小河佃農黃正邦、楊映光等反抗土司祿廷英壓迫，迫使其在租賦、苛捐雜稅等方面作出讓步[9]。1933年，文山丘北苗民掀起抗捐、抗稅、抗糧、抗租、抗債的五抗斗爭，波及硯山、文山，參加者多達15 000人[10]。這種更加激烈的社會沖突參加者多達成千上萬人，災民打擊的對象不但是鄉村間負責維持賦稅秩序的保甲長和地主，而且還將打擊范圍擴大到協助催收租稅的警察和軍隊。1934年，云南蒙自縣的苗民自七月至九月，與政府發生武力沖突，他們舉著“遇公務人員殺公務人員，遇地主殺地主”與“不交佃租與租稅”的標語，把鄉長、地主殺死了好幾個[11]1020。

現在看來，災荒之時申請減少租稅還算得上是一種合理合法的要求，只是迫于形勢，所采取的措施過于激烈了一些。而一旦災荒大到直接威脅災民生命的時候，饑腸轆轆的災民就無法過多地顧及后果了，他們往往采取最原始、最粗暴的方式獲得維持生命的糧食。這種行為沒有固定的形式，哪里有糧食哪里就有騷亂。首先，災民選擇的是別人家田地里尚未收割的糧食，“此時，偷青的人處處皆是，有些人家守在田邊，往往被行偷的人打得頭破血流，弟兄多的又會把小偷打得七死八活。反正都是為度命，誰說他們不該守，又怎能說他們不該偷。民以食為天，沒有食的‘飯’則反，都餓得肚子前墻貼后墻，大概也就沒什么‘禮義’可講了”[12]72。

吃完了自己的，偷完了別人的，走投無路的災民就會鋌而走險，做出更加激烈的舉動，強搶地主富戶和政府、軍隊的運糧車隊。“富戶多由省運米濟食（因省城運有大批棧米出售），每百斤合價五十余元，而沿途饑民奪食，非多數軍警護送，不能到達”[4]190。在搶米過程中，如果遇到警察和軍隊的干涉，就很容易演化成暴力沖突。1925年7月17日，唐繼堯手下胡若愚部進駐瀘西，下令彌勒縣送軍米200石到瀘西。有的災民冒險奪糧，秩序混亂。“胡若愚聞訊，于7月22日派一個團的兵力來彌，次日，大部開往西南鄉圍剿楊瑞元，少部負責押運軍糧，途中遇到搶糧者即開槍鎮壓，幾個可憐的農民，嘴里含著生米倒在血泊里”[12]71。

在查閱有關搶米風潮資料的過程中，有一個現象引起了我們的注意，即與鄰省四川相比，云南農村的搶米過程中很少出現所謂“吃大戶”的現象，即很少發生沖擊地主、富戶的事件。在李文海的《中國近代災荒紀年續編》中，四川關于“吃大戶”的記載比比皆是，中國經濟情報社關于1934年的搶米統計，四川共有5縣5起[11]1020。1936年至1937年，四川成為全國的重災區，饑民奪食事件更是層出不窮，“見于（四川荒旱特輯）不完全記載，僅3、4月間就有16縣之多”[13]268。似乎所有的搶奪全部指向當地的地主和富農。這種騷亂雖然不會對他們造成人身傷害，但是地主富戶家的糧倉卻是在劫難逃。而民國時期云南因災搶糧的事件記載非常少，留下記錄的也很少是到地主、富戶家里搶糧的，多半是在路上打劫運糧的車輛。究其原因，一是云南沒有發生像四川那樣大規模的水旱災害，農民對于災荒的抵御能力總體比四川要強；二是云南在鄉間的地主很少，“土地的所有者大都不在農村而住在城內”[14]246，民國時期采取限制饑民入城的政策，高大堅固的城墻阻擋住洶涌的饑民，使城內的地主免遭洗劫。

與“搶米”風潮相比，災民更為激烈的行為是做匪盜。有學者指出，在近代“鋌而走險去操度綠林生活，實際上也是流民的主要職業流向”[15]163。如果說“搶米”僅僅是為了活命，而匪盜則是針對一切富有者。當“搶米”行動遭到國家機器血腥鎮壓的時候，災民生存的希望就徹底破滅了，求生的本能和對國家機器及富裕者的仇恨，促使災民向土匪轉化。與“搶米”相比，匪盜更具有職業性，持續時間更長，以暴力手段對財富進行最大限度的榨取。我們雖然無法證明每一次匪盜的出現都是自然災害促成的，但是過于頻繁的自然災害肯定起了推波助瀾的作用。曲靖市1919年發生旱霜災害，“饑民日增，匪風四起”[16]。民國七年（1918年）,巧家縣旱災，“久旱不雨，收成歉薄，鄉民無食者相率逃入城中乞食，棲身廟宇者千余人。時因天年旱荒，匪徒四起，搶掠之事，層見迭出”[17]。1942-1944年，廣南縣連續三年大旱，隨后加上澇災，“廣南災民無食，紛紛外出覓食，盜匪猖獗，攔路搶劫日益嚴重”[18]。另一種情況也存在，即自然災害的發生雖然還沒有將窮人逼到做土匪的地步，但是恐慌的社會心理會引來其他地區土匪的洗劫。1925年，彌勒縣因為大災人心惶惶，“小路體匪首楊瑞元認為有機可乘，他集中百余土匪，于十八日凌晨明火執仗來攻縣城”[12]70。

這些因災而起的匪盜，與其說是土匪還不如說他們是農民，他們都來自于鄉村的最底層。如文山硯山縣的張國治兄弟，因家境貧寒，遇災荒而生計艱難，無奈鋌而走險，張國治當兵，其弟當了土匪[19]。一般情況下，他們不會長久地從事這種職業。他們從事搶劫、偷盜也僅僅是因為更為緩和的手段不能夠獲取維持生命的足夠的食物。為了不被餓死，他們選擇了鋌而走險。“若夫壯丁無賴，枵腹難支，或丑黨應聲投綠林而自效，或隘巷挾刃乘黑夜以劫財。官家以殺不勝殺，人民亦防不勝防，影響治安，貽留禍害”[4]105。這些非職業的土匪一般不會與暴力機關發生沖突，僅僅是小打小鬧，“一般地，他們的目標是鄉紳”[20]。但是，由于民國時期地方政權的軍閥性，這些人也會和軍隊發生沖突，所以我們也能見到地方駐扎的部隊向上級報告“饑民遷徙流離，餓殍載道，生活無方，鋌而走險，治安受到影響”的材料[21]。

這是一種最原始的自發的階級斗爭，他們遇災而起，災消而弭，實際上是一群經濟上受剝削、政治上受壓迫的農村勞動者同專制國家的政治、經濟秩序在農村的代言人之間的斗爭。這些斗爭既是災荒打擊下貧富差距擴大、階級矛盾激化的產物，同時又進一步加劇了上下層之間的對立和分化，加重了自然災害的影響，沖擊了鄉村社會秩序。

嚴重的自然災害不僅會導致上層社會和鄉村底層社會之間的沖突，而且同樣會引起底層社會之間以不同的血緣、地緣為紐帶的各個共同體之間的沖突。因為自然災害的時間、地域的分布不均，會造成不同地區、不同行業間利益的沖突，這種沖突被學者稱之為“水平型的社會沖突”[13]273，用以區別垂直型的上下之間的社會沖突。

最直接的沖突當屬流動的匪盜與其他地區的居民之間的沖突。遇到水旱荒年，農業歉收，靠土地養活自己的農民沒有了指望，一部分人便流入了匪盜職業之中。有的因為在當地礙于人情關系，便向外鄉發展。更多的則是因為當地災荒，沒有更多的剩余物品可供搶掠，于是“他們選擇一個安全的地方做巢，四處劫掠，活動范圍也由家鄉擴展到自然災害沖擊較輕微的地區”[15]167。

在眾多的水平型社會沖突中，爭水的水利糾紛可謂最為典型。云南是水旱災害的高發區，根據我們的統計，云南民國時期一半以上的自然災害是水旱災害。由于云南屬于農業地區，水源對于農民來說至關重要；再者民國時期云南灌溉田地的水源基本上都是地上水，這樣的缺點之一就是水源會因為各個共同體之間的地勢、地理位置的差異而分配不均。風調雨順的年代尚且可以相安無事，而一旦災害來臨，這種資源分配的不均就會導致利益的沖突，“分其利者嘗為積極之競爭，受其害者當有消極之請求”[4]214，這樣就會因分配問題引發鄉民間的沖突。如十河與雄川堡中隔一壩。厲害相反，斯望不同，欲望不同，故訴訟時聞。日前又因爭水相斗，聚集千余人，互有受傷[22]。這種沖突往往是由于同一條河流上下游之間設置水閘引起的，且持續時間都比較長。如南壩爭水事件，兩個村之間自光緒初年，即纏訟不斷，已將近十年的歷史。一遇水旱災害，上游要求開閘泄洪，下游則害怕被淹，又想多積蓄水源，故而連年爭訟。這種沖突一旦發生，其激烈程度并不亞于上下層之間的社會沖突，不但規模巨大，而且會發生流血事件。如1940年，嵩明大旱，部分水田荒蕪，第二區發生因水斗毆事件，小街一帶幾十個村莊聯合包圍五條溝村，打傷數十人，打死1人。事后縣政府到處抓人，百姓遭殃[23]。同樣的事情還出現在澄江縣，1946年，“中所村與大仁莊因用水問題發生糾紛，打死中所村村民一人”[24]。

這種民間的沖突畢竟能量有限，極少數會上升到不可調和的地步，而地方鄉紳和政府機關也不會放任自己的轄區內產生這樣的沖突。直接參與沖突的鄉民也并非希望常年身處于自然災害和其他鄉民的威脅之中。多方力量合力的結果，產生了一種各方面都能接受的妥協方式，即鄉規民約。在一個共同體內部或不同的共同體之間，針對各自的利益進行協商，最后達到一個各方面都可以接受的結果，并將這種共識用文字的形式記錄下來，便形成了鄉規民約。這是民國時期調節地方鄉民間矛盾的主要方式。在這些訂立好的鄉規中，各區域的責任和義務都沒嚴格規定，除享受用水外還要對訂立好的規矩進行維護。如彌勒縣的用水規約中規定，“凡享受本渠水利各村寨，每年陽歷4月20日前每村寨各出壯丁一人，向竹園本渠協會報道組成放水巡護隊，執行放水規約及巡護修理渠道等工作”[25]。巡護隊一旦發現破壞渠道或者私自放水的現象，就給予一定的處罰，同時特別規定“設盜水人家境赤貧，不能負擔者，由居住之村營公眾負擔”[26]。在這里，任何個人的行為都被視為整個共同體的行為，任何個人的利益牽扯的也是整個共同體的利益。

這里的沖突總是以大大小小的共同體為單位進行的，這種共同體的范圍不太確定，可大可小，一般都是以利益關系為紐帶糾合在一起，可算是一個小的利益集團。這之中沒有貧富和階級的區別，只有利益的關系。實際上地方的鄉紳經常充當這種沖突的領導角色，一來他們在地方有相當的權威，二來他們是最大的利益受益者。這種以共同體為單位的沖突，一方面有利于共同體內部形成強大的凝聚力；另一方面又由于地理環境的差異以及由此導致的災害發生的不平衡性導致了不同共同體間的矛盾和沖突，沖擊了當時農村的社會秩序。

注釋：

① 數據統計資料來源：民國云南通志館編《續云南通志長編》，云南省志編纂委員會辦公室，1985年版；云南省地方志編纂委員會《云南省志》，云南人民出版社，1998年版；王會安等主編《中國地震歷史資料匯編》第四卷（上），科學出版社，1985年版；云南省地震局編《云南省地震資料匯編》，地震出版社，1988年版；云南省氣象科學研究所編《云南天氣災害史料》，云南省氣象科學研究所，1980年版；顧功敘《中國地震目錄》，科學出版社，1983年版；《云南檔案史料》；鄧云特《中國救荒史》，商務印書館，1993年版；孟昭華《中國災荒史記》，中國社會出版社，1999年版；云南省各地縣地方志。

[1]李文海，劉仰東，等.中國近代十大災荒[M].上海：上海人民出版社，1994.

[2]夏明方.民國時期自然災害與鄉村社會[M].北京：中華書局，2000：397-399.

[3] 鄧云特.中國救荒史[M].北京：商務印書館，1937.

[4]陸復初.昆明市志長編（卷十一）[M].昆明：昆明市志編纂委員會印行，1983.

[5]費正清.劍橋中華民國史（第二部）[M].上海：上海人民出版社，1992.

[6]張銘琛.大關縣志[M]//昭通舊志匯編編輯委員會編.昭通舊志匯編.昆明：云南人民出版社，2006：1388.

[7]莫子剛.略論1927-1937年國民政府的救災政策[J].四川師范大學學報（社會科學版），2000（1）：100-105.

[8]云南省巍山彝族回族自治縣志編纂委員會.巍山彝族回族自治縣志[M].昆明：云南省人民出版社，1993.

[9]昭通地區地方志編纂委員會.昭通地區志[M].昆明：云南人民出版社，1997.

[10]文山壯族苗族自治州地方志編纂委員會.文山壯族苗族自治志（第一卷）[M].昆明：云南人民出版社，2000：24.

[11]章有義.中國近代農業史資料[M].北京：生活·讀書·新知三聯書店，1957.

[12]肖鵬，羅熒.牛年紀事[Z]//中共彌勒縣委會，彌勒縣人民政府.彌勒縣民國史話.中共彌勒縣委史志辦發行，1993.

[13]夏明方.民國時期自然災害與鄉村社會[M].北京：中華書局，2000.

[14]行政院農村復興委員會.云南省農村調查[M].北京：商務印書館，1935.

[15]池子華.中國近代流民[M].杭州：浙江人民出版社，1996.

[16]曲靖市地方志編纂委員會.曲靖市志[M].昆明：云南人民出版社，1997：16.

[17]（民國）湯柞.巧家縣志稿（卷一）[M].云南大學圖書館藏本，1942：27.

[18]云南省廣南縣地方志編纂委員會編.廣南縣志[M].北京：中華書局出版社，2001：20.

[19]硯山縣志編纂委員會.硯山縣志[M].昆明：云南人民出版社，2000：799.

[20][日]長野郎.中國社會組織[M].上海：上海光明書店譯本，1932：384.

[21]鎮雄獨立營長電告饑荒[J].云南檔案史料.第四期：11.

[22]滇聲報[N].1914-05-23.

[23]云南省嵩明縣縣志編纂委員會.嵩明縣志[M].昆明：云南人民出版社，1995：24.

[24]云南省澄江縣史志編纂委員會.澄江縣志[M].昆明：云南人民出版社，2002：15.

[25]云南省地方志編纂委員會，云南省水利廳.云南省志·水利志[M].昆明：云南人民出版社，1998：647.

[26]周恩福.宜良碑刻[M].昆明：云南民族出版社，2006：81.

（責任編輯 楊永福）

Yunnan’s Natural Disasters and Its Rural Social Conflict in the Period of Ming Dynasty

HE Tingming1, CUI Guangyi2
(1. Regional Economy and Society Research lnstitute of Southeast Yunnan , Wenshan University, Wenshan Yunnan 663099, China;2. Hengshui No.2 Middle School, Hengshui Hebei 053000, China)

In the period of Ming Dynasty, the natural disasters occurring frequently in Yunnan brought a great deal of hardship to villages with weak ability in resisting disasters, which forced the victims of a natural calamity to fight for food with one another to keep living. Some victims fight with the governor by refusing to hand in land rent or contributing; some were forced to join in brigands so that theft and robbery frequently happened and broke the order of the rural society.

the period of Ming Dynasty; Yunnan; natural disasters; rural society; conflict

X43

A

1674-9200（2017）04-0034-05

2016-12-02

文山學院重點學科“中國歷史”建設階段性成果。

何廷明，男，云南馬關人，文山學院滇東南區域經濟社會研究所教授，碩士，主要從事中國近代史、云南地方史研究；崔廣義，男，河北衡水人，衡水第二中學中教一級，碩士，主要從事民國社會史研究。