《勸學淺語》作者考析

王應憲

（華東師范大學歷史學系，上海 200241）

《勸學淺語》作者考析

王應憲

（華東師范大學歷史學系，上海 200241）

福州致用書院于1899年刊印《勸學淺語》，題署沈源深著，卷首陳寶琛、謝章鋌序文及卷末諸家跋語皆謂為沈作，且據之以論沈氏學說。其后，求實書院刊本及各種目錄書皆持此說。據上海圖書館藏《勸學淺語》鈔本考察，該書實為清末臺州名士王舟瑤的代撰之作。厘清這一問題，有助于客觀評價沈、王學說，亦可真切認識晚清幕府的代撰活動。

《勸學淺語》；沈源深；王舟瑤；代撰

光緒二十五年（1899），福州致用書院刊印題署沈源深著《勸學淺語》，陳寶琛為作序文，將其與謝金鑾《教諭語》、張之洞《輶軒語》相較，謂其“內外交勖，體用兼賅，醇乎其醇，可與二書鼎立”。①陳寶琛：《滄趣樓詩文集》，上海古籍出版社，2001年版，第296頁，第296頁。《勸學淺語》雖署題沈源深著，實為王舟瑤的代撰之作。

一、刊刻與流傳

《勸學淺語》有福州致用書院、長沙求實書院兩個刊本傳世。光緒二十五年（1899），致用書院刊印《勸學淺語》，為該書第一次刊印。該版每半葉十行，行二十四字，四周雙邊，下黑口，雙黑魚尾。陳寶琛題簽“祥符沈源深著”，內封鐫“光緒己亥刊于福州致用書院”，卷終鐫“及門諸子參校，烏山沈公祠藏板，福州吳玉田鐫字”。刊本卷首有陳寶琛《勸學淺語序》及謝章鋌《祥符沈公祠陷壁記》，末附趙以成、林欣榮、陳聚星、葉大章、董元亮、陳祖謙、陳景韶跋語。陳序言刊刻緣起云：“公既手輯《士林模范》一書頒視學舍，又撰《勸學淺語》，未及刊行。公子豫立以授致用院長謝枚如丈，丈會試出公房，特為公所重。課暇校刊，以竟公志。”②陳寶琛：《滄趣樓詩文集》，上海古籍出版社，2001年版，第296頁，第296頁。謝章鋌家藏書目錄亦言：“《勸學淺語》一卷，先師祥符公源深著。公字眉叔，為予丁丑會試房師。視閩學，遺愛深入人心。此書已付刊，板存祠中，序跋甚詳。此本則公子所手授原稿老本也。”③謝章鋌：《賭棋山莊全集》，臺北：文海出版社，1996年版，第3216頁。據此可知，《勸學淺語》撰成之初，未及刊行，其子沈豫立將原稿交于致用書院院長謝章鋌校勘刊行。謝章鋌（1820－1903），字枚如，祖籍長樂，世居福建。同治三年（1864）舉人，會試屢不第。光緒十年（1884）應陳寶琛之請，主講白鹿洞書院，后掌致用書院講席十六年。關于謝氏刊刻《勸學淺語》一事，已有研究者指出：“《勸學淺語》1卷系以致用書院名義于光緒二十五年（1899年）刊行，《賭棋山莊全集》書前刊有‘賭棋山莊所著書總目’，內列‘校刻祥符沈侍郎《勸學淺語》一卷’，該行下小字注‘別行’2字，顯然謝章鋌也沒有把它當作《全集》的零種。”④謝水順、李珽：《福建古代刻書》，福建人民出版社，1997年版，第400頁。可見《勸學淺語》原列入致用書院《賭棋山莊全集》子目，后單獨刊行。

致用書院刊刻《勸學淺語》次年，即光緒二十六年（1900），長沙求實書院再次刊印該書，亦題沈源深著，牌記題“光緒庚子冬月求實書院重鐫”，書前有俞廉三敘。該版每半頁八行，行二十字，小字雙行同白口，左右雙邊，雙魚尾。此后，諸多目錄類著作，若《中國叢書綜錄》、《廈門圖書館館藏福建地方文獻目錄匯編》、《中州藝文錄校補》、《福建文獻書目》著錄此書皆作沈源深撰。

自致用書院第一次刊刻《勸學淺語》，署沈源深著，此后求實書院刊本以及目錄書之著錄均持此說。2012年林慶彰主編《晚清四部叢刊》收錄該書，以致用書院本為底本影印出版。是書的著作權歸屬似無疑義。然據《王舟瑤自編年譜》相關記載，則尚存疑問。年譜光緒十八年（1892）條云：“嘗與居士議欲創建閩學書院，招集有志節之士講求朱子之學，以繼張清恪之后。復屬居士為《勸學語》一書，發明為學之次第，刊示多士。不意書院未及建，所撰《勸學語》亦初脫稿，而侍郎竟以次年三月遽歸道山。居士哭之以詩，復為之傳，存集中。”①王舟瑤、王敬禮：《默盦居士自定年譜》，《北京圖書館藏珍本年譜叢刊》本，北京圖書館出版社，1999年版，第429-430頁。年譜卷末附章梫、汪兆鏞所作王舟瑤傳記、墓志銘，皆謂默庵著有《勸學淺語》一卷。章梫于王氏墓志銘又稱：“沈侍郎源深督學福建，聞其名，聘校文字。侍郎篤信程朱之學，思以閩學迪閩士，君左右而張大之，為集宋儒之說成《勸學語》。侍郎卒，君遂歸。”②章梫：《誥授資政大夫廣東候補道王君墓志銘》，《默盦居士自定年譜》，第523頁。由此，厘清《勸學淺語》撰述情況，則有必要對王舟瑤與沈源深的關系作一番考察。

二、王、沈之交游

王舟瑤（1858－1925），字枚伯，號默庵，浙江黃巖人。少讀書清獻書院、九峰精舍，從王棻游。光緒七年（1881）補縣學生，十二年入詁經精舍，十四年以優行貢于朝，十五年（1889）鄉試中舉，會試累不第。十七年入福建學政沈源深幕，二十一年入江蘇學政龍湛霖幕。二十八年應南洋公學之聘教授特別班。同年，入京師大學堂任經史教習。次年，赴粵襄辦學務。三十三年，赴日本考察學務，后任兩廣優級師范學堂監督。辛亥后辭歸故里。王氏初涉獵于詞章，繼泛濫于考據，年二十四五始有志于儒先體用之學。“生平所學，以宋五子為體，以十通（九通及《通鑒》）為用，兼采西學之無弊者以為用中之一端”。③王舟瑤：《默盦集》，上海：國光書局，1913年版，第10頁。自題其座云“治經宗高密，行己法新安”。其一生著作宏富，有《周官孟子異義疏證》、《說文玉篇分部考異》、《讀經札記》、《經學講義》、《中國通史講義》、《默庵集》、《默庵居士自定年譜》、《默庵日記》、《光緒臺州府志稿》等數百卷存世。

沈源深（1843－1893），河南祥符人，字叔眉。幼慧好學，沉默寡言。咸豐九年（1859）中順天鄉試，次年中二甲進士。光緒十年（1884）升光祿寺卿，十五年調左副都御史，十六年出為福建學政，十七年升兵部右侍郎，以左副都御史任。十九年以病免，卒于任內。沈氏為學，服膺陸桴亭、陸隴其及其師倭仁，推宗程朱，著有《使閩雜志》及文集若干卷。

光緒十六年，沈源深出任福建學政。依清代職官制度，學政一職，“掌學校政令，歲、科兩考試。巡歷所至，察師儒優劣。生員勸情，升其賢者能者，斥其不師教者”。④柯劭忞：《清史稿》，中華書局，1977年版，第296頁。沈氏曾論為學政之道云：“學政一官，首貴宣布文教，整飭士習，次則甄拔英俊，厘剔弊端。”⑤《光緒朝朱批奏折》，中華書局，1995年版，第645頁，第859頁。其出任福建學政，即以化民成俗、昌明正學為己任，頒行張伯行《正誼堂全書》、陳宏謀《豫章學約》，奏請宋儒游酢從祀文廟，示士人趨向。又以朱熹《小學》、《近思錄》、《倭文端公遺書》授學生，《正誼堂全書》戶誦家弦，有洛陽紙貴之況，閩中正學為之振興。論者謂“其品端，其學純，其居官清而不刻，威而不猛”。⑥《祥符縣志》，天津古籍出版社，1989年版，第78頁。

學政作為管理一方學務的專職官員，諸事繁雜，非一手一足所能辦，故多延請入幕學者相助。沈源深在上任之初，即上奏言及延攬幕友事：“福建科試前學臣烏拉布曾考福寧、興化、永春、泉州各府州。臣奉命任事后，當即延聘幕友，趕緊部署。”⑦關于王舟瑤入幕沈府，《王舟瑤自編年譜》亦有記述。年譜光緒十七年（1891）云：“應福建學使祥符沈叔眉侍郎源深之聘。初侍郎以書相召，居士方居憂，又以重慈年高，意不欲行。重慈以家貧需養，又觀侍郎書意殷拳，促之行，遂赴焉。歷試漳州、龍巖、汀州、邵武、建寧、福州諸郡。……至冬旋里。”十八年云：“二月重作閩游。邀同里毛敬詮宗澄偕往。歷試興化、永春、泉州、漳州、龍巖、汀州、邵武、建寧、延平諸郡。至冬旋里。居士客閩二載，與沈侍郎深相契。”十九年云：“是歲本仍應沈侍郎之聘，侍郎旋卒，不果。赴家居讀書。”①王舟瑤、王敬禮：《默盦居士自定年譜》，第429-433頁，第428頁。由此可見，沈源深于1891年致信王舟瑤，聘之入幕，書意殷拳。王氏以時方居憂，加之祖母年高，意不欲行，后因家境窘迫，遂供職沈府。王舟瑤返鄉之后，本不欲遠行，后為解決家庭生計，不得已再次南行。1892年王舟瑤在與友人書信中表達出蹉跎歲月的無奈之情，言謂：“舟瑤去冬回里，意欲飲水養親，不復遠出，而食齒盈升，勢難株守。加以沈公雅意，殷殷屢書催促，不得已復為南行，奔走道途，坐耗歲月，奈何奈何。”②王舟瑤：《默盦集》，第12頁，第2頁，第5頁，第16-24頁，第10-11頁。

在沈源深主持福建學務期間，與王舟瑤一同入幕者，尚有洪嘉與、張景祁、薛紹元等，其中，“枚伯經術行誼，盛為沈公所推重”。③王舟瑤、王敬禮：《默盦居士自定年譜》，第429-433頁，第428頁。王舟瑤認為，朝廷設立學政之意，在校文藝之得失，授士子以衣衿之外，意在闡明正學，轉移風俗，為國家收有用之材，因此建議沈源深嚴分優劣，整頓書院，提倡實學，搜求遺逸，倡導學術士風。王舟瑤曾憶及與沈氏之交往云：“余客公幕府二年，見其造次須臾，無時不敬心，歉然不自足，凡有文字及所疑問事，必來商榷，心虛貌恭，若弟子然。”④王舟瑤：《默盦集》，第12頁，第2頁，第5頁，第16-24頁，第10-11頁。王氏在1892年日記云：“叔眉以仁義禮智信五字銘座，又以鐫小印告余曰：吾見凡事終不能出此五字。”“侍郎衣服器用，皆極儉樸，不改寒士本色，此吾輩所宜學。”⑤王舟瑤：《默盦集》，第12頁，第2頁，第5頁，第16-24頁，第10-11頁。沈氏卒后，王舟瑤為之作傳，憶及交游故事，又作《哭沈叔眉侍郎源深》、《感舊》以示悼念，⑥王舟瑤：《默盦集》，第12頁，第2頁，第5頁，第16-24頁，第10-11頁。從中皆可見賓主之間相交深契。

綜合前文所述，《勸學淺語》或為王舟瑤作客沈幕時的代撰之作。當然，這僅是一種推測，晚清以降學界有多部以“勸學”為名專書，沈、王之書或存在同名異作的可能。王氏自編年譜為其一家之言，友人之言亦不確鑿，尚待坐實，據之立論，亦易引發爭議。如一般意見以為《書目答問》為張之洞所撰，后因繆荃孫《藝風老人年譜》“命撰《書目答問》四卷”一語，引發作者之爭，百余年來，爭論未歇。解決《勸學淺語》撰述實情尚待新文獻的佐證。

三、鈔本之發見

上海圖書館藏有《勸學淺語》鈔本，扉頁鈐“合眾圖書館藏書印”，底頁鈐朱文方印“王氏后凋草堂藏書”。該鈔本來源有案可稽，合眾圖書館創辦于1939年，為今上海圖書館前身，“王氏后凋草堂藏書”為王舟瑤藏書印。1940年4月5日，時任合眾圖書館館長顧廷龍在其信札有云：“龍曾得王舟瑤《默盦詩存》六卷、《文續》三卷、《日記抄》十卷、《勸學淺語》一卷，黑格鈔本，后三種似未刊行，有王氏后凋草堂印，聞書估自寧購得。”⑦顧廷龍：《顧廷龍文集》，北京圖書館出版社，2002年版，第771頁。

鈔本卷首載王舟瑤序文提及編撰是書的情況甚詳，文云：“年來舍弟佩瑤輩漸長，頗有志于學，常與言立身行己之道、讀書作文之法。又忝主各書院講席，與諸生亦時有論說，然俱未有所記也。今歲客福建學使沈侍郎幕，沈公屬為訓士之文，余謝不敏，而沈公雅意殷殷，必欲一言。因就平日與舍弟及諸生言者錄成一卷，分為九篇，皆切近可行，不敢為迂遠艱深之言以自欺欺人，故題曰《勸學淺語》。光緒壬辰黃巖王舟瑤記。錄成質諸沈公，公方欲付刊，而不久遽歸道山。仍留以示舍弟諸生輩而已。次年五月又記。”⑧王舟瑤：《勸學淺語》，上海圖書館藏抄本。鈔本卷末“附錄”《沈侍郎源深書》，光緒十七年（1891）作，其內容與《勸學淺語》撰述緣起關涉為大，今節錄如下：“鄙意竊欲輯錄先儒格言至論，另為一編，加以按語，刊示諸生，期于學術人才有所裨益，而學疏識淺，力有未能，且尚須清理試卷，弗獲兼及。擬求大筆編著成書，刊布流傳，蓋不獨閩中士林之幸也。惟掠美為可愧耳。擬作《勸戒語》，曾凂枚如山長作就三篇，錄呈臺覽。弟意以明白曉暢、愷惻動人為主。枚如文字甚佳，所言亦剴切有至，理惟似尚未暢。枚如來函亦云：自覺思筆俱未周到，恐不適用。此有關世教之文，擬請出自大賢一手。枚如作镕納其中亦可。至體裁題目，均不必拘定，統祈酌之。諸多陳瀆，深抱不安。”⑨王舟瑤：《勸學淺語》，上海圖書館藏抄本。在收到沈氏來信之后，王舟瑤于十二月復函云：“叔眉少司馬執事，別后于十月廿日抵舍，方欲肅書道候，遽承手教先施。……尊意欲輯錄儒先至論格言，另為一編，加以案語，刊示諸生，俾有率循。誠為今日不可少之書，然以此事委諸鄙人，恐非其任。擬俟塵務稍清，整理舊業，編輯成書。但恐學識淺陋，不足仰副盛意耳。……來教言再寄多金，舟瑤過承知愛，諸多厚贈，已覺受之有愧，不敢更承溢分之惠，致貽素餐之誚。取與一節，古人所慎，君子愛人以德，不在是也。”⑩王舟瑤：《默盦集》，第12頁，第2頁，第5頁，第16-24頁，第10-11頁。

根據沈源深與王舟瑤往來書函，我們可以了解《勸學淺語》撰寫的大致情況。沈氏在赴任福建學政之初，為化導士習，養育人才，欲作《勸戒語》，輯錄先儒至論格言，加以按語，刊示諸生。然因事務繁雜，無暇顧及，初邀謝章鋌為之，謝寫成三篇，然理尚未暢。沈氏又函請王舟瑤主其事，王氏遂輯錄平日講學言論，于1892年著成《勸學淺語》一卷，分為九篇。書成，呈示沈源深，本欲付刊，惜乎沈氏病歿而作罷。《勸學淺語》為王舟瑤代撰一事，可以定論。

比較上海圖書館藏鈔本與致用書院刊本，兩者體例完全相同，內容則略有差異，主要表現在以下三個方面。其一，在篇目安排上，鈔本凡九篇：立志第一，居心第二，敦品第三，盡倫第四，性理第五，經學第六，史學第七，經濟第八，詞章第九。致用書院刊本則在九篇之后增加“時藝第十”。其二，就節目而言，致用書院刊本刪除鈔本“居心第二”之“人須思人之異于禽獸幾希”一節；在“盡倫第四”增加“火葬一事尤為惡俗閩中此風最甚”一節；在“經濟第八”增加“漢馬鄭諸儒于法經漢律皆注”一節；其三，在遣詞方面，致用書院刊本修訂百余處。至于刊本與抄本為何出現上述差異，存在兩種可能。其一，為沈源深本人生前修訂。沈源深卒后，閩士會呈《遺愛在人》追述沈源深學行及于閩學貢獻，謂沈氏于1892年“編輯先儒語錄及前人勸禁各郡敝俗諸論說，備科試時刊發各學”；①《遺愛在人》，《萬國公報》1893年第55期，第8頁。其二，為謝章鋌刊印校勘。致用書院刊本為謝氏根據沈豫立所交原稿校刻刊行，該書原擬由謝氏主持編撰，且成稿三篇。

余論

沈源深《勸學淺語》為王舟瑤的代撰之作，已無疑義。從《沈侍郎源深書》中“惟掠美為可愧”一語，可見沈氏已將王氏尚未完成的代撰之作視為己作。根據鈔本所載王氏序文及其自編年譜中的敘述，可知王氏亦將代撰之作視為己作。謝章鋌對于王舟瑤代撰《勸學淺語》一事應當是知曉的，其在沈源深卒后刊行此書，將署名權給予沈氏，對代撰事只字未提，雖為尊者諱，亦失于偏頗。事實上，這一問題涉及到游幕活動中代撰之作的署名歸屬。有清一代，游幕之風尤為盛行，幕賓為幕主代撰奏疏、筆札以及文稿的現象比較普遍，稿成之后，署名權歸于幕主也屬常見。龔鵬程認為：“某書號稱是某甲所作，而原是乙代撰或刪補，均犯了淆亂歷史的罪過，屬于偽造作假。”②龔鵬程：《文化符號學：中國社會的肌理與文化法則》，上海人民出版社，2009年版，第191頁。此議雖確，然未免言之過重。回歸歷史場景而論，正如尚小明所指出的，幕府活動中的代撰行為，是指幕賓應幕主的要求而進行的撰述活動，或由某個幕賓獨立進行，或為多名幕賓協力合作，在代撰活動中，學術著作權多被弱化或取消，“幕主延聘學人入幕，一般情況是為了滿足自己某一方面的需要，而幕賓既然接受了幕主對其生活及學術研究的資助，也就有義務為幕主服務”。③尚小明：《學人游幕與清代學術》，社會科學文獻出版社，1999年版，第219-225頁。在清人文集中，幕賓為幕主代撰之文的署名權亦有兩可的處理方法，收錄于幕賓文集，旁署“代某某”，收錄于幕主文集，旁署“某某代”，一文兩見，固無不可。

梳理王舟瑤代撰《勸學淺語》一事之來龍去脈，無意糾結于代撰行為引發的著作權紛爭。厘清這一問題的本旨有二，一則正本清源，避免高估此書在探討沈氏學說中的重要性，并可藉之對王氏學說作進一步的探討，從而達到對二人學術思想的客觀評價。再則王舟瑤代撰該書的經過，資料翔實，可作為幕賓代撰的個案，有助于真切認識晚清幕府中的代撰活動。

（責任編輯：李孝遷）

王應憲，華東師范大學歷史學系副教授。