共享主義對(duì)著作權(quán)犯罪構(gòu)成要件的沖擊與思考

摘要：隨著共享主義的誕生與普及，著作權(quán)侵權(quán)的方式也隨之發(fā)生著改變。侵權(quán)行為趨于非營(yíng)利性目的、利用網(wǎng)絡(luò)的復(fù)制發(fā)行行為的增加、侵權(quán)行為后果的擴(kuò)大等現(xiàn)實(shí)都對(duì)我國(guó)刑法規(guī)定的著作權(quán)犯罪現(xiàn)有的犯罪構(gòu)成要件造成了沖擊，尤其表現(xiàn)在客觀(guān)方面與主觀(guān)方面。面對(duì)現(xiàn)狀，各國(guó)對(duì)基于共享目的的著作權(quán)侵權(quán)行為更傾向于入罪處理，與之相比，我國(guó)刑法稍顯寬松。為適應(yīng)共享主義思潮的沖擊，我國(guó)的刑事立法應(yīng)當(dāng)對(duì)構(gòu)成要件作出調(diào)整，以適應(yīng)對(duì)著作權(quán)刑法保護(hù)的需要。

關(guān)鍵詞：著作權(quán)；刑法；共享主義；傳播

中圖分類(lèi)號(hào)：D924.33文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2017）05-0021-04

作者簡(jiǎn)介：朱曉源，女，漢族，湖北武漢人，武漢理工大學(xué)文法學(xué)院，碩士研究生，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。

一、我國(guó)著作權(quán)犯罪的定罪理論及問(wèn)題

犯罪作為一種社會(huì)現(xiàn)象，不同的階級(jí)與社會(huì)階層對(duì)其有著不同的認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)。即使是同一個(gè)階級(jí)或社會(huì)階層，由于社會(huì)歷史條件的變化，社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)地位的變化，在不同時(shí)期對(duì)同樣一種行為也都會(huì)有不同的評(píng)價(jià)。①因此，關(guān)于什么是犯罪、采用何種方法和手段懲罰犯罪，一直是刑法學(xué)歷史上的重要討論對(duì)象。通說(shuō)認(rèn)為，犯罪構(gòu)成是決定某一行為的社會(huì)危害性及其程度，而為該行為成立犯罪所必需一切主觀(guān)要件和客觀(guān)要件的統(tǒng)一。②即，將犯罪構(gòu)成作為認(rèn)定犯罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)。與大陸法系的構(gòu)成要件理論不同，我國(guó)的犯罪構(gòu)成體系從犯罪的實(shí)質(zhì)性出發(fā)，承襲蘇聯(lián)刑法理論，在我國(guó)司法實(shí)踐需求的基礎(chǔ)上演進(jìn)出“四要件”的定罪體系，即客體、客觀(guān)方面、主體、主觀(guān)方面。

就著作權(quán)犯罪行為而言，我國(guó)刑法主要通過(guò)侵犯著作權(quán)罪予以調(diào)整，包括以營(yíng)利為目的，未經(jīng)權(quán)利人許可，復(fù)制發(fā)行其作品、制作的錄音錄像制品，出版他人享有專(zhuān)有出版權(quán)的圖書(shū)，或制作、出售假冒他人署名的美術(shù)作品，違法所得數(shù)額較大或有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。③另規(guī)定了銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品罪，指以營(yíng)利為目的，銷(xiāo)售明知是侵犯他人著作權(quán)、專(zhuān)有出版權(quán)的上述作品，違法所得數(shù)額巨大的行為。就構(gòu)成要件而言，兩罪多有重合之處，筆者認(rèn)為另行規(guī)定銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品罪并無(wú)必要，合為侵犯著作權(quán)罪一罪即可。就理論而言，根據(jù)《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚址钢鳈?quán)罪條文中的“復(fù)制發(fā)行”被解釋為復(fù)制、發(fā)行及既復(fù)制又發(fā)行的行為，并未將僅為發(fā)行的行為排除在外，而銷(xiāo)售行為顯然屬于發(fā)行行為的一種，因此，銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品罪的構(gòu)成要件本就包含于侵犯著作權(quán)罪之中。就現(xiàn)實(shí)而言，根據(jù)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)的檢索數(shù)據(jù)，2011年至2016年，全國(guó)范圍內(nèi)五年間僅有42起案件，也能夠說(shuō)明此罪名的存在并無(wú)現(xiàn)實(shí)上的緊迫性。

而縱觀(guān)侵犯著作權(quán)罪的構(gòu)成要件，也存在著如許不足之處。就客體要件與客觀(guān)方面要件而言，我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定了八類(lèi)并附兜底條款的作品形式，及著作權(quán)人附著其上的十七項(xiàng)權(quán)利，及八類(lèi)可能構(gòu)成犯罪、需要追究刑事責(zé)任的侵權(quán)行為；而侵犯著作權(quán)罪僅將其中四類(lèi)行為納入定罪量刑的考慮范疇，僅在這個(gè)業(yè)已狹窄的范圍內(nèi)，對(duì)其可能侵犯的數(shù)類(lèi)作品之上的權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，并側(cè)重于財(cái)產(chǎn)權(quán)，忽視人身權(quán)。與著作權(quán)法相比，侵犯著作權(quán)罪的條文明顯偏狹，在司法實(shí)踐中易有不利之處。

另外，侵犯著作權(quán)罪的客觀(guān)方面要件包括“違法所得數(shù)額巨大或有其他嚴(yán)重情節(jié)”。這一規(guī)定表明在本罪中，侵權(quán)行為的獲益數(shù)額、次數(shù)、侵權(quán)品數(shù)量等方面均為判斷侵權(quán)行為的社會(huì)危害性及有罪性的主要依據(jù)。而著作權(quán)侵權(quán)行為的演進(jìn)與科技發(fā)展緊密相連，獲益方式的變化使得對(duì)于數(shù)額的判斷更加困難，侵權(quán)行為的次數(shù)與復(fù)制品的數(shù)量也不便再以傳統(tǒng)方式進(jìn)行簡(jiǎn)單的記數(shù)。因此，現(xiàn)行法律規(guī)定能否滿(mǎn)足定罪的需要，是否需要進(jìn)一步細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)或改變標(biāo)準(zhǔn)，都是值得討論的問(wèn)題。

就主觀(guān)方面要件而言，與其他國(guó)家一般規(guī)定的“故意”要件不同，我國(guó)侵犯著作權(quán)罪規(guī)定行為仍需“以營(yíng)利為目的”。立法者作出這一限制主要出于兩方面的原因：首先，以營(yíng)利為目的的侵權(quán)行為不僅侵犯了著作權(quán)人的權(quán)利，同時(shí)侵犯了國(guó)家對(duì)文化市場(chǎng)的管理秩序，因此危害性較不以營(yíng)利為目的的侵權(quán)行為較大；其次，為避免司法機(jī)關(guān)對(duì)某些可能不宜作為犯罪處理的侵權(quán)行為定位不準(zhǔn)，因此直接通過(guò)這一要件的規(guī)定將之排除在外。我們認(rèn)為，隨著國(guó)民知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)日益加強(qiáng)，對(duì)著作權(quán)的刑法保護(hù)應(yīng)當(dāng)日益嚴(yán)格，因此，在條件成熟時(shí)，應(yīng)當(dāng)取消“以營(yíng)利為目的”這一主觀(guān)要件。④

二、共享主義的由來(lái)與影響

隨著互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，個(gè)人與個(gè)人在空間層面上有了更多彼此聯(lián)絡(luò)的方式，思想層面的交互也隨之增多，共享主義便在這片活躍的土壤中萌芽。顧名思義，“共享主義（Free Sharing）”指的是不受限制地共享信息、文化、智力成果的行為，“共享”的手段主要表現(xiàn)為利用數(shù)字技術(shù)的復(fù)制及利用信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)行。

瑞典民間組織“海盜署（Piratbyrn）”是這一精神的主要倡導(dǎo)者和傳播者。根據(jù)該組織的章程，他們認(rèn)為現(xiàn)有的版權(quán)制度實(shí)質(zhì)上是對(duì)智力成果的限制，信息應(yīng)當(dāng)被自由利用，對(duì)文化資源的分享應(yīng)當(dāng)受到鼓勵(lì)。⑤受其啟發(fā)，該組織的部分成員建立了提供網(wǎng)絡(luò)資源分享與下載的網(wǎng)站“海盜灣（The Pirate Bay）”。該網(wǎng)站通過(guò)向用戶(hù)提供存儲(chǔ)空間并允許其自由上傳、下載文件的方式，實(shí)現(xiàn)了版權(quán)作品的流通，也成為其流向更廣闊的互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)世界的源頭所在。問(wèn)題在于，該網(wǎng)站所分享的作品除一部分屬于自由版權(quán)之外，更多的尚在版權(quán)保護(hù)期中。因此，逐漸發(fā)展成為世界最大的文件分享服務(wù)器的“海盜灣”網(wǎng)站在收獲大批擁躉的同時(shí)，也遭到諸多版權(quán)人的一致抵制。

隨著“海盜署”組織及“海盜灣”網(wǎng)站影響力的逐步擴(kuò)大，“海盜黨”作為一個(gè)正式政黨在瑞典順勢(shì)而生，并發(fā)展成為瑞典第三大黨，且于歐洲議會(huì)中取得一席之地。而“海盜黨”的作用范圍并不僅限于瑞典本土，美國(guó)、德國(guó)、法國(guó)、意大利、比利時(shí)等國(guó)相繼成立了類(lèi)似政黨，他們同樣奉行自由共享的精神，提倡版權(quán)解禁、作品分享，并從網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)發(fā)展到線(xiàn)下活動(dòng)，努力爭(zhēng)取更多的政治話(huà)語(yǔ)權(quán)。

可見(jiàn)，這些組織或政黨所宣揚(yáng)的共享主義確實(shí)具有較大的受眾基礎(chǔ)，并已成為互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的一股思潮。在這一理念的作用下，版權(quán)侵權(quán)行為主要發(fā)生了如下變化：

（一）侵權(quán)趨于非營(yíng)利性目的

所謂營(yíng)利性目的，指行為人在實(shí)施侵權(quán)行為，尤其是受刑法調(diào)整的侵犯復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)的行為時(shí)，抱有獲得利益的愿望。通過(guò)利用未獲得使用許可的作品牟取利益的行為同時(shí)分布于線(xiàn)下和線(xiàn)上。線(xiàn)下侵權(quán)行為指?jìng)鹘y(tǒng)的侵犯著作權(quán)人人身權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為，如制作盜版圖書(shū)、光碟、錄音錄像帶用以銷(xiāo)售或出租等；線(xiàn)上侵權(quán)行為則在傳統(tǒng)侵權(quán)行為中添加了網(wǎng)絡(luò)介入的因素，根據(jù)過(guò)往案例，可以歸納出以下幾種典型方式：（1）將作品儲(chǔ)存至網(wǎng)頁(yè)或移動(dòng)端服務(wù)器中，吸引用戶(hù)付費(fèi)下載，或設(shè)立付費(fèi)會(huì)員制度；（2）在網(wǎng)頁(yè)或移動(dòng)端發(fā)布作品的下載鏈接，同時(shí)通過(guò)加入廣告聯(lián)盟、在網(wǎng)頁(yè)頁(yè)面發(fā)布廣告，或在移動(dòng)端軟件中植入廣告，獲得廣告收入；（3）通過(guò)在網(wǎng)頁(yè)或移動(dòng)端對(duì)作品的分享、推廣，提高侵權(quán)者網(wǎng)站或軟件的知名度及點(diǎn)擊量，轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)收益；（4）通過(guò)對(duì)計(jì)算機(jī)軟件，尤其是網(wǎng)絡(luò)游戲的核心程序的復(fù)制、修改，制造外掛程序并銷(xiāo)售。

但在共享主義的引導(dǎo)之下，更多侵權(quán)者在實(shí)施侵犯著作權(quán)的行為時(shí)，更多是出于興趣、愛(ài)好，甚至單純的分享目的，而非為獲得經(jīng)濟(jì)利益。以網(wǎng)絡(luò)字幕組為例，字幕組通過(guò)獲得動(dòng)畫(huà)、影視劇、電影等作品的片源，自行翻譯、添加字幕之后上傳到網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，免費(fèi)供他人觀(guān)看及下載。另外，隨著P2P技術(shù)的發(fā)展，個(gè)人對(duì)個(gè)人的傳播更甚于組織對(duì)個(gè)人的傳播，各類(lèi)云儲(chǔ)存盤(pán)、網(wǎng)盤(pán)、UGC分享軟件的層出不窮也使得雙方“分享”與獲得“分享”資源更加方便快捷，頻率與廣度也由此大大提高。當(dāng)接受者能夠便利地免費(fèi)取得作品時(shí)，他們一方面降低了通過(guò)購(gòu)買(mǎi)、取得授權(quán)等法律許可的途徑獲得作品的愿望，另一方面也更傾向于免費(fèi)地將作品復(fù)制、發(fā)行給他人，充當(dāng)下一階段的“分享者”。在這種情境下，侵權(quán)人雖未從其行為中直接獲得利益，但作者的權(quán)利卻實(shí)在地遭受著嚴(yán)重侵害。

（二）復(fù)制發(fā)行多利用網(wǎng)絡(luò)

近年來(lái)，盜版圖書(shū)、光碟等侵權(quán)產(chǎn)物在市場(chǎng)上已鮮少露面，但通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)現(xiàn)的復(fù)制發(fā)行行為卻與日俱增。根據(jù)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)的數(shù)據(jù)，2011至2015年間，近20000起侵犯著作權(quán)的案件中，13000余起都與網(wǎng)絡(luò)相關(guān)。在我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的12種可許可他人使用或可獲酬的著作權(quán)中，復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)受到我國(guó)刑法的保護(hù)，而這三類(lèi)行為又恰恰極易通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)及其衍生技術(shù)實(shí)現(xiàn)，因而在為作者行使權(quán)利提供了便利的同時(shí)，也為侵權(quán)者大開(kāi)方便之門(mén)。以周某等七人侵犯著作權(quán)罪案為例，被告人周某通過(guò)其經(jīng)營(yíng)的思路網(wǎng)及其相關(guān)門(mén)戶(hù)網(wǎng)站、論壇等，將大量未獲得著作權(quán)人許可的作品以種子形式上傳至網(wǎng)站供用戶(hù)下載，并以投放廣告、付費(fèi)會(huì)員制等手段牟取利益。這即是典型的利用網(wǎng)絡(luò)侵犯上述權(quán)類(lèi)的案例。

值得注意的是，在這一環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在復(fù)制發(fā)行行為上應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任也被納入法律視野。目前，司法實(shí)踐及理論界爭(zhēng)議較大的問(wèn)題主要在于，侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)中非作品提供的幫助性間接侵權(quán)行為能否或是否有必要上升為刑事犯罪行為由刑法調(diào)整；如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為在現(xiàn)行法律框架內(nèi)有入罪空間，其入罪路徑為何；如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為采正犯路徑入罪，應(yīng)如何把握對(duì)“未經(jīng)著作權(quán)人許可”犯罪構(gòu)成要件的審查認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，如何考慮民刑銜接問(wèn)題等等。⑥

（三）侵權(quán)行為后果擴(kuò)大

如上文所述，我國(guó)刑法主要調(diào)整的是侵犯復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為。根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法，復(fù)制權(quán)是指以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻版等方式將作品制成一份或者多份的權(quán)利。⑦換言之，復(fù)制行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)是作品份數(shù)的增加，即作品的“再生”。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，利用計(jì)算機(jī)及其相關(guān)設(shè)備進(jìn)行的諸如下載、拷貝等行為也同傳統(tǒng)的復(fù)制行為一樣，應(yīng)被納入著作權(quán)人所享有的復(fù)制權(quán)內(nèi)容而受到法律保護(hù)，與之相鄰的發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)亦然。

而在共享主義的號(hào)召下，越來(lái)越多的“分享”所伴隨的是作品的不斷復(fù)制，其中不乏獨(dú)家報(bào)道、未上映的影視作品、需付費(fèi)使用的計(jì)算機(jī)軟件、電子數(shù)據(jù)庫(kù)等版權(quán)受到嚴(yán)格保護(hù)的作品。對(duì)于該類(lèi)作品來(lái)說(shuō)，無(wú)論復(fù)制者本人是否出于營(yíng)利目的，一旦作品經(jīng)歷發(fā)行或通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播，著作權(quán)人的權(quán)利都將受到嚴(yán)重侵害。例如，印刷廠(chǎng)運(yùn)輸員借職務(wù)之便，將尚未發(fā)行的雜志的獨(dú)家內(nèi)容拍照上傳網(wǎng)絡(luò)，則將極大地影響雜志的銷(xiāo)量，侵犯了雜志社的權(quán)利。因此，考慮到信息網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展程度與傳播速度，侵權(quán)所產(chǎn)生的作品復(fù)制品數(shù)量與可能的發(fā)行范圍都將進(jìn)一步擴(kuò)大，其造成的影響與對(duì)權(quán)利的侵害也更為深廣，這一問(wèn)題已由理論上的緊迫轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)中面臨的緊迫。

三、構(gòu)成要件的受壓與變化

如前文所述，目前我國(guó)刑法中關(guān)于著作權(quán)犯罪的罪名包括侵犯著作權(quán)罪及銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品罪。前者規(guī)定了一般著作權(quán)犯罪的情形，后者較之前者為一輕罪，適用于未進(jìn)行復(fù)制、僅銷(xiāo)售前者所規(guī)定的侵權(quán)復(fù)制品的情形。銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品罪在設(shè)立上應(yīng)當(dāng)是考量了諸如出租、網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售、征訂、推銷(xiāo)等行為，認(rèn)為較侵犯著作權(quán)罪所規(guī)定的既復(fù)制又發(fā)行的行為來(lái)說(shuō)，僅僅進(jìn)行了發(fā)行行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)在立法上體現(xiàn)出寬嚴(yán)相濟(jì)的原則，故單獨(dú)設(shè)此罪名。由此，在構(gòu)成要件上，二罪之間呈現(xiàn)出一種包含、重疊的關(guān)系。筆者主要通過(guò)對(duì)侵犯著作權(quán)罪構(gòu)成要件的分析，體現(xiàn)共享主義對(duì)版權(quán)侵犯一類(lèi)犯罪的沖擊，當(dāng)在涉及到銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品罪時(shí)，將于文中一并說(shuō)明。

而我國(guó)關(guān)于犯罪構(gòu)成的體系雖有爭(zhēng)論，但主流觀(guān)點(diǎn)仍采取四要件說(shuō)，即將構(gòu)成要件要素分解為客體、客觀(guān)方面、主體、主觀(guān)方面。就著作權(quán)犯罪來(lái)說(shuō)，主體要件較為固定，受時(shí)移世易因素左右較小，但客體、客觀(guān)方面與主觀(guān)方面涉及人的行為與當(dāng)時(shí)觀(guān)念，易為現(xiàn)實(shí)所感。如前文所述，受共享主義的影響，無(wú)論是著作權(quán)犯罪或是尚未被現(xiàn)行刑法認(rèn)為是犯罪的著作權(quán)侵權(quán)行為都發(fā)生了客觀(guān)上的變化，由此，侵犯著作權(quán)罪的客體要件、客觀(guān)方面構(gòu)成要件及主觀(guān)方面構(gòu)成要件也同受此浪潮沖擊。

（一）對(duì)客體及客觀(guān)方面的沖擊

侵犯著作權(quán)罪在客觀(guān)方面表現(xiàn)為實(shí)施了法定的侵犯他人著作權(quán)的行為，且違法所得數(shù)額較大或有其他嚴(yán)重情節(jié)，⑧并規(guī)定了四類(lèi)危害行為，主要集中于對(duì)復(fù)制、發(fā)行行為的規(guī)制，并著重于財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。然而，共享的手段包括但不限于復(fù)制、發(fā)行及通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播，且為達(dá)到自由共享的目的而采取的破壞著作權(quán)保護(hù)的技術(shù)措施、刪除權(quán)利管理電子信息的行為等，同樣應(yīng)當(dāng)視為著作權(quán)犯罪。共享主義不僅模糊了作者財(cái)產(chǎn)權(quán)利的歸屬，也同樣模糊了作者署名、修改、保護(hù)作品完整等人身權(quán)利的歸屬。在作品流傳過(guò)程中，作者姓名的遺佚或?qū)ψ髌返耐崆鷮⒂绊懘蟊妼?duì)其認(rèn)知，從而降低了其作品的財(cái)產(chǎn)價(jià)值與社會(huì)價(jià)值，亦最終侵犯了作者的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。我國(guó)著作權(quán)法既然載明了權(quán)利保障方面民刑相銜接的可能，就應(yīng)當(dāng)使之受到刑法應(yīng)有的保護(hù)。

另外，如前文所述，對(duì)于單純的發(fā)行侵權(quán)復(fù)制品的行為我國(guó)刑法另行規(guī)定了銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品罪，不以侵犯著作權(quán)罪論處。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播作品的行為被解釋為等同于復(fù)制發(fā)行，事實(shí)上，在共享環(huán)節(jié)中必不可少的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者絡(luò)服務(wù)提供者所提供的非復(fù)制的深度鏈接、電子版下載等行為雖僅為法律規(guī)定的發(fā)行行為，但具有不亞于復(fù)制發(fā)行行為的社會(huì)危害性，理應(yīng)受到侵犯著作權(quán)罪的調(diào)整。而對(duì)行為人單純發(fā)行行為的另行立法，造成了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)行為的入罪困難。為解決這一問(wèn)題，在危害行為中單獨(dú)設(shè)立一類(lèi)侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為、或重新劃分侵犯著作權(quán)罪與銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品罪的分野，都是可行且有必要的。

另外根據(jù)侵犯著作權(quán)罪的規(guī)定，構(gòu)成犯罪除實(shí)施危害行為之外，還應(yīng)具備違法所得數(shù)額較大或有其他嚴(yán)重情節(jié)。關(guān)于嚴(yán)重情節(jié)的規(guī)定，主要為非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額及復(fù)制品的數(shù)量。但通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳輸共享時(shí)，關(guān)于復(fù)制行為的判定、產(chǎn)生的復(fù)制品數(shù)量問(wèn)題，無(wú)論是著作權(quán)法或刑法都尚無(wú)一個(gè)明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。若需將此作為客觀(guān)方面構(gòu)成要件的一部分，宜應(yīng)在法律中作出更為詳細(xì)的規(guī)定。

（二）對(duì)主觀(guān)方面的沖擊

侵犯著作權(quán)罪的主觀(guān)方面是故意，且需具有營(yíng)利的特定目的。我國(guó)侵犯著作權(quán)罪設(shè)立較早，在當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境下，共享主義既未盛行，也無(wú)網(wǎng)絡(luò)條件可以大面積的進(jìn)行分享活動(dòng)，針對(duì)傳統(tǒng)的著作權(quán)危害行為來(lái)說(shuō)，將入罪的主觀(guān)條件限定在營(yíng)利目的上，確實(shí)可以保護(hù)著作權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，也防止了刑法的邊界過(guò)度擴(kuò)張。但隨著大眾自由共享活動(dòng)的增加，著作權(quán)侵權(quán)行為趨于非營(yíng)利性目的，按照現(xiàn)行刑法的規(guī)定，即使行為給著作權(quán)人的權(quán)利造成嚴(yán)重侵犯，也不承擔(dān)刑事責(zé)任，無(wú)法構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪或其他著作權(quán)犯罪，這無(wú)疑是不合理的，也不符合刑法的法益。

縱觀(guān)他國(guó)與著作權(quán)相關(guān)的刑事立法，或著作權(quán)法中的刑事責(zé)任條款，大多數(shù)均對(duì)主觀(guān)方面僅要求明知的故意，而無(wú)需以營(yíng)利為目的。以日本著作權(quán)法為例，規(guī)定利用網(wǎng)絡(luò)非法上傳或下載受版權(quán)保護(hù)的音樂(lè)及影像文件均屬違法，需處拘役或罰款⑨。這類(lèi)立法通過(guò)對(duì)非法渠道進(jìn)行共享的遏制，規(guī)制一般大眾的行為，控制侵權(quán)復(fù)制品的傳播源頭、縮小傳播范圍，并敦促其通過(guò)正當(dāng)渠道獲得作品，從而保全著作權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利及人身權(quán)利。與之相比較，繼續(xù)要求主觀(guān)方面的營(yíng)利目的反而有失保護(hù)的效果。

另外，我國(guó)著作權(quán)法關(guān)于著作權(quán)侵權(quán)行為的規(guī)定，僅要求未經(jīng)著作權(quán)人許可，而不要求以營(yíng)利為目的。出于統(tǒng)一法律標(biāo)準(zhǔn)、民刑銜接的考慮，繼續(xù)對(duì)侵犯著作權(quán)罪的主觀(guān)方面構(gòu)成要件作此要求也是非必要的。

四、“侵權(quán)共享”的罪與非罪思考

作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要組成部分，著作權(quán)是作者對(duì)其作品所享有的專(zhuān)有權(quán)利，同樣是承載在人類(lèi)的智力成果之上。而對(duì)于智力成果本身而言，若不能得到廣泛的傳播、應(yīng)用，而被束之高閣，則將如明珠蒙塵，失去其寶貴的價(jià)值。隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及與全球化程度的加深，交流與分享本身就是當(dāng)今信息社會(huì)的題中之義。不可否認(rèn)，部分著作權(quán)人出于自身經(jīng)濟(jì)利益的目的，利用著作權(quán)法的保護(hù)實(shí)施壟斷，妨礙了信息與文化的交流，以“海盜署”為首的共享主義者們正以此為出發(fā)點(diǎn)，期望能打破智力成果壟斷的壁壘。

目前，各國(guó)對(duì)于著作權(quán)犯罪的打擊力度日漸加深，對(duì)著作權(quán)之刑法保護(hù)的重視也與日俱增。美國(guó)1997年便于法律中刪除了著作權(quán)犯罪需為獲取商業(yè)利益或個(gè)人經(jīng)濟(jì)利益的表述，僅要求行為人具備主觀(guān)上的故意，更于2012年提出稍顯激進(jìn)的《反網(wǎng)絡(luò)盜版法》（SOPA）與《知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法》（PIPA）法案⑩。日本多次修改著作權(quán)法，將著作權(quán)犯罪的犯罪對(duì)象由紙質(zhì)出版物擴(kuò)大到數(shù)字出版物，犯罪的主體要件囊括了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商與實(shí)施上傳或下載行為的個(gè)人，罰金額度也一再提升○11。在呼吁全球化、國(guó)際整合的今天，智力成果的社會(huì)屬性與公共屬性被一再提及，與著作權(quán)同屬知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)別的專(zhuān)利權(quán)，其侵權(quán)的非罪化趨勢(shì)也漸為主流，與之相比，著作權(quán)侵權(quán)的有罪化程度在共享主義的時(shí)代浪潮中顯得逆流而上。正因如此，是否對(duì)作品的“共享”行為也同樣應(yīng)當(dāng)非罪化？

筆者認(rèn)為，從刑事的立法潮流來(lái)看，世界各國(guó)均呈現(xiàn)出刑事立法的活化性，向犯罪化、處罰的早期化、處罰的重刑化而演進(jìn)○12，這一趨勢(shì)出現(xiàn)的原因之一正是社會(huì)犯罪現(xiàn)象的危險(xiǎn)性加劇了民眾的不安感。將之具體歸結(jié)于著作權(quán)犯罪上，對(duì)作品而言，其創(chuàng)作者是一切信息文化產(chǎn)生的源泉，如果作者因權(quán)益受損而失去了持續(xù)創(chuàng)作的動(dòng)力，則共享也將無(wú)從談起。作為一項(xiàng)無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，著作權(quán)的高價(jià)值性與易受侵犯性決定了其需要來(lái)自刑法的保護(hù)；而刑罰手段作為國(guó)家使合法利益免受侵犯的最后手段和最嚴(yán)厲的方式，使得采用刑法對(duì)著作權(quán)進(jìn)行保護(hù)是不可或缺的?！?3因此，在當(dāng)著作權(quán)犯罪的犯罪構(gòu)成要件受到現(xiàn)實(shí)沖擊時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)地作出調(diào)整，以適應(yīng)著作權(quán)刑法保護(hù)的需要。就我國(guó)侵犯著作權(quán)罪而言，刪除“以營(yíng)利為目的”的主觀(guān)方面要件、完善危害行為的規(guī)定、明確嚴(yán)重情節(jié)、重劃與他罪的分野等都是值得考慮的手段。另外，為與構(gòu)成要件的更改相適應(yīng)，對(duì)于本罪的處罰、刑罰適用，如自由刑與罰金刑的分配比例等方面，也應(yīng)作出一定的改變。

[注釋]

①林亞剛.刑法學(xué)教義[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014：59.

②高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2005：46.

③馬克昌.百罪通論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014：425.

④王文華，趙秉志.關(guān)于完善我國(guó)侵犯著作權(quán)犯罪立法的幾點(diǎn)建言——TRIPs協(xié)議與我國(guó)侵犯著作權(quán)犯罪立法之比較[J].深圳大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2006，23（5）.

⑤http：//www.piratpartiet.se/，“海盜署”官方網(wǎng)站，2016.5.

⑥國(guó)家版權(quán)局.中國(guó)版權(quán)年鑒[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015：359.

⑦吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].北京：法律出版社，2011：75.

⑧馬克昌.百罪通論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014：428.

⑨日本著作權(quán)法.李揚(yáng)譯[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011.

⑩張燕龍.美國(guó)版權(quán)法案中刑事責(zé)任條款的修訂及其啟示——以美國(guó)對(duì)非法實(shí)施流傳播行為的刑法規(guī)制為例[J].法商研究，2016（1）.

○11張鵬.日本著作權(quán)法修改中違法下載行為刑罰化規(guī)定評(píng)介[J].中國(guó)版權(quán)，2013（2）.

○12陳家林.外國(guó)刑法：基礎(chǔ)理論與研究動(dòng)向[M].武漢：華中科技大學(xué)出版社，2013.12.

○13楊洪.著作權(quán)的刑法保護(hù)[N].光明日?qǐng)?bào)，2014-2-8.