新時期紅軍長征研究文獻綜述 

摘要：習總書記在紀念紅軍長征勝利80周年大會上做了重要講話，不僅凸顯出當代領導人對紅軍長征的緬懷之情，更彰顯了新時期研究長征的重要意義。本文通過研究新時期國內外學術界對紅軍長征的研究，來探討學術界對長征研究的經典問題，并分析其研究方法，以及對新時期紅軍長征研究的意義貢獻。

關鍵詞：紀念紅軍長征；學術界；經典問題；研究方法；現實意義

中圖分類號：K264.4文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）05-0278-03

作者簡介：楊云霞（1991-），女，漢族，山東濟寧人，東北師范大學政法學院，中共黨史專業碩士研究生在讀，研究方向：中國化馬克思主義。

紅軍長征勝利八十年來，國內外學者對其進行過深刻的研究。在國外方面，從美國人斯諾的《紅星照耀中國》到史沫特萊的《偉大的道路》，從迪克威爾遜的《一九三五年長征》到英國人李愛德、馬普安的《兩個人的長征》，都是在不同時期對長征進行的研究；國內方面更多，從陳云的《隨軍西行見聞錄》到新中國成立后的一些將領的傳記等，從李濤的《赤都風云：中央蘇區第五次反圍剿紀實》到王朝柱的《毛澤東周恩來與長征》，從任文的《會師陜北》到金一南的《苦難輝煌》等，這些著作都是展現的建國之前，建國之后以及新時期學術界對紅軍長征的研究，研究內容廣泛，題材多樣。

一、新時期紅軍長征研究的經典問題

（一）“長征”一詞的提出

王作化、王晉陽認為，首先使用“長征”一詞的是時任中共駐共產國際代表團團長王明。但王明所指的“長征”，并不是指紅軍大主力的戰略轉移，而只是指局部紅軍的戰略突圍行動。后來，博古使用了“長途遠征”，這才有了長征的初步概念，同年，徐向前起草的電文中最早提出了“萬里長征”的概念。同年9月，為解決張國燾的錯誤，在《決定》中，第一次使用了“兩萬余里長征”。[1]郭德宏認為，王明使用的“長征”，并不是我們認為的“兩萬五千里長征”，王明的“長征”是指紅七、紅六軍團的突圍轉移，而不是指紅一方面軍的戰略大轉移，前者在外延上遠小于后者，所以王明的“長征”在范圍上小得多。直到1935年紅軍總政治部和朱德才用“長征”稱呼紅一方面軍的戰略大轉移。“兩萬五千里長征”的表述，是在紅一方面軍長征勝利到達陜北以后開始使用的。[2]

（二）紅軍長征的原因

關于紅軍長征的原因，學術界有很多觀點，郭德宏在文章中討論了學術界學者的相關觀點，主要有紅軍經濟問題，根本原因是當時中國國內政治形勢的變化，為了北上抗日，求生存，聯系蘇聯，尋求幫助等等。郭德宏也提出了自己的觀點，認為紅軍長征的直接原因是軍事的失敗，深層原因則是經濟的枯竭等方面。[3]

王桂強認為，紅軍長征的原因主要有以下方面：第一，中共黨內“左”傾錯誤，并且重大的連續發生三次，給黨和紅軍帶來深重災難；第二，當時國內政治經濟形勢的變化，紅軍及其根據地不能得到足夠的補給，影響其發展；第三則是為了尋找強大的戰略依托和戰略同盟，就是為了從蘇聯那里獲得援助；最后是歸納為北上抗日救國，紅軍才不得不長征。[4]

宗帥認為紅軍長征的原因是多方面的，但最根本的還是當時政治、軍事、經濟等形式決定的，概括說來有四點：首先，政治上由“反蔣”變為“抗日反蔣”的考慮；其次，軍事上由“內線”變為“外線作戰”的考慮；再次，經濟上由“窘迫”變為“比較寬松”考慮；最后，外交上，由“封閉”變為“靠近蘇聯”的考慮。[5]

（三）遵義會議與毛澤東的領導權問題

郭德宏認為，遵義會議上毛澤東只是被選為中央政治局常委，并不是黨的主要負責人，當是黨的負責人是張聞天，軍事上是周恩來，后來新成立的“三人團”，也是以周恩來為團長。因此，不能說“遵義會議確立了毛澤東在中共中央和紅軍的領導地位”。郭德宏在2001年主編的《中國共產黨的歷程》第一卷中，改成遵義會議“開始了以毛澤東為核心的黨中央對中國革命的正確領導”。[6]

石仲泉認為，遵義會議批判了以博古、李德為代表的錯誤軍事路線，改組中央領導，確立了毛澤東在黨中央和紅軍中的實際領導地位。他引用周恩來當時對博古的談話內容，推斷出當時周恩來認為的領袖就是毛澤東。因此，遵義會議實際上形成了以毛澤東為核心的黨中央的領導。[7]

許順富認為，遵義會議整個過程中，毛澤東始終起著主導和決定性作用。遵義會議，取消了最高“三人團”的軍事指揮權，在會上，張聞天、周恩來全力推舉毛澤東出來領導黨和中央。所以，毛澤東在遵義會議上雖無領導頭銜，但已有實際領導地位。[8]

英國學者迪克威爾遜認為，毛澤東在遵義會議上指出第五次反圍剿中所犯的的錯誤，實際上毛澤東是否定了以博古為首的政治局和中央軍事委員會的一些觀點，并且毛澤東的觀點得到了大會的肯定。周恩來勇于承認錯誤，并建議毛澤東接替他軍事委員會主席職務，除了博古不承認錯誤以外，張聞天也認可毛澤東的觀點。威爾遜并認為，遵義會議的大部分與會者已轉向毛澤東，認為毛澤東的領導方法正確，并且希望毛澤東出來領導大局，領導中國革命的進行。[9]

（四）張國燾“密電”問題

夏宇立從張聞天“密電”被查出的背景出發，認為當時毛澤東是為了給張國燾的分裂主義定性。夏宇立認為當時紅軍長征勝利完成，中國共產黨需要對長征中的失誤和經驗進行總結；而且西安事變的和平解決，抗日民族統一戰線形成，中國共產黨需要提高自身作戰能力，反思以往的錯誤，更好的投入到統一戰線中來。[10]

廖勝平提出了關于“密電”的幾個新觀點。第一，“密電”不密，主要從發電報的整個過程來看，只是一封普通的電報，不如人們想象的那么“密”，電報報頭是給陳昌浩的，議電員卻給了葉劍英；第二，紅軍分裂是張國燾與中共中央矛盾和分歧的必然結果，“密電”不是決定性因素；第三，控制與反控制之爭，實質上是黨指揮槍還是槍指揮黨之爭。[11]

（五）紅軍長征與少數民族問題

李蓉認為，長征時期黨的民族政策被創造性的運用發展的表現及特征主要有以下幾點：第一，在長征途中經過的幾乎所有的少數民族聚居區，黨的民族政策都得到了廣泛深入的宣傳；第二，根據經過少數民族區域不同，信仰的宗教不同，采取不同的民族措施；第三，結合各地少數民族聚居區地處偏僻以及群眾受教育程度低等情況，在宣傳民族政策時，采用靈活機動的方式等。[12]

魯蕭萱分析了長征所經地區民族工作的挑戰性和艱巨性：首先，在政治層面上具有挑戰性。因內因與外因等多方面原因，導致漢族與少數民族之間的隔閡形成；其次，在經濟層面上充滿艱巨性。紅軍經過的地區多為西南偏遠山區，物質條件匱乏，少數民族人民生活極端貧苦，并且連年戰爭導致經常出現災荒。[13]

（六）長征里程

石仲泉認為，過去比較多的講兩萬五千里，這主要講的中央紅軍走的長征路，并不代表紅軍各路隊伍走的路程，指出僅僅說紅軍走了兩萬五千里，并不完整，不能很好地概括出整個紅軍長征的路程，沒有被算進“兩萬五千里”的長征路程還有很多。依據軍事資料統計，得出結論：紅軍的實際總里程為6.5萬多里。[14]

王作化、王晉陽分析了二萬五千里路程的來歷：長征中，有一部分紅軍戰士和干部堅持寫日記，其中以肖鋒日記為代表記敘的最為完整詳細。肖鋒日記不但日期近乎完整，其內容也是豐富多彩，小到天氣、氣候，大到行軍路線、戰斗戰役等。長征的總里程也是根據紅軍戰士和干部的日記匯總得來的。[15]

王新生則以2003年兩個英國人“重走”長征路—認為長征只有一萬兩千里—為背景，在大量史料的支撐下，分析了“兩萬五千里”的由來，和王作化等人觀點近似，認為中央紅軍長征里程數字，是根據當時的資料匯集整理得出的結論，而不是為了宣傳的約數，紅一方面軍走得最遠的部隊，也確實有兩萬五千里。[16]

二、新時期紅軍長征的研究方法

縱觀新時期國內外紅軍長征的研究，其研究方法各不相同。主要集中在文獻研究法、定性分析法、調查法三種研究方法上。

首先，文獻研究法。此研究法是在一定的研究目的基礎上，通過調查事物的有關研究文獻資料，在綜合各種研究資料的基礎上，通過歸納整理出觀點的一種方法。這種研究方法優點是具有權威性，具有很強的說服性，因而這種研究方法在學術界也使用最廣。缺點是在運用過程中，容易被學者斷章取義，不能客觀的反映出文獻所要呈現的內容觀點。比如郭德宏的《關于紅軍長征史研究中的若干問題》，是在參考了中共中央研究室、人民日報以及一些專家學者的文章書籍基礎上，總結的新觀點。

其次，定性分析法。這種研究方法是在綜合了演繹歸納等方法的基礎上，對研究對象進行歸納概括，去偽存真，從中抽象出最本質的方面，使研究的對象一目了然。它的優點是針對性強，比較直觀形象，通俗易通。缺點是難度系數大。比較有代表的是李濤的《湘江血淚：中央紅軍長征突破四道封鎖線紀實》、《赤都風云：中央蘇區第五次反圍剿紀實》等。

最后，調查法。此研究方法是通過有目的、有計劃地系統搜集研究對象現實狀況或者歷史狀況材料的方法，通常結合歷史法、訪談法等方式來完成。優點是可行性強，獲得的信息量多，方法簡單，操作方便，缺點是主觀色彩濃厚，整理較麻煩。代表學者與作品主要有劉衛平的《轉戰陜北》，是一部口述史作品，還有英國人李愛德、馬普安的《兩個人的長征》，寫的是倆人重走長征路的故事。

三、新時期紅軍長征研究的貢獻

八十年前中國工農紅軍的長征，不僅改寫了中國共產黨的歷史，也改寫了國家的命運。習總書記說，“這一驚天動地的革命壯舉，是中國共產黨和紅軍譜寫的壯麗史詩，是中華民族偉大復興歷史進程中的巍峨豐碑。”新時期，研究紅軍長征，不僅對于銘記這段光輝的歷史具有積極的作用，同時對于豐富長征研究的理論和弘揚長征精神具有突出地貢獻。

首先，新時期對紅軍長征的研究能夠時刻提醒我們銘記歷史。當下，外來文化與我國傳統文化交融的過程中，使得一部分人滋生了歷史虛無主義的思潮。習總書記說，歷史虛無主義的要害，是從根本上否定馬克思主義指導地位和中國走向社會主義的歷史必然性，否定中國共產黨的領導。要警惕和抵制歷史虛無主義的影響，堅決抵制、反對黨史問題上存在的錯誤觀點和錯誤傾向。[17]，深刻的闡明了尊重歷史的重要作用。新時期對紅軍長征的研究，恰恰有力的駁斥了這種歷史虛無主義，將民族精神牢牢的印在中華民族的發展過程中，不斷地激勵新一代的中華各族兒女，牢記歷史，反對歷史虛無主義。

其次，豐富了新時期有關紅軍長征的研究理論。紅軍長征的研究問題，歷來是黨史學界研究的重點。對紅軍長征的研究早在長征還未結束時就已開始了，時間也跨越八十年之久，但是學術界對長征的研究一直未有新的突破，仍停留在以往的理論基礎上，有的突破也只是歷史學家的一些新的感悟而已。新時期以來對紅軍長征的研究，能夠彌補這些不足，將紅軍長征、長征精神與新時期的時代發展問題相結合，使對紅軍長征的研究具有新的發展，理論更加豐富，成果更加突出。

再次，弘揚了長征精神。習總書記說，“長征這一人類歷史上的偉大壯舉，留給我們最可寶貴的精神財富，就是中國共產黨人和紅軍將士用生命和熱血鑄就的偉大長征精神。”[18]紅軍長征雖已成為歷史，但是長征精神永遠不會隨著時間的推移而磨滅。新時期對紅軍長征的研究，將弘揚長征精神與弘揚時代精神相結合，使長征精神能夠永葆活力，不斷的激勵中國新一代青少年的成長，不斷賦予了長征精神新的時代含義，使長征精神能夠與時俱進。

[參考文獻]

[1]王作化，王晉陽.紅軍“兩萬五千里長征”的說法是怎么來的？[J].黨史文苑，2006.7.

[2]郭德宏.關于紅軍長征史研究中的若干問題[J].安徽史學，2007（1）.

[3]郭德宏.關于紅軍長征史研究中的若干問題[J].安徽史學，2007（1）.

[4]王桂強.紅軍長征戰略轉移新論[J].鄭州航空工業管理學院學報，2009，4，28（4）.

[5]宗帥.試論紅軍做出戰略轉移的決策和目的[J].滄桑，2011.8.

[6]郭德宏.關于紅軍長征史研究中的若干問題[J].安徽史學，2007（1）.

[7]石仲泉.紅軍長征與長征精神[J].蘇區研究，2015（1）.

[8]許順富.毛澤東與紅軍的勝利[J].中國井岡山干部學院學報，2012，3，5（2）.

[9][英]迪克威爾遜.毛澤東傳[M].北京：國際文化出版公司，2011.7.

[10]夏宇立.長征“密電”問題的來龍去脈[J].炎黃春秋，2011（1）.

[11]廖勝平.對紅軍長征中“密電”問題的看法[J].廣西師范大學學報，2010，2，46（1）.

[12]李蓉.論紅軍長征中民族政策的運用于發展[J].西藏研究，2006，8（3）.

[13]魯蕭萱.中國共產黨在紅軍長征中的民族工作理論[J].新西部，2015.2.

[14]石仲泉.紅軍長征和長征精神[J].中共黨史研究，2007（1）.

[15]王作化，王晉陽.紅軍“兩萬五千里長征”的說法是怎么來的？[J].黨史文苑，2006.7.

[16]王新生.關于紅一方面軍長征里程的幾個問題[J].中共黨史研究，2006（5）.

[17]中共中央黨史研究室.歷史是最好的教科書[N].人民日報，2013-7-22.

[18]習近平.在紀念紅軍長征勝利80周年大會上的講話[N].人民日報，2016-10-22.