三種不同手術方式治療重度混合痔患者臨床療效對比分析

張 侖

(北京宣武中醫醫院普通外科， 北京 100050)

三種不同手術方式治療重度混合痔患者臨床療效對比分析

張 侖

(北京宣武中醫醫院普通外科， 北京 100050)

目的：分析三種不同手術方式對重度混合痔的臨床治療療效。方法：選取2014年1月至2016年3月收治的90例重度混合痔患者，按照入院時間先后順序將患者分成A、B、C三組，分別采用膠圈套扎術聯合外剝內扎術治療(A組)、消痔靈注射液聯合外剝內扎術治療(B組)與外剝內扎術治療(C 組)，每組30例。比較三組患者臨床療效、手術治療相關指標、并發癥、術后復發率及滿意度。結果：三組患者臨床療效比較差異無統計學意義(P＞0.05)；A組與B組手術時間、術中出血量、住院時間均少于C組(P＜0.05)，而A組與B組比較差異無統計學意義(P＞0.05)；B組創面愈合時間少于A組與C組(P ＜0.05)，而A組創面愈合時間少于C組(P＜0.05)；A組并發癥少于B組與C組(P＜0.05)，B組并發癥少于C組(P＜0.05)；B組在各時段的疼痛評分低于A組與C組(P＜0.05)，而A組疼痛評分低于C組(P＜0.05)；A組患者的復發率及滿意度均優于B組與C組(P＜0.05)。結論：膠圈套扎術聯合外剝內扎術與消痔靈注射液聯合外剝內扎術治療均是治療重度痔的有效方法；膠圈套扎術聯合外剝內扎術具有并發癥少、手術簡單等優點；消痔靈注射液聯合外剝內扎術具有疼痛輕、創傷愈合快等優點。

為探討不同手術方式對重度混合痔的影響，本文對我院90例重度混合痔患者進行了研究，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料：選取我院普外科在2014年1月至2016年3月收治的90例混合痔患者。按照入院時間先后順序將患者分成三組，每組30例。A組男性19例，女性11例，年齡29～65歲，平均年齡(51.24±8. 64)歲，病程5～25年，平均病程(14.56±3.14)年；疾病分型：Ⅲ度有17例，Ⅳ度有9例，環形痔有4例；B組男性20例，女性10例，年齡28～66歲，平均年齡(50. 41±7.69)歲，病程4～25年，平均病程(13.783.02)年，疾病分型：Ⅲ度有16例，Ⅳ度有8例，環形痔有6例；C組男性21例，女性9例，年齡26～68歲，平均年齡(52. 14±9.21)歲，病程6～23年，平均病程(14.25±3.11)年；疾病分型：Ⅲ度有18例，Ⅳ度有8例，環形痔有4例，。三組患者在性別、年齡、病程等一般資料中比較無差異(P＞0.05)。

1.2 入組標準與排除標準：入組標準：①所有患者均符合重度痔的診斷標準；②無原發性精神障礙及癡呆疾病；③能自覺配合完成認知功能評估；④同意參與本項研究，簽署知情同意書。排除標準：①患者伴有嚴重的感染或是合并其他疾病不適合手術者；②患者依從性差，不能配合者；③妊娠期或是哺乳期婦女。

1.3 治療方法：所有患者在手術前進行健康教育并準備灌腸等常規事項。進入手術室后行腰麻，然后取膀胱截石位。①A組患者采用膠圈套扎術聯合外剝內扎術治療，手術時先按照外剝內扎術切除大部分外痔，然后使用套扎器套扎小部分內痔痔核或是痔上粘膜(最多同時套扎3～4個)，術后采用肛門置濕潤燒傷膏油紗條壓迫止血。②B組患者采用消痔靈注射液聯合外剝內扎術治療，在肛門鏡直視下用消痔靈在痔上動脈區和痔核粘膜下層注射，然后根據痔核的具體形狀和位置于基底部向肛管作“V”形、“W”形、“∧”形或梯形等形狀的皮膚切口，剝離其皮下靜脈叢及結締組織到齒線上0.3cm，基底部鉗夾，用圓針引7號絲線在鉗下做“8”字縫扎，切除鉗上痔核。③C組患者采用外剝內扎術治療，先使用組織鉗夾外痔的頂部并向外牽拉，充分暴露內痔，然后另取組織鉗夾內痔基底部，兩鉗合并提起，采用電刀在外痔的兩側作“V”型切口，在皮下靜脈叢與內括約肌層之間剝離至齒狀線上0. 3cm，內痔根部采用4號線結扎，采用同樣的方法處理其他的痔核，在各處結扎點間保留皮膚橋核粘膜橋，再予以痔核切除時注意每次最多同時切除3～4個，如果術后還有殘留，需等到6個月后再行手術切除。術后對患者予以靜脈抗生素與止血藥治療3d，手術6h后可進食流汁，術后還有適當控制患者的大便。在術后對患者進行門診隨訪，根據患者相關癥狀進行評估。

1.4 療效評價[1]：愈合：患者傷口愈合，并且無病理癥狀；好轉：傷口及病理癥狀好轉，并且無嚴重并發癥；無效：患者癥狀與體征均無變化。

1.5 指標觀察：觀察三組患者術中出血量、創面愈合時間、術后疼痛程度、住院時間、手術費用、術后復發情況、滿意度及術后并發癥情況。采用視覺疼痛評分(VSA)對患者進行疼痛評分，0分為無疼痛癥狀，10分為極度疼痛。

1.6 統計學處理：所有數據均采用軟件SPSS18.0進行統計學分析，手術治療相關指標、術后疼痛評分比較采用均數±標準差(s))表示，組間比較使用方差分析，多重比較采用SNK-q檢驗；臨床療效、并發癥復發、術后滿意度情況采用率表示，卡方檢驗分析，以P＜0.05為差異具有統計學意義。

2 結 果

2.1 三組患者臨床治療療效比較：三組患者臨床療效比較無差異(P＞0.05)，見表1。

表1 三組患者臨床治療療效比較

2.2 三組患者手術治療相關指標比較：A組與B組手術時間、術中出血量、住院時間均少于C組(P＜0.05)，而A組與B組比較無差異(P＞0.05)；B組創面愈合時間明顯少于A組與C組(P＜0.05)，而A組創面愈合時間少于C組(P＜0.05)，見表2。

表2 三組患者手術治療相關指標比較(s))

表2 三組患者手術治療相關指標比較(s))

組別 例數 手術時間(min) 術中出血量(mL) 住院時間(d) 創面愈合時間(d) A組 30 29.14±3.12 23.41±4.31 4.34±1.02 21.03±5.64 B組 30 30.21±3.26 24.02±4.42 3.96±0.93 11.14±3.24 C組 30 44.16±5.67 41.62±9.47 7.69±2.34 29.36±8.47 F -142.72 79.65 61.75 89.30 P -0.001 0.001 0.001 0.001

2.3 三組患者術后并發癥情況比較：A組并發癥明顯少于B組與C組(P＜0.05)，B組并發癥少于C組(P＜ 0.05)，見表3。

表3 三組患者術后并發癥情況比較

2.4 三組患者術后疼痛評分及術后滿意度比較：B組在各時段的疼痛評分明顯低于A組與C組(P＜0.05)，而A組疼痛評分低于C組(P＜0.05)；C組手術費用明顯少于A組與C組(P＜0.05)，A組手術費用少于B組(P＜0.05)；A組患者的復發率及滿意度均優于B組與C組(P＜0.05)，見表4。

3 討 論

重度混合痔是臨床上較為常見的一種，痔脫出后會嚴重影響患者的排便功能，并且產生疼痛感，嚴重影響患者的生活質量。因為重度混合痔的多樣性與復發性，臨床治療時很難用1或2種手術方式治療，所以在臨床治療時多采用個體化治療。

膠圈套扎術具有選擇性套扎痔瘡，能降低術中出血率，減少創面，并且有減少術后疼痛等優點。但此種方式只適合輕度或是中度內痔或是混合痔患者，臨床上在治療重度混合痔時需聯合外剝內扎術共同治療。張偉萍[2]等研究膠圈套扎術減輕內痔患者術后疼痛的療效觀察，結果顯示，采用膠圈扎術能明顯緩解患者的疼痛感。在本文研究中，膠圈套扎術聯合外剝內扎術具有手術時間短，病情恢復快、復發率低、疼痛感低及滿意度高等特點。消痔靈聯合外剝內扎術將消痔靈注射后可損傷血管內皮細胞，使紅細胞凝集、蛋白凝固、血栓形成，因而導致管腔閉塞、組織纖維化[3]。然后采用外剝內扎術切除痔瘡，此法可降低痔瘡再發率。外剝內扎術適合重度混合痔患者，其具有手術簡單、術后復發率較低的優點，但是此種手術方式治療后患者術后產生的并發癥較多，也會出現排便困難、疼痛等問題。在本文研究中，A組手術時間、術中出血量、住院時間、創面愈合時間、并發癥均少于C組(P＜0.05)，A組疼痛評分低于C組(P＜0.05)；A組患者的復發率及滿意度均優于B組與C組(P＜0.05)。表明，A治療方式明顯好于C治療方式。B組手術時間、術中出血量、住院時間、創面愈合時間、并發癥均少于C組；B組在各時段的疼痛評分明顯低于C組(P＜0.05)。目前臨床上除了手術治療外，還使用中藥治療重度內痔，并且能較好的緩解患者的疼痛情況，降低并發癥的發生[4]。

[1] 王興明.外剝內扎術加消痔靈注射治療環狀混合痔的臨床觀察[J].中國現代普通外科進展，2015，18(8)：648.

[2] 張偉萍.膠圈套扎術減輕內痔患者術后疼痛的療效觀察[J].上海護理，2014，14(8)：152～153.

[3] 何芳，謝永俊，彭兵.消痔靈注射術治療老年性混合痔臨床應用及與其它方法的比較[J].安徽醫藥，2016，20(5)：987～989.

[4] 陳建華，韓貴俊，董麗萍，等.中藥坐浴法治療痔切除術后并發癥患者臨床療效觀察[J].河北醫學，2015，20(6)：1040～1041.

Comparative Analysis of Clinical Efficacy of Three Different Surgical Methods in the Treatment of Patients with Severe Mixed Hemorrhoids

ZHANG Lun

(The Chinese Medicine Hospital of Xuanwu，Beijing 10050，China)

Objective：To investigate the clinical efficacy of three different surgical methods in the treatment of patients with severe mixed hemorrhoids.Methods：90 cases with severe mixed hemorrhoid from January 2014 to March 2016 in the Department of general surgery were selected and divided into three groups according to admission time sequence with 30 cases in each group.Group A were treated by rubber ring ligation combined with Milligan surgery，and group B by Xiaozhi spirit injection joint strip plunge into art and group C by Milligan Morgan operation.The clinical efficacy surgery related indicators，complications，postoperative recurrence rate and satisfaction degree were observed and compared among the three groups.Results：The clinical curative effect were no statistical difference among the three groups of patients(P＞0.05).The operation time，bleeding volume and hospitalization time of group A and group B were both less than those in group C (P＜0.05)，there were on statistical difference between group A and group B(P＞0.05).The wound healing time in group B was significantly less than that of group A and C group(P＜0.05)and the wound healing time in group A less than that in group C(P＜0.05).The complications of group A was significantly less than that in group B and group C(P＜0.05)and the complications of group B were less than it in group C(P＜0.05). The pain score of B group at each time were significantly lower than that of group A and group C(P＜0.05)，and the pain score of group A were lower than that in group C(P＜0.05)；the recurrence rate and satisfaction of patients in group A were better than those in group B and group C(P＜0.05).Conclusion：Rubber ring ligation combined with Milligan Morgan and Xiaozhi spirit injection joint strip plunge into art are effective in the treatment of severe hemorrhoids.Rubber ring ligation combined with Milligan Morgan has the advantages of simple operation and less complications and Xiaozhi spirit injection joint strip plunge into arthas less pain and wound healing fast.

Severe mixed hemorrhoids； Xiaozhi spirit injection joint strip plunge； External dissection and internal ligation； Apron ligation combined with Milligan Morgan

表4 三組患者術后疼痛評分及術后滿意度比較

A【doi】10.3969/j.issn.1006-6233.2017.01.030

1006-6233(2017)01-0090-04

北京市西城區科技計劃項目，(編號：2015JH20)

【關鍵詞】重度混合痔； 消痔靈注射； 外剝內扎術； 膠圈套扎術聯合外剝內扎術