誤讀與正音：元理論形塑“中國夢”的探索

文雅　馮秀軍

摘要：“中國夢”在國際視野中被表達為正反兩個方面的形象，負面評價主要表現為“中國威脅論”、“中國崩潰論”和“中國責任論”等，這是對“中國夢”的典型性誤讀。國際社會的誤讀出自客觀的文化限閾和主觀的政治故意，滲透在學術、文化和經濟政治生活等多個層面，造成了“中國夢”對外傳播中的嚴重危害。唯有對此進行有效的澄清和回應，方能理性闡釋“中國夢”，從而構建中國道路的話語體系。有鑒于誤讀之現狀與成因，為中國夢“正音”，形塑正確和規范的對外宣傳范式，從根本入手，運用哲學思維中的“元理論”嘗試對“中國夢”的價值和意義進行新的建構和說明。

關鍵詞：中國夢；元理論；話語體系

中圖分類號：D0-02 文獻標志碼：A 文章編號：1001-862X（2017）01-0024-006

改革開放三十余年，經濟的飛速發展，體制的日益革新，國際地位的迅速提高，使得中國成為2008年全球金融危機以來世界最為重要的經濟引擎。習近平同志指出：“實現中華民族偉大復興，就是中華民族近代以來最偉大夢想。”[1]可見，“中國夢”的主體、核心和目的在于它是中國的和中華民族的偉大夢想，夢想的具體發生地是在全球化的場域下，正在走向現代化的中國。中國的開放性發展決定中國夢不可能閉門造車，中國夢的實現和進行與世界經濟和政治社會的變遷息息相關。現階段的中國夢在受到國際社會共同關注的同時，也通過其內在的文化凝聚力和感染力作用于國際社會的各個部分和單元。其他國家和政治共同體如何看待中國夢，即國際視野下的中國夢究竟呈現出何種樣態、邏輯和思路，雖然在一定程度上能夠為我們提供更加宏大和客觀的視角來完善和改進中國夢的表達，但是面對亂象叢生的負面評價，也需要我們理性分析和沉著應對，提出真正有感染力和生命力的“中國夢”敘事方式。

一、誤讀“中國夢”：原因和回應

如果我們將中國夢的緣起追溯到近代，來自西方世界的誤讀則是由來已久。出于剝奪和占有中國資源、侵略中國文化、輸入西方意識形態、新時期的霸權需要，以及外部世界對中國的普遍隔膜等主客觀原因，對“中國夢”變形和扭曲的解讀能夠得到學理性的說明。有鑒于此，評判誤讀的嚴重危害，有效回應國際社會的誤讀，將有助于理性闡釋、建構中國夢和中國道路的話語體系。

國際社會中，各種誤讀的論調故意歪曲事實真相，旨在唱衰中國，誤導民眾，混淆視聽。有學者整理過學界的種種誤讀： “帝國夢”、“威權夢”、 “超級大國夢”等等不一而足。國際視野下，中國夢被誤解或質疑的原因一方面是一些人對中國的發展狀況并不了解，產生一些不符合實際的臆斷；另一方面也不乏一些別有用心的人為了自身利益有意為之，企圖詆毀和抹黑中國。

吊詭的是，改革開放三十余年來，中國經濟飛速發展，對外開放逐步加深，但是，中國的形象在一定程度上依舊是模糊的甚至扭曲變形的。普通中國人對美國和歐洲的了解遠遠超過了普通歐美人對中國的認識。歐美人，尤其是美國人，對中國的認識極為有限，有些甚至缺乏進一步了解的興趣。作為外部世界的普通民眾，他們中很多人還認為中國處在極端落后的境遇。停滯、倒退和無知是造成中國夢認識偏差的主要原因。這其中，外媒的刻意丑化和外界在文化上的自我膨脹與之密不可分，普通人沒有正面認識中國的現狀，所謂的知識分子和精英階層也不愿或不屑了解和深入中國，歐洲中心主義和西方文化至上，諸如此類的觀點在本質上與彼時晚清帝國羅織的“天朝上國”并無二致。

實質上，誤讀的根本在于意識形態戰爭的需要和冷戰思維的固定模式，其做法在政府行為上得到了合法合理性說明，被有意助推并波及社會各界。因為“西方主流輿論一直把西方模式作為后起國家的樣板，把非西方模式一概作為另類加以否定。” [2]

此外，誤讀也表征了我們在對外宣傳方面工作還存在大量改進和努力的空間。首先，對中國傳統文化的整理、理解和宣傳，我們仍然欠缺以國家和政府為主導的大規模和成體系的典范性工作，容易受到外界的誤解和刻意誤導。其次，在宣傳的方式和方法上，我們之前不斷強調的“強軍夢”、“海洋強國夢”等政治話語，由于缺乏系統說明，也容易引起外界的疑慮和擔憂。同時，大眾媒體和網絡媒體的理論素養也亟待提高，例如有的媒體甚至扭曲中國夢為“普世價值夢”、“雪恥夢”、“世界第一夢”等等，這些錯誤的說辭與外部的曲解正好形成了互參，讓中國夢更成為霧里看花的迷境。再有，中國主動交往和交流的能力，與經濟的發展相比也稍顯不足甚至滯后，僅就翻譯工作而言，我們對西方讀物的整理和引進已經進入到白熱化階段，理論的深刻性和容量幾于西方同步，而中國文化的向外輸出和傳播卻遠不及此。“我們在全球事務中的威望和代表權的‘含金量，并不像國內一些媒體宣揚的那樣或普通百姓以為的那樣，實際上，中國影響力的主要來源，仍然是以迅速增長和超大規模的經濟力取勝。”[3]

國際社會中，對中國夢的誤讀可謂貽害巨大。一是可能擾亂普羅大眾對于中國經濟社會發展的信心，影響社會資本的判斷能力，導致資源向中國流動的速率減緩甚至逆流，在打擊中國經濟增長和發展的同時也使得世界經濟的走向呈現出不健康的態勢；二是通過鼓吹或消耗，迫使中國承擔與自己發展實際不相符的沉重負擔；三是夸大中國現階段的實力或謊稱中國意圖稱霸，挑撥中國和周邊國家的關系，破壞中國歷盡艱辛取得的外交成果和良好的外部環境，威脅世界的和平和發展；四是用意識形態滲透民間文化，企圖導致中國政府和中國人民的關系緊張，社會動力不足，進而干涉中國內政，懸空中國共產黨的領導，瓦解中國特色社會主義政治體系。

“中國威脅論”、“中國崩潰論”、“中國責任論”均系國際社會對中國夢的誤讀。目前，在中國夢的對外塑造和宣傳中，我們的整體基調是將中國夢定位于走有中國特色社會主義道路的和平、發展、合作和共贏的夢，提倡中國夢不排斥美國夢、歐洲夢、印度夢等。它與包括美國夢在內的世界各國人民的美好夢想相通，但是這并不意味著中國夢就是美國夢或西方夢，它有自身的底色和原則，其原因有二：

其一，由縱向歷史維度而觀，近代中國的西方現代化改良被證明是失敗的嘗試，非但沒有改變舊中國積貧積弱的局面，反而加深了半殖民地化的苦難。其二，由橫向發展經驗而論，發達資本主義社會仍未擺脫資本運作模式中的痼疾。例如，周期性經濟危機和金融危機的爆發，由經濟困境和貧富分化衍生出來的政治民主的脆弱和虛偽。美國政治系統中出現的斯諾登事件和美國總統大選中的“郵件門”事件就是其中的明證，民眾普遍厭惡流于形式和表面的“政治正確”，熱情日漸減退，政治犬儒主義一時風頭無兩。后繼無力的西式現代性還催生了生態危機、國家破產和民族主義的政治威脅。與此同時，新中國成立以來，尤其是改革開放三十余年的偉大成就見證了中國特色社會主義道路能夠塑造出全新的中國模式，中國的興起成功吸引了全世界的目光，從中國經驗中借鑒、探索和創新，尋找未來發展的增長點成為新的國際趨勢。

二、元理論在話語體系建設中的運用：何以可能

在國際視野下看待和透視中國夢，為我們提供了多個鏡照的印象。如果說之前所有關于中國夢的理解和看法都是基于內部視角的話，那么國際視野帶來了廣闊的外部空間，我們應該將中國夢的認識置身于世界史和人類文明發展的宏大歷程，并視之為其中的一個必然組成部分。中國夢的命名邏輯中內在地蘊含了由內向外觀察的維度，即在何種意義上如何向外界說明這個理想是中國人和中華民族本身的共同追求。國際社會對中國夢的種種解讀首先是改變了僅就中國本位和視域來觀察中國的扁平模式，使得中國夢藍圖變得更加清晰、立體和客觀，其次在國際視野中作出的解讀本身也是中國夢和世界夢溝通的橋梁，對解讀的二次解讀重構了原有的意群（1），從而有可能將中國夢的解讀推進到“元”（meta-）的維度，即，闡釋的再闡釋。

現階段我們對國際社會誤讀的回應基本上來自特別具體和現實的說理與分析，主要包括上文提到的，綜合歷史和現實經驗而得出結論：中國夢是與世界相通，但是需要依靠走自己的道路來加以實現的中華民族的共同理想。但是以上論證只能證明中國夢是不同于其他政治共同體之夢的另一個社會共同理想的形態，至于中國夢到底是什么，即是說中國夢的核心和中國夢的合理合法性何以可能，在目前來看仍然缺乏學理性的論證和說明，以致于在中國夢的整體形象和對外宣傳的模型塑造中，存在碎片化、偏頗化和模糊化的傾向，進而使得我們難以對中國夢有一個清晰和簡明的表述。碎片化主要體現為將零散和雜亂的信息堆砌在中國夢的話語體系中，中國夢因而變成一個巨大的理論或觀念容器，任何不加揀選的關于未來理想社會和制度的闡釋都雜陳在其中，包括強軍夢、大國夢、個人夢、成功夢等等，用單一的甚至是不正確的表述來概括民族復興的宏大議題。碎片化直接導致了偏頗化的發生，容易令中國夢陷入到微小和細枝末節的命題中，無法凸顯其意義的全部，對某個細節的糾纏撕裂了作為整體的中國夢，例如過分突出個人幸福的重要而將中國夢降格為個人主義及功利化生活的前提和土壤。當理想本身不聚焦或者說理想本身就充滿了不可調和的矛盾時，就很難再對其作出準確的描摹和勾勒。若不加以遏制解讀的碎片化和偏頗化，那么中國夢便會最終淪為一個模糊化的夢。解讀的碎片化、偏頗化和模糊化，導致普通公眾對中國夢的表達成為任意的、不科學甚至是不正確的合集。

之前所總結的對誤讀的回應，不足以為中國夢的正音提供有效的解決方案，或者說此前的方案只關注了什么不可以是中國夢，什么是中國夢的中國道路，但是中國夢和話語體系的確立需要從根本上得到肯定性的建構，而且這種建構不能再滿足于對現實的挖掘，而應當上升為理論層面的革命，從方法論上進行革新。

“元”思維的應用和處理，正是方法論在話語體系中的一次調整和革命。“元”（meta-）概念最初來自古希臘的自然哲學家，原指世界的來源和存在的根據。“元”之由來是作為詞綴的“meta-”，本意是“……之后”，被引申為“超越”，“在……之上”。“元”的奧義在于它是比與之相連的單位或學科更加高級和基本的邏輯單位。古代世界的自然哲學家們猜想一切存在物都能從某個本原中產生，并能還原或復歸于這個本原。本原可以是“一”個，也可以是“二”個對立面的統一和作用，甚至可以是“四根”的組合，這些初始的元素便是“元”概念的由來。[4]6-27在現代科學中，“元”的概念多被運用于計算機學和心理學等需要進行精密測量的工具性學科。我們在此處重新復歸“元”概念的古代意項來指代那些其他想法的生產器和孵化器，它是關于思想的思想和對于思考的思考，是反思也是創新。美國經濟學家保羅·羅默（Paul Romer）曾經指出，“在所有想法里，最為重要的就是元概念（ meta- ideas） 了”。這就是，關于如何支持其他想法產生、傳播的想法。關于中國夢的闡釋紛繁蕪雜，負面評價一度甚囂塵上，即便有正面的聲音，其中也滲透了部分程度的扭曲或片面表達。（2）為了真正為中國夢“正音”，元概念的建立和元哲學理論的應用值得借鑒。

“元”的敘述和運用具有明顯的優勢，其中最為突出的就是它具有邏輯的自明性和完美清晰的論證鏈條，在概念組群的辨析中如果能找到“元”概念，之后的論證就能得到根本和嚴密的支撐，例如量子物理學中的基本假設，數學中公理性質的概念等，可以說量子物理學和現代數學學科體系都是在元假設的基礎上構建起來的。但是元理論最大的風險也正在于“元”的脆弱性，一旦沒有找準這個假設或前提，整個體系就會成為空中樓閣。并且，物理學、數學等自然科學中的元假設是硬性假設，即便不能在實驗條件下創造或還原出這個理論的基點，例如絕對零度、絕對真空或無限時空等，但是人類的理性卻能突破現實的束縛，在想象中不斷接近或通過思想實驗模擬出自然科學的元理論。然而，在人文學科中使用元理論則風險重重。因為人文學科中的所有假設都是軟性假設，任何元理論都很難在現實情境中完成全部假設。由于人文學科主要是對生存意義的研究和探尋，而在“意義”的究竟上，不可能達成完全一致的同意，于是元理論的使用極容易造成意義的脫嵌，最后變成詞語的空的集合，甚至淪為詞語的游戲，20世紀后半葉元倫理學的衰落便根源于此類風險。

因此，雖然作為方法論的創新，元理論的援入對“中國夢”的根本澄清或能起到提綱挈領的作用，但是元理論卻不能陷入詞語的空集合。“元”的兩重風險集中在意義的喪失，所以在“元理論”的使用和校準中，“中國夢”的元概念需要本身是有價值、有態度和有意義的“應當性”說明而非對“是者”和事實的闡釋。而意義的難以確立又恰是“元”作為理論前提和理論假設的最大困難，“元理論”在中國夢話語體系的打造中能否實現我們的理論期待，就被還原為“什么是能被確認的意義”這個問題，只有解決了這個問題，中國夢的語義結構才有了基石。

三、正音：元理論形塑“中國夢”的探索性思路

為中國夢正音的元理論，應當具備或遵循以下關于“元”的理論思路。“什么是能被確認的意義”是基石，在確認之后中國夢必須能夠接受校驗和批判，最后的關鍵和目的是元理論在形塑中國夢體系中的策略性建構。

（一）什么是能被確認的意義

即使用理論武器尋找到一個有意義的理想或信念作為“應當”或“應然”的價值。若要獲得國際社會的普遍同意和廣泛認同，并且要在相當長的一段歷史時期內不被淘汰或自然退化，則中國夢價值面向的選取就不應該是完全特殊的個體說明。例如，如果我們將中國夢僅局限在當代中國或囿于中華民族的一家之言，一國一族之利，那么這樣的元就會成為一孔之見，得不到國際社會的通感和理解。

中國夢是國家富強夢、民族振興夢和個人幸福夢。如何去尋找中國夢的主體，以及這個主體是否能和世界夢的主體兼容，當這個問題落在國家、民族和個人三者之肩時，他們的暫時性和排他性都不能很好地說服世界。中國道路本身決定了中國夢不能屈從于資本主義的話語體系。作為時代精神精華的馬克思主義哲學在中國夢的意義追尋中綻放出新的活力。

馬克思主義哲學對人的本質理論的論述不再是西方古典哲學中抽象的人性論，而是結合了唯物史觀視角從而體現了人作為歷史性產物的客觀要求：人的自然本質是區別于其他動物的類存在物，“人的類特性恰恰就是自由的自覺地活動”[5]96，同時，人“在其現實上，它是一切社會關系的總和”[5]60。人的自然本質和社會本質決定了人內在地希望著人的自由和全面發展，它是人本質力量的自然呈現和充分發展，“是人向自身、向社會的（即人的）人的復歸”。[5]120在馬克思主義哲學中的“人”是全稱也是特指，所謂全稱是指全人類，自人誕生的那一刻開始，便自由自覺地去實現發展，進行活動，“人”的不斷進步和歷史性的展開是馬克思主義歷史哲學中的前提和精髓；所謂特指是指馬克思主義哲學所體現出來的實踐性特征，人的自由本質一定蘊藏在具體的社會條件和生產關系之中，被廣大人民以日常生活實踐而非抽象的主觀意志呈現出來。

因此，無論在何種場域和語境下，人，不論是個體的人還是作為人類共同體的全人類，其自由和全面發展均能得到廣泛普遍的政治同意。同時，這種同意并非中國夢對世界夢或他國夢的降調或妥協，它在具體的中國夢實踐途徑中必然體現為最廣大人民群眾的生產和生活方式。于是，馬克思主義哲學中關于“人的自由和全面發展”的進步理念便能成為中國夢“元概念”的理想，成為我們在尋找外部世界友好環境中可以對話的一個基本公約數。此外，在元理論本身的假設和自我完善中，將“元”的敘事模式放置在全人類自由和全面發展的框架下，也就脫離了個體經驗的束縛，它是超驗的（transcendent）（3），如同康德在《純粹理性批判》中界定的那樣，是人類運用理論理性去勾勒的圖景，而一旦個人偏見和碎片化知識無法再干涉意義的創建，那么意義就是堅固和本原性的東西了。

（二）接受校驗的中國夢

元理論是開放的陣地，永遠不滿足當前的理論現狀，向外部和內部的批判開放，在更原初或更高的邏輯路線上審視既有的秩序。這是思辨哲學的特性和品格。超驗性的元理論是理性的自由運用，絕不是神秘主義的迷信或宗教的清規。元理論必須接受理性的校正和統合，但理性本身不是寂然不動的，它恰恰要隨著實踐的展開而不斷進步甚至被更替。“可證偽”代表著人類理性發展的限度和可能，這是人類科學的特征，也應當成為作為馬克思主義科學理論重大創新的中國夢的動態邏輯。（4）中國夢的元理論方法從而體現為對創新理論的擁抱和鼓勵。“中國夢”這一套概念體系的形成恰好在歷史長河的發展中證明了這一點。中國夢最初發軔于中華民族在苦難和危難年代的國家夢和民族夢，若非經過不竭的理論修正和自身的批判，斷然不會是今天的樣態。

在形塑中國夢話語的過程中，元理論接受的校驗凝聚為“問題意識”。理論必須有所聚焦，有現實的關懷，否則理論就永遠是空谷足音，雖動人卻不足以流傳。中國夢的理論建設，就是問題的提出、解決和校驗的過程。（5）中國夢提出的問題不僅是中國人最為關切的，也應當是國際社會關切的問題，我們談中國夢，不僅是中國人自己的夢，也是世界夢的一個重要組成。在解決中國夢問題聚焦的同時，問題也可以變化為世界夢的內涵、前景和動因，它們構成了全球化時代，人們合作共贏，形成普遍共識的理論基礎。

（三）逆向運用元理論：策略性的建構

元理論在尋找和批判的基礎上，將中國夢的哲學范式整合為簡練和精準的表現形式。這一步工作最為具體，卻也最為重要。迄今為止，關于“元理論”的學科方法中，幾乎只關心概念的還原和高階邏輯的演化，“元”始終藏匿于本質背后而未曾走到現象層面。如何將零散的元概念部件組合成中國夢的一整套話語體系，如何破除碎片化、偏頗化和模糊化的中國夢亂象，都屬于元理論的逆向運用。

首先要明確的是，中國夢的元理論分析框架依托的前提是馬克思主義哲學中“人的自由和全面發展”，因此所有的策略性建構都應當聚焦為以人為本同時歸結為人的現存實踐的思考。由于中國夢本身是一個不斷接受校驗和批判的動態平衡結構，因此在正面建構中國夢話語體系時，對具體現實問題的回應是題中應有之義，中國夢的話語既是學理層面的也是政治、經濟、文化和社會等多個維度的統一綜合。

其次要注意的是，在中國特色的保留和發揚方面，中國夢須重點澄清中國傳統中獨有的精神命脈，中國歷史中獨有的苦難和傳承，中國的現實、國情和未來，為中國特色社會主義政治、經濟、社會和文化政策正名。在中國夢的未來進路方面，中國夢的話語應清晰闡明中國經濟社會目前的現狀（包括已經取得的成就和真實存在的困境），闡明未來中國的發展是和平、開放、綠色和共同的發展。

最后需把握的是，要強化闡釋的技巧和策略，道器并用，體用兼得地講好中國夢。要正視已經出現的負面觀點和挑戰，在正面宣揚和傳播中國夢的同時也要勇于積極回應不利于自己的負面材料，真正消除受眾的疑慮。要做到理論話語和日常話語的同步建設，深入淺出地講好中國夢，做到宣傳形式的多樣性和豐富性，不僅有簡明有力的話語傳播，即概念的界定和闡釋，還要生產更多彩的文化產品，適應時代多媒體、全媒體和自媒體等全新的傳播路徑。同時，中國夢的話語展示中要關注日益變動、發展和日趨多元的社會現實。

在理論的承載和組建上，中國夢是有歷史感的繼承與創新發展并存的新的學科話語。中國特色社會主義是中國夢的母體，應當在中國夢的理論體系中突出中國特色社會主義尤其是社會主義優越性的內容；中國傳統文化是中國夢理論源流和現階段理論體系的重要補充，應當對傳統文化的基本精神和美德體系進一步地開掘和宣揚。中國夢是典型的跨學科和跨領域的宏大概念，它貫通了政治、學術和日常，也重置了歷史、當下和現實。研究中國夢，需要有綜合思維和“元”的思維，即將復雜宏闊的現象處理好的同時，返璞歸真，化繁為簡，做好本質的澄清和建設。堅持馬克思主義的科學方法論，從中提煉出元概念和運用元理論，方能舉一反三，應對變化萬千的現實世界。

注釋：

（1）所謂“意群”，就是概念的組合。人們根據一定的關系將相關的概念組合在一起。關系性是意群的主要特征。

（2）例如國際社會中對中國夢有正面論述的“人文情懷夢”，或“務實性的商用主義夢”等等，過于強調中國夢的文化層面或經濟層面，未能脫離片面表達中國夢的窠臼。

（3）所謂超驗，意為超出一切可能的經驗之上，超越時間、空間等存在形式，不能用因果、屬性、存在、不存在等范疇進行思考的東西。但是超驗絕非神秘主義，在康德的《純粹理性批判》中，超驗是我們使用物理世界的經驗無法證明的客觀使用著的純粹理性，因為 “純粹理性概念的客觀運用任何時候都是超驗的，而純粹知性概念的客觀運用按其本性任何時候都必須是內在的，因為它只是局限于可能經驗之上的”。

（4）“所有科學命題都要有可證偽性，不可證偽的理論不能成為科學理論。”這是著名科學哲學家卡爾·波普爾的著作《猜想與反駁》中提出的概念。波普爾認為判斷理論（命題）是否科學的標準是：Falsifiability（經常被譯成“可證偽性”）。

（5）例如胡鞍鋼曾指出，針對現階段中國人民的中國夢，探討中華民族偉大復興這一命題，需要回答三個問題：“第一，中華民族偉大復興的內涵是什么。這是開創復興之路的基礎：追求復興，必須首先準確認識何為復興。第二，中華民族偉大復興有著怎樣的前景。……它是支撐中國人民奮力前行，邁向中華民族偉大復興宏偉目標的‘能量塊、‘動力源。第三，中華民族偉大復興的歷史動因何在。中華民族偉大復興為什么是歷史必然、有哪些關鍵性的有利條件，我們對民族復興抱有堅定信念的理由是什么，這是歷史動因的相關討論將要回答的問題。”

參考文獻：

[1]習近平.承前啟后 繼往開來 繼續朝著中華民族偉大復興目標奮勇前進[N].人民日報，2012-11-30.

[2]黃仁偉.國際社會對中國發展趨勢的再認識[J].求是，2014，（5）.

[3]張克榮，李晶.中國夢被誤讀的原因分析[J].長沙理工大學學報（社會科學版），2015，（3）.

[4]趙敦華.西方哲學簡史[M].北京：北京大學出版社，2001.

[5]馬克思恩格斯全集（第42卷）[M].北京：人民出版社，1979.

（責任編輯 吳 楠）