《史記》的“虛構(gòu)”

徐靜雯

【摘要】《史記》作為二十四史之首，是正史的代表之作。學(xué)術(shù)界一直對(duì)《史記》進(jìn)行深入、多方面、全方位的研究。而關(guān)于《史記》中“文與史的關(guān)系”的討論更是研究的重點(diǎn)課題。結(jié)合前人研究成果，確定《史記》的“虛構(gòu)”的概念，為后續(xù)的研讀分析劃定范圍。本文從必然性和偶然性?xún)蓚€(gè)層面剖析《史記》的“虛構(gòu)”的存在意義，回答“為何有虛構(gòu)”、“為何允許虛構(gòu)”兩個(gè)問(wèn)題；根據(jù)韓兆琦教授的作品劃分原則，挑選八篇重點(diǎn)篇目進(jìn)行精讀分析，歸納“虛構(gòu)”的四種主要類(lèi)型及司馬遷“虛構(gòu)”所遵循的原則，且補(bǔ)充具體分析《伯夷列傳》“虛構(gòu)”成分過(guò)重的原因。

【關(guān)鍵詞】《史記》；虛構(gòu)；主要類(lèi)型

一、《史記》的“虛構(gòu)”的概念

《史記》的“虛構(gòu)”是與“實(shí)錄”相對(duì)應(yīng)的一個(gè)概念。實(shí)錄與虛構(gòu)歷來(lái)是史學(xué)著作的一個(gè)爭(zhēng)論點(diǎn)。實(shí)錄與虛構(gòu)的關(guān)系問(wèn)題也就是文史的關(guān)系問(wèn)題。“實(shí)錄”是“史”的本質(zhì)，應(yīng)是史學(xué)概念；而“虛構(gòu)性”則是小說(shuō)的本質(zhì)，屬于文學(xué)范疇。

因此，為了清晰定位本文探討的核心詞概念，對(duì)《史記》的“虛構(gòu)”的概念做出以下詮釋?zhuān)涸凇妒酚洝啡宋飩饔浿袛⑹抡咄ㄟ^(guò)想象、聯(lián)想、夸張、推理等表現(xiàn)手法，以重大歷史事件、人物主要經(jīng)歷為依據(jù)，補(bǔ)充和添加事實(shí)本無(wú)或者按情理可能存在的人物形象、對(duì)話(huà)、情節(jié)、環(huán)境等內(nèi)容要素即為“虛構(gòu)”。

二、《史記》的“虛構(gòu)”存在的必然性和偶然性

1、虛構(gòu)在《史記》中存在的必然性

一方面，中國(guó)古代“文史不分”的現(xiàn)象使得《史記》并非單純地記錄客觀真實(shí)的史料。

翦伯贊先生曾說(shuō)，“文字的記錄，始于記事，故中國(guó)古代，文史不分，舉凡一切文字的記錄，皆可稱(chēng)之為史。”不難看出，中國(guó)古代，凡是一切文字記錄都稱(chēng)之為史，文史的界限模糊，甚至不分彼此、兩者結(jié)合緊密。文學(xué)與歷史的劃分尚未進(jìn)入自覺(jué)階段，因此史料和史書(shū)中的文學(xué)性是客觀存在，區(qū)別在于程度不同。

《文心雕龍·史傳》中記載，“史者，使也。執(zhí)筆左右，使之記也。……傳者，轉(zhuǎn)也。轉(zhuǎn)受經(jīng)旨，以授于后。”劉勰解釋何為史傳，《史記》無(wú)疑屬于史傳。由于“文史不分”，史傳本身就是文學(xué)。因而《史記》是具備“文與史交融”根本特征和史乘特征的史傳文學(xué)。“文與史交融”要求，史料的固化板滯與文學(xué)的靈動(dòng)活潑統(tǒng)一、史傳的客觀真實(shí)與文學(xué)的審美情志交融統(tǒng)一。《史記》的“虛構(gòu)”可以反映、體現(xiàn)以上要求。

另一方面，“據(jù)事直書(shū)”和“予奪褒貶”是整個(gè)中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)的兩種治史理念。

先秦時(shí)期的史學(xué)，居于主導(dǎo)地位的是“予奪褒貶”的治史理念，所謂“春秋筆法”的內(nèi)涵就是通過(guò)一定的記事原則對(duì)歷史事件毀譽(yù)褒貶，從而體現(xiàn)褒善貶惡的道義。而司馬遷創(chuàng)作《史記》目的之一，繼承孔子《春秋》精神。通過(guò)一定的記事原則對(duì)歷史事件、歷史人物進(jìn)行“予奪褒貶”，敘事者無(wú)法避免地加入自身對(duì)事件人物的想象推理。

而西漢到五代時(shí)期的史學(xué)，居于主導(dǎo)地位的治史理念是“據(jù)事直書(shū)”。主流的治史理念重點(diǎn)影響撰寫(xiě)史書(shū)者的觀念形態(tài)。漢朝的歷史學(xué)家班固說(shuō)，司馬遷的《史記》“其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂之實(shí)錄”。《史記》無(wú)疑踐行了“據(jù)事直書(shū)”理念，并以“實(shí)錄”和“直書(shū)”為治史寫(xiě)書(shū)的核心。因此，《史記》的“予奪褒貶”是建立在“據(jù)事直書(shū)”之上，《史記》的“虛構(gòu)”是建構(gòu)在基本史實(shí)之中，并非妄自猜測(cè)、無(wú)故添加。

2、虛構(gòu)在《史記》中存在的偶然性

首先，史料的缺失、記載的含糊。記錄史料的史官雖然遵循“實(shí)錄”原則，但記錄的數(shù)量、重點(diǎn)記錄什么事件人物、記錄中是否無(wú)意識(shí)地增加個(gè)人情感等方面都具有不可控性；史料在保存過(guò)程中難免出現(xiàn)遺失和破損，加重史料缺失和記載含糊的問(wèn)題。這些問(wèn)題使得史家需要借助想象和推理來(lái)填補(bǔ)事實(shí)鏈條上的空白以完善人物形象、理順歷史事件脈絡(luò)。相信司馬遷也遇到類(lèi)似問(wèn)題，為了塑造人物和完成主題的需要，適當(dāng)使用“虛構(gòu)”的手段。

其次，材料存在可靠與虛假之分，更存在對(duì)于相同人物或者事件記載繁多的情況。司馬遷為撰寫(xiě)《史記》曾游歷多地。收集得來(lái)的歷史事件、人物經(jīng)歷的版本一定不止一種，且其中真假難辨。司馬遷可能為了突出人物以及疏通事情脈絡(luò)加入民間故事、實(shí)地考察而得來(lái)的口述材料等。而這些資料信息的來(lái)源不統(tǒng)一，也無(wú)法徹底考查真?zhèn)巍?/p>

再者，即便是可靠的史料也難免包括記錄者的思想感情。在對(duì)史料進(jìn)行選擇、加工、使之成為著作的一部分內(nèi)容的過(guò)程中，史家或多或少地注入個(gè)人情感和判斷。

最后，史書(shū)中的部分內(nèi)容經(jīng)過(guò)選擇、整合和編寫(xiě)，多數(shù)帶有撰寫(xiě)者的個(gè)人特色和風(fēng)格。《春秋》的“春秋筆法”、《秦記》的文字過(guò)于簡(jiǎn)略、《世本》多經(jīng)改易增補(bǔ)。這些《史記》的重要史書(shū)材料來(lái)源都具有各自的風(fēng)格特色，給篩選史實(shí)、填補(bǔ)史實(shí)空白增加困難。

三、《史記》的“虛構(gòu)”的分析

北京師范大學(xué)韓兆琦教授在編訂的《史記·評(píng)注本（上）》前言中，曾就《史記》中“實(shí)錄”與“小說(shuō)因素”的關(guān)系問(wèn)題對(duì)作品進(jìn)行了分類(lèi)。“其一是作品的歷史性強(qiáng)，小說(shuō)的因素也強(qiáng)。……其二是不能否認(rèn)，《史記》中也有一些由于過(guò)分追求故事性，因而削弱了其歷史真實(shí)性的篇章。……其三，《史記》中還有一種類(lèi)型的作品，即只是史實(shí)梗概的縷述，而沒(méi)有多少文學(xué)性可言。”無(wú)疑，第一類(lèi)作品被公認(rèn)為文史關(guān)系處理得最好，而第二類(lèi)則有違“實(shí)錄”的原則。“虛構(gòu)”屬于“小說(shuō)因素”的其中一個(gè)組成部分，因而本節(jié)內(nèi)容以“虛構(gòu)”為著眼點(diǎn)，主要分析韓兆琦教授劃分的第一二類(lèi)作品中的八篇重點(diǎn)篇目。認(rèn)真研讀《項(xiàng)羽本紀(jì)》、《高祖本紀(jì)》、《呂太后本紀(jì)》、《李將軍列傳》、《魏其武安侯列傳》、《魏公子列傳》和《魯仲連鄒陽(yáng)列傳》，歸納出“虛構(gòu)”的主要類(lèi)型，從中探尋司馬遷進(jìn)行“虛構(gòu)”所遵循的原則。通過(guò)品讀《伯夷列傳》，初步解讀“虛構(gòu)”成分過(guò)重背后的原因。

1、“虛構(gòu)”之文史統(tǒng)一

分析整理從七篇重點(diǎn)篇目中抽取存在“虛構(gòu)”的句子，歸納出以下四種《史記》的“虛構(gòu)”的主要類(lèi)型：

（1）有關(guān)鬼神之說(shuō)的記載

其一，將事件神化以豐富和突出人物形象。“其先，劉媼嘗息大澤之陂，夢(mèng)與神遇。是時(shí)雷電晦冥，太公往視，則見(jiàn)蛟龍于其上。已而有身，遂產(chǎn)高祖。”、“武負(fù)、王媼見(jiàn)其上常有龍，怪之。”“季所居上常有云氣”，從高祖的誕生開(kāi)始，本紀(jì)記載較多的神話(huà)成分，如“蛟龍”、“上常有龍”和“上常有云氣”，將高祖的誕生戲劇化，更憑借“虛構(gòu)”的內(nèi)容神化未成名的高祖的地位，暗示他為“龍”，有王者之氣。這些“虛構(gòu)”的神化過(guò)的內(nèi)容使得讀者從開(kāi)篇便相信高祖是命定的天子，注定的王者。

其二，借鬼神之說(shuō)表達(dá)主觀的喜惡情緒。“其春，武安侯病，專(zhuān)呼服謝罪。使巫視鬼者視之，見(jiàn)魏其、灌夫共守，欲殺之。竟死。”顯然這屬于虛構(gòu)的情節(jié)內(nèi)容，看到鬼魂并不科學(xué)，更不可能是冤魂索命。鬼神之說(shuō)不足信，茅坤曾說(shuō)：“此必當(dāng)時(shí)人不厭魏其、灌夫之死，故為流言云云。”民間百姓將個(gè)人情緒投入事實(shí)其中，以鬼神為載體，抒發(fā)自己的情感。

（2）虛構(gòu)人物補(bǔ)充填滿(mǎn)事實(shí)鏈條上的空白

“項(xiàng)王至陰陵，迷失道，問(wèn)一田父，田父紿曰：‘左。左，乃陷大澤中，以故漢追及之。”田父為何欺騙項(xiàng)羽？有人認(rèn)為是項(xiàng)羽不得人心，但田父是如何得知和確認(rèn)眼前之人就是項(xiàng)羽？也有人認(rèn)為田父是劉邦安放的人來(lái)故意迷惑項(xiàng)羽，然而項(xiàng)羽半夜突圍而去，劉邦等人怎樣得知他的逃跑路線(xiàn)且預(yù)測(cè)出項(xiàng)羽定會(huì)問(wèn)路？更有人猜測(cè)，因?yàn)轫?xiàng)羽問(wèn)話(huà)不禮貌，但是并沒(méi)有這方面的史實(shí)根據(jù)，只能存疑。也存在田父與項(xiàng)羽面對(duì)面問(wèn)答而導(dǎo)致田父所指的方向被錯(cuò)誤理解的可能，不過(guò)按這說(shuō)法只能算是誤會(huì)而并非欺騙。從《項(xiàng)羽本紀(jì)》中不難看出，司馬遷十分欣賞項(xiàng)羽，故將項(xiàng)羽的慌不擇路寫(xiě)成天意難違的英雄末路，增添悲壯之意的可能性更大。實(shí)際是司馬遷虛構(gòu)“田父”這一人物，是司馬遷“欺騙”項(xiàng)羽。

“高祖為亭長(zhǎng)時(shí)，常告歸之田。呂后與兩子居田中耨，有一老父請(qǐng)過(guò)飲，呂后因哺之。老父相呂后曰：‘夫人天下貴人。令相兩子，見(jiàn)孝惠，曰：‘夫人所以貴者，乃此男也。相魯元，亦皆貴。……老父曰：‘鄉(xiāng)者夫人嬰兒皆似君，君相貴不可言。高祖乃謝曰：‘誠(chéng)如父言，不敢忘德。及高祖貴，遂不知老父處。”司馬遷不斷強(qiáng)調(diào)漢高祖與生俱來(lái)的貴氣，注定是君王之相。而看出貴相的“老父”屬于司馬遷虛構(gòu)的可能性較大。首先，老父似神人，竟輕易看出一家人的富貴之相。其次，在窮鄉(xiāng)僻壤，過(guò)路老者能有這般預(yù)見(jiàn)性，實(shí)在充滿(mǎn)情節(jié)戲劇性。最后，“及高祖貴，遂不知老父處”仿佛相是《留侯世家》中張良所遇的老伯，神奇，有遠(yuǎn)見(jiàn)卻神出鬼沒(méi)。所以，懂面相的老父實(shí)為司馬遷虛構(gòu)編造之人。

（3）虛構(gòu)行為效果，夸大人物形象

《項(xiàng)羽本紀(jì)》里，“瞋目視項(xiàng)王，頭發(fā)上指，目眥盡裂”，夸大樊噲的憤怒；“樓煩欲射之，項(xiàng)王瞋目叱之，樓煩目不敢視，手不敢發(fā)，遂走還入壁，不敢復(fù)出”和“項(xiàng)王瞋目而叱之，赤泉侯人馬俱驚，辟易數(shù)里”項(xiàng)王僅以眼神就嚇得敵人不敢迎戰(zhàn)、迅速離開(kāi)撤退。《李將軍列傳》中，“廣出獵，見(jiàn)草中石，以為虎而射之，中石沒(méi)鏃”和“及居石北平射虎，虎騰傷廣，廣亦竟射殺之。”通過(guò)夸張、虛構(gòu)箭矢入石、受傷之下扔彎弓射虎等情節(jié)，使得李廣精湛的射術(shù)、英勇的形象呼之欲出。《魯仲連鄒陽(yáng)列傳》記載，“燕將見(jiàn)魯連書(shū)，泣三日，猶豫不能自決”，哭泣三日的可能性不大，何況是堂堂男子漢，此處更應(yīng)存疑。無(wú)非，通過(guò)“泣三日”表現(xiàn)魯連書(shū)信極其撼動(dòng)人心，可見(jiàn)魯連思想之高，文筆之好。《魏公子列傳》也有類(lèi)似之處，“（公子）遂乘勝逐秦軍至函谷關(guān)，抑秦兵，秦兵不敢出。”亦有夸張之意。當(dāng)是時(shí)，秦益強(qiáng)，六國(guó)日益弱。而偏偏強(qiáng)調(diào)“秦兵不敢出”，相信是為說(shuō)名魏公子有勇有謀，天下人皆敬之。

（4）無(wú)人作證的對(duì)話(huà)、獨(dú)白或者心理活動(dòng)

《高祖本紀(jì)》中，呂媼怒呂公曰：“公始常欲奇此女，與貴人。沛令善公，求之不與，何自妄許與劉季？”呂公曰：“此非兒女子所知也。”呂公夫婦的對(duì)話(huà)凸顯出呂公之遠(yuǎn)見(jiàn)，可夫妻私下的對(duì)話(huà)又是被何人聽(tīng)到且詳細(xì)記錄下來(lái)？抑或是司馬遷為再次說(shuō)明高祖是天生王者而虛構(gòu)的一個(gè)細(xì)節(jié)？另外，“高祖即自疑，亡匿，隱于芒、碭山澤巖石之間。”既然是“自疑”，如何被人得知識(shí)破，又如何被洞察心中之慮？

《李將軍列傳》中記載，（程）不識(shí)曰：“李廣軍極簡(jiǎn)易，然虜卒犯之，無(wú)以禁也；而其士卒亦佚樂(lè)，咸樂(lè)為之死。我軍雖煩憂(yōu)，然虜亦不得犯我。”首先，兩人同率軍屯駐于邊地，正所謂共事者。程不識(shí)不可能在大庭廣眾之下談?wù)摶蚺c旁人私語(yǔ)李廣治軍不嚴(yán)的毛病。若是程不識(shí)的自言自語(yǔ)或心中所想，那自然不會(huì)被記錄流傳下來(lái)。或者可能是司馬遷欲借他人之口，評(píng)價(jià)李廣雖勇而治軍不嚴(yán)。

《魯仲連鄒陽(yáng)列傳》也有類(lèi)似的虛構(gòu)：（燕將）喟然嘆曰：“與人刃我，寧自刃。”乃自殺。燕將獨(dú)處一室，自殺前的喃喃自語(yǔ)極大可能是司馬遷為情節(jié)完整、突出人物形象和完成主題而虛構(gòu)的說(shuō)話(huà)內(nèi)容。

雖然司馬遷在人物傳記的敘事中存在不少的虛構(gòu)，但并非隨心所欲。從七篇重點(diǎn)篇目的研讀梳理中可知，司馬遷嚴(yán)格遵循以下三條原則：

第一，述史上貫徹“實(shí)錄”精神，即完整保留歷史事件以及人物經(jīng)歷的重大事件的基本原貌。無(wú)論是本紀(jì)還是列傳，司馬遷都不曾虛構(gòu)重大史實(shí)，僅僅是想象、虛構(gòu)一些細(xì)枝末節(jié)的地方以更好展示歷史事件和人物形象。《史記》的“虛構(gòu)”是細(xì)節(jié)上的虛構(gòu)，是細(xì)節(jié)上的具體化。

第二，寓文于史而非寓史于文，因而不必?fù)?dān)心信史的地位。司馬遷一直遵循“以文運(yùn)事”、“寓文于史”的原則，因而核心依舊是史實(shí)，信史地位不被動(dòng)搖。如此看來(lái)，史筆和文筆交叉運(yùn)用，反倒有利于展現(xiàn)更真實(shí)的歷史發(fā)展軌跡和歷史人物的形象。

第三，司馬遷運(yùn)用“互見(jiàn)法”，解決在本紀(jì)、列傳中為更好展示人物重要一面而對(duì)部分史實(shí)略寫(xiě)、不寫(xiě)或者增加適度虛構(gòu)的矛盾。例如，《項(xiàng)羽本紀(jì)》中重點(diǎn)展現(xiàn)項(xiàng)羽英勇善戰(zhàn)的一面，而在《高祖本紀(jì)》中補(bǔ)充其不懂知人善用和暴虐的缺點(diǎn)；《高祖本紀(jì)》中記載高祖知人善用、體恤百姓的人物性格，而在《項(xiàng)羽本紀(jì)》中則顯露其詭計(jì)多端和膽怯的一面。再比如，《魏公子列傳》寫(xiě)到，“當(dāng)是時(shí)，諸侯以公子賢，多客，不敢加兵謀魏十馀年。”而在《魏世家》，太史公曰：“說(shuō)者皆曰魏以不用信陵君故，國(guó)削弱至于亡，余以為不然。”根據(jù)《魏世家》中的內(nèi)容，可知自從魏安釐王立，幾乎每年都有秦兵入侵。元年至九年，秦拔魏城近十座。十一年，秦拔魏刑丘；二十年，秦圍邯鄲。所以“不敢加兵謀魏十馀年”實(shí)為極意夸張之意，欲展示信陵君謀略本事之大。太史公司馬遷亦在《魏世家》中補(bǔ)充了自己的看法，以補(bǔ)充說(shuō)明自己的看法用意。

2、“虛構(gòu)”之重文輕史

《伯夷列傳》中記錄，“武王已平殷亂，天下宗周，而伯夷、叔齊恥之，義不食周粟，隱于首陽(yáng)山，采薇而食之。及餓且死，作歌。其辭曰：“登彼西山兮，采其薇矣。以暴易暴兮，不知其非矣。神農(nóng)、虞夏，忽焉沒(méi)兮，我安適歸矣？于嗟徂兮，命之衰矣！”列傳記載詳盡，可是先秦古書(shū)對(duì)伯夷這人物說(shuō)法不一，無(wú)法確認(rèn)到底是否有這一人物，并且他隱而餓死在首陽(yáng)山的故事更像是后人影附，虛構(gòu)痕跡明顯。整個(gè)列傳只有一件事，通篇多是司馬遷的發(fā)問(wèn)，“由此觀之，怨邪？非邪？”“余甚惑焉，儻所謂天道，是邪？非邪？”“悲夫！閭巷之人，欲砥行立名者，非附青云之士，惡能施于后世載！”由此不難看出，即便是那一件事是真人真事，也僅反映人物的某一個(gè)方面的特征，缺乏歷史、人物的全貌。而發(fā)問(wèn)之多，令人相信此列傳不在于寫(xiě)人物寫(xiě)史實(shí)，而在于“成一家之言”。

本文確定《史記》的“虛構(gòu)”的概念，明確研究范圍，繼而從“虛構(gòu)”存在的必然性與偶然性較全面地回答“為何史書(shū)有虛構(gòu)”、“為何允許虛構(gòu)”兩個(gè)問(wèn)題。再是，根據(jù)研讀八篇重點(diǎn)篇目之后進(jìn)行的分析整理，歸納出《史記》的“虛構(gòu)”的四種主要類(lèi)型，雖不能做窮盡研究，但所列舉例子詳細(xì)且有精讀后的深入理解，相信具有一定代表性和價(jià)值。延伸至司馬遷“虛構(gòu)”所遵循的三大原則，完善研究過(guò)程，更解答了“史書(shū)中允許虛構(gòu)還有信史嗎？”這一學(xué)術(shù)問(wèn)題。補(bǔ)充《史記》部分篇目“虛構(gòu)”成分過(guò)重的原因解析，對(duì)論文完整架構(gòu)有所裨益，但例子單薄，研究未深入，僅僅形成“成一家之言”一個(gè)原因說(shuō)服力不足。希望以后能繼續(xù)完善這一方面的研究或者繼續(xù)這方面的學(xué)習(xí)探討。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 俞樟華， 著. 古代傳記真實(shí)論[M]. 北京： 中國(guó)文史出版社， 2013，08.

[2] 鄧承奇， 蔡印明， 編著. 中國(guó)古代文學(xué)理論導(dǎo)引[M]. 長(zhǎng)春： 東北師范大學(xué)出版社， 1989，12.

[3] 張大可， 安平秋， 俞樟華， 主編. 可永雪， 著. 史記研究集成·第9卷·史記文學(xué)研究[M]. 北京： 華文出版社， 2005，01.

[4] 羅炳良. 中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)的兩種治史理念及其演變趨勢(shì)[J]. 新華文摘， 2006（24）.

[5] 俞樟華， 著. 古代傳記真實(shí)論[M]. 北京： 中國(guó)文史出版社， 2013，08.

[6] ﹝漢﹞司馬遷， 著. 韓兆琦， 評(píng)注. 史記·評(píng)注本（上）[M]. 長(zhǎng)沙： 岳麓書(shū)社， 2004，05.