《史記》的“虛構”

徐靜雯

【摘要】《史記》作為二十四史之首，是正史的代表之作。學術界一直對《史記》進行深入、多方面、全方位的研究。而關于《史記》中“文與史的關系”的討論更是研究的重點課題。結合前人研究成果，確定《史記》的“虛構”的概念，為后續的研讀分析劃定范圍。本文從必然性和偶然性兩個層面剖析《史記》的“虛構”的存在意義，回答“為何有虛構”、“為何允許虛構”兩個問題；根據韓兆琦教授的作品劃分原則，挑選八篇重點篇目進行精讀分析，歸納“虛構”的四種主要類型及司馬遷“虛構”所遵循的原則，且補充具體分析《伯夷列傳》“虛構”成分過重的原因。

【關鍵詞】《史記》；虛構；主要類型

一、《史記》的“虛構”的概念

《史記》的“虛構”是與“實錄”相對應的一個概念。實錄與虛構歷來是史學著作的一個爭論點。實錄與虛構的關系問題也就是文史的關系問題。“實錄”是“史”的本質，應是史學概念；而“虛構性”則是小說的本質，屬于文學范疇。

因此，為了清晰定位本文探討的核心詞概念，對《史記》的“虛構”的概念做出以下詮釋：在《史記》人物傳記中敘事者通過想象、聯想、夸張、推理等表現手法，以重大歷史事件、人物主要經歷為依據，補充和添加事實本無或者按情理可能存在的人物形象、對話、情節、環境等內容要素即為“虛構”。

二、《史記》的“虛構”存在的必然性和偶然性

1、虛構在《史記》中存在的必然性

一方面，中國古代“文史不分”的現象使得《史記》并非單純地記錄客觀真實的史料。

翦伯贊先生曾說，“文字的記錄，始于記事，故中國古代，文史不分，舉凡一切文字的記錄，皆可稱之為史。”不難看出，中國古代，凡是一切文字記錄都稱之為史，文史的界限模糊，甚至不分彼此、兩者結合緊密。文學與歷史的劃分尚未進入自覺階段，因此史料和史書中的文學性是客觀存在，區別在于程度不同。

《文心雕龍·史傳》中記載，“史者，使也。執筆左右，使之記也。……傳者，轉也。轉受經旨，以授于后。”劉勰解釋何為史傳，《史記》無疑屬于史傳。由于“文史不分”，史傳本身就是文學。因而《史記》是具備“文與史交融”根本特征和史乘特征的史傳文學。“文與史交融”要求，史料的固化板滯與文學的靈動活潑統一、史傳的客觀真實與文學的審美情志交融統一。《史記》的“虛構”可以反映、體現以上要求。

另一方面，“據事直書”和“予奪褒貶”是整個中國傳統史學的兩種治史理念。

先秦時期的史學，居于主導地位的是“予奪褒貶”的治史理念，所謂“春秋筆法”的內涵就是通過一定的記事原則對歷史事件毀譽褒貶，從而體現褒善貶惡的道義。而司馬遷創作《史記》目的之一，繼承孔子《春秋》精神。通過一定的記事原則對歷史事件、歷史人物進行“予奪褒貶”，敘事者無法避免地加入自身對事件人物的想象推理。

而西漢到五代時期的史學，居于主導地位的治史理念是“據事直書”。主流的治史理念重點影響撰寫史書者的觀念形態。漢朝的歷史學家班固說，司馬遷的《史記》“其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂之實錄”。《史記》無疑踐行了“據事直書”理念，并以“實錄”和“直書”為治史寫書的核心。因此，《史記》的“予奪褒貶”是建立在“據事直書”之上，《史記》的“虛構”是建構在基本史實之中，并非妄自猜測、無故添加。

2、虛構在《史記》中存在的偶然性

首先，史料的缺失、記載的含糊。記錄史料的史官雖然遵循“實錄”原則，但記錄的數量、重點記錄什么事件人物、記錄中是否無意識地增加個人情感等方面都具有不可控性；史料在保存過程中難免出現遺失和破損，加重史料缺失和記載含糊的問題。這些問題使得史家需要借助想象和推理來填補事實鏈條上的空白以完善人物形象、理順歷史事件脈絡。相信司馬遷也遇到類似問題，為了塑造人物和完成主題的需要，適當使用“虛構”的手段。

其次，材料存在可靠與虛假之分，更存在對于相同人物或者事件記載繁多的情況。司馬遷為撰寫《史記》曾游歷多地。收集得來的歷史事件、人物經歷的版本一定不止一種，且其中真假難辨。司馬遷可能為了突出人物以及疏通事情脈絡加入民間故事、實地考察而得來的口述材料等。而這些資料信息的來源不統一，也無法徹底考查真偽。

再者，即便是可靠的史料也難免包括記錄者的思想感情。在對史料進行選擇、加工、使之成為著作的一部分內容的過程中，史家或多或少地注入個人情感和判斷。

最后，史書中的部分內容經過選擇、整合和編寫，多數帶有撰寫者的個人特色和風格。《春秋》的“春秋筆法”、《秦記》的文字過于簡略、《世本》多經改易增補。這些《史記》的重要史書材料來源都具有各自的風格特色，給篩選史實、填補史實空白增加困難。

三、《史記》的“虛構”的分析

北京師范大學韓兆琦教授在編訂的《史記·評注本（上）》前言中，曾就《史記》中“實錄”與“小說因素”的關系問題對作品進行了分類。“其一是作品的歷史性強，小說的因素也強。……其二是不能否認，《史記》中也有一些由于過分追求故事性，因而削弱了其歷史真實性的篇章。……其三，《史記》中還有一種類型的作品，即只是史實梗概的縷述，而沒有多少文學性可言。”無疑，第一類作品被公認為文史關系處理得最好，而第二類則有違“實錄”的原則。“虛構”屬于“小說因素”的其中一個組成部分，因而本節內容以“虛構”為著眼點，主要分析韓兆琦教授劃分的第一二類作品中的八篇重點篇目。認真研讀《項羽本紀》、《高祖本紀》、《呂太后本紀》、《李將軍列傳》、《魏其武安侯列傳》、《魏公子列傳》和《魯仲連鄒陽列傳》，歸納出“虛構”的主要類型，從中探尋司馬遷進行“虛構”所遵循的原則。通過品讀《伯夷列傳》，初步解讀“虛構”成分過重背后的原因。

1、“虛構”之文史統一

分析整理從七篇重點篇目中抽取存在“虛構”的句子，歸納出以下四種《史記》的“虛構”的主要類型：

（1）有關鬼神之說的記載

其一，將事件神化以豐富和突出人物形象。“其先，劉媼嘗息大澤之陂，夢與神遇。是時雷電晦冥，太公往視，則見蛟龍于其上。已而有身，遂產高祖。”、“武負、王媼見其上常有龍，怪之。”“季所居上常有云氣”，從高祖的誕生開始，本紀記載較多的神話成分，如“蛟龍”、“上常有龍”和“上常有云氣”，將高祖的誕生戲劇化，更憑借“虛構”的內容神化未成名的高祖的地位，暗示他為“龍”，有王者之氣。這些“虛構”的神化過的內容使得讀者從開篇便相信高祖是命定的天子，注定的王者。

其二，借鬼神之說表達主觀的喜惡情緒。“其春，武安侯病，專呼服謝罪。使巫視鬼者視之，見魏其、灌夫共守，欲殺之。竟死。”顯然這屬于虛構的情節內容，看到鬼魂并不科學，更不可能是冤魂索命。鬼神之說不足信，茅坤曾說：“此必當時人不厭魏其、灌夫之死，故為流言云云。”民間百姓將個人情緒投入事實其中，以鬼神為載體，抒發自己的情感。

（2）虛構人物補充填滿事實鏈條上的空白

“項王至陰陵，迷失道，問一田父，田父紿曰：‘左。左，乃陷大澤中，以故漢追及之。”田父為何欺騙項羽？有人認為是項羽不得人心，但田父是如何得知和確認眼前之人就是項羽？也有人認為田父是劉邦安放的人來故意迷惑項羽，然而項羽半夜突圍而去，劉邦等人怎樣得知他的逃跑路線且預測出項羽定會問路？更有人猜測，因為項羽問話不禮貌，但是并沒有這方面的史實根據，只能存疑。也存在田父與項羽面對面問答而導致田父所指的方向被錯誤理解的可能，不過按這說法只能算是誤會而并非欺騙。從《項羽本紀》中不難看出，司馬遷十分欣賞項羽，故將項羽的慌不擇路寫成天意難違的英雄末路，增添悲壯之意的可能性更大。實際是司馬遷虛構“田父”這一人物，是司馬遷“欺騙”項羽。

“高祖為亭長時，常告歸之田。呂后與兩子居田中耨，有一老父請過飲，呂后因哺之。老父相呂后曰：‘夫人天下貴人。令相兩子，見孝惠，曰：‘夫人所以貴者，乃此男也。相魯元，亦皆貴。……老父曰：‘鄉者夫人嬰兒皆似君，君相貴不可言。高祖乃謝曰：‘誠如父言，不敢忘德。及高祖貴，遂不知老父處。”司馬遷不斷強調漢高祖與生俱來的貴氣，注定是君王之相。而看出貴相的“老父”屬于司馬遷虛構的可能性較大。首先，老父似神人，竟輕易看出一家人的富貴之相。其次，在窮鄉僻壤，過路老者能有這般預見性，實在充滿情節戲劇性。最后，“及高祖貴，遂不知老父處”仿佛相是《留侯世家》中張良所遇的老伯，神奇，有遠見卻神出鬼沒。所以，懂面相的老父實為司馬遷虛構編造之人。

（3）虛構行為效果，夸大人物形象

《項羽本紀》里，“瞋目視項王，頭發上指，目眥盡裂”，夸大樊噲的憤怒；“樓煩欲射之，項王瞋目叱之，樓煩目不敢視，手不敢發，遂走還入壁，不敢復出”和“項王瞋目而叱之，赤泉侯人馬俱驚，辟易數里”項王僅以眼神就嚇得敵人不敢迎戰、迅速離開撤退。《李將軍列傳》中，“廣出獵，見草中石，以為虎而射之，中石沒鏃”和“及居石北平射虎，虎騰傷廣，廣亦竟射殺之。”通過夸張、虛構箭矢入石、受傷之下扔彎弓射虎等情節，使得李廣精湛的射術、英勇的形象呼之欲出。《魯仲連鄒陽列傳》記載，“燕將見魯連書，泣三日，猶豫不能自決”，哭泣三日的可能性不大，何況是堂堂男子漢，此處更應存疑。無非，通過“泣三日”表現魯連書信極其撼動人心，可見魯連思想之高，文筆之好。《魏公子列傳》也有類似之處，“（公子）遂乘勝逐秦軍至函谷關，抑秦兵，秦兵不敢出。”亦有夸張之意。當是時，秦益強，六國日益弱。而偏偏強調“秦兵不敢出”，相信是為說名魏公子有勇有謀，天下人皆敬之。

（4）無人作證的對話、獨白或者心理活動

《高祖本紀》中，呂媼怒呂公曰：“公始常欲奇此女，與貴人。沛令善公，求之不與，何自妄許與劉季？”呂公曰：“此非兒女子所知也。”呂公夫婦的對話凸顯出呂公之遠見，可夫妻私下的對話又是被何人聽到且詳細記錄下來？抑或是司馬遷為再次說明高祖是天生王者而虛構的一個細節？另外，“高祖即自疑，亡匿，隱于芒、碭山澤巖石之間。”既然是“自疑”，如何被人得知識破，又如何被洞察心中之慮？

《李將軍列傳》中記載，（程）不識曰：“李廣軍極簡易，然虜卒犯之，無以禁也；而其士卒亦佚樂，咸樂為之死。我軍雖煩憂，然虜亦不得犯我。”首先，兩人同率軍屯駐于邊地，正所謂共事者。程不識不可能在大庭廣眾之下談論或與旁人私語李廣治軍不嚴的毛病。若是程不識的自言自語或心中所想，那自然不會被記錄流傳下來。或者可能是司馬遷欲借他人之口，評價李廣雖勇而治軍不嚴。

《魯仲連鄒陽列傳》也有類似的虛構：（燕將）喟然嘆曰：“與人刃我，寧自刃。”乃自殺。燕將獨處一室，自殺前的喃喃自語極大可能是司馬遷為情節完整、突出人物形象和完成主題而虛構的說話內容。

雖然司馬遷在人物傳記的敘事中存在不少的虛構，但并非隨心所欲。從七篇重點篇目的研讀梳理中可知，司馬遷嚴格遵循以下三條原則：

第一，述史上貫徹“實錄”精神，即完整保留歷史事件以及人物經歷的重大事件的基本原貌。無論是本紀還是列傳，司馬遷都不曾虛構重大史實，僅僅是想象、虛構一些細枝末節的地方以更好展示歷史事件和人物形象。《史記》的“虛構”是細節上的虛構，是細節上的具體化。

第二，寓文于史而非寓史于文，因而不必擔心信史的地位。司馬遷一直遵循“以文運事”、“寓文于史”的原則，因而核心依舊是史實，信史地位不被動搖。如此看來，史筆和文筆交叉運用，反倒有利于展現更真實的歷史發展軌跡和歷史人物的形象。

第三，司馬遷運用“互見法”，解決在本紀、列傳中為更好展示人物重要一面而對部分史實略寫、不寫或者增加適度虛構的矛盾。例如，《項羽本紀》中重點展現項羽英勇善戰的一面，而在《高祖本紀》中補充其不懂知人善用和暴虐的缺點；《高祖本紀》中記載高祖知人善用、體恤百姓的人物性格，而在《項羽本紀》中則顯露其詭計多端和膽怯的一面。再比如，《魏公子列傳》寫到，“當是時，諸侯以公子賢，多客，不敢加兵謀魏十馀年。”而在《魏世家》，太史公曰：“說者皆曰魏以不用信陵君故，國削弱至于亡，余以為不然。”根據《魏世家》中的內容，可知自從魏安釐王立，幾乎每年都有秦兵入侵。元年至九年，秦拔魏城近十座。十一年，秦拔魏刑丘；二十年，秦圍邯鄲。所以“不敢加兵謀魏十馀年”實為極意夸張之意，欲展示信陵君謀略本事之大。太史公司馬遷亦在《魏世家》中補充了自己的看法，以補充說明自己的看法用意。

2、“虛構”之重文輕史

《伯夷列傳》中記錄，“武王已平殷亂，天下宗周，而伯夷、叔齊恥之，義不食周粟，隱于首陽山，采薇而食之。及餓且死，作歌。其辭曰：“登彼西山兮，采其薇矣。以暴易暴兮，不知其非矣。神農、虞夏，忽焉沒兮，我安適歸矣？于嗟徂兮，命之衰矣！”列傳記載詳盡，可是先秦古書對伯夷這人物說法不一，無法確認到底是否有這一人物，并且他隱而餓死在首陽山的故事更像是后人影附，虛構痕跡明顯。整個列傳只有一件事，通篇多是司馬遷的發問，“由此觀之，怨邪？非邪？”“余甚惑焉，儻所謂天道，是邪？非邪？”“悲夫！閭巷之人，欲砥行立名者，非附青云之士，惡能施于后世載！”由此不難看出，即便是那一件事是真人真事，也僅反映人物的某一個方面的特征，缺乏歷史、人物的全貌。而發問之多，令人相信此列傳不在于寫人物寫史實，而在于“成一家之言”。

本文確定《史記》的“虛構”的概念，明確研究范圍，繼而從“虛構”存在的必然性與偶然性較全面地回答“為何史書有虛構”、“為何允許虛構”兩個問題。再是，根據研讀八篇重點篇目之后進行的分析整理，歸納出《史記》的“虛構”的四種主要類型，雖不能做窮盡研究，但所列舉例子詳細且有精讀后的深入理解，相信具有一定代表性和價值。延伸至司馬遷“虛構”所遵循的三大原則，完善研究過程，更解答了“史書中允許虛構還有信史嗎？”這一學術問題。補充《史記》部分篇目“虛構”成分過重的原因解析，對論文完整架構有所裨益，但例子單薄，研究未深入，僅僅形成“成一家之言”一個原因說服力不足。希望以后能繼續完善這一方面的研究或者繼續這方面的學習探討。

【參考文獻】

[1] 俞樟華， 著. 古代傳記真實論[M]. 北京： 中國文史出版社， 2013，08.

[2] 鄧承奇， 蔡印明， 編著. 中國古代文學理論導引[M]. 長春： 東北師范大學出版社， 1989，12.

[3] 張大可， 安平秋， 俞樟華， 主編. 可永雪， 著. 史記研究集成·第9卷·史記文學研究[M]. 北京： 華文出版社， 2005，01.

[4] 羅炳良. 中國傳統史學的兩種治史理念及其演變趨勢[J]. 新華文摘， 2006（24）.

[5] 俞樟華， 著. 古代傳記真實論[M]. 北京： 中國文史出版社， 2013，08.

[6] ﹝漢﹞司馬遷， 著. 韓兆琦， 評注. 史記·評注本（上）[M]. 長沙： 岳麓書社， 2004，05.