論鄧小平法律監督思想

徐亞文，高一飛

(武漢大學法學院，武漢 430072)

論鄧小平法律監督思想

徐亞文，高一飛

(武漢大學法學院，武漢 430072)

鄧小平法律監督思想是其法治思想的重要組成部分，對于當今的反腐敗工作以及監察體制改革具有重要的理論價值與實踐意義。鄧小平法律監督思想的基本價值取向在于權力制約，包括權力制約權力、法律制約權力、道德制約權力、社會力量制約權力四個方面。鄧小平法律監督思想的基本原則主要有法治原則、黨要管黨原則，實現的基本路徑在于實行干部任期制、推行責任制、落實民主協商制三個方面。

鄧小平；法律監督；權力制約

黨的十八屆六中全會進一步強調了從嚴治黨的重要意義，并審議通過了《關于新形勢下黨內政治生活的若干準則》和《中國共產黨黨內監督條例》，之后中共中央辦公廳印發《關于在北京市、山西省、浙江省開展國家監察體制改革試點方案》，意味著更為徹底、全面的監督監察體制改革正在逐步推進，由此也引發了對法律監督理論的進一步探討。正所謂“一個國家的著名人物往往能比這個國家的哲學或制度更好地解釋它的生活和內在精神。鄧小平的監督思想確使我們對自處其中的這個變革時代所追求的精神及其追求的過程有了更深的感悟”[1]。在鄧小平逝世二十周年之際，有必要對其法律監督思想進行系統的梳理和研究，以更好地審視當今的頂層制度設計。

一、鄧小平法律監督思想的基本價值取向

在鄧小平的法律監督思想中，經常將監督與權力制約放在一起——“權力導致腐敗，絕對的權力導致絕對的腐敗”早已成為社會科學者的共識。而鄧小平的親身經歷與蘇聯東歐的教訓，也使得鄧小平始終關注權力的制約問題。既然堅持共產黨的領導，也就意味著權力是一元的，也就不可能以西方經典的分權理論作為權力制約的手段。由此，鄧小平將權力制約與法律監督結合起來，將權力制約作為法律監督的目的。換言之，在鄧小平的思想體系中，法律監督的基本價值在于權力制約。

權力制約，即權力的制衡與約束。一般而言，對權力的制約通常有兩種途徑：一是通過權力部門分立來達到權力制約的目的；二是對權力進行監督。而由于鄧小平始終強調“如果過分強調搞互相制約的體制，可能也有問題”[2]178，因此法律監督就成為我國權力制約的重要手段，也正是在這個意義之上，我們將權力制約作為鄧小平法律思想體系中監督的基本價值——鄧小平之所以強調監督，著眼點在于權力制約。而權力制約也是鄧小平監督思想的重要組成部分。

(一)權力制約權力

以權力制約權力，是指不同權力之間的相互制約與監督。經典的分權理論經洛克、孟德斯鳩等人的闡述逐漸上升到制度層面，也就此成為西方憲政制度的基石。雖然鄧小平的法律監督思想是在中國社會主義的前提下進行闡發的，但防止權力過分集中是每個政治共同體都必須面對和解決的難題——“一個被授予權力的人，總是面對著濫用權力的誘惑，面臨著超越正義與道德界限的誘惑。”[3]具體層面，鄧小平的權力制約權力思想核心并非西方的權力分立學說，而是強調共產黨領導下的黨政分開與權力下放。

首先，黨政分開。黨政分開在中國語境下即是將中國共產黨與政府的職能分開。鄧小平很早就認識到以黨治國思想的危害，1941年4月，在《黨與抗日民主政權》一文中指出：“某些同志誤解了黨的領導，把黨的領導解釋為‘黨權高于一切’，遇事干涉政府工作，隨便改變上級政府法令……有些地方沒有黨的通知，政府法令行不通，形成政權系統中的混亂現象。”[4]而在20世紀80年代政治體制改革的框架下，黨政分開被鄧小平提到了一個新的高度：“黨政要分開，這涉及政治體制改革……改革的內容，首先是要黨政分開，解決黨如何善于領導的問題。這是關鍵，要放在第一位。”[2]177“黨干預太多，不利于在全體人民中樹立法制觀念。這是一個黨和政府的關系問題，是一個政治體制的問題。”[5]可見，黨政分開本質上是在堅持黨的領導下，實現黨的權力與政府權力的分開，以重構更加合理的權力秩序。

其次，權力下放。權力下放是解決權力集中的重要途徑，可分為橫向權力下放與縱向權力下放兩個方面。改革開放后，由于社會經濟關系發生了巨大變化，原先過于集中的權力體制的各種弊端也隨之顯現——“現在經濟體制改革每前進一步，都深深感到政治體制改革的必要性。”[2]176鄧小平關于政治體制改革內容，除了上述的黨政分開，即是權力下放和精簡機構：“第二個內容是權力要下放，解決中央和地方的關系，同時地方各級也都有一個權力下放的問題。第三個內容是精簡機構，這和權力下放有關。”[2]177而這兩個問題，歸根結底都是權力放開的問題。

新中國成立以來，我國仿照蘇聯建立了一套黨主導下的政治經濟體制，這種高度集權在一定時間段內無疑有利于“全國一盤棋”、“集中力量搞建設”，但隨著對計劃經濟體制的修正，政治體制與經濟體制的不匹配就放大了權力集中的弊端：不僅扼殺了經濟個體的活力，不利于調動地方經濟發展的積極性，也容易為“權力尋租”提供土壤。正是基于此，鄧小平力推政治體制改革，改變權力集中的現狀，以確保權力能夠通過被制約與監督。而精簡機構，則必然帶來權力支配范圍的縮小，而其退出留下的空白，必然由其他權力(例如原先由政府主管的，現在交由市場；原先是中央的，現在交由地方)填補，這也構成了一種權力對權力的制約，從而達到監督之效。

(二)法律制約權力

正如我們共識的那樣，權力具有天然的擴張性，如何對權力，尤其是公權力進行遏制與監督可謂是一個世界性的難題。西方憲政國家的法治實際上就是以法律制約權力，要求權力運作必須在法律的框架內進行而不得僭越。即不存在“游離于法律以外的權力，不存在高于法律之上的任何權威”[6]。鄧小平雖然沒有明確提出通過法律制約權力，但是其多次談及法制與法治，而這種法治思想也滲透在了權力制約的思想之中。

法律對于權力的制約是全方位和基礎性的，正如鄧小平所言：“必須制度化、法律化，使這種制度和法律不因領導人的改變而改變，不因領導人的看法和注意力的改變而改變。”[7]150因而如果希冀對權力的制約制度化，法律則是必不可少的。在20世紀80年代中期，鄧小平將加強法制建設作為全局性的工作來抓，目的即在于建立法律制度，樹立法制觀念，正確處理人治與法治的關系。鄧小平甚至提議，“關于不允許權力過分集中的原則，也將在憲法中表現出來”[8]333。可以說，依靠法制進行權力制約也是鄧小平權力制約思想的重要組成。

(三)道德制約權力

道德具有社會整合的功能，在規范社會秩序的過程中發揮著不可替代的作用。而道德對權力的運作則具有特殊的調控作用，通過道德制約權力，實際上是一種不同于法律制約與權力制約的柔性制約。主要是通過道德教化，設立一套隱性的制約體系，將權力運行的規則和道德要求內化為自律的理性自覺，以此制約權力，并影響權力的指向。

而馬克思政黨在道德教育和意識形態宣傳方面具有得天獨厚的優勢，對黨員和人民群眾的德性教育也始終是中國共產黨各時期的重要工作。而隨著對外開放，一套與共和國完全不同的價值體系和生活方式逐漸引入——有人稱之為“啟蒙”，有人稱之為“腐蝕”，而不管如何，之前的道德觀念難以維持現有的社會運作(尤其是對黨員)卻是不爭的事實，民間反腐敗的呼聲亦是連綿不絕。正是在此背景下，以鄧小平為核心的領導人認識到道德在教育對于權力制約以及監督方面的重要作用，力圖通過新一輪的黨內思想教育，減少權力濫用現象，達到對權力的柔性制約之效——“對大多數黨員來說，是通過思想教育，增強黨性。要使全黨在思想上政治上和精神狀態上有顯著的進步，黨員為人民服務而不謀私利的覺悟有顯著的提高，黨和群眾的關系有顯著的改善，要通過整黨，使黨內的批評和自我批評能經常開展。黨內不論什么人，不論職務高低，都能接受批評和自我批評。”[9]

可見，鄧小平的道德制約主要是強調為人民服務、改善黨群關系和批評與自我批評三個方面的內容。通過強調為人民服務而不謀私利，來重塑黨員干部的價值觀念，從而對其貪腐和以權謀私進行觀念上的制約；通過強調黨群關系，來促使人民對黨員和官員的監督，以達到權力制約；通過批評與自我批評，減少領導專斷作風，增強受監督力度。而政策紀律對于中國共產黨及其黨員的重要性，也賦予道德制約權力以實質的效力，使得上述思想教育能夠起到一定的功效。

(四)社會力量制約權力

如果將權力作為黨與政府的“專屬”，那么社會力量無疑會成為制約與監督權力的方式。而在中國語境下，尤其在鄧小平所處的改革開放后的時代里，社會力量對于權力的制約監督主要來自兩個方面，即人民群眾與新聞輿論。

首先，關于人民群眾的監督與制約。共產黨始終將“群眾路線”放在重要的位置，也由此樹立了所謂的“群眾思維”，十分注重開展群眾工作。因而在鄧小平的觀念中，人民群眾對于黨和國家的監督，對于權力的制約具有重要意義：“讓群眾來批評監督，只有好處，沒有壞處。”[10]雖然群眾監督對于權力的制約沒有所謂法律上的效力，但通過一種持續的群眾路線教育以及黨的歷史傳統積淀乃至氛圍渲染，群眾逐漸具有一種符號化的意義，因此群眾監督背后就有了權力制約的功能。就像鄧小平強調的那樣，“要注意聽取群眾的呼聲，同群眾商量辦事，共同克服困難”[11]。群眾在權力制約中的作用可見一斑。

其次，關于新聞輿論的監督與制約。在信息媒體不發達的數年前，報紙對于人們生活的重要意義不言而喻，也是批評與自我批評的重要工具。正是在這個意義上，新聞輿論成為權力制約的重要手段，“常常有這樣的情況：黨和政府聽不到的，報紙能聽到，它能摸到社會的脈搏”[12]。可見，鄧小平也十分注重新聞輿論對權力的制約作用，并將新聞輿論監督作為人民群眾監督的一種，通過輿論了解人民意愿，進而在決策時予以考慮。這既是鄧小平輿論制約權力思想的運行機理，也是中國共產黨傳統的工作方法。

鄧小平的法律監督思想目標在于達到權力制約的目的，而對此目的的實現，則又設計為四個維度：權力制約權力、法律制約權力、道德制約權力、社會力量制約權力，其實質為通過權力、法律、道德和社會力量對黨與國家的權力進行或剛性或柔性的監督，以達到制約權力的目的，實現法律監督的基本價值。

二、鄧小平法律監督思想的基本原則

在20世紀80年代，吸取“文化大革命”的慘痛教訓，又結合當時腐敗日盛的背景，鄧小平的監督思想重點強調了法治原則和黨要管黨原則。前一原則強調的是監督的方式，后一原則強調的則是監督的主體與范圍。兩個原則也是相互統一相互配合的，法治原則是基石，黨要管黨原則是前提。只有遵循法治原則，監督才能夠真正起到預期作用，而只有堅持黨要管黨原則，才能確保黨的權力在有限的空間內運行并受監督，也只有這樣，才能真正貫徹法治原則。

(一)法治原則

現階段，“依照法律進行統治”業已成為人類社會的共識。而鄧小平法治思想的最大貢獻就在于實際上提出了確立法律的權威，依照法律進行治理，“有法可依，有法必依，執法必嚴，違法必究”的十六字方針早已深入人心，而在監督思想方面，法治原則體現在兩個方面：一是樹立法治理念與取向；二是制度化建設。

鄧小平不止一次地強調依法治國：“還是要靠法制，搞法制靠的住些。”[13]雖然鄧小平始終用的是“法制”而非“法治”，但他強調“不因領導人的改變而改變，不因領導人的看法和注意力的改變而改變”[7]146，實際上已經是蘊含了“法治”的精神。由此也可以看出，在鄧小平的思想體系中，監督的法治原則核心在于法的權威高于領導人權威，基礎在于反對人治，提倡法律的治理。而法治原則的另一層含義則在于共產黨也要受到法律的監督，正如鄧小平強調的那樣，“如果我們不受監督，不注意擴大黨和國家的民主生活，就一定要脫離群眾，犯大錯誤”[14]270。只有將對執政黨的監督與制約也納入法律的軌道，才有可能達成真正意義上的法治，實現依法治國的目標。故而以歷史發展的眼光來看，鄧小平的法治提倡在當時無疑是具有開創性的意義。

重視和強調制度建設，探索出一條靠制度強化對權力運行的制約監督新路，是鄧小平權力制約監督思想的最大特色。早在20世紀60年代，鄧小平就對用群眾運動的形式來解決問題的做法提出了質疑：“我們的運動太多，統統是運動，統統是全國性的，看來是搞不通的。”[15]改革開放之后，隨著治理觀念從“運動治國”逐漸轉變為“制度治國”，鄧小平提出權力監督不能靠群眾運動，而應該從制度層面上解決問題。鄧小平認識到，運動不能從根本上解決權力濫用、官僚主義等問題，因為這些難題都是有深刻的思想根源與體制根源的，不可能單純依靠運動而“畢其功于一役”，歷史的教訓也證明了不可能依靠群眾運動解決復雜的、長期遺留的社會問題，而是“要解決思想問題，也要解決制度問題”，鄧小平特別強調，“要有群眾監督制度，讓群眾和黨員監督干部”。[14]273將群眾運動變為群眾監督，并希望以制度化的形式固定下來，在當時無疑具有極大的進步性。而除了群眾監督，鄧小平還提出要有專門機關進行法律監督：“對各級干部的職權范圍和政治、生活待遇，要制定各種條例，最重要的是要有專門機構進行鐵面無私的監督檢查。”[14]273可以說，正是鄧小平相關思想的指導，使得我們逐漸走出了一條不依靠人治而靠法治、不依靠運動而靠制度的監督新路。

(二)黨要管黨原則

黨要管黨原則可謂是中國共產黨自身建設的一項基本要求。隨著改革開放的深入，黨員以權謀私、官僚主義等問題逐漸被放大，黨組織涉足行政和經濟工作的現象也屢見不鮮。黨的權力實際在很大程度上處于不受監督不受制約的狀態。鄧小平早在1962年就和劉少奇一起提出了“黨要管黨”：“黨要管黨，一管黨員，二管干部。對執政黨來說，黨要管黨，最關鍵的是干部問題，因為許多黨員都在當大大小小的干部。”[16]而在共產黨執政的背景下，對于黨以及黨員干部的監督就成為我國監督體系的重要組成部分。甚至可以說，黨的內部監督成效直接影響到整個法律監督的效果。因此我們說，鄧小平法律監督思想的另一個重要原則在于黨要管黨。而作為監督原則的“黨要管黨”，主要包括如下內容。

第一，以黨內監督為主。早在1957年鄧小平就提出了監督包括黨的監督、群眾監督和民主黨派監督三個方面，其中就指出：“對于共產黨員來說，黨的監督是最直接的。要求黨的生活嚴一些，團的生活嚴一些。”[14]270如果我們認同將監督劃分為異體監督和自我監督兩種類型，那么鄧小平對我國的監督體系設計無疑是以自我監督為主，同時充分發揮異體監督的作用。但是，鄧小平并未忽視和排斥異體監督，其中尤為重視群眾的監督，并提倡“要有群眾監督制度，讓群眾和黨員監督干部，特別是領導干部”[8]332。

實際上，自新中國成立至“文化大革命”，我們國家更多地是以異體監督為主，即發動群眾運動來進行所謂的監督。但這種間歇式、無序性和斗爭性的監督模式導致了嚴重的負面后果，故而“文革”之后自我監督成為黨內監督的主要形式，同時也注重群眾監督的制度化，從而力圖創造一種較為平和的監督系統——監督者與被監督者之間沒有緊張的矛盾，而是處于一種非對立的監督狀態。

第二，以整黨作為主要形式。在監督上，黨要管黨原則實現的基本方式是整黨，即通過整頓黨的作風，克服黨內的不良傾向，矯正黨內權力的諸多失范現象，以達到監督與權力制約的目標。鄧小平在1983年的《黨在組織戰線和思想戰線上的迫切任務》一文中明確指出黨現在的狀況還遠不是令人滿意的，并認為：“對大多數黨員來說，是通過思想教育，增強黨性……要通過整黨，使黨內的批評和自我批評能經常開展。黨內不論什么人，不論職務高低，都能接受批評和自我批評。要通過整黨，加強黨的建設，實現黨風的根本好轉。”[9]可見，黨要管黨原則很大程度上是對黨員干部進行思想上的教育與整治，并將任務目標滲透于黨規黨紀之中，以此確保整黨發揮預期作用。

第三，加強機構建設。與法治原則相對應，在黨內部，制度與機構建設也不容忽視。1980年8月，鄧小平在《黨和國家領導制度的改革》一文中，重申了制度建設：“對各級干部的職權范圍和政治、生活待遇，要制定各種條例，最重要的是要有專門的機構進行鐵面無私的監督檢查。”[8]332

在鄧小平等人的力主下，1978年底黨的十一屆三中全會上，決定重新設立中央紀律檢查委員會(簡稱紀委)，在中央委員會領導下進行工作。與此相應，地方各級黨委也先后恢復紀委，而在鄧小平“要有專門機構進行鐵面無私的監督檢查”這一精神的倡導下，紀委體系不斷完善，從而為黨內監督提供了重要保障，至今依舊發揮著重要作用。

中央紀委自1949年11月設立以來，便成為中國共產黨最高紀律檢查機關，1955年3月由中央監察委員會代替，而黨的九大則正式取消了各級紀律檢查機關。根據《中國共產黨章程》，“文革”之后鄧小平等人建議重新設立的紀委機構主要任務在于“維護黨的章程和其他黨內法規，檢查黨的路線、方針、政策和決議的執行情況，協助黨的委員會加強黨風建設和組織協調反腐敗工作；經常對黨員進行遵守紀律的教育，作出關于維護黨紀的決定；對黨員領導干部行使權力進行監督；檢查和處理黨的組織和黨員違反黨的章程和其他黨內法規的比較重要或復雜的案件，決定或取消對這些案件中的黨員的處分。”由此可見，紀委被賦予了很大的權限，而1993年中紀委與監察部聯署辦公更是使得紀委的作用進一步凸顯，成為最為重要的監督部門，對于我國監督體系的成熟與發展起到了決定性的作用，基本奠定了我國現有的監督格局

三、鄧小平法律監督的基本路徑

鄧小平十分注重對權力的監督與制約，并力圖從制度上實現其法律監督思想。許多提議通過黨的紀律、政策、運動得以實現，而改革開放之后更為重要的則是將思想貫穿于制度，改變原有體制下的弊病，為監督與權力制約提供更為有力的路徑。鄧小平法律監督的基本路徑有三：一是實行干部任期制；二是推行領導責任制；三是落實政治協商制。

(一)實行干部任期制

在社會主義國家，通常存在著領導干部終身制，雖然不同于世襲制，但由于關于任期、退休規定的缺失，經常使得干部任期不受限制，從而堆積了嚴重的弊病，不利于權力的監督與制約。在黨的十一屆三中全會之后，基于“文革”的慘痛教訓，鄧小平力倡廢除領導干部終身制，進而在制度上對權力進行有效的法律監督與制約。實行干部任期制，可謂是我國政治制度改革的重大突破，而在當時情境下，鄧小平對于終身制的廢除也是循序漸進，部署周密，主要包括如下制度。

首先，離退休制度的建立。20世紀50年代，我國業已對退休制度進行了規定，但由于執行不夠嚴格，逐漸演變為自愿退休，形成了事實上的任期終身制。20世紀80年代初期，鄧小平反復強調：“世界各國都有自己的退休制度……我們也要建立自己的退休制度，同時我們也需要有個年齡的限制。”[17]“要有步驟地和穩妥地實行干部離休、退休制度，廢除實際上存在的干部領導職務終身制。”[18]根據這一提議，1982年2月，中共中央頒布了《關于建立老干部退休制度的決定》，指出“老干部離休退休和退居二線的制度，是保障黨和國家政治生活正常進行和健全發展的一項極其重要的制度，必須立即著手有系統地建立和健全起來，使之經常化，并且嚴格地加以實行”，并對退休年限進行了規定：“擔任中央、國家機關部長、副部長，省、市、自治區黨委第一書記、書記、省政府省長、副省長，以及省、市、自治區紀律檢查委員會和法院、檢察院主要負責干部的，正職一般不超過65歲，副職一般不超過60歲。擔任司局長一級的干部，一般不超過60歲。”雖然之后還有提前退休和繼續擔任職務的但書規定，但無疑是邁出了退休制度規范化、制度化的第一步。而1982年9月召開的黨的十二大，則將退休制度寫入了黨章：“黨的各級領導干部，無論是由民主選舉產生的，或是由領導機關任命的，他們的職務都不是終身的，都可以變動或解除。年齡和健康狀況不適宜于擔任工作的干部，應當按照國家的規定退、離休。”根據黨章規定，各地各級逐漸建立了干部退休制度，從而為任期制的順利實現打下了良好基礎。

與實行退休制相配合，鄧小平推行設立顧問委員會，以解決老干部的安置問題，并將此作為“干部領導職務從終身制走向退休制的一種過渡”[19]。顧問委員會是特定歷史背景下過渡的產物，旨在發揮老干部的經驗，實現終身制到退休制的平和轉變。而在黨的十四大，經過十余年的過渡，干部退休制度業已順利實施，故而顧問委員會也完成了歷史使命，經黨大會決定予以撤銷，并從黨章中刪除了有關規定。

其次，任期制的完善。與廢除干部領導職務終身制相對應，必然要限制領導干部職務的任期。“任何領導干部的任職都不能是無限期的。”在黨的一系列關于退休制的決定之后，1982年底通過的《中華人民共和國憲法》明確規定了任職期限：“全國人大常委會委員長、副委員長、國家主席、副主席、總理、副總理、國務委員、最高人民法院院長、最高人民檢察院檢察長,任期相同而且連續任職不得超過兩屆。”從而以國家基本法的形式對領導人的任期作出了明確規定，實現了任期制的法律化。

最后，公務員制度的初步建立。雖然在鄧小平時代，沒有明確提出以考試形式選拔國家各級公務員，但為了與退休制以及任期制相配合，鄧小平提出“要健全干部的選舉、招考、任免、考核、彈劾、輪換制度”。在此思想指導下，1992年召開的黨的十四大提出要盡快完善公務員制度。1993年10月，國務院頒布《國家公務員暫行條例》，開始探索將“公務員的考試與錄用、考核與獎懲、職務升降與任免、辭職辭退與退休等管理和監督工作納入制度化、規范化的軌道”[20]，從而為廢除領導干部終身制提供了堅實的制度基礎，并有效杜絕了領導干部終身制的再次出現。

(二)推行責任制

鄧小平倡導責任制改革有著深刻的時代背景與內涵，不僅指改革家庭聯產承包責任制，也包括監督管理責任制。而在我們所要探討的監督思想語境下，責任制則是指干部監督管理責任制。

眾所周知，監督的是否有效，與所承擔的責任至關重要，其中包括責任主體、責任結果等方面。在鄧小平看來，嚴格規定履行職責，不僅是對人民負責原則的體現，也為群眾監督提供了依據，更為黨員干部全心全意為人民服務提供了制度支持。十一屆三中全會之前，鄧小平業已認識到責任制的重要性，并在《解放思想，實事求是，團結一致向前看》一文中專門強調要加強責任制。針對“集體負責實際上等于無人負責”的情形，提出建立嚴格的責任制以保障對黨和國家的監督。鄧小平宏觀上推行“幾定制度”，即“實行定任務、定人員、定數量、定質量、定時間”，具體方面則采取三方面的措施。

一是擴大管理人員權限，指出“責任到人就是權力到人”，強調權力與責任的統一性，以保證責任制的有力實施；二是“善于選用人才，量才授予職責”，強調責任制當中人的重要性，并以此帶動人事管理制度的改革；三是“嚴格考核，賞罰分明”，鄧小平提出“根據工作成績的大小、好壞，有賞有罰，有升有降。而且，這種賞罰、升降必須同物質利益聯系起來”[7]151。可見，鄧小平希望通過責任制來完善權力配置，進而為更好地進行權力監督打下堅實的基礎。

而依據鄧小平的提議，黨的十一屆三中全會作出了“實行分級分工分人負責,加強管理機構和管理人員的權限責任”的決定，并在1982憲法中明文規定：“一切國家機關實行工作責任制。”責任制至此上升為制度層面而延續至今，并在行政管理與監督工作中發揮著不可代替的重要作用——問責、考核等制度都必須建立在責任制尤其是責任明晰的基礎上才有存在的意義和發揮作用的可能。

(三)落實政治協商制

鄧小平早在1957年的《共產黨要接受監督》一文中就指出，民主黨派和民主無黨派人士的監督是監督的重要方面。而將民主黨派監督落實到制度層面的則是政治協商制。鄧小平深刻認識到多黨合作與政治協商制度的重要意義，認為“對于我們黨來說，更加需要聽取來自各方面包括各民主黨派的不同意見，需要接受各個方面的批評與監督，以利于集思廣益，取長補短，克服缺點，減少錯誤”[21]。政治協商制度作為新中國民主監督制度的重要組成部分，在“文革”期間一度中斷。1978年重開中國人民政治協商會議意味著該項制度的逐步恢復。鄧小平始終將民主黨派作為監督的重要組成部分，將對中國共產黨的監督視為民主黨派的一項基本職能，而經過三十余年，政治協商制度已經成為我國的一項基本政治制度，并逐漸開始發揮實質性的作用，在民主監督方面扮演著越來越重要的角色。

四、結語：鄧小平法律監督思想的現實意義

鄧小平法律監督思想具有濃厚的時代意味，折射出改革開放初期時代劇變時的民主、法治探索，也初步構建了黨內監督的基本原則和制度框架。而在新一輪監督監察體制改革即將鋪開的背景之下，鄧小平法律監督思想依然具有重要的理論價值和實踐意義。一方面，監督機制和監察體制改革依然應當堅持法治原則和黨要管黨原則，即樹立法治思維，通過法律的完善推動和鞏固監督機制改革。同時，在監督機制改革過程中，還應將法治原則同黨要管黨原則結合起來，以黨內法規體系的完善為契機和基礎促進黨內外監督監察體制的優化。另一方面，在進行監督監察體制的頂層設計時，依然應當遵循“權力制約”的基本價值取向，如在監察委員會試點過程中，不僅應注重監察監督權力的集中、統一行使，還應當注重對監察委員會這一權力主體的監督和制約，除了加強自身監督之外，同級人民代表大會的權力監督、人民的法定權利監督、黨內的思想道德監督和社會的輿論監督同樣應當制度化、具體化。從這一角度來看，當今的監督監察體制改革實際上亦是鄧小平法律監督思想的延續、深化及發展。

[1]孫莉.鄧小平監督思想述論——及其啟發下的思考[J].中國法學，1994(1)：18.

[2]鄧小平.關于政治體制改革問題[M]//鄧小平.鄧小平文選：第3卷.北京：人民出版社，1993.

[3]博登海默.法理學——法律哲學與法律方法[M].張雁深，譯.北京：中國政法大學出版社，1999：362.

[4]鄧小平.黨與抗日民主政權[M]//鄧小平.鄧小平文選：第1卷.北京：人民出版社，1994：10.

[5]鄧小平.在全體人民中樹立法制觀念[M]//鄧小平.鄧小平文選：第3卷.北京：人民出版社，1993：163.

[6]閻德民.中國特色權力制約和監督機制構建研究[M].北京：人民出版社，2011：238.

[7]鄧小平.解放思想，實事求是，團結一致向前看[M]//鄧小平.鄧小平文選：第2卷.北京：人民出版社，1994.

[8]鄧小平.黨和國家領導制度的改革[M]//鄧小平.鄧小平文選：第2卷.北京：人民出版社，1994.

[9]鄧小平.黨在組織戰線和思想戰線上的迫切任務[M]//鄧小平.鄧小平文選：第3卷.北京：人民出版社，1993：38.

[10]鄧小平.克服目前西南黨內的不良傾向[M]//鄧小平.鄧小平文選：第1卷.北京：人民出版社，1994：160.

[11]鄧小平.高級干部要帶頭發揚黨的優良傳統[M]//鄧小平.鄧小平文選：第2卷.北京：人民出版社，1994：229.

[12]鄧小平.在西南區新聞工作會議上的報告[M]//鄧小平.鄧小平文選：第1卷.北京：人民出版社，1994：150.

[13]鄧小平.在武昌、深圳、珠海、上海等地的談話要點[M]//鄧小平.鄧小平文選：第3卷.北京：人民出版社，1993：379.

[14]鄧小平.共產黨要接受監督[M]//鄧小平.鄧小平文選：第1卷.北京：人民出版社，1994.

[15]鄧小平.怎樣恢復農業生產[M]//鄧小平.鄧小平文選：第1卷.北京：人民出版社，1994：324.

[16]鄧小平.執政黨的干部問題[M]//鄧小平.鄧小平文選：第1卷.北京：人民出版社，1994：328.

[17]鄧小平.老干部第一位的任務是選拔中青年干部[M]//鄧小平.鄧小平文選：第2卷.北京：人民出版社，1994：387.

[18]鄧小平.貫徹調整方針，保證安定團結[M]//鄧小平.鄧小平文選：第2卷.北京：人民出版社，1994：360.

[19]鄧小平.設顧問委員會是廢除領導職務終身制的過渡辦法[M]//鄧小平.鄧小平文選：第2卷.北京：人民出版社，1994：414.

[20]謝忠.鄧小平與干部領導終身制的廢除[J].中共云南省委黨校學報，2009(4)：39.

[21]鄧小平.各民主黨派和工商聯是為社會主義服務的政治力量[M]//鄧小平.鄧小平文選：第2卷.北京：人民出版社，1994：205.

2017-05-22

徐亞文(1966-)，男，教授，博士生導師；E-mail:highonefly@163.com

1671-7031(2017)04-0044-07

D909.2

A