參照群體范圍：一個公共物品的折中分析框架
——以涉海公共物品為例*

于 洋

(中國海洋大學 法政學院，山東 青島 266100)

參照群體范圍：一個公共物品的折中分析框架
——以涉海公共物品為例*

于 洋

(中國海洋大學 法政學院，山東 青島 266100)

基于一個公共物品的折中分析框架，政府在涉海領域的職責至少應包括以下幾類：一、海洋規劃和立法、海洋秩序維護、海洋環境保護的供給；二、海洋信息供給；三、屬于準公共物品類的海濱和海島景區供給；四、海港等基礎設施供給。其中海洋規劃和立法、海洋秩序維護、海洋環境保護應再細分，分別由中央政府、省級政府和地方政府供給。而交易性水產品、船舶、海上平臺、純私人物品類的濱海和海島景區等交由市場供給更符合效率原則。

公共物品；政府職責；海洋管理

一、引言

如何確定政府與市場的邊界是一個學術界長久討論的問題。薩繆爾森給出的界定方法是判斷是否存在六種市場失靈狀態：壟斷、外部性、公共物品、收入與財富的不平等、通貨膨脹與失業以及低速經濟增長。其中壟斷、外部性和公共物品屬于市場非效率現象，收入與財富的不平等屬于市場自身無法調節的社會不公平問題，而通貨膨脹與失業以及低速經濟增長，則是市場經濟下反復出現的宏觀經濟問題，[1](P37)因此政府的職責就是糾正市場自身難以改變的無效率、不公平和不穩定問題。斯蒂格利茨的邊界劃定也是基于六類基本的市場失靈，分別是不完全競爭、公共物品、外部性、不完全市場、不完全信息和包括失業在內的宏觀經濟擾動，[2](P73)其內容與薩繆爾森的界定基本一致。

在所有市場失靈問題中，最為廣泛接受的是公共物品和外部性兩種，即，公共物品的供給問題和外部性問題市場自身難以解決，須由政府進行干預。而在很多學者的分析里，公共物品與外部性問題其實是一個問題的兩個側面，薩繆爾森意義上的純公共物品其實就是完全正外部性物品。[1](P34)同時，由于公共物品是一個抽象概念，其所指不限于具體物品，因而政府對于壟斷的破除、對于收入分配不均的調節以及創造穩定的宏觀經濟環境這類糾正市場失靈的行為，都可以看作是與私人物品不同的抽象公共物品。在這層意義上，“公共物品—外部性”問題涵蓋了其他所有的市場失靈問題。

因此，可以認為“公共物品—外部性”問題是界定政府與市場邊界最重要的依據，即，在現代市場經濟社會里，政府的職責是供給公共物品，進而減少外部性所導致的市場非效率。但是，僅憑一個抽象的公共物品概念仍不足以提供具體而充分的政府職責框架，真正需要回答的問題是：哪些物品應該劃入公共物品范疇，哪些物品又必須經市場供給才能達到最優狀態？

由于這一問題所涉及領域過寬，完全窮盡并非本文的目的以及篇幅所允許，因而本文將嘗試對現有公共物品理論模型進行一定的整合和取舍，提出一個可操作化的分析框架，并借助一個具體領域的分析，即涉海領域的公共物品—私人物品屬性界定，給出一點可能的回應。

二、絕對屬性與相對屬性——公共物品理論的兩個演進路徑

19世紀八十年代，歐洲學者開始了早期公共物品理論的探索。由于早期研究者集中于非英語國家，因而直至20世紀初期，其影響力才借助翻譯作品在英美國家擴展開來。通過馬斯格雷夫、鮑溫等學者的努力，英語世界的學者們開始了解薩克斯(Sax)、德馬科(De Marco)、林達爾(Lindahl)和威克賽爾(Wicksell)的思想，[3](P177-178)這其中尤其重要的是馬斯格雷夫對于林達爾思想的介紹，使得著名的“自愿交易理論”與“林達爾均衡”模型得以廣泛傳播，后來薩繆爾森公共物品理論的建立，也受益于馬斯格雷夫對前人理論的介紹。[4]

林達爾用來指代公共物品的概念是公共服務(Public service),他的模型假定某一國家的民眾分別由兩個主要政黨代表，每個政黨的行為都符合經濟理性，追求所代表選民的收益最大化。在這種前提假設下，符合經濟理性的征稅比例分配和公共服務供給量可以通過兩個政黨的討價還價自愿達成。其理論模型如下圖[5]所示：

圖1 自愿交易理論模型

該模型中，橫軸為公共服務總供給量，縱軸為繳納稅金比例，對于A政黨，縱軸自下而上表示繳納稅金比例從0增加到100%，對于B政黨則剛好相反。曲線aa、bb分別代表A、B兩個政黨各自愿意繳納的總稅金比例隨著公共服務供給量變動而變化的情況。由于總稅金由A、B兩個政黨所代表的選民分攤，因此在某個供給量上B不愿繳納的比例便可以看成A獲得同樣數量公共服務需要付出的成本，而A不愿繳納的比例就是B為獲得該數量公共服務需要付出的成本。因此可以認為，aa是A的需求曲線和B的成本曲線，而bb是A的成本曲線和B的需求曲線。林達爾認為，出于經濟理性，兩個政黨通過討價還價會在P點就公共服務供給量和稅收繳納比例達成共識，此時A的稅收繳納比例為R，B的繳納比例為1-R，兩政黨的總繳納比例剛好為總稅金的100%，均衡點P所對應的均衡供給量為O。

自愿交易理論意圖從理論上證明公共物品供給的均衡狀態可以通過政治過程自愿達成。但馬斯格雷夫認為其前提假設和推論都難以成立，一個重要的原因在于“現實世界中的民眾普遍不愿履行納稅義務，因此稅收的完成普遍需要借助強制力”，[5]布坎南也看到“林達爾的理論在擴展到政治決策過程時遇到了困難”。[3](P137)

薩繆爾森對公共物品供給的帕累托最優狀態的界定并非原創，鮑溫在其對“社會物品理想產出”的研究中已經指出過，理想產出點在總邊際替代率曲線與邊際成本曲線的交點處，[6]即公共物品2的供給量X2相對于私人物品1的供給量X1而言，個體邊際替代率之和等于邊際成本時達到最優供給。薩繆爾森的貢獻是將這一表述公式化，并進行了一定的修正，因為鮑溫所指的邊際成本并不是絕對邊際成本而是相對邊際成本，用邊際轉換率來表述更為規范。在鮑溫研究的基礎上，薩繆爾森用下圖[4]的形式更直觀解釋了這一最優狀態。

假設在兩個成員組成的社會里，私人物品1的供給量X1與公共物品2的供給量X2為此消彼長的關系，增加公共物品的供給量必須減少私人物品供給量。橫軸代表公共物品供給量，縱軸代表兩種物品的效用比率或者成本比率，曲線MRS1代表個體1的邊際替代率曲線，曲線MRS2代表個體2的邊際替代率曲線，曲線MRS為二者的加總，即整個社會為了多獲得一單位公共物品而愿意放棄的私人物品數量，稱之為總邊際替代率，也可以認為是整個社會的相對邊際效用。曲線MC為公共物品相對于私人物品的邊際轉換率，即整個社會為多獲得一單位公共物品而不得不放棄的私人物品數量，也可以認為是公共物品的相對邊際成本。不難證明，當公共物品的相對邊際效用等于相對邊際成本時，其供給量達到最優，此時交點為E，所對應的最優供給量為M。

圖2 公共物品供給的帕累托最優狀態

但薩繆爾森也承認，理論上的最優狀態在現實中很難出現，最困難的地方在于現實社會中人們出于個人利益最大化的考慮，往往隱瞞偏好，使供給者無法獲知社會總邊際替代率，對此他指出應盡可能獲取人們的真實偏好信息。[8]而如何獲取社會成員對于公共物品的真實偏好也成為了有待公共經濟學者與政府管理學者解決的重要問題。

除了偏好顯示問題，批評者認為薩繆爾森對于公共物品的定義過于極端，在現實世界找不到對應物。薩繆爾森的回應是，“幾乎所有偏離規模報酬不變的現象和外部性現象都包含有純公共物品模型的屬性和困境”，[8]而現實世界中“政府的任何一種職能如果不包含純公共物品的成分，其合法性就是應當質疑的”。[4]

除了薩繆爾森的公式化定義之外，學者們還習慣于用兩個特性來描述純公共物品，即消費過程的非排他性和非競爭性。據布坎南研究，這一描述至少可以追溯到馬斯格雷夫的論著。[3](P47)而薩繆爾森也認可公共物品的這兩個特性，他在《經濟學》一書中寫道，“公共物品是指這樣一類商品：將該商品的效用擴展于他人的成本為零；無法排除他人參與共享”。[1](P34)其中商品的效用擴展于他人的成本為零，即商品具有消費上的非競爭性；而無法排除他人參與共享，就指的是公共物品的非排他性。斯蒂格利茨則直接定義公共物品具有非競爭性和非排他性，其中競爭性消費就是如果某人使用一種產品，其他人就不能使用該產品。非排他性則是指沒有可能(或會發生很大成本)將任何人排除在公共物品的利益之外。[2](P110)

至此，從馬斯格雷夫、薩繆爾森到斯蒂格利茨，多數學者都將公共物品與私人物品界定為產品的一種客觀屬性，也都接受公共物品具有非排他性和非競爭性這一描述。但是，布坎南卻通過對公共物品與私人物品重新定義，開辟了一條新的研究路徑。

布坎南自始至終都反對將非競爭性與非排他性視為物品的客觀屬性來定義公共物品，他認為這種劃分會阻礙研究的深入，因此，他提出以供給制度定義物品屬性，這樣，同一種產品的屬性是可變的，當政府供給時就成為公共物品，私人供給時就成為私人物品，公共物品可以具有排他性，而私人物品也可以具有非競爭性。[3](P34)這樣做的目的“是要針對那些出于種種原因碰巧被公共地組織和供給的所有物品和服務，來證明公共物品模型的有效性及一般正確性”。[3](P48)

布坎南關于公共物品的理論最終形成，是在“俱樂部理論”提出以后。俱樂部制度，或稱為消費上的會員所有制，在布坎南看來可以替代薩繆爾森的“公共物品—私人物品”分析框架。在俱樂部理論里，“純私人物品就是最優會員規模為1人的物品，而純公共物品可以視為最優會員規模趨向無窮大的物品”。[12]幾乎所有種類的物品都是俱樂部物品，主流理論里純公共物品、混合物品以及私人物品的區別僅在于俱樂部會員的最優規模是1人、無窮多人還是介于兩者之間。

至此，公共物品研究形成了兩種主要理論取向，一種堅持薩繆爾森等學者的“公共物品—私人物品”和“非排他性—非競爭性”分析框架，在此劃分基礎之上研究公共物品的有效供給方式；一種則延續布坎南的俱樂部理論，探討各類物品的最優俱樂部規模。哈丁、[13]埃莉諾·奧斯特羅姆[14]等學者對公地(Commons)、公共事物(Commons)的研究，一般被納入“非排他性—非競爭性”這一分析框架之中，公地雖然屬于競爭性物品，但由于產權無歸屬或產權模糊而具有制度安排上的非排他性特征，因此可以視為同時具有非排他性和競爭性的混合物品。

在傳統模式的公共物品理論建構之外，近些年越來越多的學者開始將研究興趣轉向實證領域，通過實驗來檢驗理論假設已逐漸成為主流，[15](P8-9)因此，未來公共物品研究的重要發展，可能將來自于社會科學方法與自然科學方法的協同推進之中。

三、參照群體范圍——一個折中分析框架

(一)非排他性與非競爭性——相對范圍中的屬性

主流公共物品理論將競爭性與排他性視為物品絕對屬性，在許多中間物品的屬性界定上解釋力不足，因此常招致批評。而俱樂部理論完全摒棄了了競爭性與排他性框架，將公共物品與私人物品視為完全隨供給主體變化的屬性，同時在研究物品最優消費規模時將俱樂部人數的取值范圍界定為1到無窮大，在理論應用中難以操作。因此，本研究將延續主流公共物品理論的“非排他性—非競爭性”分析框架，但借鑒俱樂部理論的思路，并且依據日常經驗，并不將物品的排他性與競爭性視為絕對客觀屬性，而是認為其具有相對性，排他性和競爭性都可能會隨著參照群體范圍的改變而改變，即，在一定范圍內具有非排他性的物品，在更大范圍內可能具有排他性，而對于一定規模的共同消費群體具有非競爭性的物品，對更大規模的共同消費群體可能具有競爭性。這里的參照群體范圍可以是布坎南所研究的人口規模，可以是空間規模、經濟規模，也可以是幾種規模的綜合概念。因此本研究認為，j物品屬性的確定必須參照離散型定序變量REj和RRj，其中REj為物品j的排他性參照群體范圍，RRj為物品j的競爭性參照群體范圍。

對于非排他性的界定，我們基本沿用薩繆爾森的定義，即“無法排除他人參與共享”，但這里有一個很重要的問題，即“無法排除”指的是什么？包括薩繆爾森在內的多數學者只是強調物品的效用在個體間不可分，但并沒有說明不可分是因為技術上沒有可能排除不付費者還是既有制度的安排導致物品對所有人開放。科斯在《社會成本問題》[16]中的分析其實間接啟示我們，許多非排他性物品并非在技術上難以排他，而是由于制度上沒有清晰的產權安排所以不能拒絕他人。因而本文贊同斯蒂格利茨的說法，“排他性的有些問題不是源自排他的可行性，而是法律制度的不完善使得難以排他”。[2](P115)這樣本文中排他性的定義就是：由于技術不可行或產權未確定，無法排除他人參與共享。

根據上述非排他性和非競爭性的界定，可以得到四類具有極端特性的物品，即非排他性非競爭性物品、排他性競爭性物品、非排他性競爭性物品、排他性非競爭性物品。在既往的研究中，普遍接受的命名法是將第一類稱為純公共物品，將第二類稱為純私人物品，但是第三類和第四類物品并無統一命名。由于真正符合技術上無法排他且具有競爭性的物品在現實中幾乎不存在，第三類非排他性競爭性物品一般指的是雖然在技術上可以排他，但由于產權未確定而不能排他的具有競爭性的公共資源，也有學者稱為公地、公共池塘資源、公共事物，本文統一稱其為公共資源。第四類排他性非競爭性物品有俱樂部物品、準公共物品等稱法，由于俱樂部物品在布坎南的理論中囊括了所有物品，用在此處會產生歧義，因此本文統一稱為準公共物品。

因此，如果給定了參照群體范圍，那么所有物品可以分為純公共物品、純私人物品、公共資源和準公共物品，以及介于四類物品之間的其他物品(如下圖)，但參照群體范圍的取值如果變化，那么部分物品的屬性可能隨之變化。

圖3 給定參照群體范圍下的物品屬性劃分

(二)供給主體——物品的籌資者

物品的生產與物品的供給是完全不同的概念，生產者指的是直接制造者，而供給者指直接籌資者。這一點布坎南已經有過澄清。[3](P170)因此，當我們探討公共物品應由誰來供給時，其問題的實質是由誰支付費用更有效率。而由誰生產更有效率這一問題在本文中并不涉及。但由經驗來看，在多數情況下物品的生產環節私人部門比公共部門更有效率，因此由政府向私人部門采購產品和服務進而供給社會已經成為一種趨勢。

根據物品的直接籌資者情況，物品供給可以分為幾種模式：政府供給、市場供給、社會組織供給和混合供給。不論物品由政府生產或是私人部門生產，只要政府通過財政資金進行籌資支付全部費用，即為政府供給。同理，由消費者自己按照市場價格支付全部費用，即為市場供給。由社會組織支付費用并無償提供，即為社會供給。而混合供給表示一種物品的全部費用由政府、消費者自己、社會組織中的兩種以上共同分擔。

(三)基于參照群體范圍的具體物品界定方法

根據以上界定，可以對具體物品的屬性重新加以審視。以既往較為公認的屬于純公共物品的生態保護和治安為例，表1給出了分類方法。本文希望說明的是，隨著參照群體范圍的改變，其屬性也可能發生變化。為了便于以我國為背景舉例分析，本文將排他性參照群體范圍按照理想模式分為三個層級：全國范圍、省域范圍、市域范圍，范圍由大到小，每個層級都是人口規模和空間規模的綜合，同時默認每個范圍內的共同消費群體規模遠未達到擁擠規模，處于非競爭性狀態。

在一個各方面相對均質而且遠未達到擁擠的理想模式城市里，整體性的城市綠化和城市治安，在市域范圍內無法排除任何市民的共享，而且其效用擴展到新增市民的成本近似為零，可以視為純公共物品，但是若以省域范圍為參照群體范圍，則該物品的非排他性會改變。在省域范圍內，A市的城市綠化和城市治安可以排除其他城市市民的分享，這種排他性是由空間距離自然形成的，也就是說，希望居住在B市同時分享A市的城市綠化與治安環境是不可能的。當然，如果B市市民前往A市短暫旅游也可以暫時性分享A市的城市綠化和治安服務，但如果希望真正長久地分享該物品，則必須放棄在B市的生活前往A市定居，而這對個人而言需要花費巨大成本。因此A市的城市綠化與治安可以排除其他城市居民，同時其效用擴展到新增市民的成本近似為零，這樣以省域范圍為參照，城市綠化和城市治安都屬于有排他性與非競爭性特征的準公共物品。

同理可證，城市綠化與城市治安的參照群體范圍為全國范圍時，其物品屬性為準公共物品，省內跨市河流治理與省內跨市犯罪治理在參照群體范圍為全國范圍時，其屬性為準公共物品，而跨省大氣污染治理和國防兩種物品無論以市域、省域還是全國為參照群體范圍，都屬于純公共物品。

表1 基于非排他性參照群體范圍的物品界定

四、涉海領域物品屬性與政府職責

(一)涉海領域物品屬性的界定

涉海領域物品的外延極為龐雜，本文僅以幾種典型物品為例并以我國為背景進行分析和探討。首先，是目前納入國家海洋局、海事局職責體系內的物品，可以歸納為四種：海洋規劃和立法、海洋信息服務、海洋秩序維護、海洋環境保護。第二，是產權尚未確定的野生漁業資源。第三類為其他常見物品，如港口、濱海和海島景區、交易性水產品、船舶和海上平臺等。

這里野生漁業資源由于其屬于產權未確定物品，且在當前我國漁業資源稀缺的背景下效用的擴展成本不為零，因此具有穩定的非排他性和競爭性特征，可以確定為公共資源。

交易性水產品、船舶和海上平臺的排他性與競爭性通常也不隨參照群體范圍的改變而改變，屬于典型的純私人物品。

由于對消費者收費不存在技術上的困難，港口、景區通常具有穩定的排他性特征，但是其競爭性會隨著參照群體范圍改變。當參與消費的群體達到一定規模后，其效用擴展的成本不再為零，開始具有競爭性。因此，港口、景區在長期潛在消費需求顯著超出容納量的條件下近似于純私人物品，而在(即使不收費條件下)長期潛在需求顯著低于可容納量時，近似于準公共物品。

海洋規劃和立法、海洋秩序維護、海洋環境保護的屬性近似于表1所給出的生態保護與治安兩種物品，研究其屬性需要確定其具體內容與排他性參照群體范圍。例如，城市海洋規劃、城市海濱環境治理等服務性物品，在省域范圍和全國范圍內都具有排他性，屬于準公共物品，但在本市范圍近似地屬于純公共物品。全國海洋規劃和立法、我國專屬經濟區的秩序維護與專屬經濟區海洋環境治理，無論在市域、省域或全國范圍，都近似于純公共物品。

海洋信息服務有所不同，由于信息類物品效用的擴展成本為零，具有天然的非競爭性，同時其排他性也不存在技術性困難，因而在各個參照群體范圍內都屬于準公共物品。

(二)涉海領域政府職責的界定

首先，作為公共資源的野生漁業資源是未確定產權的物品，由于物品的供給(或承擔費用)是在明確產權之后，因而其不存在供給問題，野生漁業資源一般在捕撈后根據先捕獲者擁有產權的原則轉變為純私人物品，才存在供給問題。野生漁業資源在不加限制的情況下可能枯竭，因此政府的職責應是控制資源的耗損，使其具有可持續性。

對于交易性水產品和船舶、海上平臺等純私人物品，通過價格信號和市場交易足夠達到供給的帕累托效率，因此其供給也不需要納入政府職責范疇。

港口、海濱和海島景區需要分情況討論，已經證明，當其長期潛在需求顯著低于可容納量時，近似于準公共物品，此時物品供給的邊際成本近似為零，下圖為對某港口的分析。

圖4 作為準公共物品的港口的供給分析

縱軸表示價格，橫軸表示供給量，DD為需求曲線，MC為邊際成本曲線，與橫軸重合，此時符合帕累托效率的均衡點為G，供給量為G，價格為零，當不存在租金等前期固定成本時，實際社會總福利為三角形FOG。如果由私人部門經營并定價，消費者按照定價付費，則不可能達到均衡點供給量G，因為在均衡點上物品需免費供給，私人部門將無利可圖，符合私人部門利益的一種做法是將價格定在B點，此時矩形BOCA在由橫軸、縱軸和曲線DD上的點圍成的矩形中面積最大，也就是私人部門的獲利達到最大化，但社會總福利此時為梯形FOCA，相比免費供給總福利損失為三角形ACG。

假設經營該港口存在一定的固定成本，那么可能有兩種情況，一、固定成本小于最大獲利，例如固定成本為矩形HOCJ時，私人部門仍然愿意經營，但社會仍存在福利損失ACG；二、固定成本大于矩形BOCA，那么私人經營必然虧損，甚至會放棄經營。因此，作為準公共物品的港口依靠市場供給無法達到社會總福利最大化，需要其他供給方式，在沒有社會組織愿意無償提供的前提下，政府供給是一種替代方式。政府可以選擇補貼私人部門或社會組織包括租金和人員工資在內的固定成本HOCJ，如果其愿意以免費的方式經營港口。政府也可以自己經營港口并免費開放，由財政資金承擔固定成本HOCJ。不論哪種情況，社會的總福利都達到最大化，為梯形FHJA與三角形ACG之和。

類似地，由于海洋信息服務屬于較為穩定的準公共物品，其供給也可以由政府采取這種方式完成。

當港口、海濱和海島景區的長期潛在消費需求顯著超出容納量時，近似于純私人物品，此時一種方式是按照供求曲線達成的均衡點進行供給，消費者支付市場價格，例如長期爆滿的海濱和海島景區可以采取門票制并按照需求變動調整票價。但港口相對于景區略有不同，根據各國發展經驗來看，港口作為重要的基礎設施，具有顯著的正外部性，雖然在消費當時體現出純私人物品的特性，但長期而言由于正外部性的存在又體現出部分純公共物品特征，如圖5所示。

圖5 正外部性私人物品的市場供給

縱軸為價格，橫軸為供給量，dd為某港口直接消費者的需求曲線，DD為社會邊際總效用曲線，由于正外部性的存在，社會邊際總效用曲線高于消費者需求曲線，SS為該港口的消費量超過J之后的邊際成本曲線，此時港口的邊際成本大于零。由圖可知，SS與DD的交點A所對應的物品供給量為全社會最優供給量，此時社會總福利為四邊形FOJA。但市場交易的均衡點為B，此時消費者的效用達到最大化，但社會總福利僅為五邊形FOJBC，福利損失為三角形ABC。因此，由于正外部性的存在，包括港口在內的基礎設施即使在消費當時符合純私人物品的排他與競爭特性，也不能通過市場供給達到最優供給狀態。

圖6 正外部性私人物品的政府補貼市場供給

同樣，政府補貼市場供給是糾正福利損失的一種方法。如圖6所示，政府可以向港口服務供給者提供每單位服務數額為AR的補貼，考慮到補貼，市場供給者在消費量達到L時可接受的最低價格降至N，與消費者愿意支付的最高價格一致，交易均衡點由B轉至R。此時社會總效用剩余為梯形FNRA，供給者剩余為梯形MOJA，扣除政府的補貼成本矩形MNRA，實際社會總福利為四邊形FOJA，達到最大化。

海洋規劃和立法、海洋秩序維護、海洋環境保護幾類物品一般都具有非競爭性，而非排他性可能隨參照群體范圍而變化，因此其屬性應為純公共物品或準公共物品，由政府供給可以彌補市場供給的失靈。但是，具體由哪一級政府供給更好應依據具體物品以及參照群體范圍。可以分為三個層次，一、在全國、省域、市域三個范圍同時屬于純公共物品的，例如全國海洋規劃、專屬經濟區秩序維護、專屬經濟區環境治理等，由于收益范圍為全國，由中央政府征稅進行供給更有效率；二、僅在省域、市域范圍屬于純公共物品的，由省級政府征稅供給更有效率，如省內跨市的海洋污染、海洋災害治理；三、僅在市域范圍屬于純公共物品的，由市級政府財政供給更有效率，如城市海洋規劃、城市海濱環境治理等。

五、結論與討論

(一)研究結論

主流公共物品理論將競爭性與排他性視為物品絕對屬性，在解釋力上存在不足，而俱樂部理論完全摒棄了了競爭性與排他性框架，將公共物品與私人物品視為完全隨供給主體變化的屬性，同時在研究物品最優消費規模時將俱樂部人數的取值范圍界定為1到無窮大，在理論應用中難以操作，因此本文采用了一種折中方案，即仍然沿用“非排他性—非競爭性”分析框架，但承認非排他性和非競爭性為相對性概念，須由各自的參照群體范圍而定，這里的參照群體范圍并非布坎南給出的1到無窮大，而是適合中觀層面進行分析的離散型定序變量，換言之，j物品屬性的確定必須參照離散型定序變量REj和RRj，其中REj為物品j的排他性參照群體范圍，RRj為物品j的競爭性參照群體范圍。

依據這一分析框架，本文對涉海領域的物品屬性進行了個案分析，結論是交易性水產品、船舶、海上平臺等屬于穩定的純私人物品；野生漁業資源屬于穩定的公共資源；海洋信息服務屬于穩定的準公共物品；港口、海濱和海島景區等隨競爭性參照群體范圍而變，分為準公共物品和純私人物品兩類；海洋規劃和立法、海洋秩序維護、海洋環境保護幾類物品還需要再細分，細分后其屬性隨排他性參照群體范圍而變，分為準公共物品和純公共物品兩類。基于這一屬性界定，本文認為，政府在涉海領域的職責至少應包括以下幾類：一、海洋規劃和立法、海洋秩序維護、海洋環境保護的供給；二、海洋信息供給；三、屬于準公共物品類的海濱和海島景區供給；四、海港等基礎設施供給。其中海洋規劃和立法、海洋秩序維護、海洋環境保護應再細分，分別由中央政府、省級政府和地方政府供給。而交易性水產品、船舶、海上平臺、純私人物品類的濱海和海島景區交由市場供給更符合效率原則。

(二)我國海洋管理體制的改革展望

2013年7月9日，國務院印發《國家海洋局主要職責內設機構和人員編制規定》，將原先分屬于國家海洋局、農業部漁政局、公安部邊防管理局、海關總署緝私局、交通部海事局的五支海上執法力量整合為中國海警，由國家海洋局領導。同時，該規定對國家海洋局職責進行了重新界定，取消了部分過度干預市場的職責，加強了海洋綜合管理和海上維權執法職責，并對部分應由地方政府履行的職責進行了下放。應當承認，改革使得我國海洋管理職責體系有了較大程度的優化。

但是，根據本文對涉海領域政府職責的研究，當前我國政府海洋管理職責的界定上仍存在結構性問題：第一：欠缺海洋基礎設施供給職責體系；第二，同類型職責欠缺中央、省、市之間的分工體系；第三，海洋環境保護類職責放權過度。而破解這些結構性問題，或許可以從以下三個方面入手：首先，明確海洋基礎設施供給的規劃主體、籌資主體和生產主體，在此基礎上確定供給體系在政府各部門之間以及政府與市場主體之間的分工，進而確定政府職責。第二，依據不同公共物品屬性及其參照群體范圍，劃分中央、省、市海洋管理部門的分級職責權限，并進入立法程序。最后，由于地方政府在海洋經濟促進和海洋環境維護兩類公共物品供給上存在激勵不相容問題，容易引發地方保護主義和海洋環境風險，因此，應考慮海洋環境維護相關政府職責向上集中。

[1] 薩繆爾森,諾德豪斯.蕭琛譯.經濟學[M].北京：人民郵電出版社，2012.

[2] 斯蒂格利茨.郭慶旺等譯.公共部門經濟學[M].北京：中國人民大學出版社，2013.

[3] 布坎南.馬珺譯.公共物品的供給與需求[M].上海：上海人民出版社，2009.

[4] Samuelson, P. A., Diagrammatic Exposition of a Theory of Public Expenditure[J]. The Review of Economics and Statistics, 1955, 37(4): 350-356.

[5] Musgrave, R. A., The Voluntary Exchange Theory of Public Economy[J]. The Quarterly Journal of Economics, 1939, 53(2): 213-237.

[6] Bowen, H. R., The Interpretation of Voting in the Allocation of Economic Resources[J]. The Quarterly Journal of Economics, 1943, 58(1): 27-48.

[7] Samuelson, P. A., The Pure Theory of Public Expenditure[J]. The Review of Economics and Statistics, 1954, 36(4): 387-389.

[8] Samuelson, P. A., Aspects of Public Expenditure Theories[J]. The Review of Economics and Statistics, 1958, 40(4): 332-338.

[9] Buchanan, J. M., Review: The Theory of Public Finance[J]. Southern Economic Journal, 1960, 26(3): 234-238.

[10] Buchanan, J. M., Stubblebine, W. C., Externality [J]. Economica, New Series, 1962, 29(116): 371-384.

[11] Buchanan, J. M., Kafoglis, M. Z., A Note on Public Goods Supply[J]. The American Economic Review, 1963, 53 (3): 403-414.

[12] Buchanan, J. M., An Economic Theory of Clubs[J]. Economica, New Series, 1965, 32(125): 1-14.

[13] Hardin, G., The Tragedy of the Commons[J]. Science, New Series, 1968, 162(3859): 1243-1248.

[14] 埃莉諾·奧斯特羅姆.余遜達,陳旭東譯.公共事物的治理之道——集體行動制度的演進[M].上海：上海三聯書店，2000.

[15] 曲創.公共物品、物品的公共性與公共支出研究[M].北京：經濟科學出版社，2010.

[16] Coase, R. H., The Problem of Social Cost[J]. Journal of Law and Economics, 1960, 3: 1-44.

責任編輯：鞠德峰

Reference Range: An Eclectic Analytical Framework of Public Goods—A Case Study of Sea-Related Public Goods

Yu Yang

(School of Law and Political Science, Ocean University of China, Qingdao 266100, China)

Based on an eclectic framework of public goods, this article analyzes the attributes of sea-related goods and infers that governmental duties in marine management should at least include the following ones: Firstly, the supply of marine planning, legislation, order maintenance and environmental protection; secondly, the supply of marine information; thirdly, the supply of beach and island scenic spots which belong to quasi public goods; fourthly, the supply of marine infrastructure such as ports. The marine planning, legislation, order maintenance, and environmental protection should be subdivided and taken by the central government, provincial governments and local governments respectively. The trading aquatic products, ships, offshore platforms, and coastal and island scenic spots that belong to pure private goods conform to the principle of efficiency if supplied by the market.

public goods; governmental duties; marine management

2016-12-04

國家社科基金青年項目“中央政府與地方政府海洋管理事權關系研究”(15CZZ020)

于洋(1986- )，男，山東棲霞人，中國海洋大學法政學院講師，博士，主要從事海洋管理、央地關系研究。

D509

A

1672-335X(2017)01-0001-08