檢察機關適用簡易程序運行機制評析及問題完善

陳慶安++張雅芳

一、檢察機關適用簡易程序的現(xiàn)狀分析——以上海市P區(qū)檢察院為樣本

自2013年起，我國《刑事訴訟法》從修改到實施已經(jīng)經(jīng)歷了兩年多的時間，修改后刑訴法的適用工作已經(jīng)基本從探索階段逐步邁向完善階段。本次修法對公訴案件的簡易程序適用進行了修改，在適用范圍、審判組織、公訴人出庭、被告人訴訟權(quán)利等多方面都做了大量的改動。其中，根據(jù)修改后刑訴法對簡易程序適用條件的規(guī)定，以往實踐中大量的兩簡案件都將適用修改后的簡易程序加以處理，使得基層檢察機關辦理簡易程序工作機制的調(diào)整涉及面廣，影響大，相應困難較多。為適應新法帶來的變化，各地檢察機關都進行了一系列機制探索，目前已初見成效。下面筆者將以上海市P區(qū)檢察院為樣本，分析簡易程序的適用現(xiàn)狀。

根據(jù)上海市P區(qū)檢察院2012-2014年的辦案數(shù)據(jù)，2012年審查起訴案件1203件，其中簡易程序案件1004件，占案件總量的83.46%。2013年審查起訴案件1642件，其中簡易程序案件1375件，占案件總量的83.74%。2014年審查起訴案件1673件，其中簡易程序案件1386件，占案件總量的82.85%。由以上數(shù)據(jù)分析可知。

（一）辦理刑事簡易程序案件的客觀條件發(fā)生劇變

2013年1月1日修改后的刑訴法正式實施，對比實施前后2012年和2013年的數(shù)據(jù)，該院辦理審查起訴案件數(shù)量由1203件增長至1642件，簡易程序案件數(shù)量由1004件增長至1375件，增幅分別達到36.49%和36.95%，可謂大幅增長。究其原因，修改后刑訴法取消以往簡易程序要求的刑期范圍，將簡易程序范圍擴展至基層人民檢察院辦理的案件，取消檢察機關的同意權(quán)并賦予犯罪嫌疑人同意權(quán)。 即只要基層檢察機關辦理的案件，犯罪嫌疑人認罪并同意適用簡易程序的，均可適用簡易程序辦理。這其實涵蓋了以往輕刑案件簡易程序和被告人認罪的普通程序簡化審程序的大部分內(nèi)容，是對兩者的整合和重構(gòu)。 這一修改致使基層檢察機關辦理的大量案件可以適用簡易程序，成為案件數(shù)量上升的重要原因。

案件數(shù)量上升的同時，修改后刑訴法還對簡易程序案件的辦理提出了新的要求。首先，新法一改以往的柔性要求，要求檢察機關每案必須出庭支持公訴，這使許多地方出庭率由新法實施前的1%直線拉升到實施后的100%，公訴辦案工作的分工面臨改革。其次，新法規(guī)定簡易程序應以被告人認罪為前提條件，在控辯審三方構(gòu)造齊全的新庭審模式下，庭審將走向?qū)嵸|(zhì)化，爭議的焦點也會轉(zhuǎn)向量刑。最后，修改后的簡易程序范圍較以往擴大，內(nèi)容也不再限于輕微簡單案件，曾經(jīng)缺位的檢察機關對簡易程序的法律監(jiān)督也亟待健全。

（二）適用工作已經(jīng)基本從探索階段逐步邁向完善階段

面對大量的簡易程序案件，全國各地的檢察機關都開始積極探索簡易程序的新的工作方式。以上海市P院為考察對象，該院為貫徹落實新法對簡易程序的要求，采取“繁簡分流、輕案快辦”工作模式，主動加強與公安、法院的溝通協(xié)調(diào)，做到簡易程序案件辦理的出庭常態(tài)化和機制規(guī)范化。在出庭常態(tài)化方面，普陀區(qū)院對獨任審理的簡易程序采取專人出庭，定期輪換的工作機制，達到公訴人全部出庭，實現(xiàn)簡易程序案件出庭常態(tài)化管理。在機制規(guī)范化方面，普陀區(qū)院分別與公安、法院建立相關制度，構(gòu)建相對集中移送起訴、相對集中起訴與相對集中審理宣判的“三集中”辦案模式，形成相互配套銜接的辦理簡易程序案件新格局。同時，從輕微刑事案件快速辦理、刑事速裁程序、規(guī)范司法文書等多個方面探索提高簡易程序案件辦案效率的新方法。各項工作機制成功確立，且運行狀況良好，較好的落實了新法的要求。

再考察全國許多地方的做法，以集中提起公訴、集中庭審、集中監(jiān)督為核心的簡易程序體系已在許多地方的得到推行，簡化工作主要都圍繞庭審簡化和法律文書簡化展開，辦案組織探索也有了幾種較為固定的模式，各級院均有針對性的制定了較為成熟的成文制度，可以說新法修改后簡易程序的適用工作已經(jīng)走過了初探階段。反觀各地做法，仍然對一些難點問題存在程序不明確，操作不規(guī)范，保障難以落實的問題，例如簡易程序轉(zhuǎn)普通程序、簡易程序法律監(jiān)督工作、簡易程序錯案發(fā)現(xiàn)機制和被告人保障制度等，都是實務中的薄弱點，成為下一步需要完善的重點。

二、檢察機關適用簡易程序遇到的立法和實踐問題

（一）簡易程序轉(zhuǎn)普通程序規(guī)定不明確

新刑訴法第209條明確規(guī)定了四種不宜適用簡易程序的情形，同時，也明確規(guī)定了在簡易程序案件庭審中，如果發(fā)現(xiàn)存在不宜適用簡易程序的情形、需要轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖淼奈宸N情形，但是在此五種情形下，如何從簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序，卻未進行進一步的規(guī)定？實踐中可能會帶來諸多問題，譬如，應當由公訴人建議還是由法院自行決定？法院對檢察機關建議適用簡易程序?qū)徖淼陌讣驅(qū)徬迒栴}，自行決定轉(zhuǎn)化為普通程序?qū)徖恚瑢Υ祟惏讣绾芜M行有效的監(jiān)督？轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖砗螅耙呀?jīng)審理過的是否需要完全重新審理？以上問題，在現(xiàn)有法律規(guī)定中并未明確，而實踐中卻極易可能出現(xiàn)，需要進一步研究。

（二）簡易程序案件的訴訟監(jiān)督效果不理想

檢察機關的法律監(jiān)督職能貫穿于刑事訴訟的全過程，在簡易程序案件中不能缺位。但現(xiàn)有法律規(guī)定下，檢察機關在簡易程序案件中的訴訟監(jiān)督效果較不理想。 一是對偵查機關辦案節(jié)奏緩慢難以監(jiān)督。簡易程序案件在檢察機關和法院的辦案節(jié)奏一般較快，大多能在20天至一個半月內(nèi)辦結(jié)，但實踐中，偵查機關往往在辦案期限屆滿時才移送起訴，大部分案件其實很早就已經(jīng)批捕并且捕后未開展補充偵查。在我國刑期倒掛較為突出的情況下，羈押時間加長意味著判決刑期將會相應地增加，對被告人相當不利，但檢察機關目前對此種情況缺乏有效的監(jiān)督方法。二是簡易程序的審判監(jiān)督問題。簡易程序案件全面出庭后，對法院規(guī)范審判、被告人程序性權(quán)利保護等方面都有較大推動作用，但以往的簡易程序案件量刑都在三年以下，幅度本來就較小，法院判決偏輕偏重情況較多，檢察機關尋找抗點存在困難，部分基層院常年未能對簡易程序案件進行抗訴。但是在新刑訴法實施后，簡易程序的適用范圍擴大到所有基層人民法院管轄的案件，簡易程序案件占基層院案件比例會大幅上升，檢察機關如何抓住機遇，如何在簡易程序案件中進行審判監(jiān)督也是需要研究的問題。

（三）簡易程序錯案發(fā)現(xiàn)機制缺位

簡易程序案件出發(fā)點在于提高辦案效率，節(jié)約司法成本，但不可避免地存在效率與公正的沖突問題。新刑訴法頒行后，簡易程序案件適用范圍進一步擴大，在各地檢察機關中，普遍實行的“繁簡分流”、“簡案快審”等工作機制確實也大大提高了辦案效率。但對具體案件而言，辦案質(zhì)量與效率又是一對客觀存在的矛盾，必要的辦案時間是確保案件質(zhì)量的基礎條件，而片面追求高效率則必然對案件質(zhì)量帶來影響。同時，實踐中，無論是檢察機關還是法院，對于簡易案件的承辦人員，一般都會選擇一些辦案節(jié)奏較快、公訴資歷較淺，辦案經(jīng)驗相對缺乏的年輕檢察官、法官來承擔。在自身工作經(jīng)驗不足、能力欠缺的情況下，又將辦案效率作為第一追求時，極易為了追求效率，而忽視案件中存在的定性爭議和證據(jù)瑕疵，冤假錯案的出現(xiàn)難以避免，但目前對于預防冤假錯案缺乏必要的工作機制，難以及時發(fā)現(xiàn)和有效糾正。

（四）被告人權(quán)利保障制度不健全

新刑訟法中明確規(guī)定，適用簡易程序的條件之一是被告人同意，也即賦予了被告人程序選擇的權(quán)利。但實踐中存在兩點問題：一方面，一旦選擇適用簡易程序，意味著被告人幾乎完全喪失獲得無罪判決的機會，被告人如何對這一后果有清楚的認識 ；另一方面，我國的司法實踐中，被告人聘請辯護人的比率本身就很低，輕罪案件的辯護率則更低，意味著大多數(shù)被告人并不能得到律師的有效幫助，在此情況下，能否保障其認罪行為是出于自愿和審慎的？同時，如果被告人自愿適用簡易程序，也就意味著其將自己的一部分權(quán)利進行讓渡，幫助司法機關提高程序效率和節(jié)約司法資源。那么，出于平衡，是否應當賦予被告人確定的“程序處分收益權(quán)”，也即如果被告人自愿適用簡易程序，應在量刑時給與被告人相應的“優(yōu)惠”，作為其讓渡自身權(quán)利的補償。

三、檢察機關適用簡易程序的完善設想

（一）完善簡易程序轉(zhuǎn)普通程序流程

最高人民法院出臺的《關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第二百九十八條 規(guī)定了適用簡易程序案件符合五種情形的應當轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖怼．斶@五種情況發(fā)生時，若公訴人要為出庭進行準備的，可建議人民法院延期審理，將簡易程序案件全案退回檢察院，重新啟動審查起訴階段的工作，按照一審程序的審查起訴期限，從決定轉(zhuǎn)為普通程序，全案資料退回檢察院之日起一個月內(nèi)做出決定，若發(fā)現(xiàn)案件重大、疑難復雜的，可以延長半個月；應當重新訊問被告人，并聽取辯護律師、被告人及其訴訟代理人的意見，并記錄在案；對于需要補充偵查的，可以要求公安機關重新進行補充偵查，次數(shù)還是為兩次，每次一個月，不受之前簡易程序補充偵查的次數(shù)影響。絕對不能將簡易程序案件在全案辦案資料原封不動的情況下，只是將審判程序從簡易程序變?yōu)榱似胀ǔ绦颍@樣換湯不換藥，以普通程序之表，行簡易程序之實的偽轉(zhuǎn)化行為，無法保護被告人的訴訟權(quán)利，查清案件事實，做到最大的公平正義，而且也與立法者之所以涉及簡易轉(zhuǎn)普通程序的初衷不符。

對于簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序的案件，在之前簡易程序中已經(jīng)確認無誤的事實問題，在之后的普通程序?qū)徖碇惺欠窨梢宰鱿鄳暮喕繉τ谶@個問題，我認為還是應當依照普通程序進行完全審理，不應做相應簡化。原因有：（1）每個案件的最終結(jié)果是由案件中每個事實關鍵所串聯(lián)起來的一個邏輯關系，既然被告人在簡易程序中做出了翻供行為，或者被告人的行為可能不構(gòu)成犯罪等情況出現(xiàn)，而使程序轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖怼Ｄ敲醇幢闶窃诤喴壮绦蜻@個邏輯鏈條中已經(jīng)證明過的事實問題，不一定在普通程序這個邏輯鏈條中還是相同，既然有變故的可能性，那么也有重新對事實進行認定的必要。（2）立法者之所以規(guī)定了簡易程序轉(zhuǎn)化普通程序，是為了在出現(xiàn)事實不清，被告人翻供等情況下通過普通程序仔細，認真地查清案件事實，還被告人一個清白，正如前一條所說的，既然事實認定在不同的前提條件和邏輯鏈條下會有所變化，那么基于立法者的初衷，就更應該進行全面的認定，而不應當其在簡易程序中已經(jīng)認定而在普通程序中進行簡化。（3）2013年最高檢《人民檢察院刑事訴訟規(guī)定（試行）》第四百七十條規(guī)定：適用簡易程序?qū)徖淼墓V案件，公訴人發(fā)現(xiàn)不宜適用簡易程序?qū)徖淼模瑧斀ㄗh法庭按照第一審普通程序重新審理。在此，要突出最后的“重新審理”而不是說“繼續(xù)審理”。重新審理的意義就在于所有的案件事實進行重新認定，所有的程序按照一審程序重新走一遍，可視為之前的簡易程序不存在，從而對案件進行完全的重新審理。只有這樣，才能更好地保護被告人的訴訟權(quán)利，不會受之前簡易程序?qū)徖碛绊懀瑢π鲁霈F(xiàn)的案件事實情況無法做到準確的判斷，應當查清案件事實真相。

（二）強化簡易程序的法律監(jiān)督工作

依據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法和相關司法解釋的規(guī)定，檢察機關在簡易程序適用過程中的法律監(jiān)督主要包括審前監(jiān)督、庭審監(jiān)督和審后監(jiān)督。審前監(jiān)督主要是指對簡易程序啟動的監(jiān)督；庭審監(jiān)督主要是指對簡易程序的審理程序是否合法進行監(jiān)督，包括庭審中發(fā)現(xiàn)不宜適用簡易程序需變更為普通程序時的監(jiān)督，對簡易程序?qū)徖砥谙薜谋O(jiān)督，對庭審組織的監(jiān)督，對量刑的監(jiān)督；審后監(jiān)督主要是對法院判決、裁定的嚴格審查，包括審查認定事實是否清楚，適用法律是否正確，量刑是否得當，有無畸輕畸重的情形，有無錯判，有無損害訴訟參與人的合法權(quán)利的情況等。具體如下：

1.對簡易程序啟動階段的監(jiān)督

當前我國簡易程序的啟動方式有兩種：一是檢察院建議，法院決定；二是法院自己決定，通知檢察院和辯護人。《刑事訴訟法》第208條規(guī)定了簡易程序的適用條件，賦予了被告人適用簡易程序的選擇權(quán)，檢察院在審查案件過程中應加強對案件是否符合簡易程序適用條件的監(jiān)督，不能人為地拔高或降低適用條件。對于未經(jīng)過檢察院建議而法院自己決定適用簡易程序的案件，檢察院應當及時了解程序變更的原因，并審查案件出現(xiàn)的新情形是否符合法律對于適用簡易程序的規(guī)定，是否具備《刑事訴訟法》第209條列舉的不適用簡易程序的規(guī)定，在此基礎上作出答復。在程序啟動方面，檢察機關既要通過“建議”來進行制約，也要通過“提出糾正意見”來進行監(jiān)督，以約束法院決定適用簡易程序的權(quán)力，保障被告人的審判權(quán)。

2.對簡易程序庭審過程的監(jiān)督

公訴人必須出庭機制保證了檢察機關對簡易程序案件庭審的全程同步監(jiān)督，由對實體的監(jiān)督變?yōu)閷嶓w和程序的雙重監(jiān)督，監(jiān)督力度由弱變強，便于及時發(fā)現(xiàn)和糾正侵犯當事人合法權(quán)益的問題。庭審過程中一旦發(fā)現(xiàn)有不應當適用簡易程序的情形，應及時告知人民法院，并建議休庭，擇日適用普通程序開庭審理。適用簡易程序?qū)徖淼陌讣剞q審三方對于案件事實部分一般不會有異議，故爭議和監(jiān)督的重點轉(zhuǎn)移到了法律適用和量刑上。 庭審過程中檢察院還應監(jiān)督辯、審兩方是否存在遺漏或錯誤適用法定、酌定的從輕、從重處罰情節(jié)，適用緩刑、假釋的建議和決定是否符合法律規(guī)定。通過庭審進行監(jiān)督，限制法院濫用量刑的自由裁量權(quán)。

3.對簡易程序案件法院裁判的監(jiān)督

對簡易程序公訴案件的判決和裁定進行書面審查，是公訴工作的必經(jīng)程序，也是檢察機關履行訴訟監(jiān)督職責，發(fā)現(xiàn)裁判實體不公和審判程序違法的重要途徑。檢察機關在收到法院的判決、裁定文書后，應遵循“實體”與“程序”并重原則，依照起訴意見書、起訴書、判決書“三書會審”制度，及時審查并填寫《對法院刑事判決、裁定審查表》。重點審查法院裁判認定的事實、罪名與起訴書指控的是否一致，法律適用是否準確，判處的刑種、刑期是否在量刑建議幅度內(nèi)，以及庭審程序是否合法等。對判決認定的事實、證據(jù)與起訴書指控的內(nèi)容不一致影響定罪量刑的，或者適用法律與起訴書不一致的，應及時提出意見，對于確有錯誤符合抗訴條件的裁判要堅決依法提出抗訴，對審判程序違法的情況要及時予以糾正，對量刑偏輕偏重、裁判文書技術性錯誤等問題，可通過檢察建議或者檢法聯(lián)席會議等方式進行監(jiān)督。

（三）構(gòu)建簡易程序的防止錯案機制

簡易程序的適用偏重追求訴訟效率，節(jié)約司法成本，出現(xiàn)錯訴、錯判的可能性也隨之增加。 檢察機關如何確保犯罪嫌疑人、被告人在審查起訴階段充分了解簡易程序，在自愿認罪的前提下選擇或者同意適用簡易程序是防止簡易程序的適用發(fā)生錯案的關鍵。筆者從審查起訴、羈押進行中和庭審開始前三個重要節(jié)點進行防止錯案機制設計。

1.審查起訴階段，嚴把審查關保證簡易案件質(zhì)量

當前我國司法改革的試點工作正在如火如荼地進行著，審查起訴部門的辦案組織會發(fā)生變化。改革后檢察官辦案組通常由主任檢察官、檢察官、檢察官助理和書記員四類人員組成。在辦案組內(nèi)，疑難案件經(jīng)常會被提出討論，而簡易程序案件則較少被討論，可以設立主任檢察官和檢察官輪流對組內(nèi)簡易程序案件進行把關的制度。由于他們擁有豐富的辦案經(jīng)驗，且采取輪流方式，即容易發(fā)現(xiàn)問題所在，又不會耗費過多的司法資源。同時，承辦人在訊問犯罪嫌疑人時應當告知對方何為簡易程序及相應的法律后果，以及本案是否符合簡易程序的適用條件，給犯罪嫌疑人選擇的空間，并形成詳細的書面記錄，改變以往訊問筆錄中對于該部分內(nèi)容僅以一句“本案擬適用簡易程序?qū)徖恚欠裼挟愖h”的記錄方式，保證犯罪嫌疑人充分了解簡易程序，防止選擇時存在盲目性。

2.羈押進行時，普及簡易程序知識確保被監(jiān)管人的知悉權(quán)

對于被監(jiān)管人而言，除了公訴人一到兩次的提審之外，想第一時間向公訴人表達相應訴求的機會很少。尤其在簡易程序案件中被監(jiān)管人對于自己所享有的權(quán)利、相應的義務以及同意適用簡易程序之后的法律后果缺乏相應認知的情況下，我們很難要求他們在短短數(shù)十分鐘的提審過程中準確表達自己的意愿。此時，監(jiān)所檢察部門就起到了較好的橋梁作用。實踐中，如果監(jiān)所檢察干警在案件起訴前的任何時候得知被監(jiān)管人對于簡易程序的適用有異議，應當及時告知公訴部門，公訴部門承辦人則應當再次赴看守所聽取犯罪嫌疑人的意見，視情作出處理，充分保障被監(jiān)管人的訴訟權(quán)利。另外，監(jiān)所檢察部門應當在日常工作中向被監(jiān)管人普及何為簡易程序、適用該程序的條件及法律后果，被監(jiān)管人享有的訴訟權(quán)利等知識，與公訴人訊問過程中的解釋相互補充。

3.庭審開始前，復核適用簡易程序的自愿性防止程序反復

在簡易程序中，法院作為刑事審判程序的最后一個環(huán)節(jié)，對于檢察機關適用簡易程序的建議需作出書面回應。作為檢察機關，則應當確保法院回復的《同意適用簡易程序函》是在被告人自愿認罪、自愿同意的前提下作出的。法院在庭審開始前應當聽取被告人的意見，確保其對于簡易程序適用的自愿性和明智性，法官應與被告人進行個別談話，如果是委托法院書記員在送達起訴書副本時同步告知的話，需形成書面的記錄，保證被告人完全理解并有足夠的時間來考慮如下問題：（1）檢察機關指控的案件性質(zhì)；（2）指控可能得到的最長刑期及法定量刑下限；（3）適用簡易程序的條件及法定后果；（4）對適用緩刑和假釋有何法定限制；（5）同意適用簡易程序?qū)徖硪馕吨艞壨忂^程中的哪些權(quán)利，能獲得怎樣的程序處分收益權(quán)；（6）并非一定要同意適用并作有罪答辯。如果被告人通過上述的談話及思考之后，仍然同意適用簡易程序并作有罪答辯，應當就可以確信其選擇是自愿、理智的，法官就可以接受檢察機關的建議并回函給檢察機關，書面函告復核結(jié)果，進入簡易程序?qū)徖硗ǖ馈?/p>

（四）賦予被告人“律師辯護權(quán)”和“程序處分收益權(quán)”

簡易程序的簡化并不包括排除辯護律師對于程序的參與，即使是以提高效率為目的，被告人也不能被動地等待國家對其所作的處理，消極地承受國家為維護社會治安而對其實施的刑事處罰，而必須擁有一種最低限度的參與機會和防御機會，確保被告人仍然有獲得普通程序?qū)徟械臋C會，即“簡易程序中的最低公正標準” 在適用簡易程序時，不僅應當告知被告人有權(quán)委托辯護人，而且在被告人沒有委托辯護人時，人民法院應當在法定條件下為其指定值班辯護律師，以確保被告人得到律師的專業(yè)指導，充分知悉自已的權(quán)利。 同時還必須強制規(guī)定簡易程序庭審，辯護律師必須出庭，不得以遞交書面辯護意見取代出庭，便于律師及時關注被告人在審判階段有無被限制和剝奪訴訟權(quán)利，充分保障被告人的權(quán)益。保障辯護權(quán)積極、有效行使的核心是獲得律師幫助權(quán)和法律援助權(quán)。 隨著我國國家司法考試通過率的逐年提升，越來越多的法律青年走上律師道路，地方司法局可以設立值班律師制度，保障被告人訴訟權(quán)利的同時提升年輕律師的業(yè)務水平，可謂“雙贏”。另，法院確定開庭時間后，應當及時將開庭時間、地點通知被告人和辯護人，且應當為其留有至少三天的準備時間，保障辯護人的會見權(quán)、取證權(quán)、閱卷權(quán)等。

實踐中，法院對適用簡易程序?qū)徖淼谋桓嫒瞬⒉灰欢ńo與“量刑優(yōu)惠”。究其原因，我國《刑事訴訟法》并沒有明確賦予被告人“程序處分收益權(quán)”。對被告人從不從輕，從輕多少一般而言由法官自由裁量，因此可能會導致相類似的案件有無從輕或者從輕的程度不同，導致“同案不同判”，影響司法公信力；另一方面，賦予法官過多的自由裁量權(quán)也可能會滋生腐敗。所以建議我國的《刑事訴訟法》將適用簡易程序?qū)徖戆讣膹妮p處罰通過立法的形式確定下來，并出臺相關量刑指導意見對從輕的幅度予以明確，保證犯罪分子的程序處分收益權(quán)，同時確保法官的判決有法可依，防止滋生腐敗。