美國對高等教育如何監管

趙雋

行業監管在推崇自由市場的西方國家，一直都是充滿爭議的話題。支持一方認為，如果沒有政府的監管，商家為了追求利潤最大化，必然會進行一些有害于消費者的行為，因此適度的行業監管是必需的；反對一方則認為，行業監管限制了企業的自由，人為地制造了許多經營上的障礙，并且直接或間接地增加了企業成本，而企業往往會將這些增加的成本轉嫁到消費者身上，因此，加強監管實際上也間接地損害了消費者的經濟利益。因此，行業監管要多少才合適，如何避免監管過度或者監管不力的兩個極端，加強監管和放松監管兩者一直在博弈。

行業監管是個非常復雜的話題，我選擇自己比較熟悉的高教領域作些介紹。

美國的高等教育有公立和私立兩大陣營。美國教育部對高校沒有太多直接的管理職責（教育部更主要的管理對象是中小學體系，即大家常說的K-12）。可以說，教育部對高校最直接的管轄就是準許注冊經營（正規的大學必須有教育部許可才可以招生經營），和包括學生貸款等財政方面的干預。美國的公立大學隸屬州政府，由州政府直接撥款（但許多公立大學越來越多地依賴學生學費來滿足日常經費要求），而私立大學則主要依靠校友捐款和學費收入來支付日常開支。這樣的高教制度相比一些國家要寬松和自由。有興趣的讀者可以看看美國教育部的網站，在“監管”這個條例下，主要的內容都是跟高校學生貸款的相關管轄有關，至于學校的專業設置、招生和教學要求、學費設立等等，聯邦政府幾乎沒有任何管轄和監督。

那么，美國高教行業的監管又是如何實現的呢？這里就要提到所謂的高校認證這個體系了。美國的大學認證制度（Accreditation）是其高等教育體系的一個重要組成部分，也是美國和中國教育體系不同的一個主要方面。美國的大學認證制度，其主要目的是質量保障。認證機構獨立于任何政府部門，高校申請認證是完全自愿的，而非強制性的。從根本上來說，美國的高校都是獨立于聯邦政府的，因此教育部對它們只有撥款上的關系，沒有附屬關系，同樣的道理，認證機構也不屬于教育部管轄。但是，為了保證認證機構的權威性，教育部規定，只有通過教育部認可的認證機構認證的高校，才有資格申請聯邦機構的財政資助，也只有這些認證過的高校，才有資格給學生申請聯邦政府的助學金。從這個角度上說，教育部間接地扮演了“認證者的認證者”的角色。另外還有一個組織叫“高等教育認證委員會”（Council for Higher Education Accreditation，CHEA），它的職責是為各種認證機構制定質量標準，并且確保認證機構達到這些要求。只有達到這些標準的認證機構，才能對各種專業和學校進行評估和認證。CHEA的成員包括3000多所高校，這些成員可以直接參與認證機構的標準的制定。所以從一定程度上說，高校和認證機構之間是一個雙向的、互相制約的關系。這也有效阻止了非法和假冒的認證機構的產生。

美國高等教育的這種寬松監管環境，為“野雞大學”的產生創造了便利的環境。這類大學說起來也是“三證俱全”的“正規大學”（從美國教育的角度而言），但由于它們沒有被權威性的相關認證機構認證，所以其學科和課程設置、師資水平、教學質量、學生配套服務等方面往往不能達到高的要求。但從純粹的法律層面來說，這些學校只要不去誤導學生相信它們具有本身并不具有的資質，它的行為就不算違法。作為消費者，也有義務去了解學校的這些情況，而不是一味相信學校的宣傳和廣告。最近十幾年美國有不少所謂的“盈利高校”出現，有些還做得非常成功。這些學校往往是網上授課，也很少有全職教員，但由于它們課程設置比較靈活（許多是應市場需求而生），加上花費大量資源在廣告和宣傳上，一度曾經對正規的非盈利大學造成了不少競爭的困擾。這些學校中有的是有相關認證的，雖然一般不大會是該行業最高質量的認證（比如在商學院，這類學校就不可能獲得最高的質量認證AACSB，但有可能獲得一些要求較低的認證，比如ACBSP）。即便如此，只要它們實事求是，不隱瞞自己的盈利性質，教育部對它就不能有任何干預。但最近發生了幾起學生針對這些學校在招生過程中用不實手段進行欺騙的控訴，并且有騙取聯邦學生資助的問題，導致教育部開啟了一系列打假的動作。

從上面介紹的對高教行業的監管可以看出，在美國，行業監管主要是通過政府立法，從業人員和公司行為監督，以及從業者志愿參與的一些認證制度來得以實行的。由于從業人員和消費者的信息不對稱，政府必須通過這些手段來規范從業人員和公司的行為，從而達到保護市場秩序和消費者權益的目的。（作者為美國伊利諾州長州立大學教授，管理和市場學系系主任）