民事訴訟自認制度的理論基礎與我國的制度完善

劉怡

自認制度作為一項舉足輕重的民事訴訟制度，廣泛存在于大陸法系、英美法系和社會主義法系國家法律體系中。但是由于當代三大法系各自的法理基礎、訴訟模式、證明標準、審判方式等方面迥乎不同，三大法系在法律層面上對自認的定義各有千秋，學術理論界對于自認的主張頗為豐富。

1 自認的概念

欲深刻分析自認制度的理論基礎，須先了解自認的概念。各國學術界主要有“訴訟契約行為說”、“證據規則說”、“證據說”以及“完善證據說”四種不同的觀點。我國法學家宋朝武教授認為“自認是證據方式的一種，屬于人證的范疇，但證明力較強。”[1]我國現存的法律法規關于自認的規定寥寥可數，自認制度的規定并不完善。《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第8條規定第一次在法律層面上具體規定了自認制度，“訴訟過程中，一方當事人對另一方當事人陳述的案件事實明確表示承認的”即構成自認。宋朝武教授則如此定義自認：“民事訴訟上的自認，又稱裁判上的自認、正式或要式的自認，指在民事訴訟中當事人一方就對方當事人所主張的事實表示承認或視為表示承認。”[2]筆者認為我國法律體制下的自認是指在民事訴訟中，一方當事人就對方當事人所主張的案件事實明確表示承認或視為表示承認的一種完善的證據方式。

2 自認制度的法理基礎

辯論主義是自認制度最基本的法理基礎。辯論主義是指“認定事實的有關訴訟資料只能由當事人提出，否則，不能作為法院裁判的依據。”[3]辯論主義具體表現為三個方面：其一，法院不得隨意變更或者補充當事人的主張，不得依據未經當事人主張的案件事實作出裁判；其二，法院必須直接將當事人已經作出自認的案件事實作為裁判的依據，不得再依職權審查或要求當事人舉證、質證；其三，舉證責任分配遵循“誰主張，誰舉證”原則。辯論主義是民主化訴訟的具體表現，也是自認制度發展的必然要求。首先，辯論主義界定了當事人和法院在民事訴訟中的職責權限。當事人是積極的主導者，有權利向法庭提出自己合理合法的訴訟請求，通過舉證、質證、自認、辯論等澄清案件事實，主導著訴訟活動的進程。而法官則是消極的協助者，只能嚴格按照法定程序為當事人提供自由辯論的平臺，在充分聽取當事人的辯論后依據其主張的訴訟請求和案件事實進行審理和裁判。法官消極中立的訴訟地位使得自認制度有存在的必要性。其次，辯論主義為自認制度提供了直接的理論依據。辯論主義要求法院必須直接將當事人已經作出自認、無所爭議的案件事實作為裁判的依據，不得再進行司法審查或要求當事人舉證、質證。這無疑確立了自認制度對法官的約束力，排除了法院對自認的案件事實的司法審查權。

處分原則也是自認制度重要的法理基礎之一。處分原則是指當事人在遵守法律的前提下，對其實體權利和程序權利有著完全的支配權，能夠自主決定如何處分自己的各種權利。處分原則的具體內容主要包括三方面：其一，“不告不理”，當事人按照自己的意志決定訴訟程序的開始；其二，當事人自主提出訴訟請求、訴訟標的、訴訟爭議，法官只能在此范圍內審理、裁判；其三，當事人可以自主決定訴訟活動何時終結、如何終結，法官不得干涉。處分原則充分體現了法院對當事人自由意志的充分尊重。而自認制度正是處分原則最大限度的體現，自認的前提就是當事人能夠自由支配其實體權利和程序權利。一方面，當事人可以就對方當事人主張的案件事實作出自認，免除對方當事人的證明責任，在一定程度上也放棄了自己要求對方舉證的訴訟權利。另一方面，當事人的處分權包括了對案件事實的處分，當事人可以自主選擇承認對方當事人所主張的案件事實，從而約束法院對此案件事實的司法調查權和審查權，還可以將未經證實的案件事實升格為審判依據。

誠實信用原則也為自認制度的構建奠定基礎。誠實信用原則是指“在訴訟過程中人民法院、當事人及其他訴訟參與人應當誠實、善意，不得濫用審判權，不得濫用訴訟權利。”[4]誠實信用原則的基本內容包括三個方面：其一，參與民事訴訟的全部主體主觀上應當是善良、誠實、勿害他人的；其二，參與民事訴訟的全部主體應當實施合理、合法的訴訟行為；其三，訴訟行為所追求的法律后果應當是公平、合理的。自認制度也能體現出誠實信用原則的要求。例如誠實信用原則中的禁止反言制度就表現在自認的撤回制度之上。為了避免對方當事人基于對自認人的信賴而遭受不利影響，各國法律一般禁止自認人任意撤回已經成立的自認，我國的《證據規定》也對自認的撤回作出嚴格限制。此外，誠實信用原則還要求雙方當事人不得濫用訴訟權利，例如有關損害國家、集體或他人合法權益的事實應當排除在自認范圍之外。

訴訟經濟原則也是自認制度的法理基礎之一。訴訟經濟原則是指在訴訟過程中，訴訟主體以最低的訴訟成本，獲取最大的法律效益，實現訴訟目的。[5]訴訟經濟原則要求法院在解決民事糾紛、審理民事案件時，不僅要公平公正、合理合法地確定民事責任的歸屬，還要高效、快速、低廉地使案件得到令人滿意的處理。自認制度的設立初衷在于兼顧效率和公平，甚至側重于效率優先。“如善于運用自認的法則，便可以節省時間，達到訴訟經濟，實現社會公正的目的。”[6]一方面，自認能夠免除對方當事人對已經自認的案件事實的舉證責任，雙方當事人就可以專心一致對其他爭議焦點進行證據采集、舉證、質證，從而降低訴訟成本，縮短訴訟周期。另一方面，法院也無需對已經自認的案件事實進行審查，可以直接以此為據作出審判，在某種程度上認定事實的過程得到了簡化，法院的審判負擔也被減輕，這都有利于提高訴訟效率。

3 我國民事訴訟自認制度的弊端

我國受到前蘇聯的影響一直實行職權主義訴訟模式，致使自認制度缺乏適宜的制度環境。先天不足的自認制度在我國發展緩慢，不但缺乏健全、完善的制度保障，僅有的幾條司法解釋之間還相互矛盾、不成體系。深度剖析其中的弊端是完善我國民事自認制度的重要前提。

（一）我國民事訴訟制度環境不能滿足自認制度的發展需要

按照法國著名比較學家勒內·達維德關于法系的解釋和所做的分類，當今世界上占有顯要地位的三大法系分別是英美法系（羅馬-日耳曼法系）、大陸法系（共同法系）和社會主義法系。[7]而與之相對應的訴訟模式分別是從屬于英美法系和大陸法系的當事人主義訴訟模式和從屬于社會主義法系的職權主義訴訟模式。由于我國民事訴訟制度長期受到原蘇聯民事訴訟體制和訴訟理念的影響，通常認為我國屬于職權主義訴訟模式。我國實行的是超職權主義，強調法官在訴訟中的主動性，注重法官職能的發揮，法官對尋求案件真相負有職責，訴訟以法官對案件的調查為主線展開。[8]但是這與適宜自認制度形成、發展的當事人主義訴訟模式是相互矛盾的。正如張衛平教授所言，非職權探知主義是自認制度暢順運行的制度基礎，法院對案件審理、裁判的依據僅限于當事人主張的主要案件事實。相反地，法官不能夠依職權調查、收集未經當事人主張的案件事實。[9]自認是“完善的證據”，一旦當事人按照其真實意志作出后就能夠直接排除法官的司法調查權和司法審查權，自認的案件事實無需經過法官自由心證就可以直接成為法官審理、裁判的依據。由此可見自認制度不應受到法官的過分干涉，只有當事人主義訴訟模式才能使自認制度得以完全、無礙地發揮其作用。

（二）我國民事訴訟自認制度缺乏健全、完善的制度保障

我國的自認制度由于未能根植于適宜的訴訟模式和制度環境，不但先天不足，而且后天發展畸形。首先，關于自認制度的規定一直以來僅存在于司法解釋之中，從未被提升至法律法規的層面，法律層次低下。我國自認制度的雛形最先是作為舉證責任的例外情形，出現在1992年《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》中。直至2002年的《證據規定》才首次較為具體地規定了自認的構成要件、表示方式、法律效力及其消滅等重要問題。但是我國的自認制度始終未能得到長足發展，僅存在于一星半點的司法解釋之中，法律效力低下。其次，自認制度未能與民事訴訟其他制度相互銜接，顯得非常單薄孤立，實在難以發揮其應有的作用。民事訴訟制度博大精深，任何一項制度都不應該是單獨存在的，而應該與其他制度相輔相成。反觀我國民事訴訟制度卻缺少相應的制度保障，自認制度尚未與其他民事訴訟制度建立起聯系，其實施難免存在諸多困境。

（三）我國民事自認制度的相關規定概念模糊、前后矛盾、不成體系

其一，自認的概念并不明晰，容易與其他法律概念混淆。《證據規定》將自認制度涵括在“當事人舉證”章節中，自認疑似屬于當事人陳述這一證據類型。證據只有經過舉證、質證環節，被證實后才可以作為定案依據。但是自認并非一般的證據，自認具有免證效力，一旦作出即具有法律效力。簡單地將自認歸類為當事人陳述無疑會對自認的性質造成重大誤導。再者，《證據規定》對自認和認諾的規定未作明確區分，例如會表述為“對事實的承認直接導致承認對方訴訟請求的除外”。需要注意“當事人對案件事實的承認”和“當事人對訴訟請求的承認”是相互區別的。自認只是排除了法官的司法調查權和司法審查權，并未排除其判斷義務，不一定導致自認人敗訴。但認諾即是承認對方當事人的訴訟請求，能夠直接約束法官裁判的效力，作出認諾的一方必然承擔敗訴的法律后果。

其二，自認的主體范圍狹小，不夠全面。自認的主體，即是自認人，應當是訴訟當事人。在我國，廣義上的訴訟當事人包括：原告和被告及其代理人（法定代理人、委托代理人）、共同訴訟人（必要共同訴訟人、普通共同訴訟人）、訴訟代表人和第三人（有獨立請求權的第三人、無獨立請求權的第三人）。但《證據規定》只是籠統地將自認的主體稱為“當事人”，所以自認的主體仍有很大的討論空間。

其三，自認的客體界定模糊，而且前后矛盾。《證據規定》第8條明確規定自認的客體是“另一方當事人陳述的案件事實”。但第74條又表述為“承認的對己方不利的事實和認可的證據”，把證據也囊括在自認的客體范圍之內，明顯與證據法則相互矛盾。

其四，自認的效力規定片面，尚未凸顯對法院的約束力。理論上自認的法律效力主要包括三個方面，分別是自認人不得隨意撤回、對方當事人免除舉證責任、法院排除司法調查權和司法審查權。但是《證據規定》只對前兩項作出明確規定，卻回避了闡明自認對法院的約束力。《證據規定》只含糊地說法院對于自認人承認的于己不利的案件事實應當“予以確認”，但未明確規定如何“予以確認”、確認后的案件事實是否必然成為斷案依據、確認的效力是否延續到二審、再審法院等等。

其五，自認的撤回規定雜糅，難以被理解、實施。如前所述，《證據規定》第8條第4項和第74條都規定了自認的撤回，但都相當粗糙。首先，兩條司法解釋都只是簡單地描述了當事人有撤回自認的權利，并未提及撤回自認的程序。其次，該司法解釋沒有涉及委托人撤回委托代理人自認的特殊情況。再次，該司法解釋沒有明確法官是否能夠在知曉自認的案件事實會嚴重影響判決的公正性時依職權撤銷自認。

4 我國民事訴訟自認制度的完善構想

我國目前的民事立法對自認制度只作出籠統、片面的規定，某些方面甚至還相互矛盾。這直接導致了我國的自認制度無法在司法實踐中得到充分的應用。轉變傳統的職權主義訴訟模式、構建完善的自認制度的重要性不言而喻。

（一）轉變傳統的訴訟模式，營造適宜的制度環境

“制度環境是具體訴訟制度存在的宏觀環境，是具體訴訟制度存在的結構空間。自認要求的制度環境是法院對案件事實（主要事實）的非職權探知。”[10]為了完善我國民事自認制度，必須加快民事訴訟立法改革，堅決從職權主義向當事人主義轉變。結合自認制度，變革傳統的訴訟模式必須做到如下幾個方面：其一，必須貫徹當事人居于主導地位的辯論主義，確保自認制度在司法實踐中得以良好運行。我國特色的辯論原則與西方傳統法律觀念上的辯論主義不同，只抽象地肯定了當事人在訴訟中的辯論權利，沒有約束法官的超級主導職權，這與自認制度的法理基礎不符。其二，倡導當事人在民事訴訟活動中充分發揮其主導作用，禁止法官單方面啟動或者推進民事訴訟活動。其三，法官不得依職權主動取證，必須以來源于當事人的證據為依據審判。其四，提高當事人的法律素質，令他們誠實信用、積極主動地參與到民事訴訟中。

（二）在法律層面上全面規范自認制度，形成完整、統一的體系

其一，確立自認的概念和性質，區別于其他相似的法律概念。如前所述，筆者建議在民事訴訟法中以法律形式確立自認的概念，將其定義為：一方當事人就對方當事人所主張的案件事實明確表示承認或視為表示承認的一種完善的證據方式。注意自認的性質是“完善的證據”，不能歸入一般的證據體系，應當獨立于“當事人陳述”之外，自成一派。

其二，確立自認的主體范圍，明確共同訴訟人、訴訟代表人和第三人的主體資格。我國廣義上的訴訟當事人不僅指原告和被告及其代理人，還包括共同訴訟人、訴訟代表人和第三人。上述的各種訴訟當事人是否具備自認的主體資格取決于他們在訴訟中的地位以及權利、義務。一般而言，廣義上的訴訟當事人都參與到民事訴訟中，與訴訟結果有一定的利害關系，而且自認是針對案件事實而不是實體權利，對主體的要求稍微寬松。因此廣義上的訴訟當事人都應當能夠成為自認的主體。

其三，確立自認的客體范圍，區別于認諾。自認的客體應當是對方當事人主張的主要案件事實，不包括對方當事人的訴訟請求。這是自認和認諾的本質區別。而且根據現行的司法解釋和自認制度的發展需求，自認的客體應當包含了對方當事人陳述的對自認人有利的案件事實。由于當事人主義訴訟模式要求當事人具有相對完備的處分權，所以法律不應強制規定自認人承認的案件事實是于己有利或是于己不利。而且“是否有利”相對依賴于法官的自由心證，有擴大法官職權的可能，不甚符合自認制度的發展要求。

其四，確立自認的效力，特別是對法院的制約。首先應該立法明確規定，排除法官對已經自認的案件事實的司法調查權和司法審查權。法官不僅要“確立”該案件事實是真實存在的，承認該案件事實的法律效力，必須在此基礎上作出公正合理的裁判。其次自認對受訴法院的效力具有持續性，不應只局限于一審法院。對于二審法院和再審法院，自認也具有同等的約束力，法官對此無需再作審查。

其五，確立自認的撤回，統一其條件和程序。《證據規定》對自認的撤回的規定不但粗糙而且雜糅，不便于司法實踐。筆者建議應該在整合《證據規定》第8條和第74條的前提下，完善撤回自認的規定。例如明確規定明示自認的三種撤回方式分別是：在對方當事人同意之后撤回；自認人有充分證據證明該自認違背其真實意志；自認人有充分證據證明該自認客觀上與實際不符。又如明確規定在委托代理人自認的情況下，委托人有權當場及時撤回，否則就視作承認該自認。再如因為當事人參與訴訟本來就要承擔相應的訴訟風險，而且有損國家、集體和他人利益的案件事實也已經被排除在自認客體范圍之外，所以即使法官明知自認的案件事實是虛假的，而且會嚴重影響判決的公正性，法官也不得依職權撤銷該自認。

參考文獻

[1]宋朝武.論民事訴訟中的自認[J].中國法學，2004（2）.

[2]宋朝武.論民事訴訟中的自認[J].中國法學，2003（2）.

[3]陳桂明.訴訟公正與程序保障[M].北京：中國法制出版社，1996.

[4]江偉.民事訴訟法典專家修改建議稿及立法理由[A].北京：法律出版社，2008.

[5]牟逍媛.談訴訟經濟原則[J].政治與法律，1998（5）.

[6]葉自強.民事證據研究[M].北京：法律出版社，1999.

[7][法]勒內·達維德.當代主要法律體系[M].漆竹生譯.上海：上海譯文出版社，1984.

[8]江偉.中國民事訴訟法專論[M].北京：中國政法大學出版社，1998.

[9]張衛平.民事證據法：建構中的制度移植[J].政法論壇，2001（4）.

[10]張衛平.轉換的邏輯（修訂版）民事訴訟體制轉型分析[M].北京：法律出版社，2007.