球頭型鼻淚管置入與鼻腔淚囊吻合術治療鼻淚管阻塞性疾病效果的比較

劉家艷+盧亞梅+周致炎+周元清+朱素文

[摘要]目的 比較球頭型鼻淚管置入術與鼻腔淚囊吻合術（DCR）治療鼻淚管阻塞性疾病（NDO）的臨床效果。方法 選取2011年7月～2016年6月在我院接受治療的167例NDO患者作為研究對象，根據治療方法的不同分為微創組（65例92眼）和常規組（102例119眼）。微創組采用球頭型鼻淚管置入術治療，常規組采用DCR治療。比較兩組的治療效果。結果 微創組的手術時間及住院天數顯著短于常規組，差異有統計學意義（P<0.05）。微創組的并發癥總發生率為10.89%，顯著低于常規組的26.05%，差異有統計學意義（P<0.05）。兩組的治療總有效率比較，差異無統計學意義（P>0.05）。結論 球頭型鼻淚管置入術與DCR治療NDO的效果相當，而前者在縮短手術時間及減少術后并發癥方面更具優勢。

[關鍵詞]鼻淚管阻塞；球頭型鼻淚管置入術；鼻腔淚囊吻合術

[中圖分類號] R777.2+2 [文獻標識碼] A [文章編號] 1674-4721（2017）01（b）-0107-03

淚道阻塞性疾病（lacrimal duct obstruction diseases，LDOD）是臨床常見的眼科疾病，以溢淚為主要癥狀，多見于中老年女性，可能與女性淚道生理結構及女性愛哭等原因有關[1-2]。阻塞在整個淚道系統中任意一點均可能發生，由于鼻淚管頂端或中部常有生理性狹窄，使得鼻淚管阻塞（nasolacrimal duct obstruction，NDO）成為LDOD中的常見類型之一[3]。NDO發生后，淚道阻塞引起淚液長期潴留，易滋生細菌，成為潛在的感染灶，若不及時治療，可誘發急慢性淚囊炎、角膜潰瘍、角膜穿孔等多種并發癥，甚至失明[4-5]，而溢淚、淚囊區紅腫伴膿性分泌物又給患者的生活和工作帶來了諸多困擾。目前，臨床治療NDO的方法以手術為主，其中外路鼻腔淚囊吻合術（dacryocystorhinostomy，DCR）是經典術式之一，手術成功率高，但淚道正常生理結構受到極大破壞，且操作復雜、費用高、術后顏面部留下瘢痕，影響患者的生活質量[6-7]。隨著醫療技術的進步以及微創外科的完善，一些如球頭型鼻淚管置入術等新型微創手術逐漸受到臨床醫生及患者的推崇[8]。本研究旨在對比研究球頭型鼻淚管置入與DCR對于NDO的治療效果，為臨床應用提供參考，現報道如下。

1資料與方法

1.1一般資料

選取2011年7月～2016年6月在我院接受治療的167例NDO患者作為研究對象，均符合NDO的相關診斷標準，診斷基于臨床癥狀、淚道探查等；排除既往陳舊性鼻部及面部外傷、鼻腔手術、鼻腔腫瘤、急慢性鼻腔炎以及嚴重鼻中隔偏曲等鼻腔異常者，排除因眼瞼腫物、眼瞼位置異常或結膜松弛綜合征等引起的溢淚，排除合并肝腎功能不全、凝血功能障礙、嚴重心腦血管等疾病以及依從性差的患者。根據治療方法的不同將入選患者分為微創組（65例92眼）和常規組（102例119眼）。微創組中，男18例（29眼），女47例（63眼）；年齡22～75歲，平均（59.34±10.68）歲；病程5個月～33年，平均（7.35±4.24）年。常規組中，男27例（38眼），女75例（81眼）；年齡21～77歲，平均（58.79±10.74）歲；病程0.5～29年，平均（7.21±4.30）年。兩組的一般資料比較，差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。本研究經我院醫學倫理委員會審核通過，所有患者均知情同意并簽字確認。

1.2方法

1.2.1術前準備

所有患者術前均常規裂隙燈檢查，排除下淚小點閉塞及淚小點內、外翻。淚道可探通并確定病灶位于鼻淚管；對于合并高血壓、糖尿病等內科疾病的患者行對癥治療，使各項指標達到手術標準，以降低手術風險；女性患者應避開月經期，待月經干凈3～7 d后再行手術；術前采用左氧氟沙星滴眼液（山東博士倫福瑞達制藥有限公司，5 ml∶24.4 mg，國藥準字 H20020106）滴患側眼（4次/d，1～3 d）及常規沖洗淚道（1 次/d，至沖洗時無黏液及胺性分泌物流出）。

1.2.2手術方式

1.2.2.1微創組 采用球頭型鼻淚管置入術治療，丙美卡因呋麻滴鼻液棉片麻醉收縮下鼻甲，1%利多卡因淚點及鼻黏膜表面麻醉，并沿上淚小點至淚囊行局部浸潤麻醉。麻醉成功后，用帶引線的淚道探針由上淚點穿鼻淚道引線備用，然后用淚道擴張器擴張上淚小點，將淚道探針自上淚點插入達下鼻道，上拉引線上端，使下端退至針管內，探針接注射器，取線鉤伸入下鼻道，勾住針管，注水同時上提針管，再將引線下端沖入鼻腔，退鉤、取出引線下端；引線下端連接已配套準備好的擴鼻淚管繩牽引線，牽上方引線將其引入鼻淚管及淚囊，并上下來回牽拉以擴大鼻淚管管腔；退出擴鼻淚管繩，將引線下端連接球頭型硅膠管牽引線，并將其拉入淚囊；球頭達淚囊，尾部留置鼻腔內，剪斷引線，由下淚小點沖洗淚道通暢后術畢。術后第3天沖洗淚道1次，以后每周沖洗1次，共4次，并以左氧氟沙星滴眼液滴術眼4～6周。

1.2.2.2常規組 采用DCR治療，患者取仰臥位，頭部上揚30°，行淚囊區局部浸潤麻醉。麻醉成功后，于內眥鼻側3～5 mm向下沿淚囊區做深弧形切口，分離淚前嵴、內眥韌帶及淚囊窩，使用血管鉗在淚頜縫與淚骨分界處輕輕壓迫淚骨骨板，先用小咬骨鉗咬除骨質，再用大咬骨鉗以淚前嵴為中心擴大骨孔，暴露鼻黏膜、淚囊，分別作“工”形切口，并將前后瓣分別與鼻黏膜前后瓣吻合2針，間斷縫合切口，包扎，術畢。術后常規抗感染、止血處理，術后第3天沖洗淚道，以后每周沖洗1次，共4次，并以左氧氟沙星滴眼液滴術眼4～6周，術后7 d拆除皮膚縫線。

1.3觀察指標

觀察并記錄兩組的手術時間、住院天數，統計術后并發癥情況。

1.4療效判定

治愈：溢淚、膿性分泌物等癥狀消失，淚道沖洗通暢；好轉：臨床癥狀明顯改善，加壓沖洗淚道通暢；無效：溢淚等臨床癥狀無明顯改善，淚道阻塞，沖洗不通。總有效=治愈+好轉。

1.5統計學方法

采用SPSS 21.0統計學軟件對數據進行分析，計量資料以x±s表示，采用t檢驗，計數資料采用χ2檢驗，以P<0.05為差異有統計學意義。

2結果

2.1兩組手術情況的比較

微創組的手術時間及住院天數顯著短于常規組，差異有統計學意義（P<0.05）。微創組的并發癥總發生率為10.89%，顯著低于常規組的26.05%，差異有統計學意義（P<0.05）（表1）。

2.2兩組臨床療效的比較

兩組的治療總有效率比較，差異無統計學意義（P>0.05）（表2）。

3討論

NDO是眼科常見病、多發病，多因鼻淚管頂端或中部常有生理性狹窄、慢性炎癥、異物進入、外傷、藥物等各種因素，引起鼻黏膜反復充血、增生，發生粘連以致膜閉，使淚液無法流入鼻腔而致溢淚[9-10]。淚液長期滯留為細菌繁殖創造了條件，易造成淚囊急慢性感染，進而繼發慢性結膜炎、眼瞼皮膚粗燥等，若不及時治療，炎癥向周圍組織蔓延，可造成皮膚紅腫、潰爛，形成瘺管，甚至波及顱內，威脅患者生命[11]。目前，NDO的治療主要以淚道疏通及淚道重建為主，其中DCR為傳統手術，可在直視下完成淚道重建，成功率高達85%以上，療效肯定，但該術式操作復雜、損傷大、耗時長、術中易出血，術后疼痛、復發等并發癥發生率高，且切口瘢痕明顯，影響面容，患者不易接受[12]。球頭型鼻淚管置入術是近年來新興的一種微創療法，與傳統手術相比，其優勢在于：①操作簡單，不切開皮膚，無需照顧，術中出血少或不出血，患者無痛苦，反應輕，易耐受；②不改變原有解剖位置，手術可重復，安全性較高；③術后無瘢痕形成，美觀且效果良好；④作為有機硅高分子材料，硅膠具有耐熱、無毒、組織相容性好、彈性、可塑性及柔韌性佳等特點，可長期在鼻淚管中留置，不會發生排斥及毒副作用[13]；⑤球頭型硅膠管的球頭固定在淚囊與鼻淚管之間的窄縮帶，不僅不易脫落、滑出，同時可有效引流，避免了阻塞的再次發生[14]；⑥對手術器械及設施要求不高，基層醫院亦可開展。本研究結果顯示，微創組的手術時間及住院天數明顯短于常規組（P<0.05），且并發癥總發生率顯著低于常規組（10.89% vs. 26.05%，P<0.05）；兩組的治療總有效率比較，差異無統計學意義（P>0.05），與余洪華等[15-16]的研究結果一致。

綜上所述，球頭型鼻淚管置入術與DCR對于NDO的療效相當，前者在縮短手術時間及減少術后并發癥方面更具優勢。

[參考文獻]

[1]馬恒哲，丁琪.逆行植入淚道擴張引流管聯合藥物治療淚道阻塞性疾病的臨床效果[J].中國當代醫藥，2015，22（8）：117-119.

[2]郝尚臣.淚道阻塞性疾病的流行病學資料分析[J].成都醫學院學報，2012，7（3Z）：318-319.

[3]孫紅梅，韓毳，陶海，等.95例淚道阻塞患者阻塞部位分布及相關因素的初步分析[J].中國中醫眼科雜志，2013，23（2）：127-130.

[4]Xue K，Mellington FE，Norris JH.Meta-analysis of the adjunctive use of mitomycin C in primary and revision，external and endonasal dacryocystorhinostomy[J].Orbit，2014，33（4）：239-244.

[5]楊麗虹，項道滿，陳麗麗，等.先天性鼻淚管阻塞治療效果相關因素分析[J].中國醫藥科學，2015，5（10）：10-12，52.

[6]鄒美英.鼻淚管逆行置管術與鼻腔淚囊吻合術治療慢性淚囊炎的療效[J].中國當代醫藥，2016，23（17）：96-98.

[7]廖首本，黃雄超，覃永前，等.鼻內鏡下鼻腔淚囊造口術造口的處理[J].中國耳鼻咽喉頭頸外科，2015，22（7）：368-369.

[8]胥利平，周明，邵亞菲.鼻淚管阻塞治療新進展[J].眼科新進展，2011，31（2）：190-195.

[9]任虹，李伯琴，劉娟，等.淚道探通聯合逆行植入淚道引流管治療淚道阻塞的臨床應用[J].哈爾濱醫科大學學報，2013，47（2）：184-185.

[10]李陽，燕振國，蔣德凱.成人鼻淚管阻塞探通手術及復發機制的研究進展[J].國際眼科雜志，2016，16（3）：469-471.

[11]蘇振福，潘家菊.人工鼻淚管植入術治療鼻淚管阻塞42例[J].人民軍醫，2013，56（1）：83-84.

[12]黃經河，葉舒，羅文玲，等.人工鼻淚管植入與鼻腔淚囊吻合術治療鼻淚管阻塞的對照研究[J].廣西醫科大學學報，2012，29（5）：761-762.

[13]張世華，廖潤斌，徐象周，等.兩種鼻淚管支架置入治療鼻淚管阻塞的療效比較[J].重慶醫學，2013，42（11）：1275-1277.

[14]戴象君.逆行置管治療鼻淚管阻塞87例臨床觀察[D].南寧：廣西醫科大學，2010.

[15]余洪華，鄧金印，鄭鮮娜，等.下淚道逆行植入硅膠管與鼻腔淚囊吻合術治療鼻淚管阻塞的臨床對照研究[J].國際眼科雜志，2007，7（5）：1456-1457.

[16]呂旭東，楊安懷.兩種手術方法治療鼻淚管阻塞286例療效比較[J].海南醫學院學報，2010，16（12）：1634-1636.

（收稿日期：2016-11-30 本文編輯：祁海文）