白色之外不是黑

甘正氣

孔子在路上遇到陽貨，被他一頓追問。

陽貨問孔子：“身懷經緯天地之才，而任國家走入迷途，稱得上仁義嗎？夢想做出一番事業，但是屢屢放棄機會，稱得上睿智嗎？要知道日月易逝，歲不我與啊！”

孔子無路可退，說：“好吧，我去從政。”

這是我看過電影《血戰鋼鋸嶺》后腦海中浮現的《論語》里的故事。

孔子無疑是一個信仰堅定且潔身自好的人，但為了保護羽毛就不參與政治，這樣的選擇就是正確的嗎？并且難道政治就是充滿超強滲透劑的染缸，只要置身其中就必然無法保持本色？

這樣的問題是復雜的，但人們給出的答案往往是簡單的，非此即彼，像圍棋子一樣非黑即白。

于是不少人像拳王阿里一樣，由于認為戰爭就是“謀殺窮人”所以拒服兵役。

但是這樣就真的好嗎？

難道沒有兩全其美的辦法？

該片主人公戴斯蒙德·道斯給出了自己與眾不同的回答：那就是即使從小信仰“不能殺人”，但是為了履行保家衛國的義務，還是報名參軍。因為他不希望讓別人沖鋒陷陣，而自己在后方坐享安樂，他覺得這是自私的，也是貪婪的，每個人都是國家的一份子，怎么能在國家有難時坐視不理？并且參軍并不能與殺人劃等號。他可以當軍醫救人。

選擇了最窄的路，就注定了要受最大的苦。他要忍受羞辱欺凌，因為在軍隊槍都不碰的人肯定是個異類甚至敗類，異類就應該被打倒、被驅逐、被消滅，他飽嘗戰友的老拳，遍體鱗傷，頭破血流。他要忍受質疑，本來有權延遲服役，但主動參軍，但又拒絕拿槍，這不是有病嗎？為此他要接受精神病檢查。他還要接受軍事審判，面臨監禁的懲罰，因為他拒絕服從長官命令的行為涉嫌犯罪。但是他依然讀著圣經，賴在軍營，守在陣地，跑到前線，手無寸鐵穿行在槍林彈雨中，赤手空拳從敵人的槍口與刺刀下救出幾十個血肉模糊的戰友，他同時兼顧著個人信仰與社會責任。

在“武器就是你的妻子，你的伴侶，你的情人”的戰場上，他沒有拿槍，在需要補充體力時，他依然根據信仰不吃肉，他頑強地證明著個人信仰與社會責任并不矛盾，二者之間確實存在著一塊“重合地帶”，或許面積不大，但并不是全然沒有。那些遁入空門，而不贍養父母的人在他的面前應該慚愧得無地自容。

信仰在不少人眼中是一種時尚，是一種格調，能讓人有道德優越感，是可以拿來炫耀的。也有一些人覺得，信仰就是捐款，就是放生，就是吃素，就是布施，就是讀經，就是頂禮膜拜，就是表現在穿戴上，為此可以一邊拿著工資一邊懈怠工作，或者為了去參加一個儀式而放棄職守。這或許是誤解了信仰，信仰應該是引人向善，且不害他人，就像戴斯蒙德·道斯在戰場上雖不殺敵，但是救人。那種為了所謂的信仰，而損害別人的利益的，譬如放棄自己的社會義務或者將自己的職責推給別人的，只是迷信，動物愛好者搶奪別人花錢買來的肉喂狗就是一例。經不起試煉的信仰是虛假的，怎么樣兼顧個人信仰與社會責任，這是對信仰的最好試煉。

蘇格拉底為了捍衛自己的信念：“既然生在城邦接受法律的保護，就得接受法律的約束”，決定接受死刑判決，放棄別人提供的逃跑機會，痛快地飲下毒酒。德國神學家、傳教士史懷哲皈依了基督教，但他沒有留在神學院侍奉上帝，而是歷經九年的學習獲得醫學博士學位和行醫資格，毅然深入非洲為當地人治病療傷。該片的主人公戴斯蒙德·道斯和他們是一類人，他們心中有神也有人，二者在天平的兩端，沒有誰輕誰重，他們沒有取舍，而是兩全。偉大的信仰，不是消極避世，不僅僅是為了內心的寧靜舒適，而是尊重社會規則，增進社會福利，為此寧可自我犧牲。或許也可以說，偉大的信仰其實就是亞里士多德在《尼各馬可倫理學》中說的：“竭盡全力去爭取不朽，在生活中去做合乎自身中最高貴部分的事情。”

有句老話“忠孝不能兩全”，是不是這樣？“忠”與“孝”真的只能選一個？看了這部電影，或許會給我們新的答案。□作者系中國民主促進會湖南省委員會辦公室副主任（中共黨員）、湖南省安化縣人民政府副縣長（掛職） E：LQF