淺析朝鮮朝使臣的文化誤讀現(xiàn)象

馮春

摘要：清朝時期，作為附屬國的朝鮮派出使臣訪問中國，無意中使得兩種不同的文化在相互碰撞中求同存異，但這一過程中也出現(xiàn)了一系列文化誤讀現(xiàn)象。本文以朝鮮朝的使臣李窅為例，對朝鮮使臣眼中的文化誤讀現(xiàn)象加以探究和分析。

關(guān)鍵詞：文化誤讀；李窅

在朝鮮語境中，中國滿洲族形象往往是令人意想不到的，十八世紀下半葉之前，朝鮮人心中的滿族人形象是帶有明顯意識形態(tài)色彩的，而十八世紀下半葉以后便帶有“烏托邦”色彩。幾百年來，兩種不同的文化始終互識互證，相互碰撞著。

一、文化誤讀

（一）文化誤讀基本概念

曹順慶教授在《比較文學概論》中詳細地對比進行了研究，概括而言就是：文化交流活動中由于文化過濾的作用，而導致發(fā)送信息的減損和接受者文化的滲入，從而造成影響誤差。文化誤讀鮮明地反映了不同文化間的碰撞、扭曲與變形，導致了一些不良的文化影響，使得文化交流的質(zhì)量大打折扣。它包括無意識的文化誤讀和有意識的文化誤讀。

（二）無意識的文化誤讀

無意識的文化誤讀往往是由于在文學翻譯中，譯者對源語文化缺乏足夠了解或受本民族文化背景的制約產(chǎn)生的。早期紅樓夢的英譯本，把黛玉翻譯成black jade（黑色的玉），而這一詞語的引申義居然是“黑皮膚的蕩婦”。李紈字宮裁，也被翻譯成皇宮里的女裁縫，這無疑是一種望文生義的行為。鴛鴦竟然被翻譯成忠誠的鵝，這樣的翻譯讓人哭笑不得。而人物形象的傾覆更是不勝枚舉。

（三）有意識的文化誤讀

有時讀者在閱讀作品時的主觀情感不可能和作者創(chuàng)作時的情感完全一致，因此造成讀者對作品的創(chuàng)造性理解和主觀評價。港臺學界關(guān)于中國古典詩詞中蠟燭意象的學術(shù)爭論故事充分證明了這種現(xiàn)象的普遍性。但有些誤讀，是主體文化和作者有意選擇的結(jié)果。近代以后，西方文明逐漸取代了東方文明而成為世界歷史發(fā)展的軸心，因此西方文化對于東方文化的誤讀是居高臨下的，同時也是涉及到意識形態(tài)方面的。在相當長的歷史時期內(nèi)，西方仍處于強勢話語地位。而朝鮮朝和中國之間，也存在這樣的微妙關(guān)系。

二、朝鮮使臣對明清兩朝的文化誤讀

（一）李窅對明清兩朝皇帝的形象誤讀

李窅，字用涵，號松溪，仁祖第三子，仁祖三年被封“麟坪大君”。朝鮮外交官，主張伐清。曾于“丙子之亂”爆發(fā)后被擄至沈陽，做了一年人質(zhì)，于第二年春天被放回朝鮮。他的作品有《燕途紀行》等。作為朝鮮使臣，李窅的在華立場也是有些尷尬的。和其他使臣相同，李窅對于清朝的心態(tài)是矛盾的，也是復雜的。

李窅對清朝順治皇帝的看法，是既有肯定，也有否定的。他眼中的順治形象是氣象桀驁、氣狹性暴、荒淫恣意、慕效華制、專厭胡俗的，顯然這與我們認知里的順治帝形象略為不符。徐東日在論文《論朝鮮朝使臣李窅眼中的順治帝形象》中，闡述了朝鮮使臣的在華立場：“在很大程度上是一種朝鮮民族集體記憶而非實際上的觀感”，通過分析順治的成長經(jīng)歷，對于李窅所說的放縱給予了解釋與駁斥：“荒淫恣意的形象不過是朝鮮君臣關(guān)于滿族統(tǒng)治者形象的一種心理期待”。同時他充分論述了順治帝“力學中華文字，稍解文理，聽證之際，語多驚人”的原因和背景，而對于“專厭胡俗”他直接指出這是明顯背離歷史現(xiàn)實的。

但是對于明朝以及明朝皇帝，以李窅為代表的朝鮮使臣又是另一番看法。事實上明朝之前，中朝便已有使臣往來，而明朝時期，朝鮮使臣出使中國的次數(shù)就更為頻繁了。推動兩國政治進步、經(jīng)濟發(fā)展的同時，也使得中國的傳統(tǒng)文化對朝鮮產(chǎn)生了深刻影響，成為了朝鮮的主流文化。在朝鮮人眼中，中國作為禮儀之邦，其文化是優(yōu)秀而值得學習的，是應該受到尊崇的。朝鮮使臣極度尊崇明朝的萬歷皇帝的勤政愛民，稱其“天威甚邇，龍顏壯大，語聲鏗鏘”。 甚至在李窅眼中，盡管明朝末代皇帝崇禎剛愎自用，疑神疑鬼，最終走投無路而自縊在煤山的清風明月下，還是比清朝的皇帝好得多。

（二）朝鮮使臣產(chǎn)生文化誤讀的原因

1.朝鮮朝的意識形態(tài)

明朝滅亡后，朝鮮的一些士大夫?qū)χ袊南胂蟀l(fā)生了一系列變化--中國已經(jīng)淪落為被蠻夷統(tǒng)治的顛覆文明之邦，變成了應該討伐的對象。心理上的無法接受一方面造就了朝鮮朝的華夷分離意識，另一方面也形成了以朝鮮朝為中心的中華意識。由于對明朝的崇拜，朝鮮朝不斷加強華夷分離意識，并一步步走向了抵抗清朝統(tǒng)治的道路。這是朝鮮朝對清朝產(chǎn)生有意文化誤讀的原因之一。

2.李窅的思想內(nèi)容

順治帝執(zhí)政時期，正當朝鮮國內(nèi)“北伐論”興盛之時，李窅受制于“尊王攘夷”的傳統(tǒng)思想，不愿意也不可能承認順治帝的正統(tǒng)地位。盡管順治皇帝 “聽政之際，語多驚人，勵精圖治，繼往開來”，但朝鮮君臣對清朝統(tǒng)治者仍然始終以“胡皇”、“夷虜”視之。因此在李窅的文學作品中，一方面，他驚嘆并盛贊清朝皇宮的富麗堂皇，另一方面，以其為代表的朝鮮君臣蔑視并且丑化著居住在皇宮之內(nèi)的清朝皇帝。

三、總結(jié)

隨著時間的推移，朝鮮赴清的使臣越來越多，與清朝進行不斷的接觸，他們逐漸發(fā)現(xiàn)滿族上層人士并非與他們的想象一致。許多滿族人也都在認真地學習漢文、學講漢語，他們對清朝的偏見慢慢改變，也開始重新審視并吸納清朝文化。至此中朝文化開啟了新一輪的文化交流過程。

參考文獻：

[1]曹順慶.比較文學概論[M].北京：中國人民大學出版社，2015.

[2]樂黛云等.比較文學原理新編[M].北京：北京大學出版社，2014.

[3]徐東日.論朝鮮使臣李窅眼中的順治帝形象[J].中國比較文學，2015（04）.