盧梭政治倫理的公權力指向及現代反思

張思軍，尹立彬

(西華師范大學 政治與行政學院, 四川 南充 637009)

?

盧梭政治倫理的公權力指向及現代反思

張思軍，尹立彬

(西華師范大學 政治與行政學院, 四川 南充 637009)

盧梭政治倫理思想的核心是以公意為道德基礎重塑現代政治，并從公意出發尋求公權力的倫理價值。通過對公意的深入探究，盧梭找到了解決公權力與公民權利之間矛盾的方法。然而，資產階級的政治實踐表明，公權力在國家事務和社會管理中發揮的諸多功能依然與公民權利發生著不可避免的摩擦和沖突，而且公權力的指向也無法達到公意所要求的“公共的善”或“公共幸福”。回顧盧梭的政治倫理思想，他的公權力觀念中閃爍出的光輝依然值得我們不斷探討和引申，這無疑是我們研究現代民主政治不可多得的寶貴思想資源。

盧梭；政治倫理；公權力

政治權力是社會生活秩序的制高點，所有政治體系的建構都無法回避它的來源、功能和服務對象。作為啟蒙運動的杰出代表，盧梭和大多數資產階級思想家一樣，首先展開了對政治權力的學理疏浚，開辟了關于政治權力何以正當的闡釋思路，并在政治中表達出了豐富的倫理向度。盧梭繼承了契約論傳統，旗幟鮮明地反對君權神授論，提出政治權力是建立在公意基礎上的公權力，著力演繹公權力來源于個人權利讓渡的觀點。盧梭的論證使人們確立了這樣的信念：公意的存在是為了捍衛每一個人的權利，公權力能夠確保每一個人的權利得以實現。這不僅為資本主義的發展起到了極大的社會動員作用，而且指明了政治活動應當遵循的倫理法則。從實際效果來看，盧梭的政治倫理思想基本上奠定了現代資產階級政治秩序，為近代以來西方社會快速進入資本主義高速發展時代起到了保駕護航的作用。盡管如此，我們仍不能回避盧梭政治倫理思想的歷史局限性。本文將對盧梭政治倫理的公權力指向進行深入探討，以此探尋其對中國特色社會主義政治倫理建設的借鑒意義。

一、公權力的實質：以公意為根本內涵

在中世紀的神性政治倫理中，所有的政治權力均來源于神授，人人都是上帝的選民，必須接受上帝的旨意，服從政治權力是無條件和無法選擇的義務。社會政治生活所具有的倫理法則都是先公后私，甚至有公無私。到了盧梭所處的時代，啟蒙運動思想家關于政治倫理的主張更傾向于保護每個人平等自由地追求私人利益的權利。如霍布斯和洛克認為，現代政治的起點應以自我保存為前提，以實現私人利益為目的。盧梭則認為由于個人權利沒有得到應有的保護，過往的政治都變成了無往不在的枷鎖。他主張重塑現代政治的合法性基礎，并且宣告只有公意才可以超越一切私利，賦予公權力高貴的道德血統。盧梭使用公意來反映公共幸福和公共的善，進而奠定每一個人對私利追求的合法性基礎，并以此改造每一個人的政治權利觀念。盧梭的倫理思想反映出他對人性更高層次的界定，對政治架構穩定條件的深刻認識。所有政治倫理關心的最根本問題就是政治共同體和人民何以統治與被統治，以及政治權利和義務應當遵循何種邏輯。針對這些問題，盧梭的公意就是要質疑君主專制的權威。在盧梭看來，專制的公權力意味著強力，擁有強力的人希望強大到成為永遠的主人——最強者。正是這種古老的欲望，驅使著最強者必須完成一項自奴隸制以來就一脈相承的事業——將強力轉化為權力、把服從轉化為義務。盧梭并不否認強力的存在，他只是奇怪強力怎么可以改變人的道德觀念，一種物理力量怎么能夠扭曲一種意志行為。從這個意義上來說，盧梭絕不認同向專制者的強力屈服是某種義務。相反，他認為人們出于義務服從的是合法的權威，只有合法的權威才可以構成公權力。當然，最強者擁有合法的權威時，服從者的義務便轉化為最強者的權力，而能代表盧梭心目中的最強者只能是公意。因為服從者和統治者關于權力和義務的保障需要訂立約定。盧梭認為專制者與人民所達成的約定是要求人民單方面服從專制者掌握的權力，且這種約定僅僅依靠暴力統治來維護。盧梭之所以提出構建全新的社會契約，目的是要讓人民放棄天然的自由去換取約定的自由。

公意的關鍵詞有兩個：一個是約定，一個是轉讓。約定是為了保證 “公”，即每個人都是社會契約的結合者。轉讓是為了保證 “意”，即每個人讓渡出自己的一切權利。遵循以上兩個條件，公意的權威性就可以得到確保。首先，公意的基本原則是面向全體社會成員，所以每一個締約者都不會使它不利于別人。其次，公意的根本要求是個人權利轉交給集體，因此你得到的權利在數量上一定比付出的多。于是，在公意的最高指導之下，共同體中的每個成員都被接納為全體不可分割的一部分，并為之付出自身的全部力量。盧梭倡導的契約倫理充分表達出，公權力的實質是以公意為根本內涵，公權力的目的旨在保護每個公民的“天賦人權”。這也是盧梭相信公意有當之無愧的理由成為合法權威的根本原因，畢竟我們無法拒絕公權力指向公共幸福。

既然公意具備合法的權威，那么讓其成為最強者自然毋庸置疑。作為公眾意志的抽象物，公意成為最強者所具有的強大凝聚力和感召力是以往任何統治者都無法比擬的。更為重要的是，這種做法比君權神授論更為高明地解決了公權力的合法性問題。盧梭給我們的直觀感受是，公意天生就具有合法權威性。事實上，每一個人都有與他作為公民的公意相反的或不相同的個別意志。盡管每一個公民在公意的指導下能得到的權利在數量上一定比轉讓的多，但是數量優勢無法否認個別意志的存在，所以說個別意志是公意天生的敵人。盧梭清醒地認識到，為了不讓公意成為一紙空文，必須采取強力措施，誰拒不服從公意，整個共同體就要強迫他服從。與封建專制的強力截然不同的是，公意的強力特征在“道德的自由”里找到了完備的倫理關系。盧梭強調，任何強力都是以服從為目的，封建專制迫使公民服從于一個人或集體，公意的特別之處在于不服從任何一個個人，而是服從他們自己的意志。

二、公權力的建構邏輯：以公共利益為起點

盧梭對公意的論述，主要致力于解決公權力的建構邏輯問題。他不僅回答了公權力的倫理根源，還在現實的政治生活中為公權力找到了合乎情理的道德規范。盧梭認為“天生的公正”是公權力的必然邏輯，代表人民的共同利益是公權力的本質特征，只有這樣，公權力才能成為合法性權力，乃至神圣權力，完成權力向權威的過渡。因此，由公意孕育而生的政治共同體必然是盧梭的執著追求。同時，社會公約也使政治體對自己的成員擁有一種絕對支配的權力。然而公共意志與個別意志的對立是始終存在的：一方面，總有人不情愿以轉讓“天然的自由”換取共同利益；另一方面，即使運用道德強力，公意依然不能服從每一個公民的全部意志，服從的或多或少只是個體公民意志的一部分。盧梭的突出貢獻在于指明了一切專制者的權力都不具備絕對權威，尤其闡明了公權力和公民權利的邏輯關系。

盧梭政治哲學的基礎是：人類要避免滅亡，就必須把大家的力量集合起來形成一股力量[1]18，即將分散的個人利益匯集成公共利益。那么，公權力要解決的核心問題就是個人利益與公共利益如何協議一致。從這個角度出發，公意等價于公共利益，而公共利益又指向公共幸福。因此，公意始終是公正的，永遠以公共的福祉為宗旨[1]29。破解盧梭的公意奧秘，重點是要看到利益何以成為意志的主宰。盧梭認為，當公意所代表的公共利益能夠在政治共同體的每個成員中出現時，社會契約才可以被稱作“公約”，進而印證社會契約的本質規定是每個人與自身訂約。毋庸置疑，個人利益的同一就是公意最根本的要求，也正是這種同一的個人利益使個人充分意識到和認可公意的張力。當我們為盧梭的公意體系引入利益分析時，一條關于公權力的建構邏輯就十分清晰地體現為“利益→意志→政治共識”的演進思路。盧梭之所以引入公意概念，是要盡可能防止在政治生活中出現公共利益與個人利益的極端沖突而導致共同體瓦解，即要緩解主權者與個體臣民之間不可避免的緊張關系。而現實的政治生活往往是高于自然生存、高于私人生活的。也就是說，社會是整體的社會，政治權力是不完全受個人意志支配的公共權力。由此便萌發出一種最深刻也最苦惱，同樣也最受推崇的政治理性，即只有按公眾的利益來治理國家，公共的事務才受到重視。然而，現實的政治生活并不能完全容納盧梭的政治期待，往往表現出某個利益集團代表全體利益，公共意志終將在某個階級意志中謀求出路。

值得注意的是，盧梭已經察覺到公意中所包含的階級隱患，認為即使公意永遠是公正的，也不能因此就得出結論說人民的意見也永遠是公正的[1]43。為此，盧梭特別強調甄別公意與眾意的重要性，公意只考慮共同的利益，而眾意考慮的則是個人的利益。但是，從眾意中除去互相抵消的最多數和最少數以后，則剩下的差數依然是公意[1]33。有學者用數學公式比喻公意的計算方法。假定有X+a，X+b，X+c三種眾意，公意則從屬于a+b+c的范疇。事實上，a+b+c是否完全代表公意也是存疑的，難道X中就沒有共同利益了嗎？顯然，以數學邏輯推演公意是十分滑稽的，因為不存在絲毫不考慮私利的公意，也不會有徹底排斥共同利益的私意。在這個問題上，我們無需過分在意盧梭表述的公意計算方法，應當重點關注盧梭在個人利益與共同利益的矛盾上呈現出的理論傾向。“剩下的差數”間接告訴我們，私意是可以通達公意的，也就是說政治生活中的共同利益并不是什么神秘的說法，只因共同利益在歷史上任何時候都是由作為“私人”的個人造成的[2]?？梢姡鉀Q公意問題的實質不是探求純粹的公就是公或私就是私的問題，而是解決公大于私還是私大于公的問題。既然不能割裂眾意與公意的聯系，那么在階級社會中，理想化的公意只能為階級利益站臺，眾意恰恰是帶上“公意的面具”由臺前走到幕后，統治階級完全實現自身的私意理所應當地被說成公意的實現。不過，盧梭也發現如果有人玩弄陰謀的話，眾多小集體會瓜分公意，而且一旦有一個強大到勝過所有的小集團，投票的結果就不是小分歧的總和，而是唯一的分歧[1]33。這個時候人民就會被眾意迷惑，但公意不會因此消失，只不過屈居于另外一些比它更強的意志之下罷了[1]117。以公共利益為起點的公權力，盡管本質上沒有超出階級利益的局限，但是盧梭的倫理剖析和道德評判賦予了公權力更多的普遍意義。這一情形深刻地影響著民眾對公權力的判斷，至少在剝削社會，公共利益和公權力的結合無疑為剝削階級贏得了聲譽，這也是法國人民對盧梭政治倫理認同的重要原因。

三、公權力的價值取向：主權屬于人民

公權力的歸屬問題一直是啟蒙思想家爭論的焦點，只因公權力可以被看作整個政治實踐的核心，它的合法性是政權穩定的重要因素。而主權作為國家的最基本權利，直接決定對公權力的論述必須圍繞主權展開。主權與公權力的關系不是簡單的從屬關系，應是因果關系和效用關系。一來主權決定公權力的內容和范圍，二來公權力的行使體現主權的性質和權威。需要強調的是，主權從來都是國家層面的權利，擁有主權即代表國家，公權力顯然屬于國家，那么更深層次的話題就是公權力的服務對象和主權的擁有者存在一致性。換句話說，公權力的價值取向只能存在于主權者之中。

從社會契約論的演變來看，霍布斯不僅單純地反對人民不是主權的體現者，還明確指出人民的全部自然權利只能由君主掌握。這樣，君主無形中成為了締約的第三方，實際上成為了主權者，君主由此可以肆意地頒布法律，無須對任何方面負責即可享有對臣民的絕對統治權。相對于霍布斯對主權者的看法，洛克排除了君主在締約過程中的中立身份，認為君主是締約的一方。只有接受社會契約的約束，才能享有契約賦予的權利。洛克將履行契約義務看作政治權利的基礎，主張以分權的方式將主權者的形式由君主專制轉換成君主立憲。盧梭則旗幟鮮明地反對君主主權說，他認為主權只屬于人民，人民的意志高于統治者的意志，主權是指由公意決定的，用來支配全體公民的權力。在盧梭看來，主權是公權力的根據，公權力只是在發揮主權的機能和作用。在人民主權國家，人民既是主權者的成員，又是國家的成員。所以，人民不但與公權力有聯系，而且有著極為重要的耦合。人民主權論是對君權論的徹底否定，回溯整個近代社會契約思想論，盧梭的人民主權學說是之前的思想家從未提及過的新觀點，這是對公權力價值取向的重新定義。在盧梭的社會契約論里，民主共和制顛覆了以往的國家制度，主權者的身份判定從君主變為了“人民”。盧梭還將主權界定為公意的行使，正因如此，主權不可轉讓、不可分割、不可置疑、不可代表。從他對主權的態度可以看出，規定主權具有四重性質的目的是為了杜絕君主染指主權的任何可能，這也是盧梭政治倫理中最深刻的價值取向和最偉大的貢獻。

作為公權力的代表，政府的價值在某種程度上反映出公權力的價值。盧梭強調主權與人民的辯證關系，主要目的是要闡明公權力所肩負的社會義務。這種義務表現在兩個方面：其一，法的義務，人民主權規定公權力是人民權利的保障；其二，德的義務，人民權利是公權力的底線。盧梭認為，政府所享有的管理社會公共事務的權力來源于每個公民讓渡出的自然權利，因此政府的任務是執行法律和維護自由，既維護社會的自由也維護政治的自由[1]64。這充分表明公權力的服務對象絕非政府，政府只不過是主權者的執行人。事實上，政府權力與人民權利之間之所以能夠建立協調互動關系，得益于公權力以法律規定和社會認可為前提。盧梭反對政府以任何理由侵占作為主權者的人民的權利，就是要澄清公權力價值取向的兩個方面，即公權力歸于政府是表象，公權力為了人民才是根本。也就是說，政府不能篡奪主權，公權力更不能取代主權。

盧梭最后得出這樣的結論：除了以主權者的名義建立合乎法律規定的政府之外，就不可能有任何其他合法的方式可以建立政府[1]112。公權力具備“法的義務”是社會契約賦予政府的；公權力具備“德的義務”，同樣是社會契約賦予政府的。盧梭的人民主權學說糾正了以往的社會契約對公權力道德責任的忽視，這樣才不至于像霍布斯一樣過分執著于“法的義務”，使公權力成為凌駕于人民之上的“利維坦”。“主權在民”之所以能夠成為西方政治思想史上的里程碑，最根本的原因恰恰在于盧梭認識到了公權力不能只起于人民，還應當歸于人民。

四、現代反思

領會盧梭政治倫理的公權力指向，“公意”無疑是必須首先理解和把握的關鍵詞。與霍布斯的“保全”和洛克的“完備自由”相比，盧梭的“公意”呈現出一種超越當時現實政治的倫理意蘊。公意迫使公權力對不具政治優勢的廣大社會底層群體進行道德關懷，使原本處于政治弱勢的普通民眾開始意識到自身所具備的正當政治權利，從而為橫在各類政治群體當中的等級鴻溝搭建起橋梁，奠定了公權力的倫理基礎。

雖然盧梭之前的政治倫理觀點不排斥國家權力關注底層民眾的責任心和使命感，但是它們并沒有明確真正的保障措施。盧梭則不同，他認為強烈的眾意勢必導致公意異化，因此既應有對上層建筑的道德約束，又應有對社會底層群眾的倫理關懷。盧梭提出了兩種方法來化解此種危機：其一，讓每個公民按照他自己的想法表達自己的意見，以杜絕階級意志操縱公意；其二，如果小集團的出現不可避免，那就增加小集團的數目，以防止不平等增加[1]33。但是，法國大革命直接導致公意被實踐為雅各賓專政，這佐證了盧梭政治倫理關懷的理想性和現實性的決裂。盧梭雖然找到了公權力的道德價值根源，但混淆了公權力與公共利益的關系。事實上，公權力一旦形成，公權力的代表者就會相對獨立于社會民眾，他可能促進公共利益，也可能損害公共利益。也就是說，公權力并非等同于公共利益，公共利益只能是評判公權力的道德價值標準。如果理所應當地認為公權力永遠代表公共利益，那么公權力的實際掌握者的面目將變得更加隱蔽，公權力對個人利益的侵占和踐踏甚至可能會比封建統治更為嚴重。

之所以如此，是因為盧梭的政治倫理沒有超出資產階級政治道德范疇。應該指出，盧梭完成了從資產階級政治倫理中物的尺度到人的尺度的轉向，但這一轉向并不徹底，他只是用公意拉近了生產社會化與私人占有之間的縫隙，而沒有從社會基本矛盾運動中尋求徹底解決人類不平等問題的辦法。資產階級道德現象是社會歷史發展的必然結果，作為上層建筑的價值準則，政治倫理全部圖景的獲得決不能離開經濟分析。而盧梭沒有探討物質生產資料所有權的歸屬問題，僅僅將政治倫理局限在道德范圍內，那么他所倡導的“公權力來自于人民、服務于人民、接受人民監督”就只能成為一紙空談，進而造成資產階級政治普遍反映出的公權力的來源與服務對象不對等的悖論。

總之，盧梭對近代啟蒙所做的巨大貢獻并不能掩蓋其主權在民學說缺乏現實的、具體的理論前提的歷史局限性。根據盧梭之前的社會契約論，公民的自然權利轉讓的受托者無外乎是至高無上的君主或受限制的封建貴族，主權者有明確的身份定位和權力規定。而公共意志成為自然權利的受讓方在理論上存在明顯的邏輯裂縫。為了解決這一問題，盧梭將公意化身為主權，并把主權者定義為全體人民的道德人格。這就相當于始終存在一個隱匿的主權者，在現實的政治實踐中表現為而且也只能表現為資產階級民主共和國。沿著盧梭的思路之所以得出這樣的結果，是因為他的社會契約論存在兩點理論局限性：首先，盧梭的社會契約學說是以抽象的人作為理論支點，片面地將個人聯合起來的意志當作政治權力的主體。然而，國家的意志歸根到底是由生產力和生產關系的發展決定的。在盧梭那里，“人不是歷史的結果，而是歷史的起點”[2]21。盧梭拋開社會經濟關系考察政治問題，顯然是一種唯心主義歷史觀。其次，盧梭是資產階級權利的倡導者和維護者。盧梭認為：“如果說主權以財產權為基礎的話，則財產權就是最應當受到主權者尊重的權利?！盵3]709由此不難看出，盧梭所說的主權并不是來自公意，主權也不在人民，一切都來自資產階級最關心的權利，隱匿的主權者實際上就是資產階級。公意一旦脫離經濟關系和階級關系，便不可能為人民提供主權承諾，主權的實際控制者不過是從君主變為資產階級而已。從根本上說，主權在資產階級社會只能是統治階級的特權。盧梭的政治倫理“以對人性的肯定為邏輯出發點，竭盡一生之力探尋通往人類幸福的道德理想之路，卻最終在理論與實踐中進入了死胡同，這不得不引來我們的一聲嘆息”[4]。

[1] 讓-雅克·盧梭.社會契約論[M].李平漚,譯.北京:商務印書館,2014.

[2] 馬克思恩格斯全集:第46卷(上)[M].北京:人民出版社,1979.

[3] 讓-雅克·盧梭.愛彌兒:論教育[M].李平漚,譯.北京:商務印書館,2008.

[4] 王培培.道德理想國的覆滅——盧梭政治倫理觀述評[J].道德與文明，2013(1):149-153.

(責任編輯 馮 軍)

Research on the Public Power of Rousseau’s Political Ethics and to It’s Modern Reflection

ZHANG Sijun, YIN Libin

(School of Politics and Administration, China West Normal University, Nanchong 637009, China)

The core of Rousseau’s political ethic is to reconstruct modern politics with the moral foundation and to seek the ethical value of public power from the public. According to an in-depth study of public opinion, Rousseau finds a way to solve the contradiction between the public power and the civil rights. However, the bourgeois political practice shows a fact that although the public power plays a lot of functions in the national affairs and social management, there are still inevitable friction and conflict between them and the point of the public power can not reach the public requirements of the “public good” or “public happiness”. Looking back at Rousseau’s political and ethical thoughts, the glory of his public power is still worthy of our continuous exploration and extension. There is no doubt that it is a valuable resource for our study of modern democratic politics.

Rousseau; political ethics; public power

2016-11-02

國家社會科學基金西部項目“中國特色社會主義政治倫理建設研究”(14XKS016)

張思軍(1973—)，男，四川達州人，教授，博士，碩士生導師，研究方向：利益理論和政治哲學。

張思軍，尹立彬.盧梭政治倫理的公權力指向及現代反思[J].重慶理工大學學報(社會科學)，2017(6):110-114.

format：ZHANG Sijun, YIN Libin.Research on the Public Power of Rousseau’s Political Ethics and to It’s Modern Reflection[J].Journal of Chongqing University of Technology(Social Science)，2017(6):110-114.

10.3969/j.issn.1674-8425(s).2017.06.017

D091.4

A

1674-8425(2017)06-0110-05